Reverte defiende la integridad del español frente al “matonismo de las ultrarradicales feminazis”
El escritor Arturo Pérez-Reverte se ha referido hoy con admiración al informe publicado por Ignacio Bosque y firmado por un buen número de académicos de la lengua, entre ellos él mismo.
Con el título ‘Sexismo lingüístico y visibilidad de la mujer’, el documento critica las guías sobre este tema publicadas por la Junta de Andalucía, la Generalitat Valenciana, los sindicatos UGT y CCOO y diversas universidades españolas.
“El texto magnífico de Bosque es un zapatazo en la boca a los que ceden al chantaje y al miedo al qué dirán”, ha escrito esta tarde en su cuenta personal de Twitter.
El autor de la saga Alatriste ha cargado contra los defensores del llamado lenguaje “no sexista”, así como contra los catedráticos que se han negado a secundar la iniciativa de Bosque.
“Todavía hay algún colega académico que opina que la RAE no debe nunca afrontar asuntos conflictivos”, ha dicho, para después afirmar que se debe a su miedo de plantar cara al “intolerable matonismo casi indiscutido de las ultrarradicales feminazis”, porque ” también el feminazismo orgánico, oficial, es un negocio del que trincan pasta muchos. Y sobre todo, muchas”.
En este sentido, Reverte ha hecho hincapié en la actitud de las académicas mujeres, que a su juicio han estado a la altura de las circunstancias apoyando unánimamente el texto de Bosque.
“A ver quién es el imbécil que llama misógina o machista a Margarita Salas, aCarmen Iglesias, a Soledad Puértolas, a Inés Fernández Ordóñez…”, ha añadido, en respuesta a los diversos colectivos que han considerado machista la posición de este grupo de miembros de la RAE.
Tampoco han faltado palabras de Reverte para las diferentes instituciones y autoridades públicas (“políticos cobardes o analfabetos”, los ha llamado) que han promovido el uso del lenguaje inclusivo. “Esos cretinos (y cretinas)”, criticaba, “han llegado a establecer como delito,con multas y denuncias, el uso correcto de la lengua”.
Reverte considera que la publicación de guías o recomendaciones que alteran el lenguaje hacen un flaco favor a la lucha por la igualdad de las mujeres, porque “corrompen con su estupidez o cobardía la necesaria lucha de un feminismo inteligente y serio” y “ahogan, con tanta estupidez y demagogia, las voces de las mujeres que luchan de verdad por hacerse visibles y respetadas”.
Reverte defiende la integridad del español frente al "matonismo de las ultrarradicales feminazis",
Las organizaciones feministas estaràn muy obsesionadas con lo del lenguaje no sexista, que al fin al cabo es un tema baladí, en comparación con otras cuestiones. Pero este escritor Reverte da muchas sorpresas, es desconcertante, Nadie hubiera supuesto que de corresponsal de guerra pasara a académico de la lengua, es muy raro el tal Reverte, tan educadito en la vida real. Lo raro es que continúe con lo de los srtículos de opinión, porque ya tiene 60 años.
EN ALGUNAS OCASIONES SE PUEDE SUSTITUIR EL MASCULINO GENERICO POR TERMINOS MÁS GENERALES, QUE SE ENCUENTRAN EN EL DICCIONARIO, Y MUY SENCILLAS DE LEER. ASI, SERIA EN EXPRESIONES COMO, COLEGIO DE ENFERMERIA, ESCUELA DE ARTESANÍA, COLEGIO DE ARQUITECTURA, COLEGIO DE INGENIERÍA, COLEGIO DE ABOGACÍA. EL MASCULINO GENERCIO NO ES UNA REGLA SAGRADA, ES UNA CONVENCION ACEPTADA MAYORITARIAMENTE EN EL MUNDO HISPANO.
TAMBIÉN SE PUEDE DECIR EXPRESIONES COMO SEÑORAS Y SEÑORES DIPUTADOS, O SEÑORAS Y SEÑORES ACADEMICOS.
PERO EN OTRAS OCASIONES EL USO EXCESIVO DE DESDOBLAMIENTO ENTRE MASCULINO, FEMENINO, DEMASIADOS GUIONES, O ARROBAS, HACEN IMPOSIBLE LEER UN TEXTO. EN ESAS OCASIONES SE UTILIZA EL MASCULINO GENERICO.
PERO HAY OTROS TEMAS MUCHO MAS IMPORTANTES EN ESPAÑA QUE LO DEL LENGUAJE NO SEXISTA. TEMAS COMO LO DE ACABAR DE UNA VEZ CON EL SECTOR PUBLICO, TERMINAR CON LAS TELEVISIONES AUTONOMICAS PRIVATIZÁNDOLAS, ACABAR CON LAS SUBVENCIONES A ORGANIZACIONES FEMINISTAS, SINDICATOS, ORGANIZACIONES DE HOMOSEXUALES, EMPRESAS.
ASI, SE TENDRIA MUCHO MAS DINERO PARA LA SANIDAD, EDUCACION, SE PODRIA PLANTEAR LA POSIBILIDAD DE INCLUIR POR LA SEGUIRDAD SOCIAL LA ODONTOLOGIA, LA ORTOPEDIA, LA QUIROPRÁCTICA.
PERO, PARECE QUE NINGUN PARTIDO POLITICO QUIERE ACABAR CON EL SECTOR PUBLICO Y CON SUBVENCIONES. PREFIEREN ATORNILLAR A LA CLASE MEDIA, REBAJAR EL SUELDO DE LOS FUNCIONARIOS, ECHARLE LA CULPA DE TODO A LOS FUNCIONARIOS. SUBIR IMPUESTOS COMO EL IVA, EL IRPF. Y COMO INTERVENGAN DE VERDAD LOS DEL FONDO MONETARIO INTERNACIONAL ENTONCES LO VAMPOS A PASAR MUY MAL, PORQUE ESTA GENTE NO VA A ENTRAR EN DETALLES, EN MATIZES, ENTRARAN A SACO CARGANDOSE TODO LO QUE SEA PUBLICO. PORQUE COMO EN ESPAÑA TANTA GENTE HA ABUSADO DE LO PUBLICO, EMPEZANDO POR LOS PROPIOS PARTIDOS POLITICOS, PUES ENTONCES SI INTERVIENE ESTA ORGANIZACION ITNERNACIONAL VAMOS A SABER LO QUE ES PASARLO MAL.
Don Arturo Perez Reverte está muy bien para pasar el rato y evadirse de las preocupaciones de cada día.
Otra cosa es dejarse llevar por sus opiniones que siempre van dirigidas a dar cera a las debilidades y puntos débiles de los mismos.
Me encantan las columnas de Perez Reverte y las leo todas. Todavía estoy esperando una que hable del desproposito en el que nos han metido los bancos y los machetazos que el gobierno PP está dando al Estado del Bienestar.
No os engañeís Don Arturo en un señor del sistema por eso no espereís de él otra cosa que critique a las feminazis, progres de pancarta y hablarnos de la heroicidad abnegada de los pobres.
El manifiesto de apoyo a D. Ignacio Bosque, firmado por cientos de personas, la mayoría de ellas vinculadas al mundo de la lingüística, y apoyado, cómo no, por el ínclito Pérez Reverte, termina con el siguiente texto:
“Creemos que:
1. Es falso y aun absurdo afirmar que una gramática tenga una ideología.
2. Aun si esto fuera cierto –que no lo es– no es labor del lingüista hacer juicios morales sobre esa ideología.
3. Y aun si el lingüista debiera hacer juicios morales, no sería posible ni deseable forzar los cambios mediante reglas que afecten al uso de la lengua. Los cambios tienen que provenir de otras vías, al menos si queremos evitar que el lenguaje no sexista sea un modo de maquillar una realidad que sigue siendo discriminatoria con la mujer.
4. Por todo ello, estamos de acuerdo con el informe en considerar que las denominadas guías del lenguaje no sexista no son adecuadas por no ser útiles a lo que pretenden y no estar basadas en un conocimiento de los matices lingüísticos ni del propio acto de referencialidad.”
Al respecto, deseo aclarar lo siguiente:
En primer lugar, si bien es cierto que la Gramática como “ciencia que estudia los elementos de una lengua y sus combinaciones”, carece de ideología, no ocurre lo mismo con la aceptación de dicha definición, que contiene una postura claramente ideológica. La razón de ello es muy simple: existen otras acepciones del término gramática como, por ejemplo, la denominada gramática normativa que, frente a la anterior, no se limita a describir aquellos elementos y sus combinaciones, sino que “define los usos correctos de una lengua mediante preceptos”. Ésta sería, desde mi punto de vista, una de las funciones que cumple la RAE cuando edita las gramáticas –en concreto, la última, presentada el 10 de Diciembre de 2009-. Así reza el propósito que movió a su fundador y recogido en la web de la misma: «fijar las voces y vocablos de la lengua castellana en su mayor propiedad, elegancia y pureza».Y añade: “Se representó tal finalidad con un emblema formado por un crisol en el fuego con la leyenda Limpia, fija y da esplendor, obediente al propósito enunciado de combatir cuanto alterara la elegancia y pureza del idioma, y de fijarlo en el estado de plenitud alcanzado en el siglo XVI.”
La misión principal de la Real Academia Española, según los Estatutos que regulan su funcionamiento, es “evitar que los cambios que experimente la lengua española en su constante adaptación a las necesidades de sus hablantes quiebren la unidad que mantiene en todo el ámbito hispánico. A tal fin, la Academia debe establecer los criterios de propiedad y corrección de la lengua, así como contribuir a su esplendor. En cumplimiento de este mandato se desarrollan los proyectos académicos.”
En segundo lugar, si las gramáticas estudian los elementos de las lenguas y sus combinaciones, tendrán que reflejar la expresión de las ideas a través del lenguaje y, por tanto, también en este aspecto son ideológicas. Negarlo sería contradictorio, a no ser que se defienda que el lenguaje no expresa ideas. Por lo tanto, cuando la RAE establece criterios de propiedad y corrección de la lengua, está tomando postura en pro o en contra de los usos de la misma, y, consecuentemente, si esos usos tienen un carácter sexista, la RAE también lo tendrá, o no, en función de los criterios que establezca, lo cual está claramente emparentado con la ética pues, implícitamente, está haciendo juicios morales al tomar una opción u otra. Además, quienes estudian la lengua son, además de lingüistas, personas que, como tales, tendrán determinadas ideologías y, por tanto, también preferencias morales, a no ser que sean habitantes de la isla de la bienaventuranza de la que nos habla Platón en su República.
En tercer lugar, habría que distinguir entre los términos genéricos singulares –el colectivo, el alumnado, etc.- de los plurales –los/las participantes, los/las alumnos/as, etc.-. Es en éstos donde se da un uso machista y cuya defensa convierte en machista a la gramática. Obviar el porqué del uso genérico del masculino, ignorar que ese genérico tiene una connotación claramente masculina, es posicionarse ideológicamente. No se trata de juzgar la intencionalidad de quienes se dedican a la lingüística, de la misma manera que no se juzga la intencionalidad de quienes defienden o critican el aborto, sino las consecuencias prácticas que tienen sus posturas. Los plurales genéricos a que he hecho referencia, ¿serían los mismos si las sociedades, históricamente, no hubieran sido machistas?
En cuarto lugar, sobre si es posible o deseable forzar los cambios mediante reglas que afecten al uso de la lengua –como recoge el punto 3. de su conclusiones-, les recuerdo que sus reglas gramaticales condicionan e incluso determinan, por ejemplo, que el alumnado apruebe o suspenda una asignatura –ahora se llama ‘materia’ (?)- que le acompaña, como mínimo, a lo largo de toda la enseñanza obligatoria y el bachillerato, con las consecuencias prácticas que ello tiene para su futuro. Por lo tanto, dejando al margen si es deseable o no, lo que está claro es que es posible.
Me descubro ante tanto nivel intelectual… el término feminazi es absolutamente ofensivo, tal vez se les ocurran otros del tipo “transguarrilla”, “mariconazi” o “fascindignados”. Está claro que toda ideología busca sus intelectuales, podríamos decir que está dentro de la naturaleza humana, pero desde luego lo importante es tener la suficiente información y libertad para desarrollar una capacidad crítica que nos permita crear nuestra propia opinión. Gracias por vuestros comentarios, nos ayudan a pensar. Al paso que vamos pronto estará penalizado expresar nuestras opiniones. Porqué tengo la sensación de que hemos vuelto a antes de 1789?
Alguien dijo una frase que resume muy bien la realidad de las mujeres. Más o menos decía así:
El día que “una cabeza hueca” llegue tan alto como “un cabeza hueca” habrá igualdad entre mujeres y hombres.
Pensaba que éste era un foro que se planteaba como alternativo, pero viendo en tantos comentarios el término feminazi y la concepción del feminismo como la otra cara del machismo, me hacen ver que no es más que el mismo perro con otro collar.
Las mujeres llevamos siglos demandando igualdad de derechos, se han conseguido avances importantes en la mejora de nuestras condiciones de vida respecto a generaciones tan cercanas como las de nuestras madres y abuelas, sin derramar sangre y sin utilizar la violencia.
Hemos sufrido más que nadie las crisis y las guerras, y siempre nuestras demandas han pasado a un segundo orden porque ‘hay cosas más importantes’.
Al forero que dice que las mujeres tenemos menos sueldo porque tenemos menos antigüedad y solicitamos la media jornada, le preguntaría ¿cuantos días ha faltado en su vida al trabajo por cuidar a un hijo que ha enfermado o por acompañar a una persona anciana a su cargo al médico? ¿Dónde está escrito que los cuidados de la familia han de recaer sobre las mujeres? Me da que es de aquellos que sólo reivindica la custodia compartida sobre los hijos, para ahorrarse pasar manutención, la custodia compartida también debe pedirse sobre el resto de personas dependientes de la familia ¿no cree?
Además quisiera aclararles que el término ‘feminazi’ se acuñó para degradar las reivindicaciones de las mujeres sobre sus derechos humanos.
Y el lenguaje en todo esto es muy importante, organiza nuestro pensamiento, es decir, se piensa con palabras, y si utilizamos el masculino genérico se ignora a las mujeres en el lenguaje, y por tanto, en el pensamiento y en la realidad.
Soy mujer y feminista, y no quiero se mejor que nadie, ni odio a los hombres, quiero ser ciudadana, y por tanto, ser tratada en igualdad, tener los mismos derechos que el resto de personas y poder decidir sobre mi vida sin ser considerada una eterna menor de edad, y si no sabemos ver esto, será dificil construir una alternativa a la situación actual porque estaremos obviando las necesidades del 52% de la población mundial.
Respecto al señor Pérez Reverte, me da la sensación que hace mucho tiempo perdió el norte, tanta misoginia apesta a trauma, y sus artículos parecen buscar notoriedad, en fin, que creo que tiene un serio problema.
Dicho esto, no debemos olvidar que las de abajo aún no somos tratadas iguales a los de abajo. Tendríamos que plantearnos este tema y junt@s ir a por los de arriba.
Yo no comprendo como alguien se puede sentir superior a otro, en este caso a otra, es algo visceral que no soporto, y lo digo porque he tenido problemas al respecto y dado el caso los tendré; Antes que nada decir que como hombre, dejando aparte lo de como persona, siempre he comprendido el problema de la mujer con el machismo, y es algo que no entiendo, y la verdad es que el problema lo tienen ellos, de ahí el temor y la angustia que el machista trata de esconder ante todos, hombres y mujeres, y ante ese desequilibrio todas las artimañas y jugarretas encaminadas a que la mujer sea vista y tratada como ser inferior al hombre, y este a la vez la quiera dominar como si de esclavas se tratara desde hace muchos siglos; El mayor culpable de está anormalidad, la de por ser diferentes “Viologicamente” el genero masculino se crea superior, son las religiones monoteístas; y aquí en España con el dúo iglesia-estado, que todavía convienen, está muy presente.
Por todo lo que dices te doy toda la razón, y no hace falta buscar ejemplos o comparaciones para afirmarlo, pero si hay una que deben entender algunos hombres, que no todos, y es que en las pasadas y actuales guerras, las mujeres son las que más han sufrido y sufren, pues el hombre parte a ella, dejando a las mujeres indefensas más si cabe por la responsabilidad de cuidar a los niños, anteponiendo la de ellas mismas.
Sólo una reflexión:
Este desequilibrio de géneros (o de sexos) lo observo como generalidad habitual en el reino animal. Creo que estamos hablando con el lastre de alguna ancestralidad. Ya sé que somos “seres evolucionados” pero animales al fin… Y tenemos aún mucho más de animales de lo que parece que nos gustaría, tenemos tendencia a ignorarlo.
No entro ya en este debate, sinceramente: no me atrevo a discutirlo en un campo minado de conceptos contradictorios adquiridos como urbanitas, sólo añado este comentario por si pudiera añadir algo de luz.
Cuando en el campo de la psicología me quedo sin respuestas, a menudo encuentro la razón que busco bajo un enfoque etológico. Y si diéramos como válido este principio animal, sería mucho más fácil limitarnos al nivel evolutivo, social y cultural puro de nuestra especie para acotar conceptos e ideas aceptándolas como “contaminación” propia de nuestra evolución y sin perder de vista nuestro origen, o sea: No existe más supremacía que la que arrastramos de nuestro ancestro, ahora discutamos exclusivamente lo social.
Que conste que me considero feminista desde que tengo uso de razón… y la vida me dio dos hijas.
Abrazos, Jero.
Las famosas “guías de lenguaje no sexista” son un pasatiempo, solo sirven para entretenernos en estos temas superfluos cuando deberíamos estar tratando cada uno de los puntos que comentas (y muchos más).
Las lenguas tienen una razón de ser, que es comunicar información de una manera clara y concisa. Eso significa que si puedes decir una cosa con dos palabras, no la debes decir con cinco.
Puede que el origen del genérico coincidente con el masculino tenga que ver con una sociedad machista, pero después de siglos y milenios, lo que menos nos va a ayudar es repetir palabras por cuestiones de visibilidad política. No solo no es estético sino que no es funcional.
Sin contar que estamos hablando de los términos genéricos, que no son ni masculinos ni femeninos.
Por otra parte, me siento completamente denigrada al escuchar el discurso de: compañeros y compañeras (por poner un ejemplo). Quizás no sea tu caso, pero a mi me molesta que me quieran hacer sentir mal por verme incluida en un genérico. Me siento como si quisiesen decirme que no “lucho” por la igualdad, que soy poco menos que machista.
Y sí, la lengua refleja la sociedad. Y si quieren cambiar la lengua ¿por qué no hacen antes políticas de igualdad?
Los espejos funcionan igual. Mientras no cambie el que se miran en ellos, estos no ofrecerán una imagen diferente, aunque alguien intente distorsionarlos.
Violencia de género o doméstica. Son dos términos que no siempre coinciden y en ocasiones describen situaciones diferentes. También suelen denominarlo Crimen Pasional, término que parece más correcto atendiendo a lo que intentaré explicar.
En el juego de los celos y el crimen pasional parece que las cosas ocurren de la siguiente forma: Ante unos celos, si el amor no es grande, pero sí lo es el amor propio ofendido, surge inmediatamente el crimen pasional. Pero en un verdadero amor, de momento la parte desdeñada, hombre o mujer, queda batida, siente perdido para siempre el objeto de su amor.
El objeto amado está protegido aún por el amor del ataque, del ataque del celoso. El amor que aún le tiene es una barrera, un tabú, que evita todo ataque. Es la llamada por algunos autores fase o estadio de protección del amor.
Paulatinamente hay un proceso de reducción de esta defensa. El rechazado se va autoconvenciendo de que el objeto de su amor se le va. Supera la fase en la que el suicidio era su única salida. Pasa el tiempo y empieza a ver su muerte como una ventaja para la otra parte. Su suicidio facilitaría las cosas a la mujer y a su rival. Poco a poco va surgiendo un odio hacia ambos, o sólo hacia uno de ellos, y empieza a considerar las cosas de otra manera. Va desapareciendo el amor hacia la mujer. Ella muchas veces vive confiada aún en la defensa que existía antes, en aquel tabú que la protegía, creyendo que todavía continúa.
De pronto viene la crisis. Una simple alusión de los amigos, una frase ofensiva de la mujer, una ironía, desencadena el crimen pasional.
Pero no por amor a la mujer, a la que ya no ama. Es más, es preciso que no exista o sea muy bajo para que fallando la protección del amor, ocurra el crimen.El desencadenante de la crisis no es el amor a la mujer, sino la ofensa al Yo del autor.
También por estas razones nos explicamos que el crimen pasional sea muchísimo menos frecuentemente cometido por mujeres. Son menos orgullosas en el sentido que aquí estoy empleando, con lo que sus ofensores están más protegidos por el ya citado tabú.
Un somero estudio psicológico del criminal pasional nos lo presenta poco atractivo. El mal no está en la fatalidad de las circunstancias totalmente. El germen del crimen pasional estaba ya en él, en su manera de ser. Es una mezcla de egoísmo, de sensibilidad enfermiza, un tanto infantil, con una supervaloración del Yo y un desprecio hacia los sentimientos y la vida de los demás. Aunque nos lo muestren como un ser capaz de amor hasta cegarle en sus actos, en realidad sólo hay amor a sí mismo.
El sujeto capaz de matar a su mujer o a su novia porque quieren dejar de serlo, haría lo mismo con el joven delincuente al que sorprendiera hurtándole su auto. No mata por sentirse sin objeto de su amor, no mata por quedarse sin coche, mata, en ambos casos, porque eso a “él” no se lo hace nadie. Son “su” mujer” y “su” auto.
Quizás parezca exagerado esto, pero si en efecto lo es, no es más que porque socialmente no está tan mal visto el que le quiten a uno el auto como el que la esposa le engañe.
En el fondo no es cuestión sólo de carácter aunque éste matiza o tiñe los impulsos, los celos en este caso. Es más se trata de que no suele haber crimen pasional, o a lo menos es menos probable si habiendo amor, y por tanto no se comete de momento, damos lugar a que la desaparición del amor coincida lo menos posible con la ofensiva presencia del cónyuge causante.
El criminal pasional, a diferencia de los autores de crímenes utilitarios, podríamos decir, en cierto modo “se suicida” un poco para la vida. No quiere defenderse, se deja detener fácilmente o, incluso,se entrega él mismo a las autoridades.Se observa en su conducta una cesación de vigilancia. Está indiferente a su porvenir. No se oculta ni toma ninguna clase de precauciones para evitar su descubrimiento o detención. Se torna un tanto indiferente a las consecuencias de su acto. Sólo semanas o meses después sale de esta especie de “suicidio Psíquico”. Poco a poco van volviéndole las ganas de vivir. En los momentos que siguen al crimen pasional lo encontramos con la conciencia un poco obnubilada. En los primeros momentos dará explicaciones incompletas, inconexas e incluso inexactas, sin querer mentir. Suele estar muy afectado con crisis de emotividad, con un matiz de automatismo emocional. Recuerdan en cierto modo al estado de trance. Pueden tener accesos de violencia, dirigida generalmente contra ellos mismos. Un equivalente más del suicidio.
Están fuera del crimen pasional los crímenes utilitarios (cobro de herencia, intereses económicos en una separación o divorcio..etc) Tampoco en las violaciones sea para silenciar a la víctima o al no conseguir su propósito. En este último caso hay una conducta primitiva, de salvaje o de niño grande enfadado.
En el caso del violador que para silenciar a su víctima la mata existe una utilidad en su acción (crimen utilitario) y además no hay ofensa al agresor en no dejarse violar.
El caso del violador que al no poder conseguir su fin, acalorado, mata a su víctima, no es criminal pasional. Aunque actúe apasionadamente. Pasión en tal sentido, poca o mucha la hay en casi la totalidad de los homicidios o asesinatos. Y tampoco en este caso encontramos el odio a la víctima del crimen pasional.Los cuernos no son un requisito sine qua non. En la mayoría de los casos solamente existe la voluntad -por parte de la victima- del abandono de la convivencia.
Los cuernos no son un requisito sine qua non. En la mayoría de los casos solamente existe la voluntad -por parte de la victima- del abandono de la convivencia.
Por último, en el crimen pasional nunca está en primer plano el carácter sexual. Puede haber relaciones sexuales que se acaban, pero nunca está el sexo como desencadenante del crimen. Ahí está el amor propio herido del autor.
El crimen pasional hay que verlo como una afirmación del Yo, negando al Otro. Todo ello como consecuencia de una hipertrofia del orgullo y de la propia valoración.
Aunque sé que tu comentario “levantará ampollas”, quisiera hacerte constar que estoy de acuerdo en su casi totalidad y que es muy difícil (a mi criterio) que una mujer esté de acuerdo conmigo en el valor que doy a tu análisis. Su visión femenina del mismo sentimiento es absolutamente distinta.
El amor masculino suele tener muy presente el sentimiento de posesión, pocas personas lo admiten como cierto abiertamente, me parece como más típico del hombre que de la mujer. También pienso que se miente demasiadas veces cuando se niega.
Un ruego para futuras posibles respuestas: hablemos de realidades, no de las que nos gustaría que fueran reales, porfa.
Saludos, Jero.
Para ser breve:
Yo no busco mi media naranja, en caso de encontrar, me gustaría una naranja entera.
Me parece muy interesante tu explicación. Muchas gracias.
LO CURIOSO ES QUE UNA IDEOLOGIA FEMINISTA, QUE EN ESPAÑA NI SIQUIERE TIENE REPRESENTACION PARLAMENTARIA CONSIGUE UNAS LEYES TOTALMENTE DISCRIMINATORIAS. LEYES COMO LAS DE VIOLENCIA DE GENERO. PODRIAN HABER APROBADO UNA LEY CONTRA LA VIOLENCIA DOMESTICA, MAS EQUILIBRADA E INTEGRAL, PERO NO QUISIERON. MENOS MAL QUE HAY POLTICAS COMO ROSA DIEZ QUE PONE EN EVIDENCIA A LAS RADICALES ULTRAFEMINAZIS EN ESPAÑA.
HAY GRUPOS QUE SE PREOCUPAN DE TONTADAS, COMO LO DEL LENGUAJE NO SEXISTA, UNA OBSESION DE ORGANIZACIONES FEMINISTAS. LA POBREZA DEL FEMINISMO EN ESPAÑA ES ALGO HISTORICO, NUNCA EXISTIO UN VERDADERO FEMINISMO, SUFRAGISMO ORGANIZADO EN ESPAÑA. Y ACTUALMENTE SIGUE SIENDO MUY POBRE, PORQUE GASTARSE DINERO EN ESTAS TONTERIAS DEL LENGUAJE NO SEXISTA TIENE DELITO.
Este es un tema que ha movido pasiones en todos los sentidos.
He enviado un tema para publicar, lo último de “Documentos TV” junto con un artículo de Médicos sin Fronteras sobre Novartis, con la idea de seguir un nuevo hilo: “No llores, mujer”. Allí nos vemos.
Un abrazo, Jero.
Creo que los “intelectuales” de baja estrofa, a medida en que cumplen años, se les nota más si eso es posible la mediocridad para enfrentarse a un tiempo nuevo, convirtiendose en inadaptados y decrepitos, nada que ver con los ilustres que brillan con luz propia y ayudan a los demas a encontrar el sendero.En nuestro País hay buenos ejemplos de escritores, que nunca quisierón ser plumillas ideológicos.
- Flaco favor,que hace el “Femichismo”, a las mujeres inteligentes y cabales, “Machismo y Femichismo”,dos lacras aberrantes de nuestros tiempos,que solo favorecen a la mediocridad del intelecto de alguno/as,que no saben ser “Personas”,…
Viendo que el debate continua me gustaria apuntar algo…
Sobre la falta de importancia que le dais al lenguaje os dire que la desigualdad comienza desde la educacion y el lenguaje. Veo con pena que, o no habeis escuchado el audio que adjunte o no lo habeis entendido como merece. El caso es que, el lenguaje que la RAE considera ‘inamovible’ (algo, por cierto, totalmente ilogico ya que los lenguajes cambian al igual que las sociedades que los utilizan)es el legado de una sociedad machista y patriarcal. Si no cambia, significara que seguimos en ella….La peticion que se ha hecho de determinados cambios se basan en su uso cada vez mayor por parte, por ejemplo, de medios de comunicacion. Luego, la sociedad esta cambiando, la academia no y ademas se opone a ello.
Inciso: si teneis un minuto buscad en la RAE la definicion de huerfano por ejemplo, es entretenido observar ese sexismo del que se habla y, que no se ataja duplicando el a/o como la mayoria creeis.
Por ultimo, es interesante apreciar como hay gente que considera que determinados temas son de mayor importancia….la revolucion ha de ser anticapitalista si pero tambien antipatriarcal. No sera una revolucion como la francesa en la que las mujeres pelearon como las que mas para luego quedar relegadas a un segundo plano como tantas otras veces. Como digo, no nos quedemos en la superficie, hay que rebelarse contra el fondo del asunto, y en ese fondo, por mucho que os pese aceptarlo esta la desigualdad de genero/sexo entre otras cosas. Ni los politicos corruptos, ni el juicio al Garzon al que tanto adorais por ejemplo creo que sea lo primordial ni la causa de que estemos en esta situacion. El sistema capitalista si, el patriarcado tambien, han traido consigo todos los desastres que llevan aconteciendo tiempo. Asique, os insto a que intenteis ver mas alla, de eso se trata no?
Esta crisis se esta cebando con determinados colectivos: ancianidad, mendicidad e inmigracion, personas enfermas, y, en todos los casos, quienes se llevan la peor parte son las mujeres. Cualquiera que defienda la igualdad de derechos y de condicion de la mujer y el hombre es feminista, que no se confunda.
Un saludo
Estimado (o estimada, y no es una coña, es que no sé) NiNeu:
Entiendo a lo que te refieres pero no me parece en absoluto que un artificialismo lingüístico sea la solución al problema de la mujer en nuestra sociedad que es, como bien dices, patriarcal. Y no me lo parece por dos motivos.
El primero de ellos, es que (como dicen en el informe de la RAE) los cambios primero se dan en la sociedad. No porque ellos lo digan, sino porque así ocurre siempre en lingüística. Lo que se propone con la duplicación en “ellos y ellas” no puede funcionar nunca porque, cuando hablamos, sólo pensamos activamente el CONTENIDO del mensaje, pero no la forma en que lo decimos. La forma es innata, nuestra lengua materna es una herramienta para transmitir información de forma rápida y eficaz. Y el castellano, sencillamente, contiene demasiadas formas con el masculino genérico como para andar duplicándolo todo. En el informe ponen algunos ejemplos muy buenos en los que los defensores de las mismas guías de lenguaje no sexista dicen que “tampoco hay que llevarlo hasta el extremo”. Pero es que una norma lingüística no tiene extremos: o se aplica o no se aplica. O lo duplicamos todo por ley, o no lo hacemos. Y dime, en serio, ¿crees que eso es factible? Es factible en un escrito, desde el momento en que puedes buscar giros y sinónimos, cambiar “ciudadanos” por “ciudadanía” y esas cosas. Pero hablando es imposible. Se nos colarían mil gazapos, o lo que es peor, con tanta preocupación por duplicarlo todo acabaríamos perdiendo de vista el mensaje que queríamos transmitir, y que a lo mejor no tenía nada que ver con el género. Eso por no hablar de lo infernal que sería entonces para un profesor enseñar lengua en un colegio. Me juego el poco dinero que me queda a que los que defienden y redactan textos usando esa duplicidad, cuando se van a su casa y comentan con su pareja o sus familiares cómo les ha ido el día, hablan normal. Es decir, nadie entra por la puerta y dice “¡me han vuelto a bajar el sueldo! ¡Estos empresarios y empresarias de mierda nos están jodiendo!”. A eso es a lo que me refiero, a que se pretende imponer un uso del lenguaje que no es natural.
El segundo motivo, es que con esto de duplicar el lenguaje se genera un debate, a mi entender, estéril. Y el ejemplo perfecto, para mí, es el PP.
La lucha en la que estamos todos inmersos es una lucha no sólo contra un modelo de estado y de vida totalmente jodido. La primera lucha es la de convencer. La de atraer a los indecisos, los que no se pronuncian, los que se conforman. Hemos de darles argumentos. Pero argumentos sólidos. Si un indeciso mira a la izquierda y ve a gente hablando raro, diciendo cosas como “los castellanomanchegos y las castellanomanchegas”, y luego mira a la derecha y ve a un PP que no dice nada pero tiene en sus filas a algunas de las mujeres más fuertes de la política española actual (y sí, son fuertes y carismáticas como ellas solas, y para bien o para mal. Mueven tanta admiración como odio), ¿qué piensa ese indeciso? ¿Qué ve? A unos que hablan y teorizan y dicen que la mujer tiene que ser visible en el lenguaje, y a otros que no dicen nada y actúan. Así que ese indeciso se posiciona con el PP, y mira qué suerte, corriendo sale Gallardón para darnos en los morros con una nueva ley del aborto que va a ser para cagarse.
Es decir, tenemos un enemigo muy fuerte, y tenemos una masa de gente a la que convencer. Y para convencer hay que ir al grano, proponer cosas serias y factibles. Puesto que hay que mejorar las condiciones de vida de la mujer española, hagamos propuestas para mejorarlas. Pero con cosas reales, tangibles, y de aplicación inmediata. Eduquemos en las escuelas para que no salgan niños cabrones que se transformen en machistas, luchemos contra la deriva que, muchos de ellos, encontrarán en sus casas. Reforcemos la legislación, metamos mucha más pasta en el problema de la violencia en la pareja, asegurémonos de que tienen las mismas condiciones laborales, facilitemos la maternidad y el aborto… yo qué sé, hay mil cosas que se pueden estudiar y aplicar, estoy seguro. Coge todo eso, mételo en un programa, y explícaselo a la gente. Conseguiremos atraer a mucha más gente que saliendo a una palestra a decir “compañeros y compañeras”. Así, lo siento en el alma y no te ofendas, por favor, sólo me parece que hacemos el ridículo.
Y otra cosa: hasta cierto punto, esto del desdoblamiento, más que una ayuda, me parece una ofensa para la mujer. Igual que la paridad. La intención puede ser buena, pero a mí me acaba sonando a “pobrecitas que no las valoran, vamos a darle visibilidad, vamos a darles oportunidades”. Joder, todos aquí conocemos bastantes ejemplos de mujeres que les pegan veinte patadas a sus homólogos masculinos en todos los campos, las mujeres no necesitan ese tipo de defensa pazguata. Necesitan hechos, hechos que se han de reforzar desde el Estado.
Lamento el tostón pero quería dejar clara mi postura. El patriarcado hay que combatirlo (no puedo estar más de acuerdo), y por tanto, no podemos disparar con balas de fogueo.
Un saludo!!!
Buenas Javier!
Obviamente por el nombre es imposible saber mi sexo, estimada esta bien
Estoy de acuerdo en tu planteamiento, la unica discrepancia que puedo tener es en que el lenguaje no sexista no consiste en la duplicacion de genero en sustantivos, adjetivos…eso es una aberracion, nadie esta pidiendo eso.
Esta conferencia de Mercedes Bengoechea es muy recomendable. Habla no solo del lenguaje sexista y su implicacion en el pensamiento humano sino tambien de la vision antrocentrica.
Hay que tener en cuenta que gran parte de la sociedad ya ha cambiado su lenguaje y que por eso, se pide la adaptacion del mismo. No a la inversa. Esto no trata de cuatro feministas locas y radicales que se les ha cruzado el cable y ahora arremeten contra el lenguaje, no. Esto va mas alla. Cuando hablas en masculino generico, la imagen que se forma en nuestras mentes es de hombres. Esto es un hecho demostrable. Intentar evitar esto es importante como digo, para evitar que la mujer siga siendo invisible, y, en mi opinion, va de la mano con los hechos a los que te refieres tu, por supuesto imprescindibles.
Si puedes/quieres dedicale algo de tiempo a este audio, las explicaciones son mucho mejores que las que te puedo dar yo, que ni soy lingüista ni experta en el tema.
http://www.educacionenvalores.org/spip.php?article1692.
Un placer debatir con personas como tu, un saludo.
*androcentrica (no antrocentrica)
Hola NiNeu! Estimada, pues jejeje
Vale, creo que ya te sigo. Vi que comentabas algo de un audio en otros comentarios pero reconozco que no lo busqué, mea culpa. Lo estoy escuchando ahora mismo (tendré que ir saltándome trocillos porque no tengo demasiado tiempo) y te iré comentando mis impresiones.
Lo primero: ¡qué bien habla esta mujer! Me recuerda a una profesora de medieval que tuve en la UB, Blanca Garí (que por cierto, está metida en todo lo del centro Duoda, que se dedican al estudio de la mujer en la historia)
Ella comenta hacia el minuto diez el hecho de que las élites dominan el lenguaje para imponer su visión de la realidad, crean mitos y textos, y en esto todo el mundo supongo que está de acuerdo. Sin embargo, parece plantearlo como si las élites patriarcales modificaran el lenguaje a sabiendas para erradicar a las mujeres del pensamiento activo. Yo tampoco soy un experto, pero no estoy seguro de que con el tema femenino funcionara así. A ver si me explico.
Las sociedades empiezan a hacerse patriarcales más o menos al mismo tiempo que desarrollan el sedentarismo y la agricultura. No sé por qué ocurre eso, pero parece ocurrir a nivel planetario, así que deben haber motivos muy “humanos”, cierta tendencia en nuestra especie. Pero da igual.
El problema que veo aquí es que el lenguaje nace antes que la literatura y la transmisión consciente de pensamiento escrito. Primero aprendemos a hablar, y luego a escribir. Es decir, que primero se forma un tipo de lenguaje, y cuando lo tienes desarrollado, la élite dominante lo emplea para afianzarse en el imaginario colectivo.
Pero a mi entender, esto se hace contra un enemigo. Y la mujer no parece ser el enemigo de ninguna élite. Sencillamente las desprecian, o las ignoran.
Quiero decir que el hecho de que se desarrollen lenguajes con un masculino genérico (y Bengoechea comenta que eso ocurre hasta en las lenguas que no distinguen masculino y femenino, como el inglés o el turco) no obedecería tanto a una omisión consciente de las élites patriarcales, sino que esas élites sencillamente no cuentan con ellas. No piensan que ninguna mujer tenga nada que decir al respecto.
—
Muy interesante lo de las derivaciones, la tendencia a pensar que lo femenino deriva de lo masculino. Y que en un diccionario se diga “hijo, hija” en vez de “hij-o,a”, con raíz y desinencia, que sería lo más correcto. Efectivamente, es una representación lingüística del mito adánico y la costillita de los cojones. Ahí no se puede objetar nada.
—
Hacia el minuto 20 comenta eso que dices de que utilizar un lenguaje masculino dibuja en nuestra mente la imagen de un hombre. Haciendo pruebas conmigo mismo constato que es cierto. Cuando digo “los periodistas”, la imagen que viene a mi cabeza es la quinta temporada de The Wire, con todos esos periodistas sudorosos de Baltimore, bebiendo whisky y garrapateando un bloc de notas. Pero sin embargo, creo que aquí es importante el subconsciente.
Yo mismo, pese a que cuando escriba o diga “los periodistas” visualice una redacción llena de tíos, me estoy refiriendo al colectivo. Sé perfectamente que existen mujeres periodistas y mi expresión no me hace olvidarlo. Es que, en realidad, ni me lo planteo. Porque cuando hablo de “los periodistas” no me interesa si son hombres o mujeres. Lo que me interesa es que son personas que se dedican a una cosa llamada “periodismo”, con ciertas normas y prácticas, y es sobre ese trabajo sobre lo que hablo, no sobre el sexo de quien lo realiza. Ese es el concepto que quiero transmitir, y busco la forma más efectiva para ello. Como no me interesa el género, lo ignoro y voy al contenido. En cambio, cuando lo que escriba necesariamente haga referencia a diferencias entre los dos géneros, entonces sí que escribiré “los y las periodistas”. Pero no por visualización de nada, sino porque el mensaje que quiero transmitir tiene que ver con el sexo, que en este caso sí sería una información relevante.
—-
No tengo tiempo para acabar el audio y me falta la parte donde explica los cambios que ya se han dado, pero bueno, asumiré que existen y ya lo escucharé luego.
Este audio me hace reflexionar.
Puedo asumir que un trabajo consciente en el lenguaje puede llevar a un imaginario más equitativo de aquí a, digamos, cincuenta o cien años. Desde esta perspectiva es un interesante proyecto de ingeniería social. Aunque me parece más efectiva aplicándola a cine y televisión, y a una crítica de las religiones, especialmente monoteístas.
Mi duda por tanto es… ¿se siguen las vías adecuadas?
Dices que modificar el lenguaje no es excluyente con tomar el tipo de medidas tangibles que yo comentaba, y sí, me parece lógico. Una cosa no quita la otra.
Pero, ¿cómo lo hacemos?
A este respecto, me parece muy reveladora una frase del informe de la RAE (que, en serio, si no lo has leído íntegro, vale la pena, verás que no es machista en absoluto, aunque puede caer en el inconsciente del que habla Bengoechea). En el informe vienen a mostrar cierta irrtación por el intrusismo profesional que suponen esas guías de lenguaje no sexista. Y también lo veo lógico.
Es decir, podemos debatir si es necesaria una academia de la lengua o no. Algunos países la tienen, otros no. Pero, puesto que la tenemos, y con ella se fija la ortodoxia que se enseña en las escuelas, este debate, esta conferencia, debería llegar al seno de la misma academia. La duplicacion infernal nunca pasará el filtro porque, como te comentaba y tú admitías, es una aberración lingüística, es terrible hablar así constantemente. Pero estoy seguro de que otra serie de conceptos, bien argumentados como lo hace Bengoechea, pueden implantarse en la lengua de forma oficial. Yo mismo utilizo mucho más la palabra “ciudadanía” que hace unos años, y ha sido algo inconsciente, sencillo para mí.
Y si consideramos que no debería haber ni una academia ni una oficialidad en el lenguaje, entonces hagámosla desaparecer. Porque no tendría ningún sentido. Que en cada facultad se enseñe de una forma diferente y que la selección natural y cultural decida qué sistema prevalece.
Reconozco que mi postura respecto a este tema era un poco autonazi, porque yo con el lenguaje lo soy mucho. A mí me gusta escribir como me sale de los cojones, y no tragaba con el “ellos y ellas” igual que no trago con la RAEcomendación de escribir “güisqui”. Porque ambas me suenan ridículas y no me gusta cómo quedan. Vamos, que cometo faltas a sabiendas.
Pero lo que más rabia me da es que, quizá gracias al uso indiscriminado y absurdo que de este tema ha hecho el PSOE (que siempre va por ahí liándola) se ha convertido en munición de punta hueca en manos de nuestros enemigos. Han dado ejemplos tan ridículos que se han puesto a mucha gente sensata en su contra. Y a mí me duele mucho ver cómo desde la derecha (estoy generalizando) no se nos respeta, como si sólo propusiéramos gilipolleces. La verdad es que tenemos una preocupante falta de programa. Hay en esta página un artículo genial de Paco Bello llamado “¿Qué podemos hacer?” que ahonda en este problema. Nos falta contenido, intelectualidad, mensaje y filosofía. Considero que nuestra primera prioridad debe ser crear un programa auténtico, para sólo entonces salir a por todas a la calle, a defenderlo. Y cuando toda la discusión queda reducida a algo tan bobo como la replicación, perdemos un poquito más de prestigio.
Entra en esta noticia en cualquier medio y lee los comentarios. Cada vez que alguien de izquierdas o feminista lanza un comentario irreflexivo en plan “ya están los machinazis como el Reverte jodiendo” o “el Reverte lo que pasa es que es un facha y no ha follao nunca”… esto nos hace perder credibilidad. Hay que discutir con argumentos, no con coñas ni proclamas de tres al cuarto.
Justo como tú has hecho conmigo, que me has dejado muñeco con este audio jajaja
Gracias por el debate, la verdad es que es un placer.
Un saludo!!!
Encantada con tu reflexion Javier, un saludo!
Buena lección habéis dado ambos. Así da gusto.
Pues sí, muy buena lección y argumentario de NiNeu y Javier, querido Paco. Solo añadiría que en ocasiones me pregunto, ¿cuál será la causa del rechazo sexista tanto en el lenguaje como en todos los ordenes sociales, siendo que la educación familiar dominante es matriarcal hasta muy avanzada edad? Si tenemos en cuenta que el reconocimiento de igualdad de la mujer y, su integración y reconocimiento social es muy reciente en España, quedando aún la mayoría por reconocer la igualdad. Al parecer los cambios sociales son lentos y los normativos más. Como dice Javier, hay que evitar disparar con balas de fogueo. Gracias a todos, un gran placer.
Vaya, me perdí esta noticia en vuestra página y me extrañaba que no se hubiera comentado. Yo tengo que reconocer que estoy con el informe de la RAE. Luego Pérez-Reverte lo ha comentado a su estilo (que pica deliberadamente, parece mentira que aún entre alguien al trapo) pero el mensaje es igual de válido.
No me parece que haya el menor atisbo de machismo en el informe. Y los que dicen que sí y se cagan en algo gordo, deberían leerselo entero. En mi blog hice un comentario sobre el tema http://estoesundisparate.wordpress.com/2012/03/10/la-rae-y-la-izquierda-perdida-de-este-pais/ aunque imagino que a algunos no les gustará. Sorry.
Pero en serio, tenemos muchísimos problemas por resolver como para perder el tiempo con “los compañeros y las compañeras”. Y uno de esos problemas, que es la desigualdad hacia la mujer, se ha de abordar en serio. No con chorradas lingüísticas que no tiene sentido puesto que nunca un lenguaje artificial ha calado en la sociedad. Es la sociedad la que cambia, y tras ella lo hace el lenguaje.
Un saludo amigos! Y por cierto, me han encantado algunas de las discusiones que se han dado en estos comentarios, adoro esta página. Aunque lleve un tiempo perdido y sin comentar
¡Pero ya tengo el punto marrón!
Bueno, lo tengo en el facebook, porque lo que es aquí, acabo de ver que no xD
Gracias Jero: Tú me das moral y alegría, porque cada vez que cojo un recibo del buzón, me pongo de una mala uva, impresionante, y eso en mí, es muy raro, porque yo, siempre le pongo al mal tiempo buena cara, y yo misma me hago las reflexiones de que mire para atrás, cómo me dec ía mi madre; y eso es lo que hago. Y ya ves, me he reído de tu buen humor, al leer, lo del planchado de la chaqueta. ¿ Ves cómo tengo razón ? Apurado te veas…… Cuando se está solo, y no se tiene dinero para que te hagan las cosas, una mujer puede ser piloto, y un hombre bañar a los niños y darles la cena. Te lo digo yo. Gracias por ser mi amigo Jero. Un abrazo.
Gracias por ver al fin el artículo en su sitio. Gracias Paco. La intención no es otra, que decir, que hay en este momento cosas muchísimo más importantes, que esta discusión, pàra mí, un poco fuera de sitio, con todo lo que tenemos encima. Ahora mismo, acabo de coger, del buzón el recibo del Gas, y el gasto son 91 euros, pero con todos los impuestos, sube a 202. (Más del cien por cien. ¿Cómo lo veis? eso, para una pensionista de pensión baja. Si esto es legal, para el Gobierno del PP, para pagar sus dietas de sus pernoctas, de este modo, ellos pagarán sus deudas a todos los que deben, pero nosotros, tenemos menos porvenir, que un limpiabotas en la Playa. Y eso, que no he puesto la calefacción, nada más que los días del frío siberiano y desde después de comer. En fin chicos, a ver cómo encajamos todo esto, pero desde luego, pasa poco, para lo que debería ocurrir, después de estos abusos tan brutales. A ver que pasa después de la Huelga del 29.¡Que la fuerza nos acompañe!
He repasado este tema, porque de vez en cuando lo hago para ver si hay algo nuevo. Y he contemplado una cantidad de cosas, que me han dejado atónita. Yo honradamente creo, que en estos momentos, no estamos para discutir si Arturo es bueno , si Arturo es listo, si escribe bien o a otros le parecen Novelillas sus escritos, si debe estar en la RAE o no. Esto, me parece la discusión de la fábula, de los galgos y los podencos, y cuando quisieron recordar, los tenían encima. A mi modesto entender, hoy día, hay cosas muchísimo mas importantes que nos están machacando, que la personalidad de Arturo. Yo diré únicamente, que es inteligente, me entretienen sus libros, y le veo un señor un poco alterado a veces por tonterías. Y ahí se acaba la historia. En cuanto al feminismo y machismo, creo sinceramente, que tanto hombres cómo mujeres, podemos ser lo que queramos, si estamos decididos a romper, con todo el pasado de la Humanidad, y a comenzar de nuevo, porque en ambos sexos, hay hombres que no saben arreglar un enchufe, y mujeres, que odian cojer una sartén; pero en cambio la voluntad de SER, es lo que prima, y que lo que hay que hacer, es olvidar todo lo que los sistemas, nos han obligado a acatar. Yo, defiendo a toda persona que merezca ser defendida, pero no soy feminista, que a fin de cuentas es otra forma de machismo a la inversa. Si hay que hacer, en tu propia casa lo que sea, lo hago sin mirar si es de mujer o de hombre, pero no hago de ello una guerra de sexos.Ya conté aquí otra vez, que cuando pusieron las primeras guardias de tráfico en los bulevares, eran tales los insultos de los taxistas, que me bajé del taxi, y le puse verde. Igual, que la película Kramer contra Kramer, que cuando la mujer se va y le deja con el niño, el con todos sus esfuerzos y trabajando, le saca adelante, pero normalmente, la Sociedad y el Sistema, hasta que sale el primero, que hace lo contrario, y luego otro, y otro, y ya nadie se fija, y lo dan por válido, siempre fue así. Yo, siempre al lado del hombre, que me respeta y me valora, pero enfrentamientos entre los dos, no van conmigo, porque sí, porque los demás lo digan. Respeta y pide respeto. Eso es lo que hago. Lo demás no cuenta. Y las palabras en femenino o masculino, a mí me dan igual. Son sólo palabras. Un abrazo. para todos….y todas.
Siempre pensé que había ciertas habilidades propiamente “masculinas” y ciertas otras propiamente “femeninas” pero la vida y los años me fueron aclarando errores. Siempre pensé que el dominio del espacio y las máquinas pertenecían con creces al varón pero… repasando la historia, resulta que la guerra de los seis días la ganó la aviación israelí… ¡Cuál fue mi sorpresa cuando supe que el 80% de los pilotos eran mujeres! (No existe ninguna otra connotación en este comentario).
He planchado una chaqueta hace unos días y me ha quedado guay…
¡Vamos a intentar reírnos un poco de nosotros mismos! Pero intentemos hacerlo juntos ¿Vale?
Gracias, Aurora… te estaba echando de menos…
Abrazos, Jero.
Apreciada Aurora y compañía. Este punto de encuentro nos sirve a todos de mucho. Como seres humanos vivos estamos en permanente evolución aunque no queramos. Por nuestros sentidos nuestra particular biblioteca biológica se alimenta, aparca, resume, actualiza y configura lo que somos. Todo aporte deja su huella, incluso lo nefasto si el conjunto negativo es el dominante. Sabes querida Aurora que todos te apreciamos y tenemos en estima. Compartimos tus aspiraciones que también son nuestras. Efectivamente lo esencial de la vida y el bien común es muy simple y no necesita de tanta complejidad y manoseo. La conversación amena y sencilla nos lleva tranquilamente a cuanto es esencial. Pienso que el debate que ha suscitado Arturo está viciado en la base. Aunque suscribo en parte muchas de sus diatribas, en este caso pienso que hierra, pues se deja en el tintero entre otras cuestiones, la idiosincrasia y contexto culturales que evolucionan lentamente, no así los hábitos y el aprendizaje de la cacharrería. Sin todo se puede modificar a poco que el entorno evolucione, procurando dejar en su sitio las cosas.
Un millón de Gracias Aurora por ser como eres.
Un abrazo. Juan Bernardo montejb
Por dios cuanto narcisismo y victimismo hay en la grey de radicales feministas. Ahora la tontuna de nuevo cuño se llama “visibilidad” de la mujer. Otra memez inventada “ad hoc” para seguir explotando hábilmente el negocio de género y tratar de invisivilizar al hombre (ya puestos), en virtud de una ideología que tiene que ver más con el fascismo que con la tan cacareada progresía. Zapatero nos coló una turba de ineptas y zánganas en sus ministerios (las millonarias Bibiana Aido, De la Vogue, Salgado y Pajín) y lo último y más chic es que las feminazis se dediquen a rebuznar por el lenguaje “sexista”, haciendo de coro los sindicalistas vagos y bienpagaos por el Estado. Y hoy, 8 de marzo, están que se salen falseando datos y cifras sobre la mujer, sobre las diferencias salariales y laborales. Ay, si yo contara la legión de inútiles parásitas que viven sin dar un palo al agua… Día Internacional de la mujer trabajadora. Otra chorrada para satisfacer el ego de las inútiles de cuota y despacho.
La pregunta sigue siendo la misma y es tan simple….¿Por qué todas las feministas ultras son tan feas?¿Por qué ningún hombre se ha acercado a ellas?¿Por qué descargan su odio patológico hacia los hombres? Yo apuesto a que son simplemente enfermas.
Y que conste que Pérez Reverte me parece un mal escritor, un hooligan la mayoría de las veces,…. pero tengo que estar de acuerdo con sus palabras.
El manual del perfecto machista,comentarios como este asi como los apoyos al mismo, demuestran el atraso de la sociedad en la que vivimos y cuanto camino queda aun por recorrer para alcanzar la igualdad de genero.
A NiNeu y al resto de amigos:
Con toda mi modestia, creo que se le está dando una importancia desmesurada al criterio de un señor, miembro de la RAE, periodista y varias cosas más que lo único que ha hecho es emitir un juicio, acertado o no y desde una plataforma bien visible pero que no merece esta guerra, las guerras habrá que ganarlas JUNTOS en otro ámbito. Porfa, no desperdiciemos una pólvora que nos va a hacer falta emplear toda juntos o juntas, pero jamás en contra. Esos comentarios que emiten personajes más o menos encumbrados nos separan y éso resulta una mala estrategia para nuestros sueños y proyectos.
El género humano, al que supongo que te refieres, NiNeu, tiene que seguir luchando por esa igualdad de derechos y responsabilidades en la casa, en el colegio y en la calle, pero los géneros no deben ser jamás iguales porque sólo darían híbridos. El mensaje que nos envían los poderes, adecuadamente codificados para la pesca de votos y generar estas guerras intestinas, no puede ser confundido o mal entendido porque dejaremos que logren sus fines.
En otro post: en la película “Tierra y Libertad” se pueden ver hombres y mujeres luchando juntos, fusil con fusil, hombro con hombro, por un logro común y sin dejar de ser hombres y mujeres… finalmente, llega un cambio de criterio y se jode este compañerismo de trinchera. Conocemos las consecuencias de las divisiones y subdivisiones.
Hago este comentario con toda mi modestia y con el mayor de los respetos a quien piense lo contrario. Pero por favor, partamos de una igualdad (la que tengamos hasta ahora) a conquistar esos derechos y a impedir toda esta injusticia que nos está sumiendo en el peor de los caos, y hagámoslo JUNTOS, porque nos separan cada vez más.
El enemigo es otro.
Un abrazo, Jero.
El lenguaje es el vehiculo de los pensamientos. Lo que no se nombra, no se piensa. Por tanto, no creo que sea un tema sin importancia como decis algunos/as.
Sobre la importancia de la utilizacion de un lenguaje no sexista para lograr la igualdad:
http://www.educacionenvalores.org/spip.php?article1692.
Por algunos comentarios entiendo que os hace falta echarle un vistazo.
Otra cosa, existen muchas voces que coinciden en la necesidad de una discriminacion positiva en un presente, en aras de alcanzar la igualdad en el futuro. Esto, se aplica a cualquier colectivo (mujeres, negros, judios…) que haya sufrido durante años la discrminizacion, humillacion etc.
Se trata de una teoria bastante extendida y que tiene su logica.
España, al igual que muchos otros paises, sigue siendo machista tanto en las leyes como a nivel social, laboral…los medios de comunicacion desprestigian al feminismo de muy diversas maneras y, en este sentido, sus frutos se perciben en los comentarios de la gente.
El machismo, al igual que el racismo son lastres que impiden una sociedad digna, hay que combatirlos en todos los ambitos, no solo en los considerados imprescindibles, sino en todos y cada uno de los aspectos de la vida cotidiana.
A quienes os parece un detalle sin importancia eso del masculino generico os preguntaria: y por que no el femenino generico? yo digo que porque se daria un suicidio colectivo (y no solo de los sectores conservadores). La sociedad en su conjunto (por muy liberal que se considere) no esta preparada para estos avances, queda patente en discusiones como esta en la que participo.
Algun dia seremos capaces de sacudirnos todas las taras o seguiremos viendo lo que el poder quiere?
Saludos, un placer.
Lo que veo es que nos están dividiendo, como bien apunta Jero. Sinceramente, yo sí creo que hay prioridades, y que no se puede luchar en todos los frentes. Si hay una gran parte de la población que considera imprescindible modificar el lenguaje, habrá que hacerlo, pero hoy me preocupa infinitamente más que haya gente durmiendo en cajeros y otros comiendo de la caridad. Os felicito a los que podéis compatibilizar con la misma energía todas las reivindicaciones.
Lo que yo veo, es que si salen a protestar los funcionarios, el no funcionario no lo secunda, y viceversa. Que si protestan los gays, la mayoría pasa, y viceversa. Que si salen las feministas, muchos no van porque lo son. Que si salen los de los sindicatos, otros no secundan porque son el demonio, y viceversa. Yo solo veo una lucha fundamental, la del 99%, y es abajo contra arriba, la de la igualdad (en mayúsculas) porque es la madre de todas las demás.
Mientras dejemos que nos dividan, no haremos nada.
Incluso cuando velaba su ideología real se le notaba la misoginia en sus declaraciones y entrevistas.
Es un populista que maneja muy bien el “lenguaje” con el que se llega al pueblo “llano”. Siempre me recordó mucho a Sánchez Drago y a Umbral.
En fin, nada nuevo bajo el sol del pancismo español.
Me parece tristísimo el enfoque que se le está dando a este debate. No se cuestionan aquí la igualdad y los derechos, sino si es necesario ese tipo de lenguaje y si con él se consigue algo o solo barnizar la situación. Leo siempre con mucho gusto los comentarios de este medio porque me parece que participan personas inteligentes y educadas. Por favor, no caigamos en insultos y chabacanerías. No es momento de divisiones, hay que unirse para hacer frente a todo lo que se nos viene encima de pérdida de derechos, y no solo a las mujeres.
No puedo estar más de acuerdo.
¿ que pasa con los periodistos, taxistos, jirafos, hienos, policios, pianistos, anestesistos, dentistos, etc.. etc..?
stop feminazis, stop perras
El señor Pérez Reverte, tiene un algo de energúmeno con el que unas veces me identifico y otras no, nada de particular. Me pasa lo mismo con las feministas y eso que me tengo por un “feministo” convencido. Menudas peloteras he tenido con mi madre hasta que dejó de ser una “machifranquista” osmótica. De esto hace más de treinta años, o cuarenta, no se crean. De cualquier modo, el término “feninazi” me parece una concesión a los de “Interlobotomía” que no me gusta ni un pelo, a no ser que se refiera a Dña. “Esperrancia”. Ya se lo diré personalmente a D. Arturo en cuanto lo vea en la tele.
Un saludo a Paco Bello.
Si yo fuera un machinazi como los que tanto abundan en internet, ahora tendría que responder en esta noticia con los cuatro lemas que estos esgrimen en toda noticia donde aparezca mujer:
- Y con mis impuestos se está pagando que este señorito esté en la Rae? Subvencionado con mi dinero!!
- Este lo que se nota es que necesita un buen polvo
- O una tetaza en la cara, que sepa lo que es bueno.
- Es que son T-O-D-O-S P-U-T-OS
Dedicado a todos los machinazis españoles, que no sabéis decir más que lo mismo tres millones de veces.
Este tema, lo encuentro un tanto difícil de resolver, pues, desde que existe la prensa escrita, cómo desde aquellos tiempos, la mujer no pintaba nada, porque así se decidió, y la Iglesia, a la única mujer que respetaba, era a la Virgen María, (Que no les podía hacer sombra) o sea, que esra cómo la mujer para la Mafia, La Mamma, que era la única buena, y que merecía respeto. Las demás eran sólo mujeres, y dedicadas al marido los hijos y SUS LABORES; O SEA LA CASA; con todo lo que conlleva. Ya debías obediencia al esposo desde que te casabas( O te casaban, o te vendían)Es un tema muy escabroso, pero que no tiene que ver con la RAE.A mí me da igual que me digan miembro o miembra. Son sólo palabras. Esto es para hablar larguísimo y tendido. A las mujeres, se las educaba en la obediencia total a los hombres, y la desigualdad es manifiesta. Pero no vamos a discutir por eso. No procede. A mí personalmente Arturo Pérez Reverte, me parece un señor, con bastante mal genio, y para ser académico, he leído varias cosas suyas, que se sale un poco de madre, y casi siempre le sobran la mitad de los tacos que salen de su boca. Pero eso, tampoco le hace malo. En principio opino, que por ser la mujer, la que ha criado a los hijos, por no ir a trabajar, ha seguido los mandatos del Sistema, y ha criado a las hijas para hacer todas las faenas, la guste o no, y al varón, para ser libre salir cuando quiere, y volver de día. Acostarse, con toda la que se deje, y no perder por éllo ni un átomo de dignidad. Y sin ir más lejos, si su esposa recibía una herencia o tenía que hace4r un viaje, tenía que tener la autorización de su marido. O si se iba de casa harta de aguantar vejaciones, borracheras y palizas, el marido iba a la Guardia Civil, y se la traían cómo un corderito. Las que han hecho las generaciones, han sido las mujeres, pues han tratado y educado a hijos para ser machos, con su beneplácito, y a las hijas para ser esposas sumisas y hacer lo que se esperaba de ellas. Pero eso en el pasado y parte del presente, que no paga igual al hombre que a la mujer por el mismo trabajo o pensión, es secundario, digamos. Aquí se habla del Diccionario, y las palabras, y es cierto, que a mí, me gusta más decir médico que médica, y todas esas zarandajas, o bombero que bombera. Para mí eso no significa nada para el respeto de la mujer. Eso es, cómo cuando les dio por decir a los porteros de las fincas: Empleados de fincas urbanas, A los Fareros: Técnico mecánico de señales marítimas, o a las Chachas: Empleadas del hogar. La diferencia es el tono y la forma.Lo demás no hace al caso.A las que asistían al parto se las decía Matronas, o Comadronas, y ahora son Tocólogas o Ginecólogas.Lo que hay que buscar sin descanso es la igualdad de tratos, el respeto y la ayuda mútua, y que es igual que el marido venga hecho polvo del trabajo, que la mujer lo esté, de llevar una casa y unos hijos, con el menor gasto posible, pero los dos trabajando duro. Lo demás, viene por sí sólo, si hay armonía entre los dos. No tiene porque ninguno de los dos, hacer uso de sus dotes de mando con el otro. Son dos para llevar un hogar cómo mejor puedan. Esta es mi humilde opinión, sucinta, porque tela, hay que cortar a mantas, y esto sería un Serial. Ya sabeís, que soy el Gran Jefe de los Navajos, y tengo muchísimas horas de vuelo.Un abrazo. No me trateis muy severamente.
Casi siempre estoy de acuerdo contigo aunque no lo comente pero hoy has estado genial. Tengo que reconocer que yo también he caído en la moda de escribir cosas como miembr@s, asistent@s a un acto etc. tratando de ser políticamente correcto. Sin embargo no estoy seguro de si, por cuidar la forma, no estaremos descuidando el fondo, si no estaremos intentando limpiar nuestra conciencia con algo supérfluo, cuando lo que debiéramos hacer es considerar a la mujer como igual y en muchos casos, superior.
Por mi parte (no es por daros coba) pero podéis estar seguras de que cada día os admiro mas.
Un saludo
Fernando 2º
POR UNA NUEVA CONSTITUCIÓN, YA
Fernando 2º, suscribo la totalidad de tu comentario.
Yo también las admiro cada día más, es cierto que en muchos campos somos iguales (derechos, responsabilidades…)pero en otros nos superan (¡Menos mal!)… y por algo son las que se encargan de fabricar la vida, mientras muchos de nosotros la destruimos.
Mi aplauso y respeto para todas vosotras.
Jero.
Como siempre me encanta leerte Aurora. Estoy contigo en todo lo que cuentas. Lo importante no son las denominaciones que pretendan dar sino el respeto mutuo entre hombres y mujeres. Lo ha explicado perfectamente Fernando 2º. Las mujeres todavía tenemos un largo camino que que recorrer para hacernos valer. Ahora bien… todo este feminismo está teniendo también un efecto devastador en ciertos ámbitos que serían objeto de otro debate (sentencias malos tratos sin opción de defensa para el hombre, separaciones con custodia de los hijos no compartida…).
Soy de la idea de que tenemos que procurar complementarnos (en el hogar, trabajos…). aunque siempre habrá obstáculos insalvables entre ambos sexos, y es que es bien cierto que los hombres son de Marte y las mujeres son de Venus.
Solo con ver que algunos califican de ‘novelillas’ las obras de Reverte ya veo claramente el palo intelectual del que va el personal medio. Como esto sea representativo, la menor de nuestras preocupaciones será la visibilidad de la mujer…
Mi total apoyo a Perez Reverte, una cosa es el feminismo que procure los derechos de la mujer en igualdad a los del hombres y otra cosa es el feminazismo hembrista que es lo que tenemos en España, igualdad no es que la palabra de la mujer valga mas que la de un hombre en el juzgado, igualdad no es la discriminacion positiva, igualdad no es la ley de violencia de género, ni que una emprendedora al montar una empresa tenga subvención y un emprendedor joven no, ni que le pongan más fácil las pruebas fisicas en la policia o en los bomberos, igualdad no es que la mujer se lo quede todo al divorciarse, que haya intituto de la mujer y no del hombre, la constante demonización de los hombres con la falacia machacona de violencia “de genero”, “violencia machista”, etc… LO DE QUE LAS MUJERES GANAN MENOS POR EL MISMO TRABAJO ES MENTIRA, LOS HOMBRES GANAN MAS POR ANTIGUEDAD Y PLUSES DE RIESGO Y NOCTURNIDAD, ELLAS COGEN LA MEDIA JORNADA…
NO AL FEMINAZISMO Y NO A LAS LEYES DE GENERO, CUSTODIA COMPARTIDA
Siento verguenza ajena porque un personaje como Reverte, esté apoltronado en un sillón de la RAE, por el simple hecho de haber escrito unas cuantas novelillas….,habiendo tantas y tan grandes escritoras en nuestro país. ¿Será quizás por el simple hecho de ser mujeres?. Me pregunto de qué le han servido tantos años como reportero en zonas de conflictos por todo el mundo. Acaso fue tan mal observador, que no percibió la degradación, la violencia, la utilización, la desvalorización, las vejaciones, la discriminación, etc…, que han sufrido y continuan sufriendo las mujeres de las tres cuartas partes de este planeta, que no somos un colectivo, sino la mitad de la humanidad. Para que venga, ahora, este “señor”, a insultarnos llamándonos “feminazis”( término que no está en el diccionario español) Él, con esa “chulería” y endiosamiento que le caracteriza, sí podría pasar por ser un autétco matón…..No se si tendrá hijas, si así fuera, que piense que muchas mujeres, ya desde el siglo XVIII, lucharon, incluso perdiero la vida, por vindicar los mismos derechos y oportuniades que los hombres, y que muchas continuamos haciéndo, para tratar de que las injusticias e invisibilización que hemos sufrido en todos los aspectos ( historia, cultura, política…) y también en el lenguaje, tan importante para la socialización de la humanidad, llegue a ser un vago recuerdo de una sociedad injusta, insolidaria y discriminatoria con las mujeres de este planeta.
Le propongo que cotinúe escrbiendo sus novelas de aventuras, desde su poltrona, en vez de insultar y polemizar, para hacerse notar, que es lo que más le gusta. ¡Ah!, y que se documente sobre la teoria sociologica feminista, ya que no tiene ni idea sobre el tema.
todos tenemos la libertad de pensar diferente.
este señor arremete con los/las que no piensan como él
las lenguas cambian no permanecen,de que se asusta?
Feminazis? Usa ese término un académico de la lengua para calificar a un grupo de personas que defienden un humanismo que, por cierto, no ha generado ni una sola muerte jamás a pesar de haber implicado uno de los cambios sociales mas importantes del siglo xx? Eso pone de manifiesto la calaña del individuo que usa el término.
Y estamos hablando con total consciencia, con total respeto de varios movimientos absolutamente válidos…. Y para animar el cotarro: ¿Qué me dicen Vds. del “Marujeo power”, el movimiento que se mueve al socaire del movinmiento feminista…
No me odien, amigas por favor, si acaso, riámonos juntos.
Abrazos, Jero.
¿Marujeo power? ¿Y ese qué movimiento es, criatura? ja ja ja.
Qué fiera…
Bueno, Paco… ya sabes lo que me cuesta hablar en serio. Se trata de una expresión que se usa por el Sur para designar a quien va “chupando rueda” del verdadero movimiento feminista y qué merece todos mis respetos, of course, son personas de todo tipo e intentan sacar provecho de la verdadera corriente feminista, tengan o no motivos… y muchas (demasiadas) no lo tienen. Mis mayores respetos para el resto, con o sin Pérez-Reverte, que a mi personalmente sí me gusta, aunque da muchos bandazos por aquello de su afición al mar.
Abrazos, Jero.
Ya, ya, lo tenía claro.
Es un asunto “peliagudo”, porque se está utilizando a mucha gente (incluso a gente muy cabal). ¿Quién en su sano juicio y sin alma de déspota va a estar en contra de la igualdad? ¿Quién en su sano juicio va a estar a favor de la discriminación positiva?
Hay verdaderas feministas que nada tienen que ver con la corriente sectaria que se ha creado alrededor de todo este tinglado excluyente.
Lo del lenguaje a mí me parece una soplapollez, pero vamos, que a veces por no “tenerla” hasta lo he usado.
Si lo del genérico hiere sensibilidades, nada tan sencillo como sustituir la “o” por una “e”. Pero me parece que la praxis en lo que de verdad importa es mucho más importante que complicar la vida a una población que en su gran mayoría (incluso con estudios superiores), no domina ni el lenguaje “corriente”.
Hay muchos intereses en todo esto de dividirnos, y es una lástima que por dejadez, “muches” no sepan diferenciar el grano de la paja.
Un abrazo, amigo.
Como mujer me he encontrado muchas veces en la posición que ahora veo en Paco…, cuando me encuentro en la tesitura de definirme lo tengo claro… soy humanista (ensalzo y promulgo los valores humanos ante lo inhumano…) Saludosss
Somos muchas las feministas a las que se nos ponen los pelos de punta cada vez que tenemos que usar (por exigencias del guión) ese lenguaje no sexita políticamente correcto, porque son piedras sobre nuestro tejado. En lugar de ir al fondo de las cuestiones, se ha ido a las formas, como si maquillando la situación fuéramos a hacer más válida la Ley de Igualdad, toda ella llena de trampas.
Pero no estoy de acuerdo con el término ultrarradicales feminazis. ¿Con qué termino nombramos entonces a los que asesinan a sus mujeres?. Por otro lado, que las académicas mujeres estén de acuerdo con él no parece que sea un argumento válido. Mujer era también Pilar Primo de Rivera y no quiero ni acordarme de sus consignas. A ella sí que le queda bien lo de feminazi.
Amén, Ana. Es lo de siempre; se difumina lo importante en un mar de vaguedades y “sectarizaciones”, lógicamente, alejadas de la reflexión.
Un excursus: aunque he dicho que suscribo a Arturo, no he dicho que no suscribo sus formas. Aprovecho para ello.
A mí me parece demagógico el uso del lenguaje inclusivo, el de decir, todos y todas, amigos y amigas… cuando el masculino se conisdera generico ¿que eso evidencia un pasado machista de nuestra cultura y nuestra lengua? Pues habrá que apechugar con ello, superarlo y olvidarlo, y no convertirlo es un campo de batalla para el feminismo, que tiene frentes mucho más importantes en los que luchar (como la equiparación de retribuciones de hombres y mujeres que desempeñan el mismo empleo, la concienciacion social sobre la igualdad de derechos de las mujeres y en contra de la violencia de genero…)
Solo una apreciación al comentario que ha dejado Paco Bello: coincido con lo que dices, pero cometes un error al usar las palabras machismo y feminismo como opuestos. El machismo es una manera de pensar que considera inferiores a las mujeres; el feminismo es un movimiento que lucha por la equiparación de derechos de hombres y mujeres, no por la supremacía de la mujer. Si no me crees, miralo en cualquier enciclopedia o diccionario, así que si crees que hombres y mujeres debemos tener los mismos deberes y derechos, me temo amigo mío, que tú tambien eres feminista.
Un saludo
Por supuesto que sí, no me hace falta creerte o mirarlo, sé que los orígenes del feminismo parte de esa base. Me he dado cuenta de que era un error no matizar.
Debía haber dicho: no soy machista, ni comparto la ideología de gran parte del “nuevo feminismo”. Solo un matiz, ya existe un definición para la postura que mantengo, y no es feminismo (feminismo es la defensa de los derechos de un colectivo que ha sido damnificado, pero solo los de ese colectivo). Me quedo con “igualdad”, que nos engloba sin hacer distinción (igualitarismo no me sirve porque tiene algunas connotaciones que no comparto).
Pero vamos, que si tuviera que elegir a punta de pistola, ¡feminista!
Un cordial saludo.
Si me permitís ambos un inciso…
Machismo es el opuesto a hembrismo, el feminismo es opuesto al masculinismo, ambos válidos y vigentes, a mi criterio. Yo estoy tan orgulloso de mi masculinismo como cualquier mujer debe estarlo de su feminismo, supongo.
Se nos pone el anzuelo de la igualdad absoluta, por si picamos en el anzuelo caza-votos. Amigos, estoy abiertamente en contra: ambos somos absolutamente diferentes pero tenemos los mismos derechas.
Sendos abrazos, Jero.
A ver si puedo y sé explicarme. No voy a entrar a definir las diferencias entre igualdad e igualitarismo.
Bien… entendiendo que defiendo la igualdad, que simple y llanamente determina el derecho de toda la especie humana a los mismos derechos, no puedo defender nada más, porque cualquier otra defensa sería (incluso involuntariamente) excluyente. No puedo sentirme orgulloso de ser hombre, porque sería tan ilógico como sentirme orgulloso del tono de mi piel, o del color de mis ojos. Es como si el sol se sintiera orgulloso de desprender calor. Me puedo sentir “bien” por no hacer daño consciente a nadie. Me puedo sentir satisfecho por haber reservado tiempo para dedicarlo a mi hijo, o a otros, pero no puedo sentirme orgulloso de lo que no depende de mí. Uno no elige ser hombre o mujer, alto a bajo, homo u etero, blanco o negro.
Deberíamos pararnos a pensar en qué defendemos y el porqué, y no solemos hacerlo.
Dicho esto, creo que la causa feminista tiene lógica, y está sentimentalmente justificada. Ha sido muy útil para revelar una realidad. Ahora creo que se debería dar un salto, y abandonar posiciones que defiendan causas particulares.
Como en tantas otras cuestiones, en este particular también se ha utilizado la deficitaria preparación crítica de una gran parte de la población. Y con esto se ha creado un nuevo nicho de poder, otro más, absolutamente artificial.
No soy machista ni feminista, creo en la igualdad absoluta de derechos. En cualquier caso, si tuviera que disculpar algún exceso, solo lo haría del lado feminista, porque bien ganado se lo tienen tras tantos años de tragarse una sociedad como la que éramos (y de la que aún queda más de lo deseable).
Pero mantener el sentido común, y compartir las reivindicaciones de algunos piji-progres es incompatible. Suscribo a Arturo.