Presos vascos y doctrina Parot. Conversamos con Alberto Pradilla

1216

Tertulias | Iniciativa Debate | 28/10/2013

Alberto Pradilla es corresponsal en Madrid del diario vasco GARA, y ha seguido minuciosamente en los últimos meses los procesos contra los presos vascos. En esta ocasión conversamos con él sobre los juicios llevados a cabo en Madrid, la derogación de la llamada “doctrina Parot”, y las perspectivas políticas para el País Vasco.

Conduce Camilo Alzate.

Comentar con Facebook ()

Comentar (9)

9 Comentarios

  1. ¿porqué un asesinato cometido por un etarra en 1960 o 1970 no puede ser olvidado después de que el terrorista homicida haya cumplido diez o veinte años de condena y mientras tanto los crímenes franquistas perpetrados hasta el mismo día de la muerte del genocida gallego en 1975 deben ser olvidados, sin que por supuesto los criminales no sólo no sean perseguidos, enjuiciados o condenados sino que muchas veces puedan seguir gozando encima de las prebendas y privilegios conseguidos derramando la sangre de ciudadanos inocentes que lo único que querían era libertad y justicia? http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2013/10/sobre-terrorismo-salvapatrias-y.html

    • Carezco de datos y de conocimientos jurídicos como para opinar sobre la legalidad de la “doctrina Parot” pero me inclino por el respeto a la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de que esta fuera de la legalidad. Pero lo que no admito es el argumento que tu empleas “Ate”, una injusticia no justifica otra injusticia, como una cosa que esta mal hecha no se justifica o avala cometiendo otra maldad. Saludos.

  2. Actualidad

    El magistrado del TC Enrique López defiende a la AN: ‘El principio de libertad está por encima del de oportunidad’
    Fecha: 30/10/2013 [16:25] h.
    Origen: Redacción NJ

    El magistrado del Tribunal Constitucional (TC) Enrique López ha defendido este miércoles las decisiones adoptadas por la Audiencia Nacional en aplicación de la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) sobre la “doctrina Parot” porque “hizo lo que creía que tenía que hacer y en el tiempo que tenía que hacerlo”. “El principio de libertad está por encima del de oportunidad”, ha comentado sobre la premura de este órgano en liberar a la etarra Inés del Río.

    “Como ciudadano entiendo y comparto el dolor y la preocupación de las víctimas por esta resolución, pero como miembro de un tribunal tengo que respetarlo y aplicar la resolución -ha explicado el magistrado-. No hay que olvidar que lo que aquí está en juego es el principio de libertad, que es un principio soberano en la aplicación de la norma, hay que tenerlo claro”.

    López ha realizado estos comentarios durante un encuentro con periodistas organizado por la Asociación de Informadores y Comunicadores Jurídicos (ACIJUR) y la editorial LA LEY, donde ha insistido en que el tribunal de Estrasburgo lo que ha encontrado contrario al Convenio Europeo de Derechos Humanos es la aplicación retroactiva de la doctrina, no la doctrina en sí.

    El Tribunal Constitucional no tiene previsto celebrar un Pleno de carácter extraordinario para estudiar la resolución del TEDH en relación con las 17 sentencias que tiene pendiente de dictar, sino que las estudiará los recursos uno a uno “en un tiempo oportuno”, según ha explicado.

    El magistrado del tribunal de garantías evitó entrar en el fondo de la “polémica jurídica” suscitada por la sentencia porque, entre otras razones, algunos de los asuntos pendientes en el Tribunal Constitucional son ponencia suya y allí tendrá oportunidad de pronunciarse.

    Respeto a Estrasburgo

    Ha insistido en que la resolución del tribunal europeo hay que respetarla “por principio general y en la forma y modo” en la que señaló dicho órgano tanto por el Tribunal Constitucional como por la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo.

    Sobre la actuación al respecto del órgano del que actualmente forma parte, López ha explicado que quien dirige y ordena los plenos es el presidente, Francisco Pérez de los Cobos, si bien hasta donde llegan sus noticias “lo que se va a hacer es ir resolviendo los recursos uno a uno y por el orden de entrada en el Tribunal”. “Evidentemente puedo decir que se hará en un tiempo oportuno porque así lo exige la naturaleza de la resolución”, ha añadido.

    Preguntado por las críticas ante la premura mostrada por la Audiencia Nacional para liberar a la miembro de ETA Inés del Río, López ha apuntado que la rapidez o la lentitud son términos “que no son jurídicos”.

    “No voy a valorar la decisión de la Audiencia Nacional, que se encontró con una resolución del tribunal de Estrasburgo que declaraba la violación de dos preceptos del Convenio de Derechos Humanos (7.1 y 5) en el ámbito europeo y con un mandato del tribunal de Estrasburgo que ordenaba la inmediata liberación de una persona -ha indicado-. En esos parámetros actuó la Audiencia Nacional, todo lo demás son valoraciones de oportunidad y el principio de libertad está por encima del principio de oportunidad.”.

    Según ha insistido el magistrado, “los órganos judiciales están sometidos a principios que no pueden soslayar por razones de oportunidad, igual que no se podía hacer en otro momento tampoco se podía hacer en este”.

    Sobre el auto que dictó la Audiencia Nacional señalando que la resolución de Estrasburgo es aplicable a otras causas de presos de ETA en la misma situación López ha comentado que, aunque entiende que la vigencia mediática exige extrapolar frases de una resolución y ponerlas en titulares, él cree que dicha expresión en concreto no cree que “signifique lo que se ha querido decir que signifique”.

    http://noticias.juridicas.com/actual/3331-el-magistrado-del-tc-enrique-lopez-defiende-a-la-an-el-principio-de-libertad-esta-por-encima-del-de-oportunidad-.html

  3. La tesis de Pradilla, que es la de mucha gente en Euzkadi, es que los procesos soberanistas pueden ser beneficiosos incluso para las clases populares del resto del Estado Español en la medida en que obliguen a un establecimiento cerrado y antidemocrático a aceptar la decisión de la mayoría.

    Imagínemos, no a un pedazo de la península ibérica decidiendo en referendo si se separa o no (esto podría ser el precedente): imagínemos más, imagínemos un referendo en todo el Estado para que la gente decida si se paga la deuda o no. Eso es soberanismo. Cuando el pueblo está informado ¿Quiénes le temen, además de los poderosos?

    • Uno de los principales problemas de este país, Cami, es que no se piensa, o no pensamos. Tenemos las neuronas más atrofiadas de lo que creemos.

    • Y dudo mucho, a estas alturas, de que sepamos distinguir entre “Gobierno”, “Estado”, “Soberanía”, “Democracia”, “Dictadura”… y otros etcéteras que me callo.

  4. CUARENTA Y SEIS MILLONES NOVECIENTOS OCHENTA MIL ESPAÑOLES APRUEBAN LA DECISIÓN DEL TRIBUNAL DE ESTRASBURGO DE OBLIGAR AL GOBIERNO DE ESPAÑA A CUMPLIR SUS PROPIAS LEYES DE JUSTICIA SIN HACER TRAMPAS.

    Según la vara de medir del Sr. Rajoy y del Partido Popular, cerca de 47 millones de españoles se constituyeron ayer en mayoría silenciosa y decidieron no apoyar la manifestación organizada por la AVT, el PP, UPyD y otros en contra de la decisión del Tribunal de Estrasburgo de hacer cumplir al gobierno de España su propia Ley Antiterrorista sin intentar aplicarla ilegálmente contra reos ya condenados con anterioridad, a pesar de la enorme campaña desarrollada por todos los medios de comunicación del Estado y adyacentes en pro de la manifestación. Como en ocasiones anteriores, el Gobierno va a tener muy en cuenta la opinión de los casi 47 millones de españoles de dicha mayoría.

  5. El asunto de la doctrina Parot está muy claro, aunque a algunos “presuntamente” se les atragante, y a otros menos sinvergüenzas pero más obtusos les produzca una indigestión. Se ha hecho justicia declarándola ilegal. Tarde.

    Lo de ETA es mucho más complicado. La violencia no puede ser la respuesta (lo digo con miedo y sin absoluto convencimiento) pero lo es mucho menos cuando se va a por el débil e incluso contra el aliado, o cuando se acaba infiltrado y manipulado respondiendo a intereses bastardos. Si alguna vez tuvo lógica apuntar se perdió cuando los objetivos fueron tan inocentes o más que la gente que pagaba con la vida o con una vida en prisión. No era fácil justificar ni entender nada de esto.

    Bien, Alberto… soberanismo en lugar de nacionalismo, pero el soberanismo está construido sobre algo superior ¿soberano de quién y en base a qué? Respondo yo: en base a un territorio y alguna otra cosa. En cualquier caso es lícito y humano luchar contra la opresión, y mucho más justo es exigir el inalienable derecho a decidir. Y esto me recuerda lo mucho que me exaspera la ignorancia (cuando no el fascismo, su primo hermano) de los que lo niegan siendo carne de cañón. Pobres gilipollas.

    Como siempre, interesante entrevista, Cami.

DEJA UNA RESPUESTA