Compromís rechaza el pacto antiterrorista por xenófobo y esconder la hipocresía de los firmantes

1838

0000000-oo

elventano.es | 23/03/2016

Compromís rechaza unirse al Pacto contra el terrorismo yihadista, firmado por PP, PSOE y Ciudadanos, por entender que algunos de sus contenidos son “xenófobos”, además de “no muy respetuosos con algunas culturas, como la musulmana”. Lo dijo el diputado Enric Bataller después de participar en el Congreso de los Diputados en el minuto de silencio en señal de duelo por los atentados en Bruselas.

Explicó que su formación rechaza ese pacto porque se planteó “de espaldas al Parlamento”, que debería tener la oportunidad de debatir sobre su contenido. “No queremos refugiarnos en posturas hipócritas, sino que haya un planteamiento que englobe a todas las formaciones políticas para actuar decididamente contra las fuentes de financiación de este movimiento”, ha argumentado.

También porque contiene elementos que pueden ser considerados “xenófobos” o cuando menos “no muy respetuosos” con la cultura musulmana. “No podemos hacer un enfoque en el que culpabilicemos a una determinada cultura de una manera genérica”, alertó, al tiempo que pidió “distinguir” entre los diferentes valores de las culturas distintas a la occidental.

En opinión de Compromís, el terrorismo yihadista es una amenaza que toda la Unión Europa tiene que afrontar conjuntamente, sin medidas “aisladas” de cada uno de los Estados. Cree necesario además “que muchos Estados se dejen de hipocresía” y no actúen solo contra los terroristas que perpetran los atentados sino contra sus raíces y sus vías de financiación.

Reclama, en ese sentido, una actuación “firme y decidida” contra los países que ayudan a esos grupos con armas, logística o formación, y hacer pedagogía en el propio territorio de la Unión Europa para atajar la exclusión social de bolsas de población que no se sienten identificados con los valores europeos y son susceptibles de caer en esos grupos.

Comentar con Facebook ()

Comentar (3)

3 Comentarios

  1. Por favor, léase en el segundo párrafo de mi comentario anterior:
    ”…no han podido culturizarse…”, en vez de “…culturalizarse…”. Y donde indico: “…Si yo me quiero culturalizar…”, léase “culturizar”.
    Gracias.

  2. Yo no comparto el Pacto contra el Terrorismo Yihadista, porque…por algunos puntos -sólo algunos que me constan- no me convence. En realidad, no estoy de acuerdo con que lo firme España, pero ya que PODEMOS se niega a su implicación, salvo como observador, yo le respaldo. Además…es que no se puede acabar con el terrorismo empezando la casa por el tejado, es decir, no debemos implicarnos en un terrorismo que no compete a España, pese a los alarmistas, que se empeñan en amedrentarnos con que “cuando las barbas de tu vecino veas pelar…”, o con la reconquista de Al-Andalus. Sencillamente, ¡NO ESTAMOS EN EL PUNTO DE MIRA DE LOS YIHADISTAS!.

    En otro orden de cosas, a mí que nadie me toque mis lindas narices con el manido argumento de que podemos aprender de la cultura de refugiados o inmigrantes, cuando, precisamente por el modus vivendi al que se han visto abocados por culpa de sus gobernantes -y del que huyen a Occidente- no han podido culturalizarse, una buena parte, en sus países de origen. Pero, ¿qué trolas me están contando? Si yo me quiero culturalizar sobre costumbres…historia… de Oriente u otro país ¡me marcho al país nativo!, que es como mejor se aprende, ¿o no? ¡Pues claro!.

    Independientemente, (Fernandel, ¡al loro!) no creo que la situación financiera de Cataluña esté muy boyante que digamos, a juzgar por la entrevista celebrada el pasado día 18 entre los Sres. Montoro y Junqueras, precisamente para abordar el tema y solicitar un anticipo al Estado Central y ni te cuento la de Levante. Pero ya puestos con un poco de todo, voy a plasmar algunas cosillas -si se me permite- procurando no extenderme demasiado (otra cosa es que lo consiga):

    EL NEGOCIO DEL TERRORISMO.

    La pregunta que muchos ciudadanos se hacen tras los atentados de Bruselas, es la siguiente: “PERO, ¿POR QUÉ?”. Y yo, lejos de andar con explicaciones, mi conclusión la tengo clara. Conclusión, que no por polemizar, muchos pueden imaginarse. De modo que, centrándonos en las informaciones publicadas y NO antes (porque yo soy muy prudente), mi análisis es el siguiente:

    1º.- Tenemos por una parte el negocio de EE.UU, y Europa en general, en la venta de armamento con los millones que les reporta.

    2º.- Por otro lado, nos encontramos con los millones que supuestamente recibió la UE para acoger a la inmigración.

    3º.- La Sra. Merkel, en una estudiada y engañosa estrategia de ‘bonísima’ actitud -sólo de cara a la galería- expresa su conformidad a la acogida de refugiados, pero… hete aquí que el subconsciente le traicionó al manifestar con anterioridad y ‘espontáneamente’ a una niña su negativa a hacerlo.

    Los tres puntos citados los englobaríamos en lo que podría llamarse ‘PLAN A’ (en beneficio de las autoridades gobernantes).

    4º.- Posteriormente, y constatando que la inmigración y éxodo de refugiados se les escapa de las manos (a los gobiernos europeos) ante la situación económica por la que atraviesan sus respectivos países, se dota a Turquía -en teoría para frenar el éxodo de refugiados- de miles de millones, sin control sobre el destino de los mismos.

    Paralelamente y al margen de lo que considero un guión, se origina espontáneamente en diversos sectores de la opinión pública un SENTIMIENTO de ‘bonismo’, apelando a los Derechos Humanos y solidaridad para con los refugiados e inmigrantes, también incentivado por el DINERO que representan sus subvenciones y demás zarandajas.

    5º.- Ante el masivo flujo de estas personas a Europa y la solidaridad citada, entra en juego por LAS FUERZAS DEL MAL (que cada cual lo interprete a su libre albedrío) una maniobra orquestada, sirviéndose de la figura del terrorismo con el objetivo de multiplicar en la sociedad -por su repercusión mediática- el citado rechazo contra este éxodo que, ni económica ni culturalmente pueden aportarnos nada. Y qué mejor manera de conseguirlo que atentando en lugares públicos. No olvidemos que estamos ante canallas sin escrúpulos, independientemente de su idioma…élite…

    El 5º punto podríamos definirlo como ‘PLAN B’.

    Con mi análisis, ya he respondido a la pregunta, que originando dudas, plasmaba bajo ‘EL NEGOCIO DEL TERRORISMO’, motivando el presente comentario.

  3. ¿Porqué el gobierno en funciones (Rajoy) no permite a Ada Colau (Ayuntamiento de Barcelona) acoger a 250 refugiados sirios si ya lo tienen todo preparado para ello y no le representaría ningún gasto al estado central?. La misma pregunta sirve para el caso de la Generalitat Valenciana y Mónica Oltra pero con 1500 refugiados. Meses lleva Mónica detrás de que el gobierno, que ya no sabemos a quien representa, se digne dar la necesaria autorización y mientras tanto miles de niños, ancianos y familias enteras siguen enfermando y padeciendo frío y hambre sin ser culpables de los bombardeos en sus países y ni siquiera de los atentados de los terroristas europeos y con la incertidumbre, después del infame acuerdo de la Unión Europea con Turquía, de si serán deportados de nuevo a la casilla de salida de sus infortunios.

    Pero hay más preguntas. ¿Porqué la prensa no habla de los motivos que pueda tener el gobierno para no cumplir con el compromiso adquirido de acoger a “murcientos” refugiados y conformarse con la vergonzosa cantidad de 18 (diez y ocho)?. ¿Quién se lo impide? ¿Porqué tan pocos tertulianos protestan por el incumplimiento?, ¿Porqué esto no le repugna al repugnante Inda y a otros tan repugnantes como él?

    No me digáis lo de la pregunta del millón porque hay muchas preguntas y demasiados millones.

DEJA UNA RESPUESTA