El cinismo de El País ante los vetos de China y Rusia

Javier Adler. Rebelión

El diario El País no puede ser más cínico y cómplice con los crímenes de Estados Unidos y Europa. Condena duramente a Rusia y China por vetar una resolución de la ONU contra Siria, pero contemporiza cuando Estados Unidos hace lo propio con Israel. ¿Qué diferencia hay entre ambos vetos?

El caso de Israel no puede ser más claro. Israel lleva incumpliendo decenas de resoluciones del Consejo de Seguridad desde hace décadas. Desde la resolución 242 de 1967 o la 338 de 1973, un buen número de resoluciones han “recordado” a Israel el cumplimiento de aquéllas, lo que incluye entre otras cosas la retirada a las fronteras de 1967 y la ilegalidad de los asentamientos en territorio palestino. A pesar de esto, otras decenas de veces Estados Unidos se ha permitido vetar resoluciones de la ONU que incidían en lo mismo, esto es, el simple recordatorio de que Israel respete la legalidad. Así pues, en el caso de Israel hablamos de impunidad absoluta, apoyada en los hechos por Estados Unidos y Europa, quienes no tienen problemas en mantener un suculento comercio de armas con el estado sionista.

En el caso de Siria sin duda hablamos de un gobierno dictatorial y brutal, que no duda en reprimir violentamente a su población. ¿Pero acaso no se decía lo mismo de Libia y luego se demostró que no hubo masacres indiscriminadas? ¿No es cierto que el caso libio no fue un simple “levantamiento popular” sino también una insurgencia armada que pretendía derrocar a Gaddafi? ¿Y no se aprovechó una resolución que sólo permitía “proteger” a los inocentes para luego tomar partido en una guerra civil, bombardeando masivamente y provocando una matanza entre la población? ¿es eso lo que quiere repetirse en Siria?

Ahora veamos el diferente tono con el que se expresa El País en dos vetos distintos. El primer veto corresponde a China y Rusia en la reciente resolución de condena al gobierno sirio. El segundo es un veto de Estados Unidos a una resolución de hace casi un año que condenaba la colonización israelí de Palestina.

El editorial del 5/2/2012 (resolución contra Siria, con veto de China y Rusia) muestra el titular “Un veto infame”, mientras que el del 20/2/2011 (resolución contra Israel, con veto de Estados Unidos) se titula “¿Veto de servicio?”. Es decir, en el primer caso el diario emite un juicio moral condenatorio mientras que en el otro sólo se analiza desde un punto de vista táctico.

En el editorial sobre la resolución contra Siria, con veto de China y Rusia, se habla de crímenes del gobierno sirio contra la población,

“indiscriminada matanza artillera de Homs”


“Los muertos de Homs, más de 200”

“exterminio sirio (casi 6.000 muertos)”

“Bachar el Asad, que se jactaba de que la primavera árabe nunca llegaría a sus dominios, la ahoga ya a cañonazos”

En el editorial sobre la resolución contra Israel, con veto de Estados Unidos, no se habla de los miles de palestinos inocentes muertos, los millones de refugiados, los bombardeos, la demolición de casas, el robo de tierras, el bloqueo económico, etc. Lo único que encontramos es la constatación de un hecho,

“a la luz del derecho internacional los asentamientos en los territorios ocupados son flagrantemente ilegales”

pero esto no va acompañado de ninguna condena. Consecuentemente, el tono con el que el diario se refiere a ambos gobiernos es muy distinto. Para Israel tenemos,

“Israel” (cinco veces)

“gobierno de Netanyahu” (una vez)

Para Siria encontramos una vez “Siria”, otra vez “Damasco” y luego las siguientes expresiones,

“tiranía homicida de Bachar el Asad”

“régimen de Damasco”

“sanguinaria dictadura”

“tiranía hereditaria”

“dictador sirio”

“déspota”

El editorial revela también qué entiende el diario por una acción resolutiva del problema. En el caso de Siria lo ve muy sencillo, ya que se “cancela inapelablemente” la legitimidad de al-Assad por sus acciones, no dejando otra opción que su “abandono del poder”. En el caso de Israel, El País se muestra así de enérgico y expeditivo,

“han menudeado en los últimos tiempos las voces en Estados Unidos pidiendo a Barack Obama algo así como 
un nuevo comienzo en Oriente Próximo, la determinación de coger el toro por los cuernos y presentar un plan de paz que obligue cuando menos a Israel a plantearse la dificultad de rechazarlo o de llenarlo de apostillas para hacerlo irrelevante, como ocurrió con la llamada hoja de ruta.”

Hasta ahí llega el compromiso de nuestro diario “progre”, presentar un “plan de paz” (!!) cuya única función sea la de obligar a Israel a “rechazarlo” o “hacerlo irrelevante”. ¡Eso es lo que entiende El País por “coger el toro por los cuernos”!

Pero donde el cinismo del periódico llega al paroxismo es precisamente en sus acusaciones de cinismo hacia China y Rusia,

“Para no imponer su veto, Moscú pretendía, en un insoportable ejercicio de cinismo, que el texto repartiera por igual la responsabilidad del exterminio sirio (casi 6.000 muertos) entre la sanguinaria dictadura y quienes se han levantado contra ella.”

Así que, según el diario, sólo hay dos partes en el conflicto sirio: una sanguinaria dictadura y gente que se opone a ella. ¿Cómo puede nadie estar contra quien se opone a una “sanguinaria dictadura”? Sin embargo, el Consejo de Cooperación del Golfo, organización de países nada sospechosos de ser pro-al-Assad, elaboró un informe en el que negaba las matanzas sistemáticas del gobierno sirio contra su población, lo mismo que se pondría de manifiesto con Gaddafi, cuando ya era tarde. Tal como lo resume el periodista Pepe Escobar,

“No hubo represión letal y organizada por parte del gobierno sirio contra los manifestantes pacíficos. En su lugar, el informe señala a bandas sospechosas como responsables de las muertes de los civiles sirios y de alrededor de mil efectivos del ejército sirio mediante la utilización de tácticas letales tales como la colocación de bombas en autobuses civiles, en trenes que transportaban diesel, en autobuses de la policía y en puentes y canalizaciones.” (1)

Pero los medios occidentales han omitido tal informe y se unen a coro en la propaganda oficial de un levantamiento pacífico aplastado a sangre y fuego. Un caso totalmente distinto es el de Israel y Palestina. Ahí El País no ve cinismo en pedir la condena de Hamás y aprueba en su editorial la “táctica” de Estados Unidos,

“Pero si el veto es táctico tiene sentido. A condición, naturalmente, de que Washington asuma el papel de auténtico mediador entre las partes, lo que le llevaría a ejercer sobre Israel una presión hoy impensable, así como la paralela exigencia a la parte árabe de que el movimiento terrorista Hamás renunciara públicamente a la destrucción de Israel.”

¿Cómo es posible que, tras casi medio siglo de incumplimiento de la legalidad por parte de Israel, la colonización incesante del territorio palestino y el apoyo incondicional de Estados Unidos, aún pueda venderse la absurda idea de que Estados Unidos puede ser “mediador”? ¿Qué “sentido” tiene que un veto a la resolución que condena a Israel pueda ejercer presión sobre Israel en vez de aliviarla? ¿y en qué cabeza cabe que una organización como Hamás pueda suponer una amenaza de destrucción para un país como Israel, con uno de los ejércitos más modernos y potentes del mundo?

Ésta es la clase de tesis que tiene que defender un medio de comunicación cuando se adhiere incondicionalmente a una de las partes. Omisión de evidencias, discursos sesgados, análisis absurdos, indigencia moral y un cinismo sin límites.

Nota:

(1) http://rebelion.org/noticia.php?id=144103

Fuente: rebelion.org

13 comentarios sobre “El cinismo de El País ante los vetos de China y Rusia

  1. Pedro, pienso que estas en lo cierto al decir que este no es tu sitio. Tampoco de quien pretenda buscar en esta página una línea ideológica, recta para poderla seguir incluso a ciegas -como pudiera ocurrir a quienes acostumbran a leer El País- o trazo iluminado por otros, que te lleve a la salida de ese laberinto existencial que hemos creado los humanos en nuestra mente.

    Montjeb, justo lo que desde hace años necesitaba leer para reafirmarme en la razón de mis desencuentros con las personas, me lo acabas de regalar cuando dices:….”hay que ser fuertes en el fondo y suave en las formas..”….. A riesgo de cometer algún agravio hacia alguna comentarista del foro, lo traduzco a que los hombres debemos seguir siendo masculinos en el fondo pero con tendencia femenina en las formas…. casi hasta el límite de la dulzura como emoción del pensamiento…. la androgeneidad del ser creado.

    Mira por donde Montjeb: DULZURA es la última tarea que he apuntado en el corcho de la cocina para modelarla en valores y modularla como educación del pensamiento.

    Gracias por tu lección, la hago mía…. pero permíteme pedirte aclaración cuando dices: “Así, el enemigo está en nosotros mismos y ha sido grabado lentamente a fuego, por lo que liberarse de él requiere, además de la propia y libre elección la colaboración y entrega desinteresada de los demás” . Pienso que a base de ejercitarnos en el libre pensamiento, es como llegamos a la autosuficiencia mental para maduración del discernimiento; así, cuando al final de este párrafo dices: “….entrega desinteresada de los demás” ¿a que te refieres?.

    Agradecido de antemano.

    Julen Lizaso

    1. Apreciado Julen Lizaso. Gracias por comentar y compartir. Mira en uno de los 11 blogs que administro que puedes ver entrando en: http://quisiera-montejb.blogspot.com/ verás el blog montejb bajo mi foto reseño: “Solamente una vida dedicada a los demás merece ser vivida.” Albert Einstein. En todos los blogs hay una referencia al pensamiento que intento mejor me defina en cuanto proyecto hacia quienes me conocen. Lamento decirte, que ejercitar el libre pensamiento, requiere antes de un gran esfuerzo en beber en multitud de fuentes seleccionadas del conocimiento, incluso contrapuestas, pues de lo contrario sino se cuenta con la posibilidad de comparar, difícilmente se puede ejercitar y obtener un criterio propio. A muy temprana edad me enseñó y dijo: “Hijo, si puedes beber en las fuentes, no bebas nunca en los charcos”. Casi seguido o al tiempo, tuve un profesor particular muy joven él que me terminó de abrir el mundo ante mis ojos y gran curiosidad por la vida. Desde joven no he echo otra cosa que aprender, pues el conocimiento caduca, al igual que las cosas, costumbres y las personas. Soy del pensar y es mi convicción que el mayor enemigo es uno mismo, pues los límites están en el conocimiento, no en la ignorancia. La motivación por progresar colaborando solidariamente con los demás es esencial, pues no somos autosuficientes en todo cuento necesitamos y podemos saber, pues nuestro tiempo presente es demasiado breve, un día solo tiene 24 horas, hay que descansas, proveerse el sustento y atender obligaciones diversas. Por tanto debemos compartir nuestro tiempo con los demás desinteresadamente, para que los demás hagan lo propio sin necesidad de que medie el interés del dinero, que en definitiva es solo un instrumento de intercambio mal reglado en beneficio de unos pocos. Quiero decir, que si el equivalente del dinero fuera nuestro tiempo a valor de segundos, minutos, horas, etc. cumpliría la verdadera y real función que es la de intercambiar nuestro tiempo con el de los demás agregado en las diferente cosas que compramos.
      Un saludo para todos
      Juan Bernardo montejb

  2. ¡¡Me quedo perplejo!!
    ¡Se ha demostrado que Gadafi no ordeno a su ejercito disparar contra su pueblo! . ¿La resolución de las Naciónes Unidas fue un invento?.¿ Nos han manipulado a todos los europeos?
    ¿Al Assad no es un genocida como Gafafi que no duda en masacrar a su pueblo para perpetuarse en el poder?

    Queridos amigos, me voy a leer el Pais y a darme de baja en iniciativa debate, desde luego este no es mi sitio.

    1. Ya se sabe desde hace tiempo que, el verbo hablado o escrito es susceptible de manipulación intencionada para provocar una interpretación errónea, en especial, por quienes están en posición de dominio de decidir y actuar con mayor conocimiento, herramientas y medios y, por quienes además tienen capacidad de influir por medio de quienes ofrecen cobertura y soporte de legislan a favor de los influyentes y mejor posicionados. Así pues, se necesitan urgente leyes y normas para penalizar a que quienes estando en posición de dominio de decidir y actuar con el mejor conocimiento y medios perjudiquen a la inmensa mayoría o a quien sea. Existe abundante jurisprudencia al respecto, hágase ya.

    2. Pues no, no se ha demostrado, por muy mal que a ti te sepa (sin disculpar al que hasta hace muy poco se abrazaba al rey y a todos los mandatarios europeos, que probablemente fuera un déspota, aunque menos que algunos que presumen de demócratas y tienen cárceles ilegales repartidas por el mundo). De Siria no se ha demostrado absolutamente nada, excepto que sí hay filtraciones de quién está manteniendo económicamente a esos “insurgentes” tan bien armados, el estado de Israel. ¿Y las armas de destrucción masiva? ¿Y Afganistán? ¿Y Panamá, Corea, Vietnam, etc?

      Si no te gusta la verdad, mejor lee el País, que allí te mentirán a tu gusto.

      1. Apreciado Paco, ya sabes, hay que ser fuertes en el fondo y suave en las formas. Ciertamente llevamos tanto tiempo sometidos a la dictadura y tiranía de las falsas verdades y otras, que a medida que vamos despertando no podemos dar crédito de cuanto vemos. El alineamiento y el entorno mediático es de tal magnitud, que es difícil liberarse de tantos charcos contaminados en los que hemos estado bebiendo. Así pues, recuperar la libre elección con el mínimo de condicionantes y servidumbres, se hace tarea casi titánica para cualquiera con un mínimo de consciencia y sensibilidad. Aprender a saber interpretar y beber en las fuentes limpias del conocimiento no es tarea sencilla, pues se requiere de firme propósito y sana intención, además de un gran esfuerzo que es para toda la vida. Ciertamente empezar a beber en pequeños sorbos el veneno, supone todo un vértigo, pues el enemigo acecha desde dentro grabado a fuego con el miedo a la libertad. Eso sí, una vez iniciado y aprendido el ritual, no hay regreso posible al estado inicial de inocencia. El premio y la recompensa es tan grande como el esfuerzo, y ello supone tocar con la punta de los dedos la piedra filosofal, que hemos tenido siempre delante de nuestros ojos a nuestro alcance sin que lo supiéramos. Así, el enemigo está en nosotros mismos y ha sido grabado lentamente a fuego, por lo que liberarse de él requiere, además de la propia y libre elección la colaboración y entrega desinteresada de los demás. El simple reconocimiento y agradecimiento es la recompensa, que en mi caso me permite ir a dormir feliz casi todos los días felicidad, aún a sabiendas, que cualquier entrega es insignificante porque queda mucho por hacer. Buenas noches y un gran saludo para todos.

  3. Sin duda, los condicionantes y servidumbres son tantos como nuestro bolsillo o cuenta de resultados pueda resistir. Mantener el equilibrio es difícil si se quiere supervivir. Por eso es esencial la independencia a cualquier nivel, ya sea individual a nivel del ciudadanos o para cualquier empresa respecto a la dictadura y tiranía del dinero. Se necesita una Renta Básica para los ciudadanos y un sistema que permita autofinanciar a las empresas de modo que el sistema productivo pueda ser eficiente aunando a los compradores con su esfuerzo de compra a modo de capital con las empresas en el reparto del beneficios.

    1. Claro que si Montejb, pasa que sopa y teta no puede ser, o se esta al lado del que paga, con lo cual te conviertes en su vocero, o si mantienes la imparcialidad no cobras y a cerrar. Como ha ocurrido por desgracia a tantas cabeceras.

  4. El Pais es un oligopolio mediatico, que esta al servicio del capitalismo, y sus noticias y opiniones estan claramente decantadas hacia el lado de quien paga.
    Cualquier comentario que se emita en contra de lo que serian sus “intereses” mediaticos, es rapidamente censurado y eliminado, de ello doy fe

  5. Hay que ir un paso mas alla y preguntarse el porque y la respuesta es el control por parte del sionismo de las principales agencias de prensa, televisiones , productoras de cine,etc que son participadas principalmente por grupos financiero judios que tambien financian a gran parte de los partidos politicos. Y hay una cosa clara, “quien paga manda”.

  6. De la “megacorporación” de la desinformación y el crimen, no se puede esperar otra cosa. De nuestros “vecinos” sí: que se den cuenta de lo que compran, y dejen de hacerlo.

Deja un comentario