Pulsa "Enter" para saltar al contenido

Agravios y desventuras del mentecato inerte

Paco Bello Iniciativa Debate 29/5/2012

Era el rescate o la quiebra” (Rajoy dixit)

Sí, lo sabemos. Seguro que lo tenía claro la mayoría de la población por mal informada que esté. Y es un problemón, es cierto. Entrar en este tipo de disyuntivas éticas es incómodo de narices, ¿cómo solucionamos este asunto sin herir a nadie?

Es imposible enfrentarse a esta situación sin causar perjuicios, pero ¿quién debe asumirlos?

Luego entraremos a dilucidar los dobles raseros, pero veamos primero las opciones…

1ª Rescatamos con dinero público una entidad privada con el pretexto de proteger los ahorros de los ciudadanos y la credibilidad de la mal denominada “banca española”.

2ª Dejamos caer la entidad, poniendo en riesgo los ahorros de todos los depositantes que guarden por encima de los 100.000 euros, y además lanzamos un mensaje de desamparo al resto de las entidades afectadas y a los propios clientes del banco.

En estos casos especiales no hay más opciones, ambas son problemáticas, y sobre todo exponen un desequilibrio de fondo que parece que nadie quiere tratar.

Solidaridad

Es triste tener que decirlo, pero en un mundo como este, individualista y egoísta, ahora resulta que hay que ser solidarios también con muchos de los que han asentido satisfechos con las reformas de educación y sanidad y con la reforma laboral también, todas ellas absolutamente insolidarias. Ahora no importa que los clientes del banco no supieran ni de economía ni de “letras grandes” en los contratos, al ingresar sus ahorros en negocios privados (dícese bancos y entidades financieras), y sí se pedía que los hipotecados hubieran sabido a qué jugaban cuando pidieron un crédito para un bien básico (con letra pequeña).

Nadie pidió, sabiendo que no tenía otras opciones, la creación de una banca pública, del Estado, para poder tener sus ahorros garantizados. Tampoco parece que aquellos que no han sido solidarios comprando deuda pública, ya sean Bonos o Letras, y han decidido invertir en fórmulas más rentables, deban ser abandonados a su suerte, aunque para ser salvados se necesite el dinero y el esfuerzo y sacrificio de todos.

¿Y si no quisiéramos salvarlos porque como en otras ocasiones pensáramos que “esto no es cosa nuestra”? ¿Entonces qué hacemos?

Bueno, no pasa nada porque el Fondo de Garantía de Depósitos cubre hasta 100.000 euros por persona y entidad ¡ah, no, espera! ¡Que se lo han gastado todo en subastas y no queda un duro!

Pues entonces pasaría lo que suele ocurrir cuando quiebra una empresa, ni más ni menos, porque un banco es exactamente eso: una empresa (aunque intencionadamente se nos haya condicionado para no creerlo).

Después de este corto recorrido por la realidad coyuntural uno debería preguntarse cómo hemos llegado hasta aquí, y cómo no hay nadie chupando celda ¿verdad?

Hemos visto cómo el gobierno vaciaba el seguro de impago que protegía a los ahorradores, y cómo ahora pagaremos entre todos “solidariamente” para que muy ricos, ricos y pobres, no pierdan sus ahorros… ¿nadie es responsable?

Hemos visto cómo Bankia falseaba las cuentas que hace unos días reflejaban un balance positivo, y ahora ese mismo balance habla de miles de millones en pérdidas ¿nadie es responsable?

Hemos visto como el Banco de España, con su siempre exigente y estricto Presidente MAFO a la cabeza (ese que hablaba de la responsabilidad y de apretarnos el cinturón y de que los trabajadores y la sociedad debían asumir esfuerzos y tal y tal) ha estado encubriendo a estos estafadores y ladrones, o como alternativa es que el BC es una entidad absolutamente absurda formada por incompetentes sin límites, más cercanos al alcornoque que al ser humano ¿Nada de responsabilidades tampoco?

Pobres de nosotros, que a la mínima que hacemos debemos asumir nuestros errores. Pero claro, no somos Dívar, Sáenz o directivos de Ebro, ni somos Botines o similares.

Amigos y no amigos, esto se rompe, o mejor; ya está roto desde hace mucho tiempo, y no nos hemos enterado. Y aquí estamos, viendo cómo se comete la más vergonzosa estafa de la historia, y sin mover un dedo. Atados a siglas e informativos, hooligans conscientes (parcialmente) de las consecuencias, pero sin querer abundar en las causas y sin exigir responsabilidades por las buenas o por las malas.

Pero ya puestos a ser como el resto, estultos y vacíos, vamos a plantear una medida de sentido común, pero del bueno, y no de ese sentido común actual que un día dice una cosa y al siguiente otra manteniendo el concepto.

Si el rescate de los bancos está sustentado éticamente por el derecho a mantener los ahorros de aquellos impositores que no leyeron la letra grande (como dice Marianico el largo, y siendo yo uno de ellos), y sabiendo que la cantidad en depósitos supera los 1,10 billones de euros ¿por qué no nos aplican una quita del 10% de nuestros ahorros para salvar el resto, en lugar de afectar a personas que nada tienen que ver con ello?

Para dejarlo más claro ¿no es más justo que pague el que tiene que perder, que no el que no se ve afectado directamente por estas cuestiones? Y además de esta forma, al vernos afectados ya nos preocuparemos de buscar responsables.

Para aclararlo más, en cifras esto sería así:

Si tengo 100.000 euros ahorrados, el Estado me quita 10.000 para que salve al menos 90.000. Si tengo 1.000 me quitan 100 euros, y si tengo 100 millones, me quitan 10. En resumen, con este mínimo porcentaje, nadie debería pagar por la irresponsabilidad y/o la desidia de los demás, y esas empresas se verían capitalizadas con nada más y nada menos que más de 110.000 millones de euros ¿es lógico o no? (prohibiendo previa y temporalmente la fuga de capitales).

De esta forma no le dejaríamos una deuda a nuestros nietos. Porque es injusto hacerlos partícipes de la estupidez de sus abuelos. Y digo nietos porque los que acabarán de pagar la deuda, si es que tienen ocasión, serán ellos. Y  además por simpatía, tocaríamos la moral de ese pueblo incapaz de entender que cuando hablamos del Estado, hablamos de todos, de lo de todos, algo que nos queda muy grande, aunque los hechos nos demuestren de forma dolorosa que el estado somos nosotros, aunque lo manejen otros. Llega a tanto nuestra  idiotez, que habiéndonos robado a todos, no salimos a la calle. Y teniendo que pagar “a pachas” (y a llantos) el gran desfalco de unos pocos, callamos, cuando no volvemos directamente a votar a los que lo consienten. ¿Apostamos a que si se tocaran los ahorros de los millones de los clientes afectados e interesados, aunque fuera en un porcentaje mínimo, tendríamos movilizaciones? Esta es la mejor prueba de que no hemos entendido nada.

Ojalá este tostón sirva para hacer razonar a alguien. Para que nos demos cuenta de que nuestra implicación es imprescindible, y para que todos esos mentecatos inertes, esos terroristas de la ignorancia, dejen de aplaudir con las orejas cuando de forma estúpida creen que les benefician esas medidas neoliberales de mierda que se toman desde los diferentes gobiernos de los banqueros sin mirar más allá del horizonte de su ombligo. También, para que nos demos cuenta de que hablar de rescates, sean internos o externos, sean de ahorros o no; significa hablar de nuevos recortes, de nuevas medidas de “ajuste” y de más dolor. Que seguimos socializando las pérdidas de los ricos, cuando ellos jamás socializan sus beneficios, y que incluso cuando tienen la oportunidad de ser ellos los que cubran el coste de su fiesta y sin esfuerzo, le siguen haciendo pagar al camarero que no llega a fin de mes por los platos que ellos han roto.

Lo peor de todo es que nos vamos a comer todas estas aberraciones sin menear una ceja, y desgraciadamente, el capitalismo no se romperá porque todo esto es una trama muy bien urdida, y no es fruto de otra ineptitud más que de la propia; de la nuestra.

Imagen de portada: google images

16 Comments

  1. asun
    asun 29 mayo, 2012

    No puedo estar más de acuerdo contigo Paco. Es que además no creo que lo hagan por el pequeño inversor sino por el gran inversor, accionistas o por cualquiera otro de los que más tienen. Es que a este gobierno ni tampoco al anterior no me puedo creer que hagan algo por el pequeño inversor. Al contrario, si pueden se lo quitan (de hecho ya nos están quitando descaradamente hace 4 años) y si se lo quita el banco ni caso.

  2. maría
    maría 29 mayo, 2012

    “Si tengo 100.000 euros ahorrados, el Estado me quita 10.000 para que salve al menos 90.000. Si tengo 1.000 me quitan 100 euros, y si tengo 100 millones, me quitan 10. En resumen, con este mínimo porcentaje, nadie debería pagar por la irresponsabilidad y/o la desidia de los demás, y esas empresas se verían capitalizadas con nada más y nada menos que más de 110.000 millones de euros ¿es lógico o no? (prohibiendo previa y temporalmente la fuga de capitales).” Sí,pero no des ideas,Paco,que en su lógica pagarían a) y b) pero c) no , por riesgo de infarto o argumento similar.

    Desde luego,es la “más vergonzosa estafa de la historia” y ni se molestan ya en disimular

    “….El otro día supimos un dato que ilustra el nivel de estafa que hay detrás de la deuda pública griega: según New York Times el 90% del dinero que Grecia paga de deuda un día cualquiera (en concreto el lunes pasado) tiene que ingresarlo en cuentas de las Islas Caiman. Es decir, de entrada, el 90% de la deuda griega está en manos de evasores de impuestos: la deuda pública griega está fundamentalmente en manos de bancos franceses, estadounidenses y alemanes, no de inversores caimanitas (salvo como metáfora). Hay también, por cierto, más de 1100 millones de euros de deuda griega en manos españolas pero eso no es problema porque el dinero que ganen en Islas Caiman se puede venir cómodamente a España con el plan de blanqueo de dinero al 10% felizmente aprobado por nuestro gobierno.

    Que la deuda pública de Grecia se ingrese en las Islas Caimán debería ser un problema sobre todo para los gobiernos alemán, estadounidense y francés si fueran gobiernos de sus pueblos y no de sus élites financieras. Esos evasores de impuestos no son el problema de la deuda griega sino uno de los síntomas de que la deuda es un inmenso fraude que los gobiernos han consentido aunque ello supusiera estrangular a sus pueblos….”

    http://blogs.tercerainformacion.es/iiirepublica/2012/05/21/austeridad-el-despilfarro-de-la-deuda-publica/

    • Lisistrata
      Lisistrata 30 mayo, 2012

      Estimada María, al hilo de toda esta basura que se está destapando y que llaman crisis financiera, de deuda, etc. Estoy, y supongo que mas gente, empezando a pensar que vivimos en auténticos estados delincuentes. No hay mas que oir a M. Rajoy las no-explicaciones que da. Mas parece que se rie de nosotros. Da por supuesto que la mayoría de la gente somos zombis y por tanto puede seguir engañando burdamente y dando explicaciones zafias desde su atalaya impune. Un Saludo.

      • maría
        maría 2 junio, 2012

        Sí,Lisistrata.Es la única explicación que puede darse al hecho de que insistan e insistan en los mismos argumentos imposibles.

        Un afectuoso saludo.Gracias por tu cordialidad.

  3. Joan Anton - Capitajoan
    Joan Anton - Capitajoan 29 mayo, 2012

    Paco, Paco, Paco… Lo malo de tus artículos, es que son tan claros, que poco margen queda para algo que no sea elogiar tu forma de exponer las cosas, haciendo que hasta para un lego en materia económica como yo (es que soy de letras ¿sabes?) llegue a entenderlos.

    Lo malo, es que como tu mismo dices, hemos llegado a un grado tal de aborregamiento, que a estas alturas, tengo cada vez más serias dudas de que algún día, llaguamos a ver ya no digo una revolución, si no un ligero cabreíllo.

    Incluso nos han apagado la última esperanza, la esperanza andaluza, esa pequeña llamita que con tanto amor protejíamos, como protejían el fuego sagrado las tribus ancestrales y que han apagado con una irreverente meada, los arrivistas de siempre.

    En fin… para que seguir… ¿Para cabrearme más…?

    Coñas a parte, gracias una vez más querido amigo, por mantenernos iluminado el camino de la razón.

  4. Indignado
    Indignado 30 mayo, 2012

    Que puedo decir de mi cosecha, a parte de darte la razón y que lo explicas cantidad de bien. Gracias.
    Solo puedo reproducir un articulo editado en el País, que escriben dos investigadores del CSIC.

    ¿Una reciente viñeta de El Roto en este periódico, tan brillante como afortunada, presentaba al capital como responsable de la destrucción del capitalismo y lo comparaba con lo que sucede en las enfermedades autoinmunes. En ellas, en efecto, el propio sistema responsable de su supervivencia, debido a su desgobierno, actúa como mediador de la destrucción del individuo al que debía proteger.

    La etimología de la palabra “gobernar” es bien conocida: esta palabra, junto con toda su familia léxica, procede en última instancia del verbo griego kybernân que significa literalmente “pilotar una nave”. Con aquel lejano origen marinero se relacionan también otras metáforas hoy manidas, como la nave del Estado, el gran timonel, perder el norte, andar sin rumbo y tantas otras del mismo tenor.

    El pasado 13 de enero encalló en la costa italiana de la Toscana, frente a la isla de Giglio, un enorme trasatlántico de 115.000 toneladas, el Costa Concordia, que era el mayor barco jamás construido en Italia. Tenía 1.500 cabinas, gimnasio, spa, sauna, solárium, cuatro piscinas, cinco restaurantes, trece bares, un teatro de tres pisos, casino, discoteca y otros varios lugares de ocio y esparcimiento.

    Su naufragio dejó 32 muertos y 4.198 evacuados y en el momento de su imperdonable y absurda colisión, carecía propiamente de gobierno, al menos en su sentido etimológico: el capitán del barco estaba cenando en su camarote con una joven moldava y, en un principio, no le dio demasiada importancia a la colisión; poco después, al ver la gravedad del choque, fue de los primeros en abandonar la nave, en compañía de su joven invitada.

    La indignación que su comportamiento produjo en gran parte de la opinión pública italiana y del resto del mundo no fue compartido, sin embargo, ni en su pueblo natal ni en otros sectores de la sociedad italiana, porque si bien no podía calificarse de ejemplar su actuación, se disculpaba porque al fin y al cabo se trataba de uno de los nuestros y por lo tanto había que perdonar su pecadillo que, para mayor abundamiento, era debido a un repentino y apasionado amor.

    No solo en la clase política se observan comportamientos poco ejemplares
    En el comportamiento de Francesco Schettino, que así se llama el capitán, se da una serie de vicios que hoy resultan bastante frecuentes entre no pocos líderes sociales: frivolidad, irresponsabilidad o, mejor dicho, no asunción de la propia responsabilidad, falta de ejemplaridad, desvergüenza e insolidaridad.No debería extrañarnos, sin embargo, tal concentración de vicios detestables en el señor Schettino porque, como ya decía Cicerón, quales in re publica principes essent, tales reliquos solere esse cives, “tal como son las personalidades en los asuntos públicos, así suelen ser los demás ciudadanos”, y habrán de reconocernos que este capitán de barco no había tenido un modelo de comportamiento ejemplar en, por ejemplo, su ex primer ministro Silvio Berlusconi, en quien no sería difícil encontrar también muestras de frivolidad, irresponsabilidad, falta de ejemplaridad, desvergüenza o insolidaridad.

    Que nadie crea que este tipo de comportamientos poco ejemplares se dan solo en Italia, o que se dan solo en la justamente denostada clase política, en absoluto. Aquí en España, sin esforzarse demasiado, encontramos abundantes casos de comportamientos antimodélicos en todas las instancias y todos los sectores sociales, como Hijas de la Caridad que trafican con bebés; sacerdotes que abusan de niños y niñas ante el silencio cómplice de la Conferencia Episcopal; gobernantes que dilapidan fondos públicos en inútiles obras faraónicas o en francachelas; banqueros que arruinan bancos y reciben a cambio compensaciones millonarias; magistrados que disculpan o exculpan delitos tipificados de algunos colegas, pero expulsan de la carrera judicial a otros por notorias filias o fobias; parlamentarios que se comportan como estridentes gamberros cuando asisten a las sesiones, o que con excesiva frecuencia están clamorosamente ausentes de sus escaños; empresarios que celebran sus cuantiosos beneficios con recortes de plantilla o su sustitución por mano de obra precaria; periodistas que falsean la realidad de manera grosera para ahormarla a sus prejuicios o a sus conveniencias, o investigadores carentes de un número presentable de publicaciones científicas, por mencionar solo algunos casos a los que no sería difícil poner nombres propios.

    Lo que nos llega de otros países europeos, por no ir más allá de estos pintorescos minifundios en los que vivimos, tampoco suele ser muy ejemplar y no queda por ello muy claro hasta qué punto se puede exigir la cabeza de Schettino y pasar por alto tantos otros comportamientos igualmente frívolos, irresponsables y carentes de la más mínima ejemplaridad y que, al igual que el naufragio del Costa Concordia, producen víctimas bien reales.

    En la presuntamente virtuosa Alemania, por ejemplo, ha tenido que dimitir no solo su aristocrático ministro de defensa, por haber malcopiado su tesis doctoral, sino incluso el presidente de la república, por comportamientos no solo poco inteligentes, sino también dudosamente honestos, y podríamos encontrar ejemplos parecidos en otros países, sin salirnos de este civilizado continente.

    En la investigación biomédica se suelen utilizar sencillos modelos animales de cuya observación y manipulación se pueden extrapolar resultados útiles para comprender organismos más complejos. Nos referimos a modelos como la mosca Drosophila melanogaster, el gusano Caenorhabditis elegans o el ratón Mus musculus cuya complejidad es obviamente inferior a la de los humanos, pero que nos ofrecen unos conocimientos necesarios para comprender nuestros propios y más complejos organismos.

    El naufragio del Costa Concordia podría ser utilizado también como si fuese un modelo de laboratorio, para poder observar detenidamente cómo y por qué tantas personas informadas, formadas y con grandes responsabilidades actúan con frecuencia de una manera tan irresponsable y tan poco ejemplar.

    La observación atenta de ese modelo podría servir, así, para revisar la secuencia cronológica de acontecimientos y la cadena de toma de decisiones y proponer, en consecuencia, modificaciones de los protocolos de actuación que permitan crear o reforzar mecanismos que , como sucede en el sistema inmune, ofrezcan defensas frente a los riesgos de la irresponsabilidad rampante.

    De esta forma podríamos convertir la falta de ejemplaridad de Schettino en una especie de antígeno que a la manera de las vacunas, sirvan para prevenir la autoinmunidad frente a la irresponsabilidad, la desvergüenza y el desgobierno.

    Javier López Facal y Carlos Marínez-Alonso son profesores de Investigacion del CSIC.

  5. ALBERGUE
    ALBERGUE 30 mayo, 2012

    VOY A ALEGAR TERRORISMO ECONOMICO DE ESTADO, PARA QUEDAR EXENTA DE PAGO DE TASAS ACADEMICAS, CATEGORIA QUE NO SE RECOGE EN LAS CONTEMPLADAS POR EN MINISTERIO DE EDUCACION.

    IGNORANDO A LOS 5 MILLONES DE PARADOS, NO SE RECOGE NINGUNA CIRCUNTANCIA ECONOMICA QUE EXIMA DE SU PAGO, A SABER:

    EXENTOS:

    ALUMNOS VICTIMAS DEL TERRORISMO
    AFECTADOS POR DISCAPACIDAD
    FAMILIA NUMEROSA 2
    ALUMNOS CON MATRICULA DE HONOR

    O QUIZAS HAN SUPUESTO QUE NUESTROS HIJOS NO HAN LLEGADO HASTA AQUI.

    PD EL DESEMBOLSO SUPONE EL 50% DE MI SUBSIDIO DE ESTE MES

  6. Lisistrata
    Lisistrata 30 mayo, 2012

    Paco Bello, extraordinaria idea, me apunto a esa solución. Lo que no sé es si va a ser suficiente ya que no es solo Bankia la que está en quiebra, el resto de los bancos están en idéntica situación. De hecho la unión de Liberbank e Ibercaja tiene por objeto hacerse grandes para ser rescatados. Pero una cosa si está clara. Es mas justo que los que confiaron en esos bancos paguen a escote que no el que nos hagan pagar a todos. Y desde luego no es suficiente con una comisión de investigación en el parlamento, tiene que intervenir la justicia para que paguen los auténticos responsable de la estafa o sea presidentes y consejos de administración; y los contratos blindados bloqueados sin efecto con caracter retroactivo para todos los responsables financieros de una entidad quebrada. Saludos.

    • Carlos
      Carlos 30 mayo, 2012

      Por “justicia” no me viene nada. ¿Puede venir a nombre de algún particular?

      • asun
        asun 30 mayo, 2012

        Si Gallardon dice que los políticos no pueden decidir la investigación, claro, no me extaña porque sería uno de los más importantes implicados porque cuando estaba de alcalde fué cuando en Madrid se creó tanta deuda y como Caja Madrid és a Autonomia Madrid como La Caixa és a la autonomía de Cataluña y tengo entendido que Convergéncia debe a la Caixa 21 millones de €.

  7. Aurora Figuero Yustas
    Aurora Figuero Yustas 31 mayo, 2012

    Paco, por favor: No vuelvas a decir que estás dando el tostón: Eres valiente, y sabes lo que dices, cosa que yo te agradezco. Te digo lo de siempre. No parecemos los españoles del 2 de Mayo, el miedo a perder lo que se tiene, obliga a muchos, a estar en esta situación de NO estar. Unos por lo que han pasado, otros, por lo que puede pasar, y un largo etcétera. Lo que sí debieran hacer todos, es sacar su dinero de los bancos, ya que no les da más beneficio, que no tener que ir a pagar los gastos y recibos que van allí. Yo, no me cuento, porque nada más que cobro, saco el dinero, y pago todos los recibos, y hago la compra para el mes. Y allí, no queda un céntimo. Ya no hay, plazos fijos ni el 10% de interés a tu dinero, con el que negocian ellos, y los beneficios son para ellos. Me acuerdo que un cuñado mío, llegaron a darle el 11% porque dijo, que si no se lo daban, sacaba su dinero, y lo llevaba a otro banco. Y se lo dieron.Si todos los que pensamos igual, lo hiciésemos, otro gallo cantaría. Ya que además de no ganar nada con ellos, y no dar intereses, no recibes nada, y encima, les tienes que pagar a ellos sus pufos en dinero público, o sea del que nos quitan a base de impuestos y subidas de agua, gas, luz IVA, subida del transporte, copago, y mil cosas, igual que las pensiones que además de no subirlas, las viudas pagamos igual, todas las subidas, cosa impensable, que nos quitan con todo eso, una quinta parte de la pensión, mientras éllos y los Políticos, se dan la gran vida. Se supone, que el tiempo de la esclavitud, ya había pasado. pero observo, con inmensa tristeza, que no es así, y digo cómo tú, Paco; Lo que más me duele, es el futuro de nuestros hijos y nietos, que no han hecho nada para merecer esto. Y la Iglesia, Bancos y Políticos, a vivir la vida, y a colocar en buenos puestos a los suyos. Nepotismo, puro y duro.

  8. mattilda
    mattilda 31 mayo, 2012

    De acuerdo en que hay que actuar ya, pero en cuanto al problema de la deuda y de no dejar caer los bancos,no estoy de acuerdo. Estoy segura que los ahorros invertidos por millones de pequeños ahorradores, no suman ni por el forro, el dinero de esa deuda incomprensible que nos atribuyen. Que caigan los bancos que siempre nos será más barato, darte a tí tus xxxxxxx € que tienes ahorrados que devolver esos millones que no sabemos ni a que corresponden.
    Se que Islandia es pequeña, pero sus 5 puntos de actuación urgente, sirven para el resto. Ellos no se han negado a pagar la deuda, no van a ir contra sus propios vecinos, pero no van a pagar una deuda enorme, sin tan siquiera hacer una AUDITORIA y saber a que corresponde. Están redactando una nueva constitución del pueblo y para el pueblo, que somos los dueños del dinero que despilfarran.

    En cuanto al ahorrador de 100 millones, que me lo investiguen, a ver si no ha pagado de menos a sus trabajadores, si no le ha salido la declaración a devolver,
    si no va dejando “calotes” a sus subcontratas… a ver si es que los ha “malganao”..

    La gente que en plena euforia del tomaaaa…gastaaaaa… y ahora me lo quitan to, pues lo siento, quizás es una lección que han tenido que aprender con sangre, por no vivir un poco más despiertos, a este manejo inmundo.
    Ahora serán los más concienciados.

  9. Mito
    Mito 1 junio, 2012

    Paco, ¿cuándo volverás a las tertulias del Colectivo Burbuja?

    • Paco Bello
      Paco Bello 1 junio, 2012

      Pues la semana que viene si a Carlos le parece bien. Llevo un par de semanas un poco liado (bastante), pero parece que ya se relaja la cosa.

      Gracias por preguntar.

  10. OriolT
    OriolT 1 junio, 2012

    Paco cuanta razón tienes. Desilusión máxima al ver con mis propios ojos que la misma gente que se queja por qué les están jodiendo ,luego se crean a pies juntillas lo que les cuenta el que les jode.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *