Regreso al nacionalcatolicismo y el derecho al sufrimiento

1316

Todas las mujeres, incluidas las que han sufrido una violación, necesitarán la autorización de un médico para abortar

la reforma de Gallardón acabará con la ley de plazos socialista y el aborto libre hasta la semana 14 dejando como único supuesto para interrumpir el embarazo el daño psicológico que pueda sufrir la madre

La campaña contra el aborto orquestada por el ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, arrebatará a las mujeres su derecho a decidir sobre la interrupción de su embarazo, tal y como reconocía la legislación de 2010. Tras sembrar la polémica con sus declaraciones sobre el final de la malformación del feto como supuesto para abortar, este miércoles el diario El Mundo informaba que la futura ley liquidará el aborto libre hasta la semana 14 para volver a una ley de supuestos pero diferentes a los tres que se reconocieron en  1985 -violación, malformación fetal y daño psíquico de la madre-, dejando como única causa para interrumpir el embarazo el daño psíquico de la mujer siempre y cuando éste sea reconocido por un profesional de la salud. Asociaciones de médicos y expertos advierten que la reforma empujará a muchas mujeres a abortar en la clandestinidad, con el grave riesgo de mortalidad que implica, además de involucionar la interrupción voluntaria del embarazo con una ley más restrictiva que la de 1985, que cuenta con el beneplácito de la OMS, y a niveles muy alejados de la normativa vigente en la mayor parte de los países de la UE. Curiosamente, fue el padre de Gallardón quien recurrió la ley de 1985 sin éxito.

La ley del aborto en la que trabaja Gallardón sólo reconocerá el daño psíquico de la madre como supuesto para abortar. Este supuesto incluiría desde sus condiciones socioeconómicas, físicas, psicológicas, enfermedades del feto o la violación sexual. El cambio de filosofía se traduce en que una violación sexual o la malformación del feto dejarían de ser la causa que determine la interrupción del embarazo pasando a ser el daño psicológico que pueda causar a la madre.

Esta modificación acabaría con los plazos introducidos por el Gobierno de Zapatero en 2010 que permitía abortar sin alegar ningún motivo a todas las mujeres mayores de 16 años hasta las 14 semanas de gestación, hasta la semana 22 si existía algún riesgo para la salud física o psíquica de la embarazada y más allá de las 22 semanas si se detectaban anomalías incompatibles con la vida o una enfermedad extremadamente grave o incurable para el bebé.

Ahora en cambio, si la reforma sale adelante, todas  las mujeres, incluso las que han sido violadas, tendrán que alegar daño psicológicoy que éste sea reconocido por un informe médico, de un centro público o privado, aunque no será vinculante para la interrupción del embarazo. Dentro de este perjuicio psicológico existirán varios motivos: como haber sido víctima de una agresión sexual, la malformación fetal, el daño físico o psicológico que pueda sufrir la madre o sus condiciones socioeconómicas, cada uno de estas causas tendrá un plazo distinto que aún no se ha determinado.

Esta nueva legislación sería mucho más restrictiva incluso que la de 1985 que legalizó el aborto, prohibido durante toda la dictadura franquista, en tres únicos supuestos: violación (en las primeras 12 semanas), salud física o psicológica de la madre (sin límite) o graves taras físicas o psíquicas del bebé (en las primeras 22 semanas). Ahora en cambio, una madre tendrá no sólo que alegar un motivo sino además que sea un médico quien le permita ejercer su derecho a abortar.

Gallardón abre la caja de Pandora

El PP recurrió al Constitucional en 2010 la ley socialista, que aún no se ha pronunciando, alegando fundamentalmente la gravedad de que una menor de edad pudiera abortar sin el consentimiento de sus padres y que el aborto libre hasta la semana 14 vulneraba el derecho constitucional a la vida. Durante la campaña electoral manifestaron su propósito de modificar la legislación vigente sobre la interrupción del embarazo en esos dos aspectos fundamentales, pero nunca mencionaron que convertirían a los médicos en jueces que determinen y den su permiso a una mujer para que pueda abortar o no.

Fue el pasado domingo cuando el ministro de Justicia desató la polémica  en una entrevista en  el diario La Razón al avanzar que la malformación del feto no será ya un supuesto para abortar. Además, el ministro calificó de “éticamente inconcebible” haber estado conviviendo con la actual legislación sobre el aborto. “Creo que el mismo nivel de protección que se da a un concebido sin ningún tipo de minusvalía o malformación debe darse a aquel del que se constate que carece de algunas de las capacidades que tienen el resto de los concebidos”, defendió.

Con estas declaraciones, el ministro criticó la legislación vigente en materia de aborto de la mayor parte de los países de la UE, ya que la malformación del feto no es un supuesto permitido para abortar en Irlanda, Mónaco, Liechtenstein, Andorra, Malta y San Marino. Una causa que en España sólo supuso en la última década entre un 2,53 y 3,16% de los abortos practicados. Además, el aborto libre cumpliendo unos plazos está permitido en países como Alemania, Francia, Holanda o Bélgica.

Reacciones

Las palabras del ministro desataron un aluvión de reacciones. Los partidos de la oposición censuraron las pretensiones del Gobierno de Rajoy, acusándole de volver a la época franquista, donde las mujeres que podían viajaban al extranjero a abortar o lo hacían en la clandestinidad.

La vicesecretaria de organización del PSOEElena Valencianopreguntó al ministro de Justicia, si “quiere volver a la hipócrita España de los años 70″, en alusión a los ‘packs’ de las agencias de viaje para abortar en aquella época. En similares términos, IU alertó de que Gallardón representa al “nacionalcatolicismo español”, una de las señas de identidad de la dictadura franquista, con la reforma legislativa que está planteando en materia de aborto.

El PP ha sido el único grupo parlamentario que ha cerrado filas en torno a la polémica reforma indicando que apuesta por una “ley de casos” y no por “una ley de plazos”. “Apostamos por la defensa de los derechos de los más débiles”.

También, muchas asociaciones sanitarias han censurado la reforma que planea Gallardón. Así, las Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública creen que el ministro peca de “flagrante sadismo incomprensible e intolerable en una sociedad desarrollada” y ve incoherente que el ministro hable de los derechos de los discapacitados cuando el Gobierno del que forma parte “los ha mutilado de manera inclemente”, al reducir  las ayudas a la dependencia y las subvenciones a las entidades que atiende a estos enfermos.

Dos de las principales asociaciones de jueces se han mostrado sorprendidos por el anuncio de Gallardón. El portavoz de la Asociación Profesional de la Magistratura (APM), Pablo Llarena, recordó que, al comienzo de la legislatura, el actual ministro propuso volver al sistema de un aborto por indicaciones y no a la restricción de las indicaciones. Por su parte, el portavoz de la Asociación de Jueces y Magistrados “Francisco de Vitoria”, José Luis González Armengol, ha opinado que el aborto por malformación del feto era “una cuestión pacífica” y “no convendría en absoluto hacer modificación alguna” en este apartado, tras indicar que hay total libertad de opiniones en este tipo de cuestiones entre los miembros de la asociación.

El movimiento feminista promotor de la campaña por el Derecho al Aborto Libre Gratuito, formado por más de una veintena de grupos feministas, ha calificado en un comunicado de “hipócritas y perversas” las restricciones que el Gobierno quiere llevar a cabo en la ley del aborto. Subrayan que eliminar la malformación del feto como supuesto para abortar de forma voluntaria “choca” con la “realidad cotidiana de tantas mujeres” que no pueden asumir una maternidad en el momento del embarazo. “Choca -sostienen- contra la evidencia de que la mejor manera de evitar un aborto no es la sanción, sino la educación sexual y afectiva”, así como “la corresponsabilidad familiar, social y del Estado con la maternidad”.

Sólo asociaciones como Derecho a Vivir o Foro de la Familia han aplaudido el gesto de Gallardón a sus pretensiones e incluso han llegado a pedir al Gobierno que elimine o restrinja el aborto eugenésico, el terapéutico y, concretamente, el de peligro para la salud psicológica de la madre, supuesto por el que se han “colado”, según han apuntado, en torno al 97 por ciento de los casos en los últimos 25 años.

Fuente: http://nosotrasdecidimos.org/todas-las-mujeres-incluidas-las-que-han-sufrido-una-violacion-necesitaran-la-autorizacion-de-un-medico-para-abortar/

Comentar con Facebook ()

Comentar (32)

32 Comentarios

  1. Serafín:
    Si tu respuesta de las l6.15, es todo lo que tienes que decir al mío dirigido a tí de las 07.27, siento decírtelo, pero una de tres, o no has leído mi post, o este asunto te lo tomas a pitorreo, o…prefiero no decirtelo para no ofenderte.
    Saludos.

  2. Serafín:
    Sobre tus dudas de ¿Cuándo?, un zigoto, embrión o feto humano, se convierte en ser humano, te transcribo mi opinión en forma de artículo redactado en 2008 y a partir de mis premisas, podríamos explicitar nuestras dudas:
    SER HUMANO Y PERSONA HUMANA
    – El Aborto –
    La siguiente exposición y reflexión, así como sus conceptos y definiciones se entienden desde el punto de vista contextual “embrionario”, esto es: su concepción, la posterior dotación genética ,su individualidad, la determinación de qué ya es un feto y el inicio de su actividad cerebral.
    El inicio de la argumentación nos viene dado en que, la mayoría de la comunidad científica está de acuerdo en determinar como ser humano, al embrión, el cual, durante un tiempo es divisible (14/18 días) y que carece de actividad mental. Y como persona humana, a todo ser humano indivisible y con actividad mental, así pues, el embrión que no reúna estas condiciones, no debería considerarse homicidio (ni pecado), el abortarlo, al igual que utilizar píldoras que eviten la implantación del embrión en el endometrio, tampoco.
    Bien, razonemos, vamos a pensar , reflexionar y cuestionar. Para ello, nos vendría bien desprendernos de las directrices de cualquier creencia religiosa o ideas preconcebidas , y seamos por un momento librepensadores.
    Semánticamente, “ser”, (en el caso que nos ocupa), es cualquier ser vivo y”humano”, porque es la especie de sus progenitores. El embrión es un ser humano porque tiene vida y no es ético hacer confundir, el ser en potencia con el ser en acto.
    En cambio “persona”, requiere unas ciertas características: individualidad, y actividad cerebral para desarrollar la capacidad de pensar, experimentar sentimientos, tener autoconciencia. etc. La posesión de una serie de capacidades psicológicas y funcionales específicas, es necesaria y suficiente para ser persona.
    La individualidad y su naturaleza mental, determinan una diferencia fundamental entre “ser humano” y “persona”. Por ej. un óvulo fecundado (zigoto) es un ser humano, pero no es una persona, por el contrario, un feto con más de 23/25 semanas, ya puede presentar actividad cerebral que permitiría considerarlo una persona en estado incipiente.
    Si se establecen filosófica y legalmente las características que determinan a una persona humana, la ciencia y en particular la biología y la neurología, pueden determinar inequívoca y objetivamente si un ser humano las satisfacen.
    Las definiciones no se demuestran: o se aceptan o se rechazan con argumentos que las refuten. Las definiciones útiles, tienen que reflejar los hechos.
    Para ello, se hace necesario partir de unas premisas, que nos permitan posteriormente reflexionar sobre ellas y que mejor que las definiciones de ser humano y persona humana
    – Definición de “ser” humano y sus características.
    La RAE:
    intr. Haber o existir. 1. m. Esencia o naturaleza. 2. m. Cosa creada, especialmente las dotadas de vida. Seres orgánicos. Seres vivos. 3. m. ser humano.
    Por lo que se puede deducir que un embrión, desde el momento de su concepción es un ser humano, porque pertenece a la misma especie que sus progenitores. Pero durante un tiempo el embrión como ser humano puede dividirse o fusionarse, creando nuevos individuos (gemelos).
    Dos embriones con dotación genética diferente puede dar lugar a una “quimera”, un ser humano, producto de fusionar dos. Cuando los embriones tienen distinto sexo, la quimera puede resultar hermafrodita
    Así que, un ser humano, en ese estado embrionario, puede dividirse en varios embriones e incluso dos, o fusionarse, dando lugar a una quimera.
    – Definición de “persona” humana y sus características.
    La RAE:
    1. f. Individuo de la especie humana. 6. f. Der. Sujeto de derecho.7. f. Fil. Supuesto inteligente

    Definición religiosa de persona “solo el hombre y la mujer entre todos los animales de la tierra son personas sujetos conscientes y libres, centro y vértice de todo lo que existe. Todos tienen la misma dignidad, pues todos han sido creados a imagen y semejanza de Dios”. Para que haya consciencia, se necesita pensamiento y para eso cerebro, para que haya libertad también. Según esta definición, el embrión no es persona, pues ni es consciente, ni es libre.
    San Agustin y San Jerónimo, ya hacían una distinción legal entre fetos animados y fetos inanimados y que se debería castigar el aborto de los primeros y no condenar los segundos.
    En Escolástica: La definición clásica esta dada por Boecio: “persona es una sustancia individual de naturaleza racional”. El ser humano embrionario, no es en sus inicios no las reúne, ya que puede dividirse o fusionarse.
    En Psicología: Persona designa “a un individuo humano concreto, abarcando tanto aspectos físicos como psíquicos para definir su carácter singular y único”. Para que haya aspectos psíquicos se requiere psique y para que haya psique se requiere pensamiento y para que haya pensamiento se requiere cerebro y como un embrión no tiene cerebro totalmente formado (actividad mental), no es una persona.
    Definición filosófica y funcional de Locke, de persona como, “un ser pensante, inteligente, que tiene razón y capacidad de reflexión, que puede considerar a su yo como yo suyo, que sigue siendo la misma cosa pensante en diferentes tiempos y lugares”. Desde esta perspectiva puramente funcional, el embrión no es persona.
    En Derecho: Persona es “todo ente susceptible de adquirir derechos y contraer obligaciones”. Como para tener obligaciones, se requiere responsabilidad, y para tener responsabilidad se requiere pensamiento y para tener pensamiento, se requiere cerebro y el embrión no tiene cerebro, entonces el embrión no es persona.
    Otra definición: Una persona es definida como un “ser racional y consciente de sí mismo, poseedor de una identidad propia”. Como para que haya racionalidad y consciencia se necesita pensamiento y para pensamiento cerebro, el embrión no es persona.
    Otra definición: Persona es un “ser individual dotado de vida y sensibilidad(al igual que el resto de animales) junto con la inteligencia y la voluntad propiamente humanas”. El embrión no tiene sensibilidad antes de tener un sistema nervioso funcionando y como no es individual porque se puede dividir y como no tiene inteligencia ni voluntad propiamente humanas, porque no tiene pensamiento entonces el embrión no es persona.
    – Definiciones de Vida e Individuo.
    La Rae:
    Del lat. vita). 1. f. Fuerza o actividad interna sustancial, mediante la que obra el ser que la posee. 2. f. Estado de actividad de los seres orgánicos. 10. f. Ser humano.
    (Del lat. individŭus). 1. adj. individual. 2. adj. Que no puede ser dividido
    El riñón o el corazón es vida humana, pero no son personas, como tampoco lo es el embrión, que aun a pesar de ser un organismo vivo no es un ser personal, ya que para serlo, es necesario, tener conexiones neurales que posibiliten el dolor, el sentimiento, el pensamiento, etc. El embrión no desarrolla las conexiones cerebrales, hasta que se desarrolla la corteza cerebral, lo que no ocurre antes de 25 semanas, o sea que no es una persona.
    Según la Enciclopedia Médica en castellano, que menciona el comienzo del desarrollo del cerebro, en la semana 6, no lo menciona hasta las semanas 25/28, en que el sistema nervioso permite controlar al feto algunas funciones corporales.
    Un embrión no es numéricamente igual a un individuo porque puede dividirse y fusionarse, por tanto no es una persona humana.
    Que podemos deducir y concluir de lo anteriormente expuesto, y siempre supeditados a cualquier refutación argumentada?:
    Todas las definiciones de Persona humana, religiosas, filosóficas, psicológicas, jurídicas, etc. necesitan la individualidad y la vida mental, un embrión que sea susceptible de dividirse y carezca de actividad mental, no puede ser persona humana.
    El criterio para determinar la personalidad no es subjetivo, tanto la indivisibilidad, como la existencia de actividad neuronal eléctrica incipiente, se puede determinar objetivamente.
    La creencia y el deseo de que un ser humano en fase embrionaria inicial va a ser una persona, no hace que ya sea persona.
    Personalidad humana, es evidente que la hay en un feto que comienza a experimentar la vida intelectiva, porque percibe su entorno, siente y reacciona, a partir de 25 semanas,, por lo que parece ser que es acertada la ampliación de plazos en la nueva Ley del Aborto, que lo permite hasta las 14 semanas y lo despenaliza.
    La naturaleza humana del embrión, así como muchos fenómenos biológicos, son de carácter gradual y continuo. Richard Dawkins, en su ensayo “conozca a mi primo el chimpancé”, dijo al respecto;: “ Los partidarios autodenominados pro-vida y otros que se dedican a debates absurdos sobre donde exactamente en su desarrollo el feto “se vuelve” humano, exhiben la misma mentalidad discontinua. Es inútil decirles a esas personas que, dependiendo de que características te interesa, un feto puede ser “medio humano o “un centésimo humano”. Humano, para una mente discontinua, es un concepto absoluto. No puede haber término medio”.
    El argumento de la Iglesia, es lo que los filósofos denominan “ la falacia del continuum”. El filósofo griego Euclides de Mileto notó esta falacia como argumento “ ¿dos granos de trigo son un montón de trigo?, No. ¿Y añadiéndoles otro grano?. Tampoco.? Y añadiendo otro grano?. Tampoco. Luego nunca habrá un montón, mientras se añadan de uno en uno”. Un blastocisto no es una persona, como una semilla no es un árbol.
    Por no ser razonable ni ético, se convierte en falaz el argumento esgrimido por la religión de que el embrión es una persona en potencia, por lo que su aborto es un homicidio. Se identifica de manera incorrecta, el ser en potencia con el ser en acto.
    Este argumento es tan absurdo como pretender que un huevo en potencia (en un posible porvenir) es una gallina, luego el huevo en el presente ya es una gallina, lo cual es un disparate. Una semilla (árbol en potencia), no es un árbol, una bellota plantada,(roble en potencia) no es un roble, una persona viva (cadáver en potencia), no es un cadáver, el adulto ( viejo en potencia), no es un viejo.
    Si un embrión muere en un aborto espontáneo o legal, nunca fue una persona y si jamás fue persona es imposible que lo que no existe en el futuro, determine al embrión existente que fue en el pasado antes del aborto, ¡como será una persona, ya es una persona!. Pues no.
    No existen unas bases racionales y éticas, para que el aborto embrionario, sea considerado un homicidio y se estigmatice a la mujer con que ha matado a un hijo suyo.
    Los intolerantes fundamentalistas hacen creer a sus adeptos, que los humanos son seres formados por dos entidades, una material y otra metafísica: el cuerpo y el alma y que en el momento de la fecundación es el inicio de la vida personal (cuerpo y alma). Así como la fecundación es un proceso que puede llevar de 2 a 12 horas, igualmente hasta después de l4 días el embrión puede dividirse, formando nuevos individuos, gemelos, trillizos; fusionarse o dar lugar a una quimera. Este argumento de la gemelización, contradice a los teólogos, porque según ellos el alma no se puede dividir. Habrá que esperar 200 años a que rectifiquen y le busquen otra explicación.
    La discusión no habría que centrarla en, si hay o no vida en el embrión, eso es obvio. Una simple célula tiene vida, sin embargo a nadie se le ocurre pensar que la extirpación de un órgano sea un asesinato. La discusión pasa por si el embrión o el feto hasta unas determinas semanas es una persona con todas sus características: individualidad, y actividad cerebral para desarrollar la capacidad de pensar, experimentar sentimientos, tener autoconciencia. Los datos científicos demuestran que el ser humano en estado embrionario no las reúne.
    Habría que convenir que el aborto se circunscribe a un asunto moral y que algunos quieren imponer la suya al resto de la sociedad que no piensan como ellos. La diferencia está, en que, en lo que pienso y creo, no se lo puedo imponer a nadie más que a mí.
    Hay quien utiliza argumentos absolutistas contra el aborto, “un embrión es un bebé, matarlo es un asesinato y eso es todo”. Fin de la discusión.
    Dioscórides Ortuño. Agosto 2008

    • Amigo Discórides; ¡Cuanto te agradezco tu aportación! Por clara, concisa y basada en argumentos científicos, que es a mi modo de ver, la única forma de separar el grano de la paja.
      Espero que, como a mi me ha servido; al amigo Serafín, la habrá servido para aclarar ideas y darle una base sólida, para entender por que lo que pretende Ruiz Gallardón, no tiene ninguna base, ya no científica, si no ni tan siquiera moral, aún que si machista, prepotente, y fascistoide, pues pretende quitarle a la mujer la libertad de elección, en algo que única y exclusivamente a ella pertenece decidir.
      Gracias de nuevo, por ilustrarnos amigo.

      • Hola, amigo Joan:
        Este asunto de la interrupción voluntaria del embarazo, es un puramente ideológica, ya que como bien dices: “no tiene ninguna base, ya no científica, si no ni tan siquiera moral, aún que si machista, prepotente, y fascistoide, pues pretende quitarle a la mujer la libertad de elección, en algo que única y exclusivamente a ella pertenece decidir”.
        Las asociaciones provida (antiderechos), todas ellas dirigidas principalmente por la pseudo-secta del opus dei, no escatiman medios económicos obtenidos del erario público, para enfrentar a los ciudadanos con distintas opiniones y creencias, confundiendo “un supuesto proyecto de vida” con “el derecho a la vida establecido por la Constitución en su art. 15, que es un derecho, como todos, sólo atribuido a los nacidos únicos sujetos de derechos.
        Resulta curioso que aquellos que se rasgan las vestiduras por los bortos legales, son los mismos que no mueven un solo dedo para que disminuyan, gracias a ese cóctel envenenado: No al aborto. No a los anticonceptivos (que no son abortivos). No a la información sexual en las escuelas. Quins collons.
        Los antiderechos se consideran los únicos defensores de la vida e invocan a los derechos humanos. Esto último resulta irónico, ya que el Vaticano, es de los pocos estados, miembro de la ONU que no ha reconocido la Declaración Universal de Derechos Humanos, que lo deja bien claro en su art. 3: “Todo individuo tiene derecho a la vida”, por lo que ni el cigoto, ni el embrión, ni siquiera el feto, es un individuo…” (persona humana).
        De la conjetura fundamentalista de los teocons: “que el detener el desarrollo embrionario supone con acabar una vida humana”, salen declaraciones iluminadas como el caso del lumbreras Obispo de Córdoba: “Aquellos que se quedan sin nacer, es porque son matados en el vientre de su madre”(29-10-11).
        En cuanto al Albertito Ruiz-Gallardón, Juan José Tamayo lo define de perlas, en su artículo de hoy en El País, transcribo un largo párrafo: Rajoy ha puesto al frente del Ministerio de Justicia a Alberto Ruiz Gallardón -“el ministro que no quería a las mujeres”-, como correa de la transmisión de la ideología católica, que condena la teoría de género y niega a las mujeres su condición de sujetos morales. Él es el encargado de llevar a la práctica la política patriarcal del Partido Popular, que ya ha iniciado, siguiendo la más rancia teoría de la feminidad, con la afirmación de que la libertad de la maternidad es la que hace a las mujeres “auténticamente mujeres” y con el anuncio de que la malformación del feto no se considerará un supuesto para la interrupción del embarazo. Estamos ante una verdadera contrarreforma, que siempre comienza con la negación de los derechos de las mujeres.
        Ya ves Joan, la perla que tenemos de Minis-Trillo; vaya otro que me ha salido.
        Un afectuoso saludo.

      • Nada como una argumentación bien expuesta y documentada para desenmascarar a esos supuestos “yo no soy ni religioso, ni político; ni de derechas ni de izquierdas”. Sus “razones” son tan falaces, que sin argumentos para sostenerlas, se agarran a su obstinación, como un fanático se agarra a “su fe”. En cuanto rascas un poquillo esa epidermis de “neutralidad”, queda al descubierto el carca que encierra. Si una ventaja tiene su obstinación, es la de descubrirte en seguida que es inútil perder tiempo con ellos.
        Un úrsido abrazo querido amigo.

    • Dioscórides, no había leído el tuyo de las 7,27 que más comentario lo calificaría de disertación, que te lo agradezco y me tomo muy en serio y que creo que es un acertado razonamiento al que hasta el momento no había tenido a mi alcance. En principio estoy de acuerdo contigo y lo que voy es a seguir esos datos para salir de toda duda.
      Acepto el hecho que pienses que soy un coñazo y con esto creo que hemos zanjado el tema.

      • Esa aclaración tuya, que presumo sincera, deja fuera de lugar mis comentarios. Rectificar es de sabios, asi que no me duelen prendas para pedir disculpas, cuando la ocasión lo requiere y aprovecho la ocasión para hecerlo.
        Un saludo Serafín.

  3. Yo no hablo de moralinas, sino de quien tiene el derecho a eliminar un ser vivo ante la duda, y como yo lo tengo en mi vientre yo decido y lo mato. No Joan Anton – Capitajoan no soy un meapilas, ni siquiera creyente de ninguna religión y no tengo afiliación a ningún partido, pero sin creerme que estoy en la “verdad absoluta” de lo que esoy seguro es que la cosa no es tan simple como queremos que sea. En lo de los que llevan a sus mujeres abortar a Londres, otros van de turismo sexual a países del tercer mundo y eso no cambia ni justifica nada.

    • Repito, por si no te ha quedado claro lo que pretendía decir; Si no se han puesto de acuerdo, si segun tu mismo, no hay nada definitivo sobre la condición de “ser humano” del cigoto, y atendiendo a que quienes defienden con más “fiereza” esa teoría, lo hacen más por razones religiosas e ideológicas que científicas, (hago “copipegui) ¿Quienes somos nosotros, para intervenir en una decisión tan íntima y personal, esgrimiendo hipócritas argumentos religiosos, morales o ideológicos? ¿Con que derecho? Tu mismo afirmas, te cito… “De todo esto la deducción que saco es que nadie puede definir cuando es un ser humano desde la fecundación hasta el parto, o sea que nadie ha dado pruebas tajantes de ello.” (sic.) Entonces, si según tu mismo, no hay un acuerdo tajante ni en un sentido ni en otro, ¿Quien es nadie, repito, para imponer “moralinas” en ese sentido y menos aún para cohartar una decisión, que debería corresponder única y exclusivamente a la mujer? ¿O es que consideras como todos los que se autodenominan “pro vida” que lo hace “por capricho”?
      ¿TE HA QUEDADO CLARO AHORA?

      • No, no me has aclarado nada Joan Anton, ni tu, ni Dioscórides con tu exposición seudo científica, de que el cigoto, embrión o feto, no es un ser humano, y para certificarlo nombras el articulo 3º de la Declaración Universal de Derechos Humanos, (que no se que coño se demuestra con eso). Yo no lo se, pero ninguno de los dos me habéis dado una razón para que lo sepa, os limitáis a exponer vuestras convicciones, sin demostrar nada. Y recalco, que ni soy del PP, de derechas, ni pertenezco a ningún partido, o creencia religiosa, y mi único credo es en la humanidad.

      • Pues amigo Serafín si después de la extensa y documentada argumentación de Discórides, aún no lo tienes claro, eso solo tiene un nombre OBSTINACIÓN,
        Nada tan inútil como tratar de razonar con un obstinado, por lo tanto, esta será la última vez que pierda el tiempo contigo. Con tu pan te lo comas pues…

  4. ESTRELLA: NO QUIERO INCIDIR MÁS EN ESTE ASUNTO, PORQUE VAN A DECIR LOS CONTERTULIOS QUE ESTA PÁGINA PARECE EL PROGRAMA DE MI TIEMPO: CONSEJOS DE ELENA fRANCIS(QUE EN REALIDAD RESULTÓ SER UN HOMBRE)vEO, QUE ME HAS ENTENDIDO Y CON ESO ME BASTA. y VES, TU TENÍAS TUS MOTIVOS PARA LIGARTE LAS TROMPAS, POR DECISIÓN TUYA Y DE TU ESPOSO, QUE ES A LOS ÚNICOS QUE OS CONCIERNE, Y ÉL, ESCOGIÓ TENERTE A TÍ´GALLARDÓN, DIRÍA, QUE HABEIS MATADO A VUESTROS POSIBLES HIJOS ANTES DE NACER, NI SIQUIERA DE CONCEBIR. SIEMPRE ENCUENTRAN UNA EXCUSA PARA TENER RAZÓN. PERO ESE ASUNTO, SÓLO CONCIERNE AL MATRIMONIO, Y NADIE DEBE VALORAR, SI ESTÁ BIEN O MAL. CUANDO ELLOS HAGAN LAS COSAS CÓMO SE TIENEN QUE HACER, ENTONCES PUEDEN JUZGAR. AHORA EN ESTO NO. PORQUE EL A TÍ NO TE CUENTA, LO QUE EL Y SU MUJER HACEN. ASÍ, QUE CON ESTA DISCUSIÓN, NOS ENTENDEMOS CÓMO AMIGAS…..Y AQUÍ PAZ Y DESPUÉS GLORIA. UN ABRAZO. Y QUE LA GENTE ACTÚE CÓMO SE LO DIGA SU CONCIENCIA. A ELLOS NO HAY QUE DAR CUENTA DE NADA.

  5. hola aurora, espero que nos sigamos encontrndo por aqui esplicar nuestras opiniones, te dire que algo parecido me paso a mi y mi marido tenemos dos hijos chico y chica, y cuando nacio el chico me dijeron que otro embarazo podria ser peligroso, no por el embarazo sino por que a mi me hacen cesarea y otra cesarea seria esponer un poco mi vida y decidimos mi marido y yo que valia mas estar en este mundo y cuidar de ellos que esponerme tontamente, a si que me hice ligamento y la verdad no me arrepiento, pero tal como van las cosas los jovenes no podran ni escoger por falta de trabajo y por que nos estan machacando y destrozando la vida los dichosos politicos,pero esperemos que la cosa no valla a peor, te quiero pedir disculpas si te ofendi en algo no me gusta estar enfadada con nadie,ves nunca se sabe donde vamos a encontras una amiga, me alegro de averte conocido aunque sea por este medio, un beso, estrella

  6. Gracias Estrella. Me alegra mucho, que formes parte de esta página, porque todos tenemos algo que explicar, y recibir explicaciones. Porque nadie, está en posesión de la verdad pura. Puedes ser mi hija, y todavía te falta un conocimiento completo de las diferentes formas de actuación de la gente. Ý este señor en concreto, no está ni en sueños a la altura de las circunstancias, y de los posibles que tenemos hoy día los españoles, trabajadores, para poder tener un hijo enfermo o discapacitado, y una mujer, con fuerza física y moral, para no volverse loca, si nadie la ayuda, con los recortes que en todo lo necesario, nos están haciendo….. y los que tienen que venir. Mi esposo y yo, queríamos tener tres, pero al ver, que entonces no había, dinero en absoluto, para no ya comprar, si no, para alquilar una casa, nos quedamos en la de mis padres, mi hermano casado con dos hijos, una hermana soltera, y nosotros con nuestro hijo, en una casa justita; y si no, tenías que alquilar, una habitación, con derecho a cocina, y no podías salir de ella, nada más que cuando era tu hora de hacer la comida. Tenías que tener, todo en la alcoba, y comer allí, y luego, irte a la calle con frio o calor, para no chocar con los otros huéspedes, o con los dueños de la casa, Y cogías con frío o calor, de la mano a tus hijos, y te ibas a la calle, o a casa de algún amigo, hasta la hora de la cena. Esto, es más verdad, que el Pan y la Tierra, cómo decía Serrat en su canción, “La Mujer que yo Quiero”. Y decidimos los dos, de mutuo acuerdo, no tener más hijos, y criar al que teníamos todo lo mejor que pudiéramos, y supiéramos. Así es la Vida. Espero,que comprendas, que las órdenes de este señor, y la realidad, son un absurdo total. Espero ser tu amiga, . Es verdad que mis hijos sufrieron mucho, y yo con ellos. Y no me llames señora. Me llamo AURORA, y mis amigos, me llaman así. Un beso. AURORA.

  7. sra. aurora y dioscorides por mi enterrado el hacha de guerra tampoco quiero crear mas discusion bastante liado esta el pais con los governantes que nos ha tocado en suerte,cada uno tenemos nuestra opinion,loque si os digo que me ha encantado encontrar personas que pensando tan diferente respecto a un tema podamos hablar y espresar nuestra manera de pensar, esto es libertad,yo tambien tengo 62 años pero me considero joven y de veras me ha gustado este intercambio de opiniones,lo de sus nietos lo siento de veras debe de ser terrible una cosa asi,dificil decision y pobres padres ,espero que sigamos dialogando por que hablando se entiende la gente, un abrazo a los dos y saludos

  8. Sra. Estrella:
    Mi pretensión no ha sido faltarle al respeto por sus opiniones, ni tampoco el de estar en posesión de la verdad, no soy tan pretencioso. Simplemente intentar que reflexione y se cuestione la idea de que la interrupción voluntaria del embarazo es un asunto moral, que debe decidir libremente la mujer. Por otra parte, cualquier mujer que por cuestiones morales o religiosas decida, en ningún caso interrumpirlo, debe prevalecer ese derecho sobre todos los demás. La Ley no obliga, sino que introduce en nuestro ordenamiento jurídico un derecho inalienable. Nadie, por cualquier cuestión ideológica, tiene derecho a considerar a las mujeres, que lo deciden, como “asesinas”. Esto es muy fuerte. . Si lo reflexiona profundamente, el estigma y no el hecho, puede contribuir a que le ocasione algún problema psíquico (al que vd. hacía referencia), ya que aunque su conciencia ante el hecho, no le supone ninguna carga, el estigma social es una crueldad difícil de soportar.
    Pensar de otra manera, no solo es sano, sino que recomendable. Nadie pretende que cambie su pensamiento respecto al aborto, pero sí que respete a los otros pensamientos a que puedan ejercer un derecho legislado, sin que por ello sean “acusadas”..
    No creo deba considerarse antigua por su forma de pensar, personalmente tengo 60 takos y ya ve como pienso. el derecho al aborto no es una cuestión de modernidad.
    Esperamos tenerla por nuestros foros, necesitamos ideas y creencias distintas. Aquí encontrará de todo, pero de “pensamientos únicos” pocos, quizás un poco izquierdosos, pero eso sí, amantes de la justicia social. Todo debe ser cuestionado.
    Respecto a Aurora, no recuerdo haberle leído insultos en sus amenos post. Es una hemeroteca de vivencias impagable.
    Si en algo la he ofendido, mis disculpas.
    Con mis saludos.

  9. Hola Estrella: Yo creo, que es hora de enterrar el hacha de guerra, y fumar la pipa de la paz, pues esta página es de amigos, no de estar tirando piedras, contra el tejado del vecino. Si tú te pones a pensar, me comprenderás perfectamente, todo lo que te digo. Yo soy muy mayor, pwero tengo el cerebro y el corazón de los veinte años que no me dejaron vivir, los 40 años de Dictadura de acero, o Titanio. Yo, tengo un hijo y un nieto. Mi nuera, quedó embarazada por segunda vez, de gemelos. Mis hijos, no cabían en sí de alegría, pero a los tres meses, la detectaron la anomalía, de que los fetos, no estaban bien. A uno, le había cogido una parálisis cerebral, y el otro, ya estaba empezando a afectarle al cerebro. Y la hicieron abortar. Mis hijos estuvieron llorando, porque les pilló desprevenidos, y sintieron las pérdidas en lo más profundo del alma. Pero: ¿Es posible, que este señor diga, que aunque el feto presente malformaciones, o sea la consecuencia de una violación, esa criatura, debe nacer? Es aberrante que opine de esa forma, cómo un inquisidor.Tgual que Torquemada. Porque ha pensado por un instante lo que pensará esa mujer o adolescente, cuando esté mirando a su hijo, y piense en el Sicópata del que se lo hizo, si tendrá la genética del padre, y le dará por lo mismo? Un hijo concebido sin amor, a la fuerza bruta, ¿Eso está bien visto? Pues no lo comprendo Estrella. Ni entiendo las Leyes que este hombre, se ha sacado de la manga. Si eres mayor para trabajar, cómo yo, desde los 13 años, supongo, que hablando y concienciándote, serás mayor para decidir muchas cosas más. Porque la mujer es leña, y si el hombre prende una cerilla….. el fuego está servido. Y luego no se sabe, o no se piensa en ese momento, porqué ha sucedido. Tú, has sido joven como yo, Y sé que acompañarías a tu hija, fuese cual fuese su decisión, porque Dioscórides ha expuesto el tema, cómo es. Gracias Dioscórides.Y luego: Suponte que el, o los niños que traigas, ahora mismo, cómo están las cosas. creadas por unos y otros (No vamos a decir ahora, si son galgos o son podencos) en la que nos han metido: El Alcalde uno de éllos con sus delirios de grandeza,ahora que por obra y gracia de su Gobierno, se nos haga Ministro de Justicia, y empiece a imponer al pueblo más preocupaciones, de las que ya tenemos para llegar a fín de mes. ¿Quien te va a asegurar, que te ayudará, en caso de tener ese hijo, y cuanto tiempo vas a soportar, que viva enfermo y sin posibilidades? ¿y que muera sufriendo todos? No, Estrella, esa no es la cuestión. Es la de que cada persona, y si es mujer, lo mismo, pueda tener el Derecho Legal, de tomar sus propias decisiones. Y de lo que se tienen que preocupar los Políticos, es de que haya trabajo y Paz, y ningún niño, tenga que coger un arma a los 7 años , porque se lo mande su Presidente.O tenga que ponerse a trabajar a esa edad. Para eso, están los parados. Un abrazo Estrella, y paz para todos.

    • La verdad que en esto tengo serias dudas. Partamos de si un cigoto, embrión o feto humano es un ser, por las diferentes opiniones que he oído, y han sido muchas, científicas, medicas, políticas y de personas, a las que creo tienen sentido común, ¿cuando es un ser humano?, si nos guiamos por la “parida” que dijo una ministra, de la que no me acuerdo el nombre ni deseo recordarlo, que un embrión humano, no es humano, (vaya perla, se le debieron quedar las neuronas en corto). De todo esto la deducción que saco es que nadie puede definir cuando es un ser humano desde la fecundación hasta el parto, o sea que nadie ha dado pruebas tajantes de ello. Con esta teoría, es la de dos frascos completamente iguales, pero que uno contiene veneno y el otro una bebida inicua, ¿le darías de beber de una de ellas a tu hijo?. Yo no digo que una mujer tenga o no el derecho de abortar, pero antes que alguien me defina, que el feto de una violación no es un ser humano. Sino se define esto, es más justo matar al violador, que al ser que el engendro que esta limpio de culpa. Y que nadie diga que soy Facha del PP o meapilas, es que desde mis conceptos éticos lo veo así por muy de izquierdas que sea.

      • Por lo tanto Serafín, lo lógico, es que cada mujer, decida según sus própias cinvicciones, que decisión tomar. El gobierno, no debe interferir en la decisión, si no en todo caso, regular (como se hizo en su día) unos límites en el tiempo, y poco más… Eso si, lo que debe garantizar, es que sea cual sea su decisión (de la mujer), que esta sea ejercida desde su libertad y llevada a termino, con las máximas garantías para su seguridad.
        He oído a muchos “pro vida” criminalizar a las mujeres que defienden su derecho a elegir la interrupción de SU embarazo, pero a ninguno decir “yo sufragaré los gastos que origine ese embarazo y los que origine la manutención y cuidado”. Y aqui podríamos enzarzarnos en discusiones Bizantinas, sobre si desde el momento en el que se produce la fecundación del óvulo eso ya es un ser humano, (Por esa regla de tres, podríamos decir, que una semilla ya es un árbol, por ejemplo), y al que tan fogosamente dicen proteger y si en cambio, niegan esa ayuda, a las personas que sufren por tener a su cargo ya no un “proyecto” de ser humano; si no seres humanos reales, vivos y desvalidos. Y eso Serafín, es precisamente “patrimonio” de Fachas, meapilas, PPeperos y demás “fauna” intolerante, que no obstante no se cortan ni un pelo, cuando “la niña” se queda preñada, en llevarla “de vacaciones” (por que pueden) a Londres o cualquien país, donde pueda hacerlo, eso si, guardando las apariencias y con todas las garantías sanitarias. “por que yo lo valgo” Como dice cierta marca de cosméticos…
        ¿Quienes somos nosotros, para intervenir en una decisión tan íntima y personal, esgrimiendo hipócritas argumentos religiosos, morales o ideológicos? ¿Con que derecho? Tu mismo afirmas, te cito… “De todo esto la deducción que saco es que nadie puede definir cuando es un ser humano desde la fecundación hasta el parto, o sea que nadie ha dado pruebas tajantes de ello.” (sic.) Entonces, si según tu mismo, no hay un acuerdo tajante ni en un sentido ni en otro, ¿Quien es nadie, repito, para imponer “moralinas” en ese sentido y menos aún para cohartar una decisión, que debería corresponder única y exclusivamente a la mujer? ¿O es que consideras como todos los que se autodenominan “pro vida” que lo hace “por capricho”?

  10. yo no doy leciones a nadie simplemente doy mi opinion como haceis los demas pero veo que algunos siempre pensais estar en posesion de la verdad, me alegro por vosotros, de veras me importa muy poco lo que cada uno haga con su vida solo que pienso de otra manera y me parece que es tan respetable como las demas…….pero en fin….como soy muy antigua doy por zanjado el asunto y cada cual haga lo que crea que es mejor segun su criterio de vida, ni yo canbiare de manera de pensar ni pretendo que cambie la de los demas, adios y hasta otra y una cosita yo en ningun momento h dicho que el aborto sea un negocio solo que tras casos verdaderamente graves se esconden nenas y señoras con mucha cara dura, saludos y que todo salga como cada uno queremos

  11. Sra. Estrella Escobar:
    Para vd. y todos los Provida (anti-derechos), la interrupción voluntaria del embarazo, la equiparan a “quitar de en medio a una criatura inocente” “me parece aberrante matar a tu propio hijo”… ¿Y vd. que trata de asesinas a las madres que han decidido libremente abortar, que solo persigue estigmatizar a la mujer, pretende darle lecciones de respeto a Aurora?.
    La interrupción voluntaria del embarazo es una decisión personal dura, pero que corresponde a la mujer en el ejercicio de su dignidad, autonomía moral y libertad individual. Esto (y no otra cosa) significa respetar su libertad de conciencia, su decisión de cuándo y cómo ser madre en el libre ejercicio de sus derechos sexuales y reproductivos, poder planificar su maternidad y, en caso de que fracase, tener derecho a inte¬rrumpir su embarazo dentro de los plazos legales
    Quienes tienen la poca decencia de llamar “asesina de su propio hijo” a una madre por abortar, es porque consideran −lo que le ocasiona un problema moral− persona al cigoto desde el momento de la concepción, a diferencia del concepto biológico de ser humano. Para salvar la situación manifiestan que el embrión (divisible en gemelos o fusión en quimera) o el feto (sin actividad cerebral con menos de 4 meses), es persona en potencia, incurriendo en la “falacia del continuum”, argumento absurdo como pretender que un huevo ya es una gallina, lo cual es un disparate. Un embrión no es una persona, como una semilla no es un árbol.
    Desde el respeto que merece la vida y en particular la vida humana, la persona, en este caso la mujer, merece un respeto infinitamente superior a un embrión sin actividad cerebral, sin emociones, que no sufre, ni siente dolor, ni sabe que exis¬te. Ninguna mujer puede ser forzada bajo el peso de argu¬mentos religiosos, morales o de cualquier otra índole a pasar un embarazo y asumir una maternidad que no ha elegido, ya que tener descendencia constituye una práctica de libertad y nunca de imposición, por lo debe tener la libertad de decidir, siempre dentro de los límites legales. La ayuda a la mujer no ha de esperar a que tenga un embarazo no deseado sino que ha de empezar en el sistema educativo, bajo el principio del respeto de los valores, creencias e ideologías de todas las personas y centrada en hechos científicos incuestionables, consiguiendo que la mujer sea autónoma y con pensamiento crítico. La educación sexual es la base de una sexualidad feliz y responsable, evitándose así embarazos no deseados y pos¬teriores abortos. ¿No es en realidad lo que todos deseamos?
    En cuanto a lo último que menciona “…y eso también hace que la madre que aborta tenga problemas psíquicos de por vida” es una como otra cualquiera de las cantinelas y sermones Provida (antiderechos), no hay ningún estudio científi co que avale esa afirmación. Para su información y la de nuestros lectores le traslado a este enlace: http://www.plannedparenthood.org/PPFA/LasConsecuenciasE-mocionalesDelAbortoInducido_01-07_(spot_revised_05-25-07)_translated_02-07.pdf.
    Sra. Estrella, el aborto no es un negocio, es un derecho. Los derechos hay que respetarlos y así se consigue el respeto de los demás.

  12. aurora tu tambien te equivocaste conmigo yo no soy tan mayor como para haber vivido la guerra naci bastantes años despues y verdaderamente no me gusta lo de entonces por lo que he oido de la mujer la pata quebrada y en casa, yo he tenido libertad , no como ahora claro pero no me fue nada mal, estoy de acuerdo contigo que la mujer debe escoger pero primero creo que es una buena educacion sexsual,no estoy encontra de los metodos anticonceptivos ni del ligamento de trompas cuando se tienen varios hijos solo que no me gusta que detras de unos ciertos casos desesperados se escuden muchas con cara dura, de todad formas aya cada cual con su conciencia y manera de pensar por eso somos libres dentro de lo que nos dejan, en cuanto a los politicos en eso estoy en completo acuerdo contigo los has retratado tal cual son, saludos

  13. YO, CREO, QUE OS HE DICHO ALGUNA VEZ, QUE DE MÁS JOVEN, TUVE UNA DEPRESIÓN, RESULTADO DE TODO LO SUFRIDO DE NIÑA, EN GUERRA, Y EN POSGUERRA Y DE LAS BOMBAS Y LOS CAZAS, AMETRALLÁNDOSE ENCIMA DE MI CABEZA, Y DE VER TANTO MUERTO DE LA BATALLA DEL EBRO QUE YO ESTABA EN UN HOSPITAL EN TORTOSA, Y YA NO HABÍA DONDE PONERLOS; y QUE ME CURÓ, UN MÉDICO, SIQUATRA, CATEDRÁTICO, DEL HOSPITAL DE SAN CARLOS. ÉL, ME ENSEÑÓ, MUCHÍSIMAS COSAS, PORQUE DECÍA, QUE YO, TENÍA UN SEXTO SENTIDO, PARA CAPTAR LAS COSAS, CON UNA SÓLA EXPLICACIÓN. TODA ESA PERORATA, VIENE A CUENTO, DE QUE GALLARDÓN, A MÍ, JAMÁS ME LA DIÓ. yO LE HE SEGUIDO SU TRAYECTORIA, Y HE VISTO, CÓMO ES EN REALIDAD. AL PRINCIPIO, ME SORPRENDIÓ, SABER QUE ERA UN PEPERO, QUE JUGABA CON DOS BARAJAS; NO TENÍA POSTURAS DEFINIDAS. ES, CÓMO SI DEJASE CORRER EL TIEMPO, PARA ACOMODARSE POCO A POCO, A LO QUE OCURRA; CON MUCHA PACIENCIA, HA IDO PREPARÁNDOSE, PARA EL SALTO FINAL, SIN DEJAR DE IR, A DOS BANDAS. PRIMERO, SE HARTÓ DE DECIR, QUE JOAQUIN lEGUINA, ERA SU ESPEJO, Y QUE LE HABÍA ENSEÑADO MUCHO, DE LA COMUNIDAD. PERO IBA TRAZANDO SU PLAN, Y AL IGUAL QUE LOS MEGALÓMANOS, SE LE NOTABAN LOS DELIRIOS DE GRANDEZA. “POR SUS OBRAS LOS CONOCEREIS” YO CREO QUE AGUIRRE Y ÉL, SON BASTANTE PARECIDOS. POR ESO SE ODIAN CORDIALMENTE.DESPUÉS SE FUE DE ALCALDE, QUE ES DONDE DABA RIENDA, A SU MEGALOMANÍA. ¡¡NO ME GUSTÓ!!. Y AHI, SE PUSO CÓMO UN GENERAL, CON SU MAPA DE TRAZAR PROYECTOS, Y SE METIÓ DE LLENO, CÓMO UN POSESO, A DAR LA VUELTA, A TODO MADRID. Y LO HIZO. Y SE LE QUEDÓ PEQUEÑA, “LA CASA DE LA VILLA”, Y AL IGUAL QUE SE TOMA UN CASTILLO, PERO SIN RUÍDO, SE APOSENTÓ, EN EL PALACIO DE COMUNICACIONES, CÓMO CUARTEL GENERAL.Y UNA VEZ ALLÍ, SE PUSO A HACER OBRAS CÓMO DEBIÓ HACER FRANCO, PLANIFICANDO, EL “VALLE DE LOS CAÍDOS” Y SIN REPARAR EN GASTOS MASIVOS, SE LIÓ, A AGUJEREAR MADRID.PERO DESPUÉS SE LO PENSÓ, Y DEBERÍA DECIR: ¿PORQUÉ YO NO PUEDO IR EN LA LISTA DE LOS QUE MANDAN, PARA CUANDO SEA PROPICIO, LLEGAR A LA PRESIDENCIA? y ¡ZAS! LO HIZO. DIÓ EL SALTO. MIENTRAS TANTO CASÓ A SUS AMIGOS HOMOSEXUALES, PARA GANARSE AL PUEBLO, Y ¡¡VOILÁ!! YA LE TENEMOS DE MINISTRO DE JUSTICIA, QUE ES UN CARGO DE MUCHO MANDO. y ¡¡VINI, VIDI, Y VINCI!!, LO PRIMERO QUE SE LE OCURRE, CÓMO BUEN FACHA, ES DEROGAR LEYES, Y PONER LAS SUYAS. Y LA PRIMERA SONADA ¡¡EL ABORTO!! SE ACABÓ LA LIBERTAD OTRA VEZ PARA LAS MUJERES. LA PRIMERA EN LA FRENTE. ASÍ, QUE AHORA ¿¿TIEMBLA PUEBLO!! HABER EN CUAL ESTÁ PENSANDO AHORA, MIENTRAS SU JEFE, EL ORADOR, SE SACA OTROS RECORTES DE LA MANGA, PARA TERMINAR BIEN EL 2012. EL AÑO, DE LOS BESTIAS.

  14. Por lo que estoy oyendo estos días sobre el aborto, ya, estoy segura, de que no nos falta más, que LA SECCIÖN FEMENINA Y SUS BAILES; EL SERVICIO SOCIAL; PARA TRABAJAR; HACIENDO CANASTILLAS 6 MESES PARA LOS POBRES; Y LA OPERACIÖN PLUS ULTRA PARA LOS NIÑOS BUENOS Y OBEDIENTES. ¡¡Ah!! Y el NO_DO, EN LOS CINES. Lo demás ya lo tenemos. Y digo, con todas las de la Ley, que si Gallardón, se tuviera que quedar embarazado, no tenía ni un niño, y se haría la Vasectomía, (Que sería matar a un niño, antes de engendrarlo) Son más Obsoletos, que Las PIRÄMIDES DE EGIPTO.

  15. Señora Estrella: usted, cómo tantas otras, se está equivocando conmigo, y lo siento de veras.En la página, nadie me conoce por insultar, ese no es mi costumbre, porque yo he procurado ser siempre una persona con moral, y soy mujer, y yo estaría tirando piedras contra mi tejado, si dijese esas cosas que usted se figura. Ahora es otra forma de vivir, y debería darse cuenta. Yo tambien soy abuela y madre, y si hubiese tenido un hijo o un nieto, con alguna tara, hubiese dado mi vida por él, y lo cuidaría, cómo he cuidado a todos los niños que han pasado por mi vida, pues una vecinita mia, que nació hace 6 años, con el Síndrome de Down, me adora, y la adoro, y juego con ella, y es preciosa.Pero ustedes han parado el reloj en su tiempo, y no salen de ahí, y los tiempos han cambiado para bien o para mal, no lo sé. Sólo sé, y me alegro mucho, que las mujeres, no son, cómo nosotras en nuestro tiempo, que no nos podíamos mover, ni tener novio, y dejarlo, porque la madre de otro, del que se hubiese enamorado después, le decía a su hijo, que porque se había echado esa novia, que eran las sobras de otro, que ya estaba sobada. y los padres lo mismo por el que dirán. Si era tu hijo, podía hacer lo que le viniese en gana, pero la hija, ya sabe usted, que hubo un tiempo, que a cualquier desliz cómo se quedase embarazada, el padre o los padres, la echaban de casa, y se enfrentase con el mundo cómo madre soltera y despreciada. Ahora, ya es distinto, y la mujer tiene libertad, para hacer, lo que cree que debe hacer aunque esté equivocada. Todo el mundo, tiene derecho a equivocarse, sin que se lo estén echando en cara, o la miren cómo a un bicho. Y ahora, que como usted dice que hay tanto adelanto, no tienen porqué privarse de sus actos. puede cometer un fallo, pero nadie somos perfectos, y si un médico cualificado, la dice, que lo que trae, viene en condiciones irreversibles, no tiene porque tenerlo, si no se ve con fuerzas para ello, ni para ver a su hijo morir cuando tiene unos añitos. Eso, tiene que decidirlo élla, cómo antes, era el marido, quien decidía, quien tenía que morir, si la cosa no venía bien para la madre, y decidia que viviesev el niño, y muriese su mujer, aunque tuviese cinco niños más que cuidar, y que la necesitaban. éra ella (Y si era reina y el niño varón, era la condenada a morir). Ahora, ya puede decidir, si lo tiene o no. Y nadie es su dueño para decidir. Las cosas ya no son afortunadamente cómo antes. Y tambien, tiene usted con mis respetos que ver cómo estamos, hasta el cuello, con la crísis, que los políticos(Entre ellos el Ministro de Justicia)nos han metido, y un niño muy enfermo, hay que cuidarle bien, y eso cuesta mucho dinero. Y nosotros no lo tenemos para pagar hospitales, ni médicos. Yo he criado un hijo, un nieto y nueve sobrinos. Y a todos los niños de mi barrio, los he querido y cuidado, enfermos o sanos. Nadie señora puede decidir por uno mismo. Lo de en casa a las nueve, y muchas más. Y ahora, los muchachos y muchachas, saben ya, desde muy chiquitos, que los niños no vienen de París. Y a todos nos ha gustado achucharnos con la pareja. Pero unas veces las cosas no salen cómo queremos. Pero no es un crímen. Y si la adolescente, o la mujer, no quiere tenerlo, y no se ve preparada para ello. que no lo tenga. ¿Ustad prefiere, ver en la tele, a esos niños africanos, con esos ojos de asombro y súplica, con el vientre hinchado y las piernas cómo alambres cómo se mueren a mantas, porque no hay nadie, que haga una planificación familiar? Pues lamento decepcionarla, porque yo, a todas, las hacía un ligamento de trompas, y no veía morir a un niño más en mi vida.Y al marido le hacía un nudo. Un saludo, y piense en lo que la digo.

  16. aurora solo una cosita respeta y te respetaran estoy de acuerdo que hay chicas que no pueden afrontar un embarazo, pero esiste una cosa que se llama metodos anticonceptivos y muchos por lo cual la mayoria que se queda embarazada es descuido o que les gusta demasiado darle al triqui luego clara con quitar de enmedio a una criatura inocente que no ha pedido que la fabriquen arreglado en mis tiempos no habia tantos metodos (soy una señora mayor madre y abuela por suerte) y no nos moriamos del susto cada mes, vya yo no he conocido ningun caso y ya son años,luego respecto a lo que dices mirar con pena y asco a un niño con deficiencia o alguna malformacion sera en tu ambito y tus amistades pues entonces si un dia tu o alguien de tu familia le da un ictus o tiene un acidente y se queda sin poder moverse que hareis lo matais para no tener problemas y aun mas si un hijo nace perfecto y luego sale ladron criminal o pega a sus padres o terrorista ese que es muy normalito pues como hace daño a ña sociedad tambien eliminarlo, nunca se sabe a ciencia cierta como puede nacer un niño, la medicina por suerte o desgracia no es una ciencia esacta es es 2+2 son 4 por eso me parece aberrante matar a tu propio hijo y eso tambien hace que la madre que aborta tenga problemas psiquicos de por vida a no ser que sea una bestia,pero lo dicho respeta y te respetaran, para dar una opinion no hace falta insultar

  17. A mí, me parece, que este Gobierno, por una multiplicidad de casos absurdos y sádicos, se está suicidando solito, y sin que nadie intervenga.Ya no sé, si es una manada de locos, que se ha escapàdo de algún Manicomio, y no han dado parte, porque no quieren que vuelvan. Lo que están haciendo con todo, es crear una situación de pánico, y desamparo, en todos los sentidos, que no va a hacer falta la Eutanasia, para ninguna mujer, porque se van a morir jóvenes y adolescentes, del corazón, del susto, que van a tener contínuamente, en cuanto se las retrase la regla dos días. Estamos retrocediendo en todo, a pasos agigantados, hacia quinientos años atrás. Estos Mesías de turno, con los que estamos lidiando, ya van más allá de la ética, que deberían tener, pero que ni conocen. y este hombrecillo, al servicio del PP y sus creadores, se está saliendo de madre, Primero, nos representa en la Comunidad de Madrid, Que tan hábilmente lleva para sus intereses, La “Espe”, después se convierte en Carlos III, y se lía cómo un poseso a tunelar, hacer obras(Todas las que se le antojan) sin más, a perforar Madrid cómo un queso, entre pasos subterráneos, y túneles bajo tierra, y sobre tierra tambien. Proyectos cómo el de Rio,. y puente de Arganzuela, metro y tren de Madrid, emulando al Monarca, luego, le parece pequeño su despacho, en la Casa de la Villa, y da el gran salto al Palacio de Comunicaciones, haciendo de él, su cuartel general. Después de dejar Madrid cómo la ciudad, mas entrampade de Europa, da el salto, a la lista de “Los Grandes”, y nada menos, que logra ser Ministro de Justicia. Y su Justicia, empieza, por prohibir a cualquier mujer, que aborte, teniendo en cuenta dos cosas: que no hay un duro, por culpa de su por ahora Jefe Supremo, para comer, ni los niños, ni los menos niños, ni los mayores, ni los recien nacidos, que necesitan un cuidado especial, y sus padres, no trabajan. Un descuido, lo tiene cualquiera, porque se diga lo que se diga, la naturaleza cambia, y lo mismo que te has esforzado y hecho lo imposible por tener un hijo, ese hijo no llega, o en un accidente fortuíto, se rompe la cosa…. y te quedas, sin saberlo.¿Hay que tenerlo, aunque salga como Quasimodo? Y la otra cosa, es: ¿Porqué siendo Alcalde, casó, con el disgusto de su partido, a dos amigos Homosexuales, tan Pancho? Este hombre, es un producto más del OPUS DEI, que de otra cosa. Y cómo es, de idea fija, algún día, cómo nadie lo impida, le tendremos de Presidente, pues ya está en la lista de los ELEGIDOS.Si le deja Aguirre, claro. Recuerdo, en mis años de adolescencia y juventud, la de mujeres que murieron, conocidas por hacer barbaridades para abortar, por no poder hacerlo legalmente. Se metían perejil, que era cómo una bomba, y otras, se tomaban al amanecer, un vaso de vino blanco con sais colillas de Celtas, que habían estado al sereno. Y a la que cogían por chivatazo, la examinaban, y la metían en la Cárcel dos o tres años. Pero las mujeres de los ministros y gente pudiente, se iban a Londres, a una buena Clínica a hacerlo. !!Y aquí, no ha pasado nada!!Cómo no se le ponga un remadio pronto, a estas situaciones, vamos a tener las dos vertientes: La de arrojar a todos los bebés que nazcan con alguna tara, a la Caverna del Monte TAIGETO,cómo hacían los Espartanos, o verlos cos asco y pena, por la calle, o en algún hopital (Que no lo creo) Pero eso sí, sus mamás, no habrán cometido ningún pecado imperdonable. ¿Hasta donde piensan llegar estos Monstruos, con aspecto de normales?. De hecho, volvemos a la edad de piedra, con ribetes de Cristiandad. Y estoy contigo amigo Joan Antón. En pocas palabras, has dicho una gran verdad. ¿Cual será la próxima noticia, que nos aguarda? Nada bueno, por supuesto.

  18. Los nacional catolocos fascistas de la epoca franquista con medios economocos,COMO GALLARDON Y TODA SU BANDA DE HIPOCRITAS,HAN ABORTADO SIEMPRE DESDE QUE GANARON EL LEVANTAMIENTO DEL TREINTA Y SEIS,Y SEGUIRAN ABORTANDO EN”LONDRES” O CUALQUIER OTRO SITIO,DESPUES DE QUE PROHIBAN EL ABORTO(LASTIMA POR QUE ELLOS SE MERECEIERON HABER SIDO UNO DE ESOS)O CON TODO EL PODER QUE LOS BORREGOS DE ESTE PAIS LES HAN OTORGADOS TENDRAN SIEMPRE ESA CLINICA PRIVADA DE SUS AMIGUETES DONDE SIN VERGOÑA IRAN A PROVOCARSE ESE ABORTO,QUE BIEN MIRADO SERA UN FAVOR QUE NOS HARAN A LAS GENTES DE BIEN,PUES CON LOS FASCISTAS QUE YA HAY EN NUESTRO PAIS DESBORDAN EL VASO DE NUESTRA PACIENCIA:

DEJA UNA RESPUESTA

Please enter your comment!
Please enter your name here