Pulsa "Enter" para saltar al contenido

¿De verdad queréis cambiar algo? Pues salid de ahí

Paco Bello | Iniciativa Debate | 31/10/2012

Estimados líderes de los partidos minoritarios,

Quiero que conste que yo creo que no queréis cambiar nada, y que la mayoría formáis parte de esta farsa con mucho gusto y a las pruebas me remito. Pero hay gente que sí cree en vosotros, y que aún cree que existe voluntad por vuestra parte. Demostrad que es así, y dejad solos a esos que mantienen este sistema aberrante en el que nunca habéis tenido posibilidad de decisión, y trabajemos con vosotros desde fuera, manteniendo vuestra identidad, y preparemos una sociedad que merezca llamarse democrática. O bien, dejadnos claro a qué queréis jugar, y así las personas que han depositado su confianza en vosotros, podrán decidir si quieren seguir haciéndolo.

Las últimas encuestas y los resultados en las últimas elecciones autonómicas hablan mejor que nadie sobre la situación. En este momento y con todo lo que ha llovido, los partidos minoritarios no representáis ni al 17% de la sociedad que participa en la farsa (prefiero no nombrar el porcentaje respecto al total). Pero estando fuera puede que sí estuvieran con vosotros, además de los que ya lo están, todos aquellos que hace mucho que no creen en este sistema corrupto. Estoy seguro de que la mayoría quiere un cambio pero no sabe en quién confiar. Mostrándoos puede que ya no fuerais el 10, o el 15 o el 17, sino el 60. ¿Merece el esfuerzo intentarlo?

Ahora, pues no hace ni un año de estos resultados, sois entre los que participan (la suma de IU, Amaiur, ERC, BNG, UPyD, CC, Compromis y Geroa Bai frente a PPSOE, CiU y PNV), esto:

¿Me queréis decir de qué sirve que estéis dentro excepto para vivir del cuento y del bolsillo de los habitantes de un país en la ruina?

Hay quien pudiera decir que sirve para que se escuchen otras voces ¿es que afuera os quedáis mudos? ¿Es que no mereceríais mucho mayor respeto por vuestra integridad si decidierais no sumar legitimidad a esta estafa?

Hay quien pudiera decir que fuera del marco institucional las propuestas no tienen posibilidad de aprobación ¿y cuántas de los cientos de vuestras propuestas parlamentarias han sido aprobadas? Os lo digo yo: ninguna que pudiera suponer una mínima mejora de las condiciones de vida, derechos o justicia. Y en general, menos del 1%

Hay quien pudiera decir que no sois demócratas y que eso no es más que una actitud infantil frente a la pobreza de vuestros resultados. ¿Se puede competir con quienes dominan no solo todos los grandes medios de comunicación, sino también la educación? ¿Se puede competir con quien siempre suma la mayoría y valiéndose de ella rechaza sistemáticamente, entre otras muchas cosas, un cambio en un régimen electoral a todas luces injusto? ¿Se debe participar en un sistema podrido?

Sé que esto no servirá de nada. Sé que estáis muy felices cobrando por simular pluralidad, y que los dos minutos que os dedican los medios quedan muy bien, pero por si acaso, os animo a pensarlo. Tenéis en vuestra mano romper de una vez el equilibrio del régimen. Una acción así no pasaría desapercibida ni dentro ni fiera de las fronteras… aunque seguro que preferís mantener este conveniente estatus.

51 Comments

  1. Xìmo Payà
    Xìmo Payà 31 octubre, 2012

    Hay que crear una plataforma cívica, de personas honradas, para poner de patitas en la calle a no menos de 300.000 políticos y aflorar esos cientos de miles de millones de dinero negro, así se acabaria con esta antieconomia, la cuestión es ¿quién le pone el cascabel al gato?

  2. RAFAEL
    RAFAEL 31 octubre, 2012

    En las ultimas elecciones de andalucia, cambie mi voto a IU esperando que, al menos, se le viese algo de voluntad por el cambio (de sistema corrupto)y solo únicamente una persona de ese partido,UNA SOLA, Alberto Garzón ha demostrado estar a la altura de las circunstancias,”un hombre solo”.En Córdoba feudo de IU, como los hemos sufrido durante años y solo han escalado por las lianas de aparato los “aptos” para ello,solo merece nuestra confianza Julio Anguita, que apoya el proyecto “somos mayoria”.A nivel nacional unicamente SAIN (Solidaridad y Autogestión Internacionalista) me ha demostrado trbajar con dignidad como partido.Por ello obtiene los resultados que obtiene.por desgracia para nosotros

  3. Gabriel
    Gabriel 31 octubre, 2012

    ¡Claro que no quieren cambiar nada! Hace algunos años, desde la inocencia que da la juventud y la inexperiencia, en una democracia joven con instituciones nuevas e imprevisibles, todavía podíamos creer en la sinceridad de las personas que constituyen estos partidos. Pero hoy, a estas alturas, con la experiencia de décadas de democracia (fallida una y otra vez, una y otra vez sin excepciones), esta inocencia no es ni creíble ni, si existe, justificable.

    • Gabriel
      Gabriel 31 octubre, 2012

      La única función que tienen estos partidos minoritarios es la de legitimar un sistema que, por definición, por su propia naturaleza (construida mediante leyes deliberadas con este preciso propósito) nunca dará voz ni voto efectivo a esos mismos partidos ni a las ideas u objetivos que representan. ¿Porqué pues existen estos partidos? ¿Porque se presentan estos candidatos que saben que nunca ganarán y nunca veran ninguna de sus políticas implementadas (Esto no es discutible, es un hecho: búsquese una excepción en las últimas décadas: No existe)? Podemos especular acerca de cuál…

    • Gabriel
      Gabriel 1 noviembre, 2012

      [continuación]…cuál es la respuesta a estas preguntas (el ego, la vanidad, el ansia de poder, el deseo de la poltrona, las prebendas de los políticos, etc…) pero me parece que esto no lleva a ningún lado. La cuestión es que la existencia de estos partidos nos perjudican a todos los que queremos un cambio auténtico, una verdadera democracia, un sistema en el que la voz del pueblo tenga repercusión en las decisiones políticas. Estos partidos son una de las mejores garantías de que este cambio no tenga lugar. Son el complemento perfecto del sistema bipartidista, el sueño hecho realidad de Rajoys, Mases y Rubalcabas. La mejor propaganda del sistema capitalista neoliberal y sin coste alguno para el mismo.

    • jacinto El Pacifico
      jacinto El Pacifico 2 noviembre, 2012

      absolutamente deacuerdo.
      Hoy con la virginidad perdida ,solo veo una solucion,que seamos los ciudadanos los que uniendonos,sin ninguna descriminacion ,ni diferencias ,tomemos nuestro destino en nuestras manos,esto ya se esta haciendo y os aseguro que no dentro de mucho veremos que olvidandonos de todos los mayoritarios y minoritarios y ocupandonos de unirnos nosotros ,es posible recuperar la libertad y la democracia popular.
      Solo hace falta que a todos vosotros que hoy criticais con toda la razon los hechos actuales or unais al pueblo cuando eso suceda que sera mas pronto que tarde.

  4. conchitaLloria
    conchitaLloria 31 octubre, 2012

    Los partidos minoritarios, creen que van a tener la llave, que van a solucionar lo que otros no han solucionado.
    Italia es un ejemplo, de lo que no debe hacerse, y en otros países existe prácticamente el bipartidismo, después de todas las intentonas de dividir el voto, tratando de crear el mejor partido.
    Cuanto más divido el voto, mas poder le doy a quienes se mantienen unidos.
    Y el capital, los mercados no tienen fisuras.
    Los ciudadanos no deberíamos tenerlas.
    Si apostamos por un estado fuerte, solidario y justo, todos a una, deberíamos de votar una opción de izquierda que acogiese bajo su seno todas las diferencias, pero que uniese todo lo que compartimos y defendemos como prioridad, el estado de bienestar y la sanidad con la educación pública .Conchita Lloria

  5. Indignado
    Indignado 31 octubre, 2012

    Espero que se apliquen el rapapolvo algunas de estas personas que representan a partidos minoritarios, pues lo único que vemos, tristemente, es que los que entran en el juego de la falsa democracia: dictadura disfrazada de legalidad parlamentaría democrática gracias a la transi-traición, es que cambian su percepción inicial de la realidad, olvidan el motivo por el cual pretendían llegar a ser servidores públicos, los problemas de las personas y lo que se les prometió.
    Por eso creo que deberían plantearse todo lo que pueden conseguir utilizando el puesto que ahora ocupan, y tomarse muy en serio el sabio consejo que propone nuestro compañero Paco.
    Hay excepciones, muy pocas pero las hay, pongo el ejemplo de Mónica Oltra(COMPROMIS), está mujer no me ha defraudado, viendo en sus intervenciones su valentía y coraje, como se enfrenta a todos los irresPPonsables y como se crece ante los desprecios o malas escusas de los que se le pongan por delante, y como defiende a los que representa y a las victimas de leyes injustas, como señala a los corruptos y se enfrenta a ellos en su cara. Las agallas que se supone deben tener los que ven como los golfos de los parlamentarios se enriquecen a costa del sufrimiento de los demás, esos ejemplos son los que queremos ver en los que hemos depositado nuestra confianza, y con ese coraje y valentía es como los “pequeños” se convierten en grandes y el ejemplo a seguir.

    Un saludo a todos/as.

    • jacinto El Pacifico
      jacinto El Pacifico 2 noviembre, 2012

      Veamos haber si nos enteramos de una vez.Ningun partido que esta actualmente dentro del abanico parlamentario,tiene un minimo de dignidad ,ni es consecuente de lo que predica o promete,es complice de todo lo que esta pasando en este pais.Pero lo mas importante es que seamos conscientes de ello.Pretender que se una los traidores minoritarios es acabar con sus privilegios,y no les interesa a ninguno.Reconvertir el PSOE es mas de lo mismo,cambiar el PP imposible .Solo queda una via seguir a un partido que surja de los ciudadanos y unirnos todos los ciudadanos,tomar nuestro destino en nuestras manos y derrotar esta dictadura,sin miedo,hay soluciones a esta crisis sin pasar por los recortes y los despidos,ni los desaucios,ni el copago,ni la educacion.Pero no esperemos que los partidos minoritarios hagan otra cosas que tratar de lavar su imagen y nada mas.

  6. Lisistrata
    Lisistrata 31 octubre, 2012

    Este medio día escuchando en RNE la retrasmisión desde el parlamento me daba la risa y me daba pena. Todos interpelaban a Rajoy y decían algunas cosas interesantes, pero parecía un dialogo de sordos, las dos comparecencias de Rajoy, al menos las que yo he oido, porque acabé quitándolo, eran calcadas unas de otras y de las declaraciones que alguna vez hace a los medios. A saber: “Hay que hacer los deberes…”, etc. El gobierno en esta noche de muertos vivientes son auténticos zombis, dicen patochadas sin fin; y la oposición mayoritaria y minoritaria cantan, también siempre, las mismas letanías. Qué tédio de políticos inútiles que no son ni siquiera capaces de poner en su sítio a la mafia bancaria y financiera, de frenar esta sangria del paro y exigir a los bancos alemanes la corresponsabilidad por la deuda ilegítima que provocaron con sus especulaciones en este desgraciado país. Cuando vamos a decir ¡basta! el pueblo soberano de las narices.

  7. Julio Fernandez Lueje
    Julio Fernandez Lueje 1 noviembre, 2012

    Querido Paco. No tenía claro el nivel de tu ingenuidad y sobre todo de tu ignorancia sobre la verdadera causa de que esta democracia no lo sea. Esta invitación a los partidos minoritarios, por muy retórica e irónica que pueda ser demuestra una gran dosis de inocencia e ignorancia. Estos partidos, tu lo sabes, son simples y naturales herederos de los cortesanos de antaño, de los jefes tribales de siempre. Representantes de las castas dominantes y explotadoras que han existido y siguen existiendo gracias a que sus miembros pertenecen a ese grupo residual pero todavía muy abundante de “machos alfa” que como puente anacrónico con lo animal poseen de manera innata esos grados de arrogancia, vanidad, agresividad y perversas ansias de dominio como para constituir una raza primitiva que impide la humanización. Son estas aptitudes y actitudes, por supuesto nada que ver con la democracia, lo que hace a estos falsos representantes de la mayoría el que ejerzan la iniciativa de organizarse y presentarse para que se les vote como representantes de una voluntad y unas necesidades de la comunidad, que evidentemente ellos no pueden ni quieren representar. Mientras sigamos dejando que los que quieren gobernar lo hagan, estaremos sosteniendo y reforzando a esta raza minoritaria y salvaje que genéticamente y selectivamente debe ser descartada, tarde o temprano, del proyecto de humanización. Su falta operativa y escandalosa de empatía y sus adicciones a destacar, enriquecerse y disfrutar de su aparente dominio sobre los demás los hace no solo peligrosos y destructivos sino inútiles y merecedores de que se les interne en alguna institución mental. Quizás pudieran con algún entrenamiento especial reinsertarse algún día en una autentica comunidad humana. Por eso estoy insistiendo en distintos foros, y lo hago porque me consta, en que esta conciencia que está desenmascarando públicamente, por fin, el fraude y la estafa de este sistema mal llamado democrático, debe ponerse a la tarea de sacar a la luz los numerosos y anónimos antilideres que en centros de trabajo y grupos de asociación creativa, intelectual o cultural poseen de forma innata las verdaderas aptitudes de empatía, honestidad y repugnancia por la sensación de poder y dominio de los demás, como para por ello representar verdaderamente la voluntad y necesidades de la mayoría demostrando en su diaria convivencia las capacidades de coordinación y creatividad humana y humanizadora que un verdadero lider necesita. Elegir ya a estos arquetipicos miembros de la especie huamana como representantes circunstanciales en rotación para que en base a la voluntad y a las necesidades de la mayoría, que ellos son capaces de detectar espontáneamente e integrar con sus dotes de verdadera diplomacia, formando con ellos gobiernos paralelos en las sombras que propongan y dirijan verdaderas acciones populares eficaces y sirvan de contrapeso a estos grupos salvajes…, es urgente y necesario. Pero estos antilideres viven naturalmente en el anonimato y aunque todos los conocemos en nuestros entornos familiares, laborales o sociales, sabemos que huyen como de la peste de la ostentación de cualquier poder o representación oficial así como de cualquier prevenda de privilegio. ¡Señalémoslos, visibilezemoslos y obligemoslos a actuar como lo que son, verdaderos representantes naturales de la voluntad y la necesidad común!. Sólo así quedará demostrado, poco a poco y se hará visible el autentico espíritu de una verdadera democracia y también, y no menos importante, se hará visible la tremenda incapacidad e inoportunidad de los que quieren ostentar el poder y representar a los demás, tanto en partidos o sectas mayoritarias como minoritarias, lo mismo da que da lo mismo.

  8. Julio Fernández
    Julio Fernández 1 noviembre, 2012

    Por completar mi anterior intervención:
    Paco, tu y yo y otros muchos que pretenden representar y abanderar, muy honestamente, el pretendidamente nuevo movimiento de promoción y conquista de una democracia real, pertenecemos todavía al entorno de estos machos alfa de los que se han nutrido siempre las castas dominantes y los grupos de falsa representación de las necesidades y voluntades de la mayoría. El que gustemos de publicar nuestras opiniones y de dar a entender que poseemos las claves de la solución y de la conquista de la utopía lo demuestran. Quizás no deba ser tan duro con nuestra buena voluntad. Quizás pudieramos ser animadores de una iniciativa popular que se dedicara por fin a buscar, señalar y hacer visibles a esos anónimos y verdaderos representantes de la tribu que se resisten, por serlo, a destacar y ostentar cualquier tipo de poder. De nosotros depende que sea así. La única diferencia operativa en lo político entre tu y yo es que mis necesidades y ansias de rebelion frente al sistema y mis experimentos en este sentido ya los agoté, por edad, durante aquellos excitantes, por juventud, pero aciagos días de la transición en los que se perpetró el primer y último fraude electoral del que todos los demás son herederos. Como en todos los países falsamente democráticos, que son todos los que dicen serlo, los machos alfa y sus castas herederas del salvaje mundo animal, ganaron una vez mas la partida instaurando el que hasta ahora ha venido a ser el engaño perfecto y quizás final. El de la democracia parlamentaria que falsamente ofrece al pueblo la libertad de elegir, para luego responsabilizarlo de que su situación real y sus problemas sigan lo mismo y la sensación de esclavitud e impotencia se mantengan por los siglos de los siglos.

  9. Fernando 2º
    Fernando 2º 1 noviembre, 2012

    Hasta aquí hemos llegado.

    Después de leer tu última proclama, Paco, me he convencido de que IDP no es mi foro. Mucho te he admirado, mucho he admirado tu clarividencia a veces, tu valentía para enfrentar temas espinosos y tu entrega, pero tus continuos cambios de actitud, tu volubilidad que tanto nos dificulta a algunos el seguirte, (ya te lo insinuaba hace unos días), y tu actitud actual, me hace imposible seguir considerándome parte del foro. Últimamente se están publicando cosas con las cuales no estoy en absoluto de acuerdo. Quisiera dar mi opinión sobre ellas, pero son demasiadas y mi falta de capacidad intelectual y de tiempo no me lo permiten. Estoy sufriendo y veo que no tiene sentido continuar la lucha. Además, esa lucha tendría que ser contra vosotros, fíjate. Yo que siempre he proclamado la unidad. Pero la diferencia de posición es demasiado grande, así que creo que lo mejor es que cada cual siga su camino. IDP se estaba convirtiendo, mejor, se está convirtiendo en un grupo, una especie de partido, secta o algo parecido en el cual yo me sentía integrado, pero veo que este grupo no tiene una dirección colectiva, tiene un solo lider con una proyección muy fuerte que nos lleva en una línea que no siempre parece recta, depende mucho de sus estados de ánimo. Creo que lo mejor es dejarlo.

    Siguiendo mi lucha inquebrantable en contra de la abstención, incluso, o quizá mas todavía, de la llamada abstención militante, pensaba argumentar, entre otras cosas, que gracias a que en Euskalherria vuestros seguidores no han sido tan numerosos, los vascos pueden contar con un partido político que va a significar, como mínimo, una verdadera “mosca cojonera” para los que siempre han ostentado el poder, aparte de lo que puedan realizar en los lugares donde tengan mayoría, pero contra tu argumentación actual no tiene sentido. Según tú, “todos los políticos son iguales”, idea odiosa que se la estamos escuchando a la gente más despolitizada y más manipulada del Mundo y que no comprendo cómo puedes hacerla también tuya . ¿Cómo puedes meter en el mismo saco a Gallardón, la Mato y la Cospedal por ejemplo y a Sabino Cuadra, a Sánchez Gordillo y a Cañamero? O peor todavía, a los partidos minoritarios les llamas aprovechados y chupones, aunque con otras palabras. Y si quieren demostrar que no lo son, deben salirse de allí, y hacer la política que tú quieres que hagan desde fuera. Desde luego, valiente sí que eres.

    No me sirve el que tú señales SOLO a la mayoría de los políticos y que en esa supuesta minoría pudieran caber los que yo nombro. Para hacer una acusación de ese calibre necesitas extraer a éstos de ahí con nombres y apellidos y no solamente a 3 si no a unos cuantos, bastantes, más y entonces tu proclama pierde todo su valor. Desde luego, si yo fuera uno de estos políticos que quizá están dejándose la piel por una idea y leyera tu artículo estaría bastante ofendido.

    Yo soy de la opinión de que la lucha por el cambio (por la revolución, coño, porqué no llamarla por su nombre. Es eso lo que queremos, creo) se debe hacer desde fuera pero también desde

    • Gabriel
      Gabriel 1 noviembre, 2012

      Eres un ingenuo. La revolución NUNCA se ha hecho desde dentro. Ninguna revolución se ha hecho desde dentro. Los que se engañaban a sí mismos y defendían incorporarse al sistema para dinamitarlo desde dentro SIEMPRE han sido rémoras que han dificultado la victoria.

      ¿Porqué pues existen estos partidos? ¿Porque se presentan estos candidatos que saben que nunca ganarán y nunca veran ninguna de sus políticas implementadas (Esto no es discutible, es un hecho: búsquese una excepción en las últimas décadas: No existe)? Podemos especular acerca de cuál es la respuesta a estas preguntas (el ego, la vanidad, el ansia de poder, el deseo de la poltrona, las prebendas de los políticos, etc…) pero me parece que esto no lleva a ningún lado. La cuestión es que la existencia de estos partidos nos perjudican a todos los que queremos un cambio auténtico, una verdadera democracia, un sistema en el que la voz del pueblo tenga repercusión en las decisiones políticas. Estos partidos son una de las mejores garantías de que este cambio no tenga lugar. Son el complemento perfecto del sistema bipartidista, el sueño hecho realidad de Rajoys, Mases y Rubalcabas. La mejor propaganda del sistema capitalista neoliberal y sin coste alguno para el mismo.

      • jacinto El Pacifico
        jacinto El Pacifico 2 noviembre, 2012

        Disculpame Gabriel,pero sera cuestion de edad talvez,por eso dices que la revolución nunca se ha hecho desde dentro,pero lamento contrariarte.En la epoca del franquismo ,los comunistas lucharon desde dentro del movimiento ,de las asociaciones de cabezas de familia en los barrios,desde el sindicato vertical,desde las asociaciones profesionales y desde el ejercito.Despues llego la democracia ,que luego fue secuestrada por los mismos que la trajeron.

      • Gabriel
        Gabriel 2 noviembre, 2012

        @Jacinto: No me contrarías Jacinto. En realidad el ejemplo histórico que mencionas confirma absolutamente mi posición. (¿Y crees tu realmente que los comunistas “lucharon desde dentro del movimiento”?)

  10. Fernando 2º
    Fernando 2º 1 noviembre, 2012

    (se me quedó la mitad en el tintero)Lo siento.

    dentro del Congreso y del aparato del estado. Ese caballo de Troya que representan los grupos afines a nosotros puede ser, son imprescindibles en un momento dado. La situación actual no puede ser eterna. Los partidos aunque consigan una mayoría irrisoria (y con la cual gobiernan ) pierden votos a millares, el PSOE está en caída libre. La gente está cada vez mas harta y alguna vez tendrá que explotar. Todavía no vemos España arder pero todo llegará. Ese es nuestro trabajo desde fuera. Cuando llegue el momento vamos a necesitar el Caballo de Troya. No podemos regalarles ningún arma.

    Estoy convencido de que en IDP (y entre los que nos leen) hay muchos que piensan como yo. (Si no fuera así, motivo de más para que abandone). Creo que sería bueno que asomaran la nariz para que el grupo dejara de ser de pensamiento único, pero si verdaderamente no existen, pues adelante. Que os vaya bonito. Yo sí me salgo de aquí.

    Un abrazo, Paco. A pesar de nuestras diferencias te considero un montón.

    POR UNA NUEVA CONSTITUCIÓN, YA

    • Paco Bello
      Paco Bello 1 noviembre, 2012

      Fernando, no tienes por qué estar de acuerdo conmigo, y no tienes por qué dejar de participar porque no lo estés. No sé cómo calificar ese tipo de actitud. ¿Alguien te censura algo? ¿O es que si yo no digo lo que a ti te gustaría que dijera ya no te interesa IDP? Yo soy uno más, ¿Y lo que piensen los demás tampoco te interesa?

      Pero esto no es lo más preocupante. ¿Por qué no replicas lo que yo he dicho con argumentos?

      Yo no he dicho que todos sean iguales. Y lo de Amaiur lo considero caso aparte (como todo lo que ocurra en EH). Su presencia en el Parlamento adquiere otras connotaciones que no son aplicables al resto. Y Sabino me parece un tío increíble.

      Dicho esto:

      ¿Me quieres decir qué han hecho hasta ahora desde dentro? Yo veo que a cada día que pasa estamos peor, pero quizá tú me puedas corregir.

      Yo creo que el 15-M hizo más por despertar a una parte de la sociedad en 2 meses que los minoritarios en 35 años. Pero quizá también en esto me puedas corregir.

      Y empiezo a cansarme de lo de mis cambios de actitud. Siempre he sido muy crítico con IU que es el único partido que he pensado que podía suponer alguna vez una alternativa. En las últimas elecciones dije que, pese a todo, y a no creer en ellos (eran el tuerto en el país de los ciegos), pero por las especiales circunstancias; que creía que lo sensato era votarles. Visto lo visto tras esas elecciones, y las siguientes autonómicas hasta ahora, y especialmente por lo ocurrido en Andalucía, mi margen de aceptación y “responsabilidad” ha sido superado. Si a eso le denominas volubilidad, puede que tengas razón, y lo sea.

      Pese a ella, sigo aquí al pie del cañón, y diciendo lo mismo que he dicho siempre: no creo que sea posible un cambio desde abajo a medio plazo, y no sé si yo lo veré, pero solo sé caminar. Hay que poner el empeño que solo un existencialista sabe poner, porque no esperas nada, aunque no pierdas la esperanza que te da vida. Quizá se trate tanto de que tú no me has ententdido como que yo tenga cambios de ánimo (que los tengo, pero siempre me cogen en marcha, no sé si te has dado cuenta de ello).

      En lo que sí veo que te has equivocado es en seguir a un líder. Soy un antilíder. He pedido siempre a todos que asuman responsabilidades, tanto en mi vida personal como desde aquí. Y lo he dicho muchas veces: el problema de este mundo es que siempre se busca a alguien a quien seguir, en lugar de atrevernos a opinar y ser nuestro propio líder. Todo el trabajo que hago va en esa línea, y por eso esto se llama Iniciativa Debate, por eso hay libertad de publicación, y por eso no se censura nada. Yo no quiero que nadie me siga, joder, es lo que más odio. Yo a tu lado y tú al mío, pero no encabezando nada, ni permitiendo que se encabece, aunque respetando las aptitudes naturales de cada cual. Me lidero a mí mismo, eso sí, y no tengo miedo a meterme en follones y a decir lo que pienso. Ni lo tengo ahora, ni lo he tenido nunca (a otras cosas sí). Cada uno de nosotros debería quererse más, e intentando argumentar, y con respeto a los demás, no callar (y otro gallo nos cantaría).

      En fin, Fernando, creo que te debía unas líneas por amistad aunque no me ha gustado lo que has escrito, porque no sé si te has dado cuenta, pero no habla bien de ti. Sabes que también te tengo aprecio, porque primero, antes que las ideas, están las personas. Esta sigue siendo tu casa, cuando tú quieras.

      • Fernando 2º
        Fernando 2º 1 noviembre, 2012

        No es exacto que no haya argumentado. Mi escrito se compone de una argumentación, una toma de postura y una crítica. La crítica al rozar los pesonalismos es lógico que te haya molestado, lo siento, no era mi intención hacerlo. Mi problema está en que suelo tomarme las cosas demasiado a pecho y en haber tomado IDP como algo propio y ver que no camina en la dirección deseada. Trataré de tomarme las cosas mas a la ligera. Lo siento.Un saludo.

      • Paco Bello
        Paco Bello 1 noviembre, 2012

        Pero el que no camina en la dirección que tú deseas soy yo, Fernando, no IDP.

        En cualquier caso, y ya que valoras lo que yo diga (cosa que aprecio), ¿me concedes el beneficio de la duda y reflexionas sobre lo que digo un poco, y luego lo debatimos?

        Yo sé que tú eres “peleón” y a mí eso me gusta, pero procuremos no personalizar sino rebatir (si es que se da el caso) con argumentos.

        Contéstame a las dos cuestiones que planteo, que son muy claras, y si quieres hazme tú a mí alguna réplica, y te responderé.

        ¿Me quieres decir qué han hecho hasta ahora desde dentro? Yo veo que a cada día que pasa estamos peor, pero quizá tú me puedas corregir.

        Yo creo que el 15-M hizo más por despertar a una parte de la sociedad en 2 meses que los minoritarios en 35 años. Pero quizá también en esto me puedas corregir.

        Un abrazo.

  11. Julio Fernández
    Julio Fernández 1 noviembre, 2012

    A los caballos de Troya los que nos teníamos por mas izquierdistas en el tiempo de la “falsa transición” los llamabamos también “compañeros de viaje”. Y también los considerábamos imprescindibles. A la vista está en lo que estos compañeros de viaje se han convertido en cuanto cataron el poder. No dudo que existan individualidades excepcionales en algunos de estos partidos que posean esos minimos grados de honestidad, honradez y empatía necesarios para poder ejercer circunstancialmente (como creo que se debe ejercer todo gobierno presuntamente democrático) una representatividad de gobierno. Pero la propia estructura, inercia y tradición de casta en la que han caido impide y pervierte esas capacidades. No hablo por hablar. Debéis reflexionar seriamente en ello y quizás Paco se ha empezado a atrever honestamente a hacerlo sea o no en forma de eso que tu llamas proclama. Te aconsejo cariñosamente lo reflexiones y no te cierres ante lo que puede ser un sintoma de esclarecimiento.

  12. Aurora Figuero Yustas
    Aurora Figuero Yustas 1 noviembre, 2012

    EL CUERPO HUMANO, QUE DICEN QUE ES EL APARATO MÁS PERFECTO Y COMPLICADO, TIENE MUCHAS MULTIFUNCIONES, EN TODAS SUS PARTES, Y TODAS SON NECESARIAS, PARA UN FUNCIONAMIENTO PERFECTO. HASTA EL MÁS PEQUEÑO, EL LENTICULAR EN EL OÍDO, TIENE SU FUNCIÓN. YO ESTOY CONTIGO, PACO. SIEMPRE LO ESTARÉ, PORQUE TÚ, INTENTAS DAR SOLUCIONES, LO QUE QUIERE DECIR QUE HACES ESTO, DE UN MODO ALTRUÍSTA, Y COMPROMETIENDO TU FÍSICO, CON TAL DE LOGRARLO. QUE FUNCIONE O NO, CON TANTO EMBUSTERO E HOPÓCRITA QUE NOS GOBIERNA, ES OTRO CANTAR. PERO ANDAS, Y YA LO DECÍA NUESTRO D. ANTONIO MACHADO: CAMINANTE NO HAY CAMINO. SE HACE CAMINO AL ANDAR. Y YO, EN LA MEDIDA DE MIS FUERZAS TAMBIEN. YO, CREO EN TÍ. Y HE VISTO A FERNANDO, BASTANTE PRAGMÁTICO , Y SECO, EN SUS APRECIACIONES. YO NO LE HE TRATADO, Y LE PIDO PERDÓN, PERO NO ME HA PARECIDO JUSTO. TENDRÁ SUS RAZONES, PERO NO DEBE EXPRESARSE ASÍ CONTIGO. HA SIDO DEMASIADO CORTANTE PARA MI GUSTO, PUES YA HACE TIEMPO QUE ESTAMOS AQUÍ, DANDO UNA OPINIÓN. Y EL HA IDO EN UN TONO CONMINATORIO, SABIENDO, QUE TÚ, ERES EL PRIMERO EN HACER, LO QUE PROPONES. NO QUIERO MOLESTAR A NADIE, PERO YO, ESTOY A TU LADO CÓMO UN AMIGO VALIENTE, QUE SI NO LLEGA A SER PORQUE HAS DADO CON UN JUEZ, NOBLE, QUIZÁS ESTARÍAS PRESO. Y HAY QUE SER, MÁS FLEXIBLE. TÚ HAS PUESTO UNA OPINIÓN, QUE YO RESPETO. Y NUNCA TE HE VISTO CÓMO UN LÍDER, SI NO, CÓMO UN ESPAÑOL MÁS QUE ESTÁ SUFRIENDO, CÓMO TODOS. UN ABRAZO FUERTE.

  13. Lisistrata
    Lisistrata 1 noviembre, 2012

    He leido a Paco, Fernando y Julio y puedo decir que nada de lo que decís me parece contradictorio o incompatible. Lo que importa es desvelar el maldito deseo de poder y el autoengaño que nos ciega y corrompe. Creo que desde distinto punto de vista todos queremos lo mismo y si el ser humano no fuera tan complejo y limitado, este mundo no sería lo que es. De cualquier forma la Utopía sirve para caminar. No abandonéis nunca el propósito de alcanzar una verdadera democracia.

    • Julio Fernández
      Julio Fernández 1 noviembre, 2012

      Me imagino que creeis que mis intervenciones son exclusivamente reflexiones que descalifican el carácter pretendidamente democrático de los partidos y sus militantes encumbrados en los escaños de los parlamentos falsamente representativos. Por si alguien no se ha dado cuenta, fundamentalmente pretendo proponer una linea muy concreta y factible de acción. En esta propuesta se trata de promover a través de las redes sociales y en este caso de IDP la elección de personas concretas propuestas previamente en Asamblea por cada uno de los Centros de Trabajo y grupos sociales y culturales que quieran participar en este sufragio universal. Los grupos sociales, culturales y centros de trabajo deberán elegir, si es posible por unanimidad, a aquellos compañeros o miembros que, reúnan las virtudes de independencia, honestidad, empatía y capacidad de coordinación que deberían ostentar aquellos que tendrían que representar el interés común. Es importante que en este proceso nadie se proponga a sí mismo como elegible ni haga campaña alguna para ser elegido. Estas asambleas deberían animar a estas personas elegidas, seguramente a su pesar, a escribir un resumen de lo que podrían ser sus propuestas fundamentales para poner en marcha una nueva estructura de democracia real. Se adjuntaría una foto y un perfil. También cada grupo podría publicar una descripción breve de los méritos por los que ha decidido elegir a su representante. Con esta información se abriría un foro durante el tiempo que se considerase oportuno en el que estos representantes podrían exponer libremente sus iniciativas y todo el mundo que quisiera podría preguntarles o pedir a estos representantes que se pronunciaran sobre los temas que se considere oportuno. Sería algo parecido a una campaña electoral, con la peculiaridad de que los candidatos no se ofrecen a ser elegidos sino que son elegidos y obligados a ello por los grupos de base que los conocen en su conducta cotidiana. Paralelamente podría abrirse otro foro en el que participaran juristas afines a todo este movimiento de refundación de la democracia que fuesen elaborando una Nueva Constitución cuyos artículos pudieran ir publicándose y sometiéndose a discusión pública en internet y redes sociales. El final de todo ese proceso bien publicitado a través de todos los medios posibles de información que se prestasen a ello, sería una votación controlada y verificada por internet tanto de la Constitución como de los representantes de un parlamento en la sombra con el numero de personas que se considerase mas conveniente y operativo. Si se quiere probar paralelamente a extender todo este proceso a nivel Europeo o Internacional, mejor que mejor. El objetivo es acercarse a la posibilidad de visibilizar gobiernos, programas y constitución o constituciones que representen a todos los que pretenden colaborar en esta refundación de la democracia. Intelectuales de probada inteligencia y capacidad de análisis global vienen hablando desde hace tiempo de un proceso ya en marcha que, de una manera u otra, nos llevará a un Estado Mundial y a una Constitución Universal. De como sea ese Estado y esa Constitución depende que exista un futuro o un final de la humanidad. Bueno y eso es todo. Como supongo que esta propuesta se considerara un delirio no tenéis que perder tiempo en comentarla. Mi deber moral es proponerla.

    • jacinto El Pacifico
      jacinto El Pacifico 2 noviembre, 2012

      Tenemos la solucion. No es otra que olvidarnos de los traidores,es decir todos los partidos politicos que estan dentro del abanico parlamentario.Ninguno nos vale,son complices por sus propios intereses,solo quiere llevarse su porción de la tarta,que es mas de lo que se llevaria en el paro.
      Pero hay una solucion,que los ciudadanos queremos ,y que en un momento muy reciente aún lo demostramos qque lo que queriamos era la UNIDAD CIUDADANA,al margen de los partidos y demas organizaciones sean sindicales o sean religiosas.TODO eso nos divide y nos enfrenta.
      No me cansare ,no cersare de repetirlo y de luchar por ello,LA UNIDAD DE LOS CIUDADANOS SIN MAS,Con el unico requisito ,el respeto a la persona.
      Lo digo publicamente no me cansare de llevar este objetivo a la realidad y hago un llamamiento a todas aquellas personas que quieran unirse a esta meta ,que se pongan en contacto con migo,los que quiera seguir dando clases ,alimentando su ego,teniendo sus minutos de gloria y haciendole el juego a nuestro enemigo que sigan,mientras tanto nosotros seguiremos haciendo camino.el que me quiera encontar lo puede hacer en. El Indignado .com

  14. Fernando 2º
    Fernando 2º 2 noviembre, 2012

    Eres un cachondo, Paco. Sabes perfectamente que no voy a poder moverte ni un ápice de tu posición y sin embargo me invitas a que te corrija y que te convenza.

    Pero entro con gusto al envite y acepto tu reto aún a sabiendas de que tengo la partida perdida. En realidad me vendrá bien poder, o tener que, discutir sobre estos temas, ya que nuestro último enfrentamiento me ha dejado un desagradable sabor de boca.

    Empezaré por el tema del 15 M. Aquí en realidad poco tenemos que discutir porque yo también estoy de acuerdo en que en 2 meses consiguieron concienciar a más gente que en los últimos 35 años. La pregunta sería porqué esto ocurrió así. ¿Será que l@s jóvenes del año 2000, por ejemplo, eran menos valientes que l@s del 2011? no, es simplemente, que l@s del 2000 estaban menos concienciad@s. ¿Cómo podían estar concienciad@s si sus padres tenían un trabajo seguro “para toda la vida” y ell@s casi habían dejado de ir hacía muy poco tiempo los fines de semana al chalet familiar? ¡Si vivíamos en el “estado del bienestar”! ¿No recordáis la frase de Aznar, España va bien? ¡Si éramos tod@s medio ric@s!

    Algo parecido se puede aplicar al tema de los partidos minoritarios.

    Necesario es en todo caso diferenciar entre ellos. No es lo mismo el Partido Andalucista, Unión del Pueblo Navarro, UPyD, BNG, Unión Valenciana etc que IU, Compromis , ICV y Esquerra Republicana por ej. (El caso de Bildu y los Aberzales hemos de dejarlo aún más aparte, cosa que tú no hacías o yo no lo ví en tu artículo). Tampoco hacías diferencia entre los partidos minoritarios de derecha y los minoritarios de izquierda. Los metías a todos en el mismo puchero y eso me sacaba de quicio.

    Concretandonos en los minoritarios de izquierda, yo se que tú los criticas con ganas y no me parece mal, yo también lo hago (aunque algo menos quizá), incluso hasta Julio Anguita los critica en casos concretos, pero a mi me gustaría que quien los critica tuviera en cuenta algunas circunstancias que concurren. Pero claro, no todos pensamos igual. El problema está quizá en que yo esperaba más ecuanimidad en ti, así como quizá tú esperas algo más de los partidos de izquierda.

    Aquí llegamos al punto ¿qué han hecho los partidos desde dentro?. Yo pregunto ¿qué podían hacer? ¿qué se puede hacer con 10. 4, 5 o 2 diputados? Vosotros mismos reconocéis que no se puede hacer nada desde dentro y por eso promovéis la abstención. Entonces ¿porqué los acusáis de no hacer nada si sabéis que nada se puede hacer? Si, si, los acusáis, ya lo creo. Les decís que están ahí para chupar del bote.

    Yo no soy de IU ni tengo su documentación, pero te puedo asegurar (de oídas, por supuesto) que han sido miles los intentos de rectificar o mejorar alguna ley que a causa del rodillo de los partidos de derechas y socialdemócratas, no se han podido llevar a cabo. (Y por otra parte, esto es lógico de pensar, de ahí que promováis la abstención).

    Es preciso en este punto tocar el tema de las próximas elecciones catalanas. Las encuestas dan como claro vencedor a Artur Mas quien aprovechando el gran deseo de independencia de los catalanes, se alzará con la victoria para después traicionar a unos y otros.

    Las derechas son iguales en todos los países. Ellos tienen su clientela bien asegurada, no son como nosotros y además en este caso van a recibir aluvión de votos de los independentistas. ICV también van aumentar algo su representación. El asunto está en los indecisos pues todavía deben quedar algunos. Pienso que sería de desear que se decidieran por ICV o por ER. (Siempre que no venga algún listo -y perdonar- a convencerles de que lo mejor es que intenten conseguir CREAR EL VACÍO DE LA ABSTENCIÓN en el Parlament.

    Vuelvo a enumerar mi teoría de la necesidad de combatir al enemigo desde todos los campos.

    La realidad es cambiante. La situación nos sorprende día a día y generalmente nos pilla desprevenidos. No sabemos el tiempo que va a durar este gobierno. Es muy probable que no aguante toda la legislatura. Necesitamos disponer de un bloque capaz de paralizar el país (Pienso en Somos Mayoría incluyendo a los partidos minoritarios de izquierdas y a todo tipo de grupos incluido el nuestro) Necesitamos CABALLOS DE TROYA (no compañeros de viaje, eso es otra cosa) dentro del Congreso, dentro de las televisiones (en la Televisión Valenciana no sería imposible), dentro de otros medios de comunicación, dentro de los Palacios de Justicia, de otros estamentos del Estado, dentro de la policía (si, si, es posible, muchos sacuden pero otros pueden neutralizarlos, todos están jodidos).

    Nadie sabe si se va a pedir el rescate. Nadie sabe si va a ser concedido. Nadie sabe cuando. Nadie sabe qué ocurrirá después… pero lo que sí está claro es que vamos a estar peor, mucho peor que ahora. ¿Cuánto aguantará la gente?.
    Hasta los tertulianos de derechas (exceptuando a Intereconomía etc. por supuesto) están asumiendo las teorías que hace 3 años ya proclamaban Paco Alvarez y otros economistas independientes.

    El plante de todos los partidos al PP en el Congreso era impensable hace solo unos meses y sin embargo ahí está. ¿Qué puede venir después? En serio, necesitamos nuestro Caballo de Troya y a ser posible bien ámplio, en el Congreso.

    Creo sincéramente que promover la abstención en este momento es un grave error.

    Bueno, Paco, gracias por haberme permitido o incitado a desahogarme. Creo que lo necesitaba. Si te he molestado o he molestado a alguien que me perdone.

    De todos modos, creo que voy a participar menos en el foro. Ay que cuidar el hígado.

    Un “Úrsido” abrazo (no se que quiere decir pero tiene gracia, Joan Antón) para todos.

    PD

    Abuelita, no te enfades conmigo. Tú sabes que admiro y aprecio a “nuestro” Paco igual que tú. El problema es que no me se callar y no me corto ni con vinagre. Un beso.

    POR UNA NUEVA CONSTITUCIÓN, YA

    • Paco Bello
      Paco Bello 2 noviembre, 2012

      Fernando, el que eres un cachondo eres tú, que siempre dices que no sabes tanto, o no tienes tanta cultura o tal y tal, y empiezas la réplica con un claro ejemplo de lo que en retórica se conoce como discurso deliberativo, y concretamente haciendo énfasis en la vertiente vituperadora. Pero esto no es una lucha personal, pues aunque parezca muy complejo por la diversidad de caracteres, hay algunas cuestiones que sí admiten el componente lógico. Yo intento llegar a una aproximación a la “verdad” por medio de la dialéctica. No hay pasión. En cualquier caso, nunca he creído que nadie sea capaz de convencer a nadie. A lo sumo se pueden ofrecer argumentos y clarificaciones para que cada cual se convenza a sí mismo.

      Hablas de lo del 15-M y en lugar de reforzar tu posición la debilitas, porque, por si no te has percatado, en tu réplica está la respuesta. El mismo Anguita ya hablaba de ese “peligro” que la gente común no había percibido, mucho antes de ese año 2000. Y es que ese es el trabajo de un político profesional: analizar. Y para eso entre otras cosas les pagamos. El caso es que no nos sirvieron de nada los políticos y tuvimos que aprender con el ejemplo ¿no? La respuesta es entonces, atendiendo además a nuestra realidad, que los políticos (al menos en este sistema)no han servido de nada, porque no supieron o pudieron hacernos ver las consecuencias de las decisiones que se adoptaban.

      Yo no hago distinciones entre partidos en el contexto de su utilidad. Pensar otra cosa de mi exposición es tener ganas de desviar el tema. Y dentro de ese contexto (les pido a todos que se salgan de un sistema en el que no tienen ninguna posibilidad), los meto a todos en el mismo saco, sí (a los constitucionalistas).

      Precisamente uno de mis argumentos (parece que no hayas leído más que lo que tu sentimiento quiere leer) es que a pesar de que han presentado muchas propuestas, no existía ninguna posibilidad de aprobación, y así ha ocurrido siempre, que no se han aprobado.

      Dices: “Aquí llegamos al punto ¿qué han hecho los partidos desde dentro?. Yo pregunto ¿qué podían hacer? ¿qué se puede hacer con 10. 4, 5 o 2 diputados? Vosotros mismos reconocéis que no se puede hacer nada desde dentro y por eso promovéis la abstención. Entonces ¿porqué los acusáis de no hacer nada si sabéis que nada se puede hacer? Si, si, los acusáis, ya lo creo. Les decís que están ahí para chupar del bote. ”

      Y esto es fundamental, vuelves a debilitar tus argumentos. A ver… ¿si no se puede hacer nada, qué hacen ahí? y ¿Si están ahí sin poder resolver nada, no están cobrando por nada? Y conste que esto es lo que menos me importa, porque yo creo que sí están haciendo algo: dotar de solidez y legitimidad a un sistema injusto y podrido.

      De lo de ICV o ERC, también puede venir algún listo y reforzar los cimientos de un edificio caduco aportando su sostén.

      ¿La realidad es cambiante? Mira Túnez, Egipto, Grecia, Portugal, Irlanda, Italia, y dime qué ha cambiado. Nuestra percepción de la realidad sí es cambiante, pero la realidad permanece inmutable en su tendencia hacia las sociedades de dos velocidades. ¿No verás también tú los brotes verdes de la revolución?

      ¿Cuánto aguantará la gente? Habría que preguntarse ¿cuánto ha aguantado? y sobre todo ¿qué conseguirá mientras la revolución no empiece por aquellos a los que la gente concede crédito?

      Creo que hablar de la abstención sin ambages es lo más sensato y realista que se puede hacer ahora. Ya le hemos dado mucha oportunidades al sistema.

      Creo que si puede existir un cambio, debe partir de la unión de muchos factores y de la generación de sinergias. El apoyo contundente a los “antisistema” (benditos sean todos los que no quieren que esto siga) por parte de los partidos que aún crean en la sociedad, sería un espaldarazo decisivo para, al menos, que el problema se empezara a debatir en serio.

      Te digo como Cami, es fundamental que debatamos, precisamente si algo se puede apreciar en estos casos no es el acuerdo, sino el desacuerdo que facilita la exposición argumentos.

      Lo de “úrsido” viene de oso. Así que un abrazo de oso también para ti.

  15. El papagayo Aristofanín
    El papagayo Aristofanín 2 noviembre, 2012

    Dice el corifeo: Buenos días, amiguetes. Acabo de conocer vuestra página.
    Esto tan sólo es una prueba que realizo para ir conociendo la mecánica de funcionamiento del foro, y si sé moverme en ella. (El corifeo debe tener ubicado el foro.)
    Bueno, pues considérese esto mi saludo/presentación ante vosotros.
    De momento, un solo comentario: ¡JODER! Aún no hemos empezado la rebelión y ya estamos discutiendo entre nosotros, cuál putas por cliente en tiempo cuaresmal (me refiero a Fernando 2º y Paco).
    Si veo que no hay intención de dinamitarme, aportaré mis ideas/chorradas al foro.
    Saludos insolentes/libertarios.

    • Iniciativa
      Iniciativa 2 noviembre, 2012

      Original presentación. Bienvenido seas.

      • vera
        vera 2 noviembre, 2012

        Vivo en Barcelona y como ya sabeis, pronto me toca votar/ o no, estoy en duda, porque veo q. las abstenciones no le tocan la fibra a nadie, se habla de ellas el día de las votaciones y ya está. Pero si el nº de abstenciones es muy grande, me parece que ese gobierno q. sale elegido es poco representativo, como ha ocurrido en Galicia.¿Me equivoco?

    • El papagayo Aristofanín
      El papagayo Aristofanín 2 noviembre, 2012

      Me respondo a mí mismo.
      Debes ser un ser angelical (lo soy, no quepa duda)
      Debe tener 340 argumentos para decidiir entre…. los que tengo
      4444.- dice el artículo 4444, en caso de duda, resuélvase, según dudas mayores….
      ESTOY PEDO, COÑO.
      Pero yo quería ver si vamos bien…..

  16. Aurora Figuero Yustas
    Aurora Figuero Yustas 2 noviembre, 2012

    FERNANDO: ME HAS QUITADO UN PESO DE ENCIMA. PUES CRÉEME, QUE SIN CONOCEROS OS QUIERO A TODA LA PIÑA. Y TU VUELTA, A LA NORMALIDAD, ME ALEGRA MUCHO. ES CÓMO SI TE HUBIESE RECUPERADO. GRACIAS, AMIGO. CUÍDATE EL HÍGADO, PORQUE DE BERRINCHES, NOS QUEDAN UN RATO TODAVÍA. ME ALEGRA TENERTE Y QUE NO TE VAYAS. BIENVENIDO DE NUEVO. UN BESO.

  17. Tontxu
    Tontxu 3 noviembre, 2012

    Buenos días,

    Que el Sistema Capitalista sea una farsa, no quiere decir que lo sea para todos, además pongo en duda la utilización de este calificativo, ya que si es ahora una farsa, ésta lleva perpetrándose desde tiempos inmemorables, desde que la burguesía instauró su “democracia parlamentaria”. ¿No lo cree usted así?, esta es mi lectura, porque la situación sigue siendo la misma. Al fin y al cabo la mayoría de los partidos que accedían al poder político no se salían del guión establecido por el poder económico y así nos luce el pelo. Pero, insisto, esto es más viejo que el mango de una cachaba. Nada nuevo bajo el Sol.

    Por otra parte, usted conmina en su alegato a que los partidos “minoritarios” se salgan de la política institucional, porque según su lógica, si no lo hacen significa que legitiman la farsa y a pesar que usted ha metido a todos en el mismo cajón de sastre, cosa que no todos esos partidos están por la transformación del sistema hacia otro que piense que es la economía la que tienen que estar al servicio de la sociedad y no al revés como está ocurriendo en la actualidad, a pesar de esto lo pasaré por alto. Pero valga el apunte por si alguien quisiera puntualizar más sobre el tema.

    Si usted está convencido que participar políticamente en las instituciones es legitimar la “Farsa”, que presumo quiere decir, legitimar al Sistema Capitalista y con ello todo lo que se deriva. Yo quisiera que me aclarara si usted piensa que yendo a trabajar todos los días estoy legitimando la explotación que padezco y si es así ¿qué me recomienda?, pido la cuenta y en este mismo acto deslegitimo la explotación, ¿desaparecerá la explotación por ello?, o simplemente esta seguirá tan campante su proceso mientras exista el hambre y una enorme cantidad de obreros (fuerza de trabajo) en la reserva que están deseosos de reemplazar a los negadores (deslegitimadores) de la explotación. ¿No es el comer un acto legitimador puro de la hambruna?, sin hambre, sin necesidad de reponer energías, no sería necesario la reposición energética (acto de nutrirse) que legitima la perdida de energía. Supongo que a estos actos no lo podremos calificar de farsa, sino de necesidad. Por ello y mientras no cambiemos el sistema que legitima la explotación, el ir a trabajar, no sería una acto de legitimación del sistema explotador, ya que no hay otra alternativa y el personal necesita reponer energía, porque es una necesidad vital, por lo menos hasta que los humanos no inventemos algún artilugio para que podamos mediante fotosíntesis reponer (como la flora) las energías consumidas.

    Este rollo que estoy soltando viene a cuento para explicar que no es riguroso calificar a todos los partidos minoritarios como legitimadores de esta farsa democrática por participar en los procesos electorales, ya que, aun asumiendo lo de la farsa democrática, si la alternativa es la abstención, ya desde aquí le digo que no conozco ningún país donde se haya conseguido acabar con la farsa mediante la abstención en participar en la política institucional. Es más, se ha luchado mucho durante el franquismo (y en todo el mundo), y muchos de los que se oponían a la dictadura dieron con sus huesos en la cárcel para conseguir este derecho que usted está desprestigiando sin dar una sola alternativa. Para acabar con la “Farsa”, lo que hay que hacer es acabar con las causas que dan cobijo a la farsa que no es otro que el propio Sistema económico que necesita legitimarse a través de esta farsa democrática, pero la farsa es una consecuencia, no es la causa. Como también es imposible superar la farsa alejándose del teatro donde ésta se representa, porque malamente se puede luchar (negar) un sistema, el que sea, desde fuera del propio Sistema, porque, además son imposibles las salidas individuales, al margen de insolidarias con todos aquellos que por diversas razones no pueden, por eso hay que luchar juntos. Estamos viviendo o sobreviviendo dentro del Sistema, nos guste o no, pero es el propio Sistema el que crea sus propias contradicciones (enemigos). Desde Andrómeda no se puede influenciar en el sistema planetario y si lo hace, su influencia no llega a cambiar las orbitas de nuestro sistema. Estas siguen dependiendo casi en exclusividad de nuestras propias interacciones que se configuran dentro de nuestro sistema. Salirse de él, no cambia nada, salvo para el que ha huido, pero todo sigue igual.

    Pretender negar el Sistema desde fuera del sistema es una entelequia, porque al sistema no le afecta
    ¿Cree usted que hay una incompatibilidad entre la lucha política institucional y la presencia activa en las calles y plazas?, o es que piensa que algunos de los partidos políticos que ha señalado se dedican solo a la lucha en las instituciones y ahí se para su función. Está usted en un error o por el contrario su participación en los movimientos sociales acaba de empezar hace muy poco tiempo, cosa que no le reprocho en absoluto, aunque si le reprocho su pensamiento lineal, su dicotómico análisis entre elegir las instituciones o la participación en los movimientos sociales, ¿por qué no en los dos lugares paralelamente?, o no son ciudadanos los representantes políticos, ¿piensa que los militantes de los partidos de izquierda (anti-capitalista) se limitan a ser meros entes electorales?, y que por ello todos los partidos son una oficina de reclutamiento para esos fines. Que haya partidos que practiquen esa “política”, no me cabe la menor duda, pero este hecho no justifica por sí mismo que nos salgamos de las instituciones ¡qué más quisieran ellos!…

    Saludos.

    • Paco Bello
      Paco Bello 3 noviembre, 2012

      Buenos días,

      Creo que como de costumbre me he debido explicar fatal. Yo en este caso no hablo del sistema capitalista, sino del modelo representativo y, en concreto, de la autóctona variante franquista (o posfranquista, como quiera). El sistema capitalista nunca ha sido una farsa (no hay nada más real), sino una inmensa estafa, un tocomocho en el que han caído millones de incautos, y que otros millones hemos tenido que asumir a nuestro pesar.

      No entiendo qué hilo conductor le ha llevado a hacer la comparativa trabajo-política-instituciones, pero como no encuentro relación ni trayéndola de los pelos, no sabría qué responderle.

      Ya he dicho que puede haber tenido sentido jugar a este juego con la intención de ganar, o incluso de participar, pero que 35 años de experiencia, y el resultado, dan para valorar si sigue siendo pertinente hacerlo con el actual formato o hay que someterlo a un enfrentamiento ¿no cree? Por otro lado, estoy hablando de aprovechar el prestigio logrado por ciertos partidos para poner sobre la mesa de una forma radical lo que mucha gente sabe, y que de verdad se empiece a debatir sobre ello. La salida de esos partidos podría incluir una serie de exigencias para su retorno. Dice que nunca se ha logrado nada con la abstención ¿será porque las democracias occidentales aún están en embrión? ¿Hay que recordar que la mayoría tienen menos de un siglo y que hace 40 años aún existían países en los que no se contemplaba el sufragio femenino?

      Parece que algunos creen que vivimos en democracia desde los tiempos de los griegos. Y en las actuales no hemos dado tiempo ni a hacer pruebas. Estamos en plena evolución, así que mejor no hablar de las que han funcionado o no, porque no hemos probado nada aún.

      Yo no creo que exista incompatibilidad en nada, pero dígame qué se ha logrado en los últimos 35 años desde dentro y desde fuera ¿hemos ido a mejor, o hemos visto una progresiva destrucción de derechos? ¿Me dice ahora en qué le afecta la lucha desde dentro?

      Y no, no acabo de empezar en esto.

      Un saludo.

      • Tontxu
        Tontxu 3 noviembre, 2012

        Ah, pues ya lo siento que usted solo se refería al modelo representativo. ¿No es el modelo representativo un fiel reflejo del Sistema, modelo económico?, o piensa que este modelo “democrático” es una perversión de la “clase política” como ahora gustan decir. No defienden al Sistema económico dominante, por cierto, el mismo que defendía el franquismo (democracia orgánica), y con él toda su ideología, ¿cómo y quiénes aprueban las leyes que protegen los intereses de la presunta estafa?, el modelo representativo no es más que la continuación del poder económico a través de la política que es la que les legitima para hacer de su capa un sayo. Poder económico que no ha variado por la instauración de la democracia representativa.

        Yo no soy responsable de esa continuidad, la continuidad se da de hecho, de lo único que soy responsable es de haberla señalado. Nada más. No cree que exista tal continuidad, pues demuéstreme que estoy en un error de apreciación. Si usted alienta que para regenerar el modelo representativo y que hay que dejar de participar en él, porque lo legitima, yo siguiendo esa lógica podría ponerle múltiples ejemplos de legitimación de cosas aún más perversas, ya que solo me he limitado a colocar el trabajo asalariado y su aceptación (no hay más narices) como legitimación de la explotación, siendo los gobiernos respectivos lo que se han encarga de sacar leyes que le legitiman la explotación hasta sus últimas consecuencias, ya que por el camino se están cargando todas las armas que los trabajadores disponían para poder defenderse. Las sucesivas reformas de las leyes laborales se han realizado en el parlamento, ese lugar al que usted nos anima a dejar en manos de la reacción.

        Si no tiene sentido el instrumento del sufragio universal por el que la clase trabajadora peleó durante muchos años para ampliarlo a todos los niveles, lo que se desprende de esto, es que, toda la lucha ha sido en vano o que hemos sido unos pardillos. No será que la ciudadanía se relajo y esta relajación nos ha conducido a la perversión democrática. Si esto es así, lo que hay que hacer es analizar las razones de la citada relajación, pero lo que no hay que hacer, al menos desde mi punto de vista, es eliminar el instrumento, sino todo lo contrario, reivindicarlo para su buen uso y esto solo se hace participando de forma activa.

        Conste y pienso que se desprende nítidamente en mi intervención que esta democracia no es la panacea a la que yo aspiro, no le quepa la menor duda. Dicho esto, mi posición es clara, sí a la participación en todos los frentes incluyendo la lucha política a todos los niveles. ¿Cuál es la razón para dejar en el camino los derechos conseguidos, no tenemos suficiente con la regresión que estamos sufriendo que encima les vamos a dejar el camino libre para que nos gobiernen a golpe de normativa?, personalmente considero que la lucha política es tan necesaria como el resto de los diversos modos de lucha, ni mejor, ni peor. Todos son necesarios.

        No he querido ofender con lo de que acaba de empezar, era mera retórica que hilaba con la referencia que usted hacia de los partidos políticos como entes encerrados en sí mismos y que otro contertulio ha hecho suya esa idea. Este era el sentido, ya que no voy a afirmar que todos los partidos participan en los movimientos sociales, sería una idiotez por mi parte, pero tampoco acepto la generalización de esta práctica y si usted tiene experiencia en colaborar con los movimientos sociales de base sabrá que no es así, que si hay partidos que tienen dentro de sus postulados políticos la participación en todas aquellos movimientos que estén en contra de la regresión neoliberal, no solo en el aspecto económico, sino en la regresión democrática que lleva aparejada, por propia dinámica. La regresión económica necesita su legitimación mediante las leyes que la permitan seguir con sus planes.

        Saludos.

      • Jesús Díaz Formoso
        Jesús Díaz Formoso 4 noviembre, 2012

        Buenos días, Paco.

        Estoy apesadumbrado por algunos comentarios reiterativos: Parece que ya hay “lista de espera” para el puesto de pastores y perros de este desgraciado rebaño.

        Parece que, como en toda estructura jerárquica, la antiguedad es un grado.

        “Es que yo llevo en esto más tiempo” … “donde crees que vas tú, aprendiz de revolucionario”. “Hay partidos que son buenos”.

        Nadie está llamado a ser mi pastor. Me represento solo. Si crees que doscientos años de revolución burguesa permiten recuperar elsistema desde el sistema … por favor dame un ejemplo.

        Friedman y los suyos también tienen una estructura intelectual, ideológica. Como Mao o Stalin.

        “Revolucionarios del mundo, jerarquizáos dentro de un orden. MI ORDEN COÑO; QUE TENGO MÁS ANTIGUEDAD”.

        Capullos.

        El voto es cesión de poder. No me fio de ningún postulante.

        Grave es el problema que hemos de enfrentar para lograr salir de esta. No demos más vueltas a un sistema representativo que no nos representa, que nunca nos ha representado.

        Sin políticos profesionales también puede existir política. LIBEREMOS NUESTRAS INSTITUCIONES DE PARÁSITOS. Me da igual el parásito.

        Un abrazo desde la amargura de otro domingo sin esperanza. ¡¡CONSTRUYÁMOSLA!! Los ciudadanos, no los políticos. Que el paso por la pol´`itica sea una carga y una desagradable obligación para el ciudadano. Temporal.

        Chus

      • Jesús Díaz Formoso
        Jesús Díaz Formoso 4 noviembre, 2012

        La estrategia de los postulantes es diversa, según su posición en el sistema.

        Lenin ya estructuraba la toma de poder de las nuevas élites “socialistas”. Infiltración en todo movimiento social de base era, si no recuerdo mal, la primera fase. Luego, la toma del poder, y solo desde el poder, el Golpe de Estado “revolucionario”.

        No se ha avanzado mucho en esta terrible estrategia. Tampoco en su momento tenía novedad (todo por el pueblo, pero sin el pueblo, decían ya las antiguas monarquías, destronadas en la Revolución Burguesa del Capital.

        Es desde la sociedad que podremos llegar a desarrollarnos en libertad. No me molesto en mirar hacia los políticos y sus juegos macabros. La saociedad es la respuesta. Pero no la estructuración política de la sociedad, sino una Sociedad que recupernado su mayoría de edad, se autoorganice con independencia, tomando las decisiones que les afectan en el ámbito en que se produce la afección. Hacen falta organizaciones que permitan decisiones desde ámbitos cercanos en asuntos generales. Pero no podemos poner, ni un minuto más, esa responsabilidad en manos de irresponsables o conspiradores.

        Poco a poco iremos recuperando nuestro poder. Pero para ello hemos de responsabilizarnos de nuestro sactos y decisiones, no elegir a “alguien” que asuma nuestra responsabilidad. Es indudable que ello siempre ha conducido a la pérdida de libertad.

        Saludos.
        Chus

    • Julio Fernández
      Julio Fernández 3 noviembre, 2012

      Lo de la legitimación de un sistema injusto al jugar al juego que lo sostiene, es un tema relacionado con el “colaboracionismo”. Pones el ejemplo del trabajo como una actividad que teniendo en cuenta el servicio y el sostenimiento que este trabajo proporciona al explotador podría calificarse de legitimador de esta explotación y de esta injusta manera de plantear las relaciones laborales. Y lo haces sugiriendo que se trata de una exageración y un evidente despropósito teniendo en cuenta la necesidad inmediata y legitima de comer que tiene el que trabaja. El ejercicio de lo que desde no hace tanto tiempo se considera como el derecho de huelga es una decisión que trata de rebelarse ante esta legitimación del explotador por parte del que deja que se le explote. En este proceso de propuestas para enfrentarnos a esta brutal e injusta manera con la que se está ejerciendo el gobierno “democrático”, muchas veces se ha sugerido que si se planteara una Huelga General indefinida el sistema, el Regimen se vería obligado si no a claudicar si a negociar. Y esto es incuestionable. Otra cosa es que el temor y la falta de organización de los trabajadores no lo haga posible. Pero claro que el que permite que se le explote está legitimando la explotación. Que no haya narices para hacer algo no quiere decir que ese algo no fuese necesario y conveniente. Incluso quizás el único camino. La famosa resistencia pasiva surge precisamente de la convicción de que es legitimo negarse a cumplir una ley injusta. En fin Gandhi y su historia. Hubo tiempos, no tan lejanos en los que a nadie se le ocurría plantear una Huelga testimonial, de un dia, unas horas… En esos tiempos, insisto no tan lejanos, La Huelga apoyaba una “tabla reivindicativa” negociada en la que se proponía una exigencia de mínimos. Y hasta que el gobierno o la patronal no aceptaban la negociación sobre esos mínimos no se abandonaba la huelga. Que tomamos muchas hormonas fenemninas y no hay ya narices o que los encargados de organizar el movimiento y organizar las “cajas de resistencia” ya no tienen nada que ver con lo que en otro tiempo fueron. Pues bien es lo que hay. Pero no deja de ser un despropósito, una claudicación y un colaboracionismo legitimador el participar en un sistema fraudulento y perverso de representación democrática. Un amigo mio está convencido de que no es posible el combate y me dice: “La tecnocracia totalitaria no puede ser combatida. Se trata de una forma de pensar, una lógica de la acción, tan adherida al corazón de la mayoría que incluso sus más acérrimos detractores la comparten”. El que mi temperamento no pueda asumir en la actitud cotidiana este aparente derrotismo, no quiere decir que lo que mi amigo dice sea una estupidez o un argumento para no hacer nada. Si la realidad puede ser cambiada, previamente deberíamos tratar de verla lo mas cercana a como es. Aunque no nos guste la imagen en el espejo. Lo contrario es luchar contra fantasmas y agotarse luchando por cambiar una realidad que no existe.

      • Tontxu
        Tontxu 4 noviembre, 2012

        ¡Claro!…, no me cabe la menor duda que la justificación del abstencionista “activo y/o militante” aunque suena a oxímoron, juega con el concepto de la participación lo mismo que los ilusionistas sacan un conejo de la chistera. Tildar de colaboracionista a todos los que participan del sufragio universal como colaboracionistas es un desatino que no se sostiene objetivamente, al margen de ser históricamente falso, ya que sería lo mismo que acusar a Lenin y a muchos más revolucionarios de colaboracionistas con el Sistema Capitalista. Lo apunto porque todos ellos no abjuraban de la participación en todos los frentes de lucha en la que no despreciaban el parlamento. Naturalmente, siempre habrá
        De ahí mi ejemplo sobre la explotación y su legitimación. Está claro, que la explotación legitima la presencia del asalariado, lo que no está claro es que el asalariado se legitime así mismo como un paría, aunque objetivamente lo sea, pero no acepta gustoso su condición, de ahí que se rebele contra la explotación, así como a los legitimadores (Sistema). Lo mismo que el esclavista se legitima mediante la propiedad de esclavos, lo que no quiere decir que el esclavo sea colaboracionista, aunque no dudo que entre todos ellos los hubiera, al igual que los hay entre los obreros. Lo mismo que no dudo que ciertos partidos políticos sean colaboracionistas del Sistema e incluso defensores de él, porque lo defienden cada vez que abren la boca. Pero no es por el hecho de participar en el parlamento cuando uno se convierte en colaboracionista, sino por las posiciones políticas que defienden.

        Dice usted “El ejercicio de lo que desde no hace tanto tiempo se considera como el derecho de huelga es una decisión que trata de rebelarse ante esta legitimación del explotador por parte del que deja que se le explote”. Bueno, en principio la huelga no es un acto en sí de deslegitimación de la explotación, más bien parece lo contrario, ya que es aceptado objetivamente cuando el trabajador solamente se limita a reivindicaciones económicas puntuales, sin contenido político, ya que utiliza este “derecho” solamente para que el reparto sea más justo, con lo cual no está poniendo en tela de juicio la explotación en sí, sino el grado de explotación. Además, si estiramos el hilo del colaboracionismo, podríamos afirmar que este “derecho” a la huelga al ser reconocido por el Sistema, al igual que el derecho al sufragio universal, ambos “derechos” conseguidos corrieron parejos en la historia, pero al ser aceptados y reconocidos por el Sistema bien pudiéramos afirmar que la utilización de la huelga también supondría desde la lógica abstencionista una forma más de “colaboracionismo” ya que estamos usando un instrumento del Sistema. Está claro que no soy abstencionista y menos colaboracionista de ahí que trato de reducir al absurdo este calificativo del que suelen abusar los abstencionistas.

        Lo más curioso de todo esto, es que, lo primero que suelen hacer los golpistas en cuanto consiguen el poder es la suspensión de todos los derechos, de huelga, de elecciones, de asociación política, etc. Esto es un dato empírico, dato que nos revela que estos instrumentos de lucha no son realmente del agrado del Sistema, al menos si las cosas no salen como a ellos les gusta. Lo cual me hace pensar que los derechos citados son para el Sistema un mal necesario que tienen que lidiar como pueden. No voy ahora a enumerar todos los instrumentos de los que se valen para persuadir al personal en una determinada dirección. Al Sistema no le asusta la abstención, todo lo contrario, lo que le asusta es que este medio de lucha política (entre otros) se convierta en una verdadera arma de las clases populares para arrebatarles el poder político, ya que ello pondría en peligro al poder real, el económico. En consecuencia, si a mí me acusan de colaboracionista por participar del “juego” democrático para cambiar las reglas yo también pudiera decir con datos empíricos en la mano que el abstencionismo es la ilusión de todos los golpistas. Suena duro, lo sé, pero ante una salida de tono del abstencionista, lo mejor es colocar los datos encima de la mesa. En tiempos de la dictadura nadie planteaba el abstencionismo como alternativa al régimen, porque la alternativa era la democracia, ¿por qué ahora sí es una alternativa al Sistema?, que digan cómo hacer tal cosa y porque es incompatible votar, con otras formas de lucha. Ya sé que tiene un claro tufillo a demagogia, pero no menos que las que se suelen usar contra que defienden la lucha política utilizando todos los medios que están a nuestro alcance.

        Me consta que, el acto deslegitimador por excelencia es la sublevación y/o revolución. En una palabra, todos somos colaboradores si nos ceñimos al concepto estrictamente, porque nadie puede salirse del sistema, a lo máximo que se puede aspirar es a derrocarlo, implantando otra realidad más justa. Otro Sistema de relaciones de producción que elimine los actuales privilegios y todo lo que se deriva de ellos.

        Estoy de acuerdo con usted que una huelga indefinida quebraría las relaciones políticas y económicas , siempre y cuando la huelga contendría reivindicaciones políticas, no meramente económicas (aumento de sueldos). Una huelga de esas características haría temblar al poder económico ya que pondría en tela de juicio el pago de la deuda “soberana”. Estos “acreedores” empezarían a ponerse muy nerviosos, porque son sabedores que sin producción no hay “excedente” y por tanto, si la huelga se pasara de la raya (PIB) lo suficiente, peligrarían el atender los pagos para que la “estafa” siguiera su camino triunfante. El problema es si los trabajadores pueden soportar una huelga indefinida, porque hay que comer, es una necesidad que está por encima de cualquier otra consideración. Además, cundo se plantea una huelga de estas dimensiones hay que tener presente que tiene que ser para ganarla y para esto hay que tener la disposición y la fuerza suficiente para no flaquear. Si una huelga de estas características se perdiera retrocederíamos muchos años, así que, habrá que tener cuidado en que por las prisas de algunos, términos cavando nuestra propia tumba.
        Esperemos que la del 14-N sea todo un éxito y sigamos avanzando. Esto es lo más importante, ganar las pequeñas batallas para poder preparar las grandes.

        Salud y República Federal.

  18. Dioscórides
    Dioscórides 3 noviembre, 2012

    Los partidos políticos se han convertido de canalizadores a colonizadores de participación ciudadana en la democracia, deslegitimándola e impidiendo la regeneración del sistema. Reprimen la crítica y desprecian al “populacho”. Los ciudadanos tienden a encerrarse en sí mismo, dando por bueno que otros decidan por ellos y por todos. Algunos no se acobardan, reflexionan y denuncian la situación y cada día son más los que buscan un cambio de hegemonía o sea una transformación del sistema mediante la intervención de los ciudadanos. La desconfianza en los políticos y en las instituciones no son el problema, sino el reflejo de algo más grave y peligroso, el deterioro de la política misma.
    ¿Porqué la participación ciudadana tiene que estar canalizada y controlada por los partidos?.¿Porqué en España como en otros países o estados no preguntan a sus ciudadanos? ¿Porqué el gobierno no pone a disposición del ciudadano una web, en la que se soliciten opiniones, soluciones y preguntas al pueblo soberano?
    Gracias a las nuevas tecnologías de información y comunicación, el mundo volvería a parecerse al Ägora de la Atenas de Pericles, donde las decisiones se tomaban por mayoría, después de tener en cuenta la opinión de los ciudadanos. La obsesión de los partidos a ostentar el máximo poder, en lugar de aglutinar y entusiasmar a sus ciudadanos los frustra y los margina. Ese, solo es un sistema de dominio ilegítimo con falsos perfiles democráticos.
    Si para regenerar el sistema debe hacerse desde los partidos, sinceramente no le veo la púa, máxime cuando depende ellos la gestión perversa del debate público.
    Saludos.

    • Jesús Díaz Formoso
      Jesús Díaz Formoso 4 noviembre, 2012

      Son políticos, camarada. Por definición, buscan el poder. Sobre nosotros.

      La mala hierba no deja crecer nada a su alrededor. Se han apropiado de nuestras instituciones. Saben que nadamás que la política podría llevarlos a posiciones tan alejadas de sus merecimientos.

      PP, PSOE, CIU, PNV, BNG, IU, etc … son parásitos. Su “sucesión ecológica” solo enferma más el ecosistema, que no es sino nuestra sociedad. Han parasitado los partidos, que son el instrumento constitucional de participación de los ciudadanos en la política. Desde allí, lo han infectado todo.

      Son incompetentes y soberbios. No pueden perder su cargo político, pues nunca encontrarán acomodo mejor, ni menos merecido a sus cualidades personales y esfuerzos. Por eso no dejan que a su alrededor crezca sino la incompetencia y la cobardía.

      Es la política, imbécil.

      • Jesús Díaz Formoso
        Jesús Díaz Formoso 4 noviembre, 2012

        Es la política, imbécil, parafraseando al canalla Clinton I.

        Sin expulsarlos de nuestra representatividad no lograremos nada (nada más que ir a peor, claro).

        Saludos

      • Dioscórides
        Dioscórides 7 noviembre, 2012

        Una vez cerrado el capítulo de la Guerra Fría, sintieron victoriosos y otros huérfanos, pero lo que sí fue evidente es que solo había servido como tapadera de la cloaca capitalista y que las democracias estaban y siguen estando podridas.
        Igual que los hombres del Renacimiento y la Ilustración, que solo desde su individualidad supieron que un gran cambio estaba en marcha, siendo el gran protagonista de la historia, es hora de reflexionar sobre las reglas del nuevo mundo que debe ser construido en base a unas creencias firmes y también, como no, de utopías.
        El nuevo protagonista debe ser el hombre comunitario, relacionado con los demás, que le permita hacer frente a los adversarios, que pueda encontrar la libertad perdida y construir una sociedad más justa. Para ello el individuo necesita asociarse, unirse a los demás, debatir y sacudirse la sumisión de los poderes abusivos. Construir una comunidad que esté en permanente rebeldía con los servidores públicos.
        Saludos

  19. Binah
    Binah 4 noviembre, 2012

    Abstenerse de votar a un partido político no significa salirse del sistema ni luchar contra el capitalismo optimizado a neo-liberalismo.
    Por supuesto que son necesarios todos los frentes para luchar, pero tenemos claro contra qué hay que luchar?
    ¿Saben los componentes de estos movimientos surgidos desde hace un par de años la cantidad de tiempo que otros llevamos luchando contra los pro-capitalistas y el sistema que las oligarquías nos imponen?

    Por supuesto que mucha gente por fin se está concienciando de que el sistema capitalista es tan injusto como estafador, pero ¿desde cuando se han dado cuenta? porque otros nos dimos cuenta hace muchos años.
    Alberto Garzón, entre otros, también se ha dado cuenta y menos mal que él está ahí, dentro del Congreso. La desgracia es que no tenemos a doscientos cincuenta diputados como él para empezar a organizar la sociedad de otra manera, pero…¿tenemos ya la alternativa preparada o lo nuestro es anti y nada más?.

    • Jesús Díaz Formoso
      Jesús Díaz Formoso 4 noviembre, 2012

      Otros nos damos cuenta de otras cosas. Y nadie tiene la propiedad sobre ello.

      Kether.

  20. Dioscórides
    Dioscórides 4 noviembre, 2012

    En La Vanguardia de hoy, página 27 sección política-panorama- ( En su versión digital esta noticia no aparece), osd traslado la siguiente noticia:
    ESCONS EN BLANC (ESCAÑOS EN BLANCO) PODRA PRESENTARSE A LAS ELECCIONES.
    La candidatura Escons en Blanc, ha conseguido los avales necesarios para presentarse en las cuatro provincias catalanas a las elecciones autonómicas del próximo 25 de Noviembre. Según informó ayer esta organización en un comunicado, su candidatura ofrece a los ciudadanos “la posibilidad de votar realmente en blanco y que su voto tenga el mismo valor que cualquier otro”. Escons en Blanc asegura que tiene “posibilidades reales” de lograr la presentación parlamentaria “ si se tiene en cuenta la progresión con la que ha ido aumentando los votos en blanco” en las últimas elecciones. En l caso de lograr diputados Escons en Blanc se compromete “ A DEJAR LOS ESCAÑOS VACIOS Y RENUNCIAR AL SUELDO A CUALQUIER SUBVENCION QUE SE DERIVE DEL CARGO”.
    Buen compromiso, esperemos no sean convencidos por la élite política a no dejar los escaños vacíos, en caso de conseguir representación parlamentaria.
    ¿Cómo podría trasladarse esta novedosa iniciativa hacia la abstención?.
    Información:
    http://esconsenblanc.org/
    http://es.wikipedia.org/wiki/Esca%C3%B1os_en_Blanco
    Saludos.

  21. Julio Fernández
    Julio Fernández 7 noviembre, 2012

    La incapacidad de los rebeldes contra el sistema de comprender la necesidad de eliminación ideológica de sus referencias de análisis y de propuestas, es síntoma inequívoco y desgraciado de que la inercia de una tradición obsoleta sigue viva obstaculizando un cambio de política eficaz y adaptado a los tiempos. La política de partidos está agotada y lo suficientemente pervertida como para merecer su rechazo mas decidido y vehemente. Hasta ahora la rebeldía contra el sistema dominante, siempre oligarquico, estaba abanderado por las ideologías socialistas y comunistas y justificada por los análisis económicos, políticos y las propuestas elaboradas en función de estas ideologías. La dictadura del proletariado ya se ha experimentado y dado todos los amargos frutos que le correspondía dar. No es por tanto por ahí por donde debemos buscar alternativas de futuro. La socialdemocracia se encuentra ya tan contaminada por las convicciones liberales, que ha colaborado y sigue colaborando de forma decidida en el sostenimiento y reproducción de una economía productiva y especulativa creadora de unas minorías de poder extremadamente privilegiadas que con la utilización salvaje de las tecnologías están condenadas a promover cada día mas desempleo y mas precariedad en el estado de bienestar de las mayorías. En un Sistema globalizado de producción de excedentes, consumo y ocio, las inmensas mayorías tienen en sus manos el poder de elegir gobiernos y por tanto son las únicas capaces de ejercer formalmente el poder. Pero para eso es necesario que se liberen de la esclavitud efectiva de elegir entre las opciones políticas que se imponen por la inercia de la democracia parlamentaria vigente. Pero para romper con una tradición casi milenaria de concebir la convivencia y la administración de lo público es necesaria una verdera mutación cultural que no parece probable que ocurra con facilidad. Las mayorías poseen los suficientes y calificados representantes de sus intereses y necesidades como para que su utilización permita su triunfo. Pero estos representantes que podrían liderar un autentico y efectivo cambio politico y económico global capaz de imponer sin violencia estéril una justa y sensata distribución de la riqueza, así como una política mundial de sostenibilidad no quieren hacerse visibles ni acceder por propia iniciativa al ejercicio de estas nuevas formas de gobernar. Y no lo quieren (insisto) porque una de las aptitudes fundamentales de su liderazgo exige de la ausencia de la voluntad de ejercer poder y de creerse con derecho a administrar la voluntad de los demás. Estos nuevos lideres o antilideres demuestran sin embargo su especial capacidad para abanderar una ruptura eficaz con el viejo orden en el ámbito de su actividad laboral y social inmediata. En los centros de trabajo, asociaciones culturales u organizaciones no gubernamentales encontramos personalidades respetadas por compañeros, jefes o subordinados que poseen claramente los signos de identidad de los auténticos representantes, que no delegados, de la voluntad popular y de las necesidades fundamentales de la mayoría. Son su honestidad a prueba de bombas, su empatía que les obliga a sufrir y a gozar con el dolor o la satisfacción de los demás y su inteligencia capaz de imaginar y de organizar nuevas formas de manipulación de la realidad respetuosas con el equilibrio global, las virtudes o cualidades innatas que los distinguen y les califican como obligados representantes y administradores de lo común. Cuando las asambleas populares y laborales, los foros reales o virtuales se decidan a señalar a estos esclarecidos miembros de la sociedad y a obligarlos a ejercer publicamente sus innatas capacidades de representación y coordinación insobornables, la mutación será posible y la rebeldía justificada contra el sistema triunfará. No se trata pues de promover la abstención como instrumento critico de desestabilización del sistema, sino mas bien de promover la elección de los verdaderamente dignos y capacitados, que libres del antiguo paradigma de partido y de confrontación ideológica son los únicos capaces de hacer piña, equipo y de, encarnando el espíritu de la colmena, imponer sin discusión la inteligencia y la sensatez de la conciencia humana. No es esta tampoco una propuesta apolitica o no ideológica. Se trata de una nueva política que gracias a la imposición histórica e irreversible del sufragio verdaderamente universal hace posible la determinación del poder de las mayorías, siempre que estas mayorías subviertan la estructura y los agentes de representación gubernamental. Se trata también de una nueva ideología socialista que acuda para su promoción y ejercicio a las personalidades mas independientes y menos ambiciosas que libres de los fanatismos heredados sean capaces de consolidar el aire de amistad y compañerismo generalizado de la Nueva Era. Una Era astronómica que denominada de Acuario está destinada a devolver la fluidez y alegría a la voluntad comunitaria de vivir y existir de la especie humana que esta necesita con urgencia para sobrevivir a los retos terminales de ocupación y de globalización plena de este planeta.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *