Público | 29/11/2012
Más de 180 jueces han firmado un manifiesto público contra el indulto concedido por el Gobierno el pasado viernes a cuatro agentes de los Mossos D’Esquadra condenados por torturas, por considerar que supone una “afrenta al Poder Judicial” y una actuación contra la dignidad humana, “impropia de un sistema democrático de derecho, ilegítima y éticamente inasumible”. Además, creen que incentiva comportamientos que deben ser erradicados de cualquier cuerpo policial.
El durísimo alegato, bajo el título “Contra el indulto como fraude, en defensa de la independencia judicial y de la dignidad”, lleva la firma de magistrados de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo como Joaquín Giménez y Perfecto Andrés Ibáñez, de la vocal del Consejo General del Poder Judicial Margarita Robles, del juez de la Audiencia Nacional Ramón Sáez, del exfiscal jefe de Catalunya José María Mena o del actual portavoz de Jueces para la Democracia Joaquim Bosch.
Los firmantes manifiestan que “la actuación del Gobierno en este caso supone un menosprecio a los miles de agentes de policía (de cualquiera de sus cuerpos) que en todo el Estado cumplen a diario con sus funciones democráticas, que no son otras que defender y promover los derechos fundamentales de la ciudadanía”.
Añaden que “es un ejercicio abusivo por el Poder Ejecutivo de la facultad de indulto alejada de las funciones de esta institución, que supone una afrenta al Poder Judicial. Por último, y sin embargo más importante, supone una actuación contra la dignidad humana al incumplir la obligación que incumbe al Estado de perseguir cualquier acto de tortura, sobre todo cuando es realizado por agentes a su servicio”.
Para estos magistrados, “los derechos fundamentales y las garantías procesales no son frenos a la actuación policial. Por el contrario, son el fundamento de su actuación. Y proteger los derechos de la ciudadanía es la finalidad fundamental de todas las Policías en un Estado Democrático. Así lo entienden la inmensa mayoría de las personas que conforman los diversos cuerpos policiales”.
“Indultar a quienes vistiendo un uniforme policial han realizado hechos tan rechazables es menospreciar a todos los miles de agentes que día a día luchan precisamente contra cualquier acto que vulnere derechos fundamentales. Reducir esas penas, además, parece incentivar comportamientos que deben ser expulsados de cualquier cuerpo policial”, sostiene el manifiesto.
Los jueces recuerdan que ell Derecho Penal constituye el recurso más extremo de los Estados para asegurar el cumplimiento de sus leyes. En los Estados Constitucionales, la legitimidad para establecer sus presupuestos sólo puede recaer en el órgano que representa la soberanía popular: el Parlamento. “Y la legitimidad para aplicarlas corresponde con exclusividad al Poder Judicial, el cual, además, no puede dejar de imponerlas si en el marco de un proceso equitativo quedan acreditados sus presupuestos”.
“Los principios de legalidad e igualdad así lo exigen –prosiguen–. En casos excepcionales, la estricta aplicación judicial de las leyes penales puede producir resultados injustos. El indulto es un mecanismo que permite dar solución a tales supuestos. Puede discutirse qué poder del Estado debe ser competente para su otorgamiento, y a través de qué procedimiento, pero lo que no es susceptible de discusión es su carácter excepcional y su finalidad correctora de tales resultados”.
Para quienes suscriben el manifesto, “el indulto implica afirmar la falta de necesidad de la ejecución de la pena. Sólo se justifica cuando el cumplimiento de aquélla no desempeñe finalidad preventiva, resocializadora o retributiva alguna, o cuando resulte desproporcionada. En ambos casos, bien debido al cambio sobrevenido en las circunstancias de la persona inicialmente condenada, bien debido a las singulares particularidades del hecho que hacen que no merezca (o no merezca ya) ese reproche”.
Por ello, creen que “no existe motivo razonable alguno para un doble indulto como el que el Gobierno ha concedido. Los hechos declarados probados son muy graves y contrarios a la dignidad humana. Conceder un indulto en estas circunstancias supone realizar un uso grosero y desviado de la institución. Al instrumentalizar el indulto para la consecución de fines ajenos a los que lo justifican, el Gobierno dinamita la división de Poderes y usurpa el papel del Poder Judicial, trasladando a la Judicatura un mensaje inequívoco de desprecio al situarla en una posición subordinada en el orden constitucional”.
En su extenso alegato, añaden que la tortura es uno de los peores actos realizables contra la dignidad de la persona. “Esta dignidad es el fundamento de un orden constitucional. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha condenado al Estado Español por no investigar estos hechos. El Gobierno ha dado un paso más. Cuando la Justicia actúa, investiga y condena, el Gobierno indulta. Desde luego, parece difícil explicar ante ese Tribunal Europeo semejante comportamiento”.
Todas las personas, sin excepción, están sujetas a las leyes. Este signo distintivo del Estado Constitucional marca la diferencia con los regímenes autoritarios, donde los detentadores del Poder están exentos del cumplimiento de las normas. “La decisión del Gobierno es impropia de un sistema democrático de derecho, ilegítima y éticamente inasumible. Por ello no podemos dejar de manifestar nuestro rechazo a un uso tan desviado de la institución del indulto y advertir que sus efectos, en términos comunicativos, son devastadores”, concluyen.
La Audiencia Provincial de Barcelona condenó en el año 2008 a cuatro agentes de policía como autores de delitos de tortura tras declarar probado que habían realizado unos hechos gravísimos, destaca el manifiesto. La sentencia fue recurrida ante el Tribunal Supremo, que sólo estimó en parte alguno de los recursos.
Las penas impuestas, como en cualquier supuesto idéntico, suponían el ingreso en prisión de las personas condenadas. El Gobierno decidió en febrero de este año indultar a los agentes condenados para reducir sus penas a dos años de prisión y sustituir la inicial inhabilitación por la suspensión, permitiendo el reingreso en el cuerpo. La Audiencia Provincial de Barcelona, de nuevo en estricta aplicación de lo previsto en el Código Penal, acordó el cumplimiento de la pena que quedaba tras el ejercicio del indulto por el Gobierno.
El Gobierno ha decidido conceder un nuevo indulto a esas personas condenadas para sustituir la pena de prisión por pena de multa.
Fuente: Público
El Artículo 176 del Código Penal establece que las penas previstas para los delitos de torturas se impondrán “a la autoridad o funcionario que, faltando a los deberes de su cargo, permitiere que otras personas ejecuten los hechos” constitutivos de Tortura.
Estamos estudiando una Querella contra el Presidente del Gobierno y los Ministros de “su” Consejo, para ante el Tribunal Supremo, por el delito del 176 del Código Penal.
Agradeciendo de antemano vuestra ayuda, nos ponemos a ello.
Un abrazo
Belen y Chus
Vamos con ello. Porque es aberrante y descarada la insistencia del gobierno (de este y el anterior) en librar de toda condena seria a sus perros de presa.
Que no se diga que no lo intentamos. ¿Puede participar alguien más? ¿Se puede colaborar de alguna forma?
Un abrazo.
Me parece requetebien. No sé si podré sumarme a la acción desde la distancia del exilio, pero lo que si tenéis de entrada es todo mi apoyo moral.
¡Un abrazo para tod@s!
Animo!, estoy con vosotros.
Aquí se suman tres repugnancias. La primera por los actos inaceptables comentidos por unos supuestos servidores de la ley. La segunda porque estos supuestos servidores de la ley pertenecen a la policía autonómica catalana. Para acabar igual que con los grises de Franco, a l@s catalan@s no nos hacía falta tanto gasto y tanto boato. La tercera ante la complicidad y la bendición oficial (en forma de DOS indultos) de todo un gobierno para con los torturadoes. Tal vez lo que quieren es dejarnos bien claro que las fuerzas de represión tienen carta blanca, no fuera que se nos ocurriera salir a la calle a protestar por las salvajadas de un gobierno descaradamente al servicio de la puta banca y de los putos mercados, dicho sea con perdón para las putas.
¿Los tribunales internacionales no tienen nada que decir al respecto? ¿Se va a movilizar Amnistía Internacional?
¡Un abrazo para tod@s!
Lamentablemente es noticia, Salud y Libertad, Jero:
Fuente: http://www.elmundo.es/america/2012/11/29/estados_unidos/1354216830.html?a=3fd356758bee2f851b54a582b5855fbc&t=1354220994&numero=
EEUU | Se agachó y se las puso
Un policía de Nueva York compra unas botas a un indigente descalzo
Momento en el que el agente le entrega los calcentines y las botas. | Facebook
ELMUNDO.es | Nueva York
Actualizado jueves 29/11/2012 14:36 horasDisminuye el tamaño del textoAumenta el tamaño del textoComentarios 10 En una ciudad en la que el tráfico humano no permite detenerse a contemplar el paisaje, es complicado que a alguien se le ocurra bajar la mirada a la altura de el suelo. La noche del 14 de noviembre, en mitad de ese tumulto, el oficial de la policía de Nueva York, Larry DePrimo, vio a un hombre que, además no tener cobijo, tenía los pies desnudos.
El agente se acercó a él y le ofreció un par de zapatos y de calcetines con los que poder protegerse del frió del invierno. El momento fue inmortalizado por una turista de Arizona -a la que sorprendió el gesto del policía- y colgado en Facebook a través de la página del departamento.
La instantánea que retrata la cara más humana de las fuerzas del orden ha sido compartida en casi 400.000 ocasiones por los internautas.
El agente Larry DePrimo.Según recoge el portal de noticias ‘Newsday’, DePrimo, de 25 años, ha explicado que él mismo llevaba puestos “dos pares de calcetines de invierno y un par de botas reglamentarias y tenía frío”, haciendo ver que el hombre con los pies descalzos -al que encontró en la Séptima Avenida a la altura de la calle 44-, debía estar helado.
DePrimo se acercó a la tienda de Skechers y empleó los 75 dólares que llevaba encima en comprar unos calcetines térmicos y unas botas de invierno. A continuación, desanduvo el camino y le dio el regalo adelantado del Navidad al mendigo. Al ver que tenía dificultades para moverse, le puso él mismo los calcetines y las botas.
El agente, que lleva tres años en el cuerpo, asegura que cuando le ofreció las botas al indigente esté respondió que “nunca había tenido un par de zapatos”. “Me sonrió de oreja a oreja”, explica DePrimo, “fue como si le hubiera dado un millón de dólares”. Le preguntó si quería una taza de café y él cortésmente declinó el ofrecimiento.
Un recordatorio
Jennifer Foster, autora de la foto, describe en Facebook la escena dirigiéndose al Departamento de Policía de Nueva York: “Justo cuando me iba a acercar, uno de sus oficiales apareció por detrás. El oficial dijo: ‘Tengo estas botas de la talla 12 para usted, son para todo tipo de clima. Vamos a ponérselas y cuídese’. El oficial se agachó y procedió a ponerle los calcetines y las botas al hombre. No esperó NADA a cambio y no notó que yo estaba mirando”.
Foster, ha sido a su vez, policía durante 17 años y asegura que nunca le “ha impresionado nada tanto”. Para ella, el gesto de DePrimo es “un recordatorio” de la razón de ser de los policías.
Por su parte, DePrimo, se fue a casa sin saber la impresión que había causado. Mientras se preparaba la cena, DePrimo recibió un mensaje de un amigo hablándole de la foto. “Estaba totalmente conmocionado”.
El poder o el abuso de los indulto, tanto sea por parte de un partido o por otro, cae en lo histriónico. Si ya existe una opinión nefasta de la justicia en España, los políticos terminan de afirmarla. Se dice que no existe motivo para esos indultos de los de los policías catalanes, y lo mismo se puede decir del indulto por parte de Zapatero al consejero delegado del Banco Santander, Alfredo Sáenz, con la explicación de porque, “se entendió que era razonable y punto”. Por otra parte y para no ser menos el Sr. Rajoy indulta a los políticos de CiU Josep Maria Servitje y Víctor Manuel Lorenzo con la condición de que en tres años sean buenos y no vuelvan a las andadas. Me empieza a dar un poco de vergüenza ser Español.
Tú lo has dicho, David, tal vez lo que pretenda el gobierno es enseñarnos los dientes de lo que nos puede ocurrir si intentamos cualquier pataleo por sus tropelías.
Estos supuestos servidores del orden lo tomarán como un apoyo institucional “a su buen hacer”; lo considerarán un entrenamiento.
¡Me sumo a la propuesta de Belén y Chus! No podemos dejar que se vayan “de rositas” ni sus “jefes” ¡Ningún torturador debería quedar impune! es más, en mi opinión, la ley debería ser especialmente dura con quienes practican la tortura y más todavía con quienes teniendo poder para impedirlo, no tan solo no lo hacen, si no que lo alientan y ordenan.
Si vuestra propuesta sigue adelante y necesitáis firmas para sustentarla, contad con la mía.
YO CREO QUE SÍ, DAVID, QUE PUEDES HACERLO, PUES A MÍ, ME ENVÍAN DESDE PERÚ, LAS MISMAS COSAS, O CASI IGUALES DE AQUÍ SOBRE ESPAÑA, CÓMO LAS QUE PONEMOS EN FACEBOOK, Y FIRMAS PARA LAS COSAS DE SIEMPRE.ASÍ, QUE YA ME DIREIS, DONDE HAY QUE FIRMAR PARA LO QUE SEA. PORQUE ESTA GENTE SIGUE PIDIENDO, SIN BOTE, CÓMO EL DÍA DEL CÁNCER, O LA BANDERITA. ENTRE UNOS Y OTROS, QUIEREN HACER UNA PIRA CON NOSOTROS. QUIEREN SACAR DINERO PARA SUS DEUDAS, DE QUIEN SEA, Y DEJAR A ESPAÑA LIMPIA DE OBREROS, PUES LOS ÍNDICES DE PARO SON MÁSA QUE ALARMANTES, Y HASTA QUE NO NOS QUITEN EL ÚLTIMO CÉNTIMO, PARA, ELLOS VIVIR LA VIDA, ENTRE RASTRILLOS, Y MISSES,Y FIESTAS, Y CÓMO NO SE HAGA ALGO, SEREMOS HISTORIA. Y NOS VENDEN AL MEJOR POSTOR; IGUAL ME DA MERKEL, QUE USA, O QUIEN SEA. NOS MACHACAN SIN PIEDAD. LO VEO A DIARIO, EN LAS TELEVISIONES, QUE NO SON PÚBLICAS, CÓMO POR EJEMPLO EN LA SEXTA DE WIOMING, Y EN LAS PALABRAS DE IÑAKI GABILONDO. ES CÓMO UN CRÍMEN PREMEDITADO, Y CON ALEVOSÍA, Y SIN ESCRÚPULOS DE CONCIENCIA. ES LO QUE PIENSO. UN ABRAZO.
Hola Aurora, hay alguna manera de que me hagas llegar tu correo electrónico? tengo mucho interés en hablar contigo por otra vía (para no molestar a nadie con cosas, quizás, ajenas al artículo en cuestión).
Saludos cordiales.
Bueno, no me refiero a firmar on line, sino a realizar formalidades concretas ante juzgados, etc.
Otra cosa: he descubierto recientemente el canal televisivo alternativo “La Tuerca”. ¡Muy recomendable!
¡Un brazo para tod@s!
NO, MAANDARINA. TE LO DOY, CON GUSTO, PORQUE YO, YA NO TENGO TEMOR DE NADA, Y TÚ ME CAES MUY BIEN. star_aurorafy@hotmail.com. ABRAZOS.
Intromisión en la justicia, ¿Separación de poderes? y una mierda, el poder se les ha subido a la cabeza y ya no distinguen el bien del mal, encima se ríen en nuestras caras, !ya veremos quien ríe el último! cabrones.
Acabo de firmar la petición “@HotelesHusa: cancelen la celebración del homenaje a Franco en uno de sus hoteles ” en Change.org.
Me parece un tema muy importante, y me gustaría que tú también lo apoyases. Aquí está el enlace:
http://www.change.org/es/peticiones/hoteleshusa-cancelen-la-celebración-del-homenaje-a-franco-en-uno-de-sus-hoteles
¡Muchas gracias!
Hasta hace tres años he estado asistiendo a un almuerzo para celebrar la mejor obra de Franco: su fallecimiento. Con un grupo que cariñosamente llamo “Rojerío Malagueño”.
He dejado deasistir porque esa fecha coincide desde entonces con el fallecimiento de un familiar muy querido.
¡Que estemos manteniendo con nuestros impuestos el Valle de los caídos… tiene bemoles. Todavía veo el yugo y las flechas en algunas fachadas y parece que solo yo las vea… vaya mierda de país en el que hemos convertido a España ¿Qué sentiría un cuidadano alemán si encontrara junto al nombre de una calle de Alemania la svástica…? Malditos mal nacidos.
Muchas ghracias a ti, amigo Indignado.
Salud y Libertad, Jero.
Olvidaba decirte que ya he firmado, amigo…
Salud y Libertad, Jero.
De acuerdo con la tesis de que el sistema capitalista en us conjunto no tiene otra opción de supervivencia que posicionarse en contra de los derechos humanos y consolidar un nuevo tipo de totalitarismo social la acción de un indulto por parte del gobierno español (por mucha que sea su potestad legal de concederlo) a unos policías torturadores sitúa a las Españas de las panderetas y los autodescréditos a muy por debajo de los mínimos de la confiabilidad y del respeto. Ese indulto significa efectivamente insultar al grueso de los cuerpos criminalistas y a la sociedad civil en su conjunto, significa insultar también a la propia judicatura que falló en contra de esos malhechores, significa también insultar a los países socios de la Unión Europea menos impresentables al respecto de eso, significa insultar a los inmigrantes que se saben mas vulnerables ya que los policias los pueden torturar en cuanto los detengan porque no les va a pasar nada, significa insultarnos a todos. En resumen, significa reforzar las peores conductas de los peores represores que se saben puntales fundamentales del régimen. Indirectamente llena de rabia por la impotencia social que tenemos y carga desazones la venganza organizada en cuanto alguien opte por ella. Quienes han decretado ese indulto y quienes lo defienden pueden contar con nuestro desprecio eterno y pueden estar seguros que la hitoriografía recogerá lo malditos que fueron. Puesto que no es un indulto político es un agravio de máxima consideración que ha conseguido movilizar prácticamente por primera vez a los jueces oponiéndose política y frontalmente al estado. El gobierno central de Madrid pasará a la historia como uno de los peores que ha tenido este país de espanto desde el siglo XIX. Ese tipo de acciones producen alarma social y colocan en el lugar de la diana del odio colectivo un régimen que solo se sostiene por la fuerza bruta.
Suscribo igualmente al 100%
¡Un abrazo para tod@s!
Perfecto. Además se burla de las repetidas llamadas de atención (muy suavecitas, por cierto)del Parlamento Europeo.
¿Donde está Amnesty International?
¡SOLO VOTARÉ A UN PARTIDO QUE EN SU PROGRAMA LLEVE EL COMPROMISO DE EXIGIR UNA NUEVA CONSTITUCIÓN!
Hipotesis para un relato de ficción: imaginemos que una sociedad tiránica y paradictatorial (sin ir mas lejos un país como España para tomarlo de la casuistica práctica de aquellos en los que la sociedad vive en permanente disociación con sus estados) una organización adulta y madura compuesta de gente honesta decide, de acuerdo con una antigua prerrogativa, tomarse la justicia por su mano. Y decide actuar en consecuencia sin dejar ningún crimen impune. Es así que investiga, detiene y procesa a los defraudadores bancarios, a los gobernadores que dan la razón sin indagación alguna a los maltratadores policiales en la via pública, a los torturadores de las comisarías, a las distintas mafias que se protegen con coberturas legales, a los corruptos de todas las raleas, a los parásitos en ese largo etcétera de mal nacidos y enemigos de la sociedad. Para hacerlo, esa organización debería ser fuerte y firme y solo estar integrada por personas no vengativas sino ecuánimes y justas. Tomarse la justicia por la propia mano es algo sumamente complicado y suele ser inmediatamente desautorizado por quienes controlan las instituciones judiciales, el estado y los hombres armados. Eso crea una de las paradojas mas ridículas de la historia: quienes deciden que solo puede haber un sistema judicial y un monopolio de la violencia (decisiones tomadas por los estados) ni aseguran que la judicatura imparta la justicia ni que los cuerpos armados ejerzan la violencia justamente. Conclusión: el estado es el principal oponente a la justicia. Si otra organización al margen de él decidiera –siempre en esa hipótesis de ficción- constituirse en otra administración de la justicia y de la violencia en paralelo nada asegura que lo hiciera peor, en todo caso muy probablemente trataría de hacerlo mejor y convertirçía la venganza en un mal menos inevitable pero necesario. Esa narrativa llevada a la practica ha significado que quien juega a hacer de zorro justiciero termina por dañarse con su propio sable y de paso hacer daño a quien no se lo merece, eso no quita que su leyenda sea unas de las mas espectaculares de niños y mayores y que sus errores no quiten el mérito de esta elección. La sociedad está visible y evidentemente desprotegida, no hay ninguna organización que la proteja efectivamente de los crímenes del estado y del sistema financiero. Todo lo que hacemos es denunciarlos y entrar en procesos de judicialización en el mejor de los casos para que al final de ellos cuatro individuos mal contados del poder se burlen de todo y de todos e impongan su voluntad. ¿Nos caería alguna lágrima si en las páginas de un relato hipotético se pasara por el sable de la justicia a todos aquellos tipos impunes que se siguen lucrando de la buena fe de los demás o que los maltratan por opinar, solo por opinar? Claro que no. Hay decenas de miles de malhechores de guante blanco que deberíamos enviar al meteoro más lejano del sistema solar para darle un respiro a la sociedad y tratar de vivir mejor sin ellos. Ellos saben perfectamente quienes son, nosotros también.
Suscribo al 100%
¡Un abrazo para tod@s!
Buenísimo tu “Relato para un Documental sobre la Vida real”.
Enhorabuena.
¡SOLO VOTARÉ A UN PARTIDO QUE EN SU PROGRAMA LLEVE EL COMPROMISO DE EXIGIR UNA NUEVA CONSTITUCIÓN!
“Hipotéticamente” hablando, me causaría una enooorme satisfacción. Personalmente creo que una vía que todavía no se ha intentado y que tal vez habría que ir madurando, es (puesto que les conocemos perfectamente), ir haciéndoles la vida imposible, a base de (por ejemplo) plantarnos delante del restaurante donde coman, de la peluquería donde les arreglan el pelo, cuando van al algún espectáculo, inauguración, evento, etc. y abuchearles, es decir, convertirnos en “moscas cojoneras” que se fueran encontrando a donde quiera que fuesen. A buen seguro, que no nos faltarían informadores anónimos de sus “actividades”, por que si algo les caracteriza, es su facilidad para “hacer amigos”.
De esa misma forma, propongo una nueva forma de huelga de servicios públicos, por ejemplo transportes de viajeros. todos sabemos, lo difícil que es hacer entendibles los derechos de los huelguistas, por la distorsión que significa para el resto de ciudadanos; pero ¿Que pasaría por ejemplo, si en vez de parar el metro, este siguiera funcionando, pero no se cobrara? simplemente, que en vez de causar un perjuicio económico a los huelguistas y una molestia a los usuarios del servicio, el perjuicio, sería únicamente a la empresa, es decir, se trataría de buscar en cada sector, que la repercusión económica, no recayera sobre los trabajadores y los usuarios, si no directamente sobre los responsables. ¿Os imagináis por ejemplo cuanto duraría una huelga del personal de “El Corte Ingles”, si los clientes se encontraran que nadie les cobra los artículos comprados? ¿O en Mercadona por ejemplo…? Es solo una sugerencia que habría que pulir y madurar, pero vale la pena pensar en ello ¿No?
Lo dejo ahí…
Y por supuesto… ¡SOLO VOTARÉ A UN PARTIDO QUE EN SU PROGRAMA LLEVE EL COMPROMISO DE EXIGIR UNA NUEVA CONSTITUCIÓN!
De tus 3 propuestas, la 1ª me parece perfecta. En mi escrito, Gallardón Dimisión, ya lo insinuaba yo. Ya lo habiamos comentado alguna vez por aquí. Las otras 2 las considero imposibles de realizar. Si ya es difícil arrastrar a un currante a la huelga, imagínate trabajar y no cobrar a los clientes. No duran en su puesto ni 2 segundos. Mejor pensamos otra cosa.
Un abrazo amigo
¡SOLO VOTARÉ A UN PARTIDO QUE EN SU PROGRAMA LLEVE EL COMPROMISO DE EXIGIR UNA NUEVA CONSTITUCIÓN!
BRAVOOOOOOO!!!
Amigo Fernando, mi mayor énfasis, lo pondría en las huelgas del transporte público, que de esa forma, sin perjudicar a los usuarios (lo que les quita respaldo público), a quien perjudicaría es a la empresa explotadora, sea pública o privada. Para el resto, de las huelgas, habría que buscar la formula para revertir el perjuicio económico, haciendo que de verdad recaiga sobre el empresario y no sobre los trabajadores; pues es esa la mayor razón (o excusa) para no secundarlas, y por ende, mermar su eficacia. A nuevos tiempos, nuevas tácticas de lucha; las “tradicionales” demuestran cada vez más su ineficacia, tanto más cuanta menor sea la capacidad de resistencia económica de los trabajadores, por muy concienciados que estén.
Por otro lado, para que una huelga tenga efectividad, debe tener en principio, voluntad de INDEFINIDA, y todos sabemos, que económicamente hablando, la capacidad de resistencia de las empresas, es muy superior a la de los trabajadores y eso nos coloca en situación de inferioridad, en el mismo momento de empezar, que se incremente conforme se prolonga en el tiempo. ¡Ya nos tienen tomada la medida! Si no se inventan nuevas tácticas de lucha (y no quiero decir que las que planteo, sean ni siquiera las únicas posibles), tenemos la batalla perdida de antemano, para ello no hay más que ver la repercusión (al menos a nivel de reivindicaciones), que han tenido las convocadas hasta ahora.
Verdaderamente tu idea de huelga de transportes me parece atractiva y sobre todo muy hermosa aunque sigo pensando que de momento es impracticable. Quizá mas adelante, cuando la fruta esté mas madura. Se podría comentar esto con algún cobrador de autobús?
Un abrazo amigo
¡SOLO VOTARÉ A UN PARTIDO QUE EN SU PROGRAMA LLEVE EL COMPROMISO DE EXIGIR UNA NUEVA CONSTITUCIÓN!
SI ES QUE TODO ESO ES UN SIN SENTIDO, , NI CON FRANCO OCURRÍA. RESULTA QUE UNOS GUARDIAS, QUE TE SACUDEN, LUEGO VAN CON PANCARTAS PIDIENDO SUS DERECHOS, LOS POLICÍAS LO MISMO. LOS BOMBEROS IGUAL. A SUS FUNCIONARIOS QUE EJECUTAN SUS ÓRDENES, LES TRATAN CÓMO SI FUESEN ESCLAVOS. SI ES QUE NADA TIENE SENTIDO. EL MINISTRO DE JUSTICIA, NO DA UNA EN SU CARGO, PORQUE SI FUESE ASÍ, LLAMARÍA AL ORDEN, A LA FABRA, Y ACABARÍA CON LAS CHANZAS DE LOS MINISTROS EN EL HEMICICLO. PORQUE LAS CORTES SON UN CIRCO, DONDE CADA UNO HACE LO QUE QUIERE, SE DUERMEN, CÓMO SI EN VEZ DE DECIDIRSE ALLI. EL FUTURO DE TODOS LOS ESPAÑOLES, FUESE EL CLUB DE LA COMEDIA. AQUÍ, LA GENTE MUERE, SIN ATENCIÓN MÉDICA CÓMO DIOS MANDA Y PRESUMEN, CÓMO SI NO NOS FALTASE DE NADA. ESTAN PRIVATIZANDO LOS HOSPITALES, Y DERRIBARON EN ARTURO SORIA EL HOSPITAL DEL AIRE, QUE NOS CORRESPONDÍA AL ESTE, Y ESTABA BIEN PARA UTILIZAR. A LOS MILITARES LOS LLEVARON A CARABANCHEL, Y DERRIBARON EL SUYO. ¿PARA QUE ? QUE PIENSAN HACER ALLI. TAMBIEN VAN A VENDER EL SUELO, O HACER CASAS CARAS PARA REPARTIRSE EL DINERO. Y EN UNOS SITIOS SE MASTICA LA TRAGEDIA Y LA MUERTE DE PARADOS Y DESAHUCIADOS, Y GENTE QUE GRITA DESESPERADA Y SE SUICIDA, Y POR OTRO, LA GENTE COMPRANDO BELENES Y TURRÓN EN LA PLAZA MAYOR, Y ARBOLITOS DE NAVIDAD. ¿ES QUE NOS HEMOS VUELTO LOCOS? QUIEN ES PEOR. ¿ELLOS O NOSOTROS QUE ACTUAMOS CÓMO UN PUEBLO FELIZ Y DESPREOCUPADO. NO LO ENTIENDO, Y ME ESTOY VOLVIENDO LOCA, CON ESTAS DOS CARAS DE LA MONEDA. ¿CÓMO SE VA A VOTAR UNA CONSTITUCIÓN NUEVA, SI NADIE SE MUEVE , Y ELLOS SIGUEN SIN PENSAR EN DEJARLO? LO MISMO EL MINISTRO DE JUSTICIA, DEROGA LA LEY DEL VOTO, Y SIGUEN EN LA BURRA, Y PONIÉNDONOS A PARIR EN LAS CORTES, Y DICIENDO, QUE NOS JODAN, Y HACIENDO CHISTES SOBRE LOS OBREROS INCLUYENDO A LOS QUE SE SUICIDAN. ESTO YO, NO LO HABÍA VISTO NUNCA, YA QUE DESPUES DE LA GUERRA, EL HAMBRE ÉRAMOS TODOS.SÓLO COMÍAN LOS MINISTROS, Y LOS AMERICANOS DE LAS BASES. YO NO SÉ CÓMO VA A ACABAR TODO ESTO, PERO DE MOMENTO, LOS QUE VIVEN SON ELLOS. Y ENCIMA, LES SERVIMOS DE BUFONES. ESTOY NEGRA, DE VERAS.
Acabo de leer la frase más coherente:
LAS CORTES SON UN CIRCO
Sólo falta saber quién es el público… porque los leones están en su sitio y los payasos somos nosotros.
Un abrazote fuerte, Aurora, gracias. Jero.
QUERIDO JERO: EL ESPECTÁCULO, SEREMOS SIEMPRE NOSOTROS, LOS GLADIADORES, QUE TIENEN QUE MATARSE ENTRE SÍ, Y SI RESULTAMOS HERIDOS, RAJOY CÚAL NERÓN, PONDRÁ EL DEDO, HACIA ABAJO PARA QUE NOS REMATE EL QUE QUEDE. LUEGO LE TOCARÁ MORIR A EL, OTRO DÍA, CUALQUIERA.EL PÚBLICO, ES EL MISMO SEL HEMICICLO, LOS QUE HACEN CHISTES FACILONES, SE RÍEN, Y PREMIAN LOS TACOS QUE SE INVENTAN PARA LOS CIUDADANOS, SE DUERMEN, COMEN Y TOMAN CAFÉ POR DOS PERRAS GORDAS, COBRANDO LO QUE COBRAN, MIENTRAS SE EFECTÚAN UNOS CUANTOS DESAHUCIOS, Y SE SUICIDAN, VARIAS PERSONAS MÁS, Y APLAUDEN A LOS RECORTES, CÓMO SI FUERA UN NOTICIÓN, PENSANDO EN, UNA NUEVA INYECCIÓN A LA BANCA, Y EN SU DINERITO. Y LOS LEONES, PARA COMERSE AL QUE PASE POR ALLÍ,AYUDADO, POR LOS POLICÍAS, SIN PAGA, QUE LOS AYUDARÁN EN EL ATAQUE, SACUDIENDO A QUIEN QUEDE VIVO. ESTAS SON LAS CORTES.Y CONSTE, QUE NO FALTA NADIE…….BUENO SÍ. SÓLO QUEDA PETRONIO, “EL ÁRBITRO DE LA ELEGANCIA”, QUE SE SUICIDÓ, DESPUÉS DE DECIR A NERÓN, QUE INCENDIASE MATASE A SU MUJER, MADRE, HERMANO, PERO QUE POR DIOS, DEJASE DE CANTAR, QUE NO LO SOPORTABA.Y SE SUICIDÓ. A VER DONDE ESTÁ EL PETRONIO, DEL SIGLO XXI, QUE LE DIGA ALGO PARECIDO, A RAJOY.NO, QUE NO CANTE, SI NO QUE NO HABLE, NI PROMETA. Y DESPUÉS CON UN BAZOOKA, SE CARGUE, A TODO EL HEMICICLO. ESA SERÍA LA PELÍCULA PERFECTA. ¿A QUE SÍ? SEGUIREMOS SOÑANDO. ABRAZOS FUERTES, DE “LA ABUELITA”.