Pulsa "Enter" para saltar al contenido

Españoles, el Estado de Derecho ha muerto

Javier Gallego (crudo) | Zona Crítica | 04/12/2012

Españoles, después de la muerte del Estado del Bienestar, ahora también el Estado de Derecho ha muerto. El proceso de demolición ha terminado. Ya sólo queda construir en los escombros un país subdesarrollado con mano de obra sumisa y barata.Pero el desmantelamiento del Estado social anterior se ha completado en los últimos días con éxito gracias a una serie de medidas. A saber:

El Gobierno ha indultado a cuatro policías torturadores consagrando la impunidad de la violencia del Estado; el Ministro de Justicia ha aprobado las tasas judiciales que establecen la desigualdad de los españoles ante la ley; y el presidente Mariano Rajoy ha hecho el único recorte que le quedaba por hacer: las pensiones. Es definitivo, todos los españoles no somos iguales ante la ley pero casi todos somos iguales ante los recortes.

Se cierra el círculo que empezó a dibujar Zapatero. Lo que el PSOE inició, el PP lo retoma y finaliza. Los recortes de ZP comenzaron tocando las pensiones y los de Rajoy terminan rematándolas. La última decisión que tomó el Gobierno socialista fue indultar a un banquero. El último indulto del Gobierno popular ha exonerado por segunda vez de sus culpas y penas a cuatro Mossos d’Esquadra condenados por torturas.

Así que mientras el Estado consuma la pérdida de derechos de todas y cada una de las capas sociales del país, sitúa por encima de la ley a los dos estamentos sobre los que asienta su poder, la clase financiera y el aparato represor. Les concede a ambos inmunidad para actuar a su antojo al margen de la Justicia a cambio de obtener su protección económica y policial. No es un Estado, es una mafia. Sus matones recaudan a golpes el impuesto mafioso para sus padrinos.

También en estos días ha terminado otra medida de gracia para las élites monetarias que operan al margen de la legalidad: la amnistía fiscal. En lugar de perseguir a los grandes defraudadores como al resto de ladrones, el Gobierno les ha otorgado un trato de favor. Hace la vista gorda acerca del origen o destino fraudulento de sus fortunas y les ofrece una tributación del 10% para legalizar su dinero, muy por debajo del porcentaje que pagan los contribuyentes honestos. Pero pese a este regalo, no ha conseguido recaudar ni la mitad de lo que esperaba. No se puede hacer pactos con ladrones y esperar que compartan el Botín.

No terminan ahí los regalos. Hace unos días, el Gobierno anunció que vendería el permiso de residencia por 160.000 euros invertidos en una casa. Antes el Gobierno autonómico madrileño había prometido exenciones fiscales a los promotores de Eurovegas. Y en los próximos días, el Gobierno autorizará 37.000 millones de euros de la UE para rescatar a los bancos españoles en quiebra. El dinero será prestado a un interés por debajo del 1% y las entidades lo prestarán a un interés muy superior haciendo negocio con su propia deuda a costa del dinero y las prestaciones sociales de los ciudadanos. Los ricos reciben tratos de favor para hacerse aún más ricos de maneras poco legítimas. No es un Estado de Derecho, es derecho de pernada. Te cobro los diezmos y abuso de tu hija.

O te echo de tu casa. Esos mismos bancos que son salvados de su deuda con dinero público no son obligados a salvar a sus deudores  y siguen ejecutando la mayoría de sus hipotecas con la permisividad del Gobierno. De nada ha servido que los jueces españoles y europeos hayan denunciado la desigualdad legal entre las partes. De poco ha servido la insuficiente medida del Ejecutivo para detener los desahucios. No pretendía parar los desalojos sino el malestar de la opinión pública por los suicidios de algunos desahuciados. Pasado el ruido, el Gobierno guarda silencio. No pretendía proteger a los ciudadanos sino protegerse de ellos.

Para protegerse de los ciudadanos tiene que proteger a sus cuerpos de seguridad cuando cometen excesos protegiendo a sus amos. Por eso, el Gobierno central ha indultado dos veces a policías autonómicos catalanes condenados por tortura y el Gobierno catalán ha exculpado a sus antidisturbios de haberle reventado un ojo a una ciudadana con una pelota de goma. El Estado dispara y esconde la mano. Pero la sacará para cobrarle dinero si ella decide recurrir a la Justicia. Como la saca si pides Sanidad, Educación, medicinas.

No es un Estado de Derecho, es un Estado del Revés. Permite a policías, banqueros y defraudadores actuar con impunidad mientras descarga toda su fuerza punitiva sobre el ciudadano. Ofrece inmunidad a antidisturbios y financieros mientras deja sin sistema inmunológico a la gente. Hay unos pocos que viven por encima de la ley mientras la mayoría vivimos debajo de ella como si las leyes no fuesen un sistema para equilibrar las desigualdades sino la losa de una tumba que se cierra inexorablemente sobre nuestras cabezas.

La losa se ha cerrado sobre el Estado de Derecho español. Ya no es un Estado democrático y social, ahora España es una mezcla de Guantánamo, Suiza y Las Vegas, un paraíso fiscal para las grandes fortunas que juegan a la ruleta con unos ciudadanos que viven en un infierno sin protección legal en el que son maltratados.

¡El Estado de Derecho ha muerto, viva el Estado del Revés!

Fuente: http://www.eldiario.es/zonacritica/Espanoles-Derecho-muerto_6_76002403.html

Imagen de portada: google images

6 Comments

  1. MariaDinamita
    MariaDinamita Diciembre 5, 2012

    Un muy buen repaso a todos los despropósitos de estos desalmados que nos gobierno. Felicitaciones!

  2. BRAULIO
    BRAULIO Diciembre 5, 2012

    Los gobiernos no se estableces para equilibrar las fuerzas de unas clases sociales frente a otras; para proteger los intereses de unos ciudadanos(generalmente más débiles) frente a los intereses de otros (generalmente más poderosos). No; los gobiernos son para someter una clase social muy numerosa(generalmente considerada débil)a otra clase social de pocos individuos, normalmente hambrientos (generalmente poderosa).
    Los gobiernos no se establecen para controlar que cada uno tenga lo que le corresponde. No; los gobiernos están para proporcionar el máximo beneficio a los que más tienen, que solo cederán unas pequeñas migajas para que sobrevivan los débiles mientras trabajan para engordarles más aún (citando el pensamiento de K.Marx y F. Hengel)
    Lo de la democracia es una entelequia, que se dice.

  3. BRAULIO
    BRAULIO Diciembre 6, 2012

    Los gobiernos no se establecen para equilibrar las fuerzas de unas clases sociales frente a otras; para proteger los intereses de unos ciudadanos(generalmente más débiles) frente a los intereses de otros (generalmente más poderosos). No; los gobiernos son para someter una clase social muy numerosa(generalmente considerada débil)a otra clase social de pocos individuos, normalmente hambrientos (generalmente poderosa).
    Los gobiernos no se establecen para controlar que cada uno tenga lo que le corresponde. No; los gobiernos están para proporcionar el máximo beneficio a los que más tienen, que solo cederán unas pequeñas migajas para que sobrevivan los débiles mientras trabajan para engordarles más aún (citando el pensamiento de K.Marx y F. Hengel)
    Lo de la democracia es una entelequia, que se dice.

    Jodido país…

    • BRAULIO
      BRAULIO Diciembre 6, 2012

      Siento que aparezca por duplicado mi comentario; no sé qué ha pasado.

  4. justicia-real-ya
    justicia-real-ya Enero 9, 2013

    DENUNCIAS CONTRA EL FIES Ojo ABOGADOS de los detenidos por POR MANIFESTARSE,oJO!!! parece ser que en esta entrevista la abogada esta proporcionando un camino para utilizar ya la derrogacion del TS.
    La cárcel dentro de la cárcel ntrevista a Pilar Sánchez Álvarez, abogada: “Aislamiento es la forma elegante de decir tortura”4 de junio de 2009 REBELION – DIAGONAL.- A primeros de mayo, el Supremo anulaba parte de la Instrucción 21/1996 al considerar que, como sus disposiciones afectaban los derechos de los internos, ésta debía tener rango de ley. Estimaba así el recurso de una asociación de apoyo a presos.

    DIAGONAL: ¿Por qué se presentó la denuncia contra los FIES?

    PILAR SÁNCHEZ ÁLVAREZ: Solicitamos la revisión de la Instrucción 21/96 porque entendíamos que a través de una instrucción, una norma de rango menor, que no se publica en el BOE, se regulaban derechos y obligaciones de las personas presas, y se creaba así un régimen jurídico excepcional que iba más allá de un simple fichero, de una mera base de datos. Establecía una forma de vida para los presos incluidos en éste que conllevaba una nueva “modalidad de vida” y se daba cobertura jurídica a prácticas inhumanas, como los controles nocturnos, que permiten que a cada hora el funcionario pase para controlar al preso, despertándole e interrumpiendo su sueño.

    A eso se une que se les cachea cuatro veces al día, lo que supone una forma de presión/tortura psicológica.

    Además, la instrucción no permite que compartan celda, ni tan siquiera deja la posibilidad de hablar a gritos con quienes ocupan las celdas contiguas, dado que establecía que debían estar vacías.

    Se ha creado así un régimen de vida en el que el preso está absolutamente solo y aislado. Todo el día. Incluso desayuna, come y cena solo en su celda. La comida se le facilita a través del denominado “pasa”, mediante bandejas a través de una portezuela, sin abrir, en ningún caso, la puerta de seguridad. Ni siquiera en ese momento existe el más mínimo contacto personal o físico con otro ser humano.

    Y para poder mantener ese sistema alejado de la opinión pública, la instrucción estableció que se consideraban incidentes graves o muy graves las protestas (individuales o colectivas) o las huelgas (de hambre y/o sed, de limpieza…). Es más, entre los posibles motivos de falta, se incluyen los actos de solidaridad con otros internos o el de llamar la atención de medios informativos.

    Algunas personas que desde distintos colectivos acompañábamos a los presos, y conocíamos esta realidad, vimos la necesidad de solicitar su nulidad. A la vez, se interponían quejas ante los juzgados de vigilancia penitenciaria (aunque no todos los jueces se manifestaron en contra de esta norma) y se denunciaba esta realidad en todos los foros nacionales e internacionales. Por ello, ya en 2002, el Comité Contra la Tortura de la ONU advirtió de la posible ilegalidad del FIES.

    D.: ¿Cuál ha sido el periplo judicial de denuncia que se presentó hace ahora más de nueve años?

    P.S.A.: Solicitamos la nulidad de la instrucción a la autoridad competente –el ministro del Interior– quien la desestimó. Esa decisión se recurrió en el año 2000 ante la Audiencia Nacional, que dictó una sentencia moralmente inaceptable y técnicamente cuestionable. No sólo no entraba en el fondo del asunto planteado, sino que además justificaba la legitimidad de ese régimen de vida inhumano, reconociendo su ‘necesidad’. Recurrimos esa sentencia ante el Tribunal Supremo y finalmente éste nos ha dado la razón.

    D.: ¿Cuál es el alcance de la decisión del Supremo?

    P.S.A.: Entendemos que deja sin efecto no sólo la Instrucción 21/96 sino otras posteriores similares. En 2006 la propia Dirección General de Instituciones Penitenciarias (DGIIPP) ya derogó esa instrucción pero dictó otra, la 6/2006, de idénticas características, que la sustituyó. No fue más que un intento de mejorar la imagen de la Dirección General y de su actual directora, quien ha tolerado y justificado la existencia de este régimen de vida. Por ejemplo, en una comparecencia en el Congreso en noviembre de 2005, afirmó que la Instrucción 21/96 se caracterizaba por una “intensidad de medidas de seguridad, orden y disciplina, sin merma de las actividades tratamentales”. ¿De qué actividades tratamentales habla? ¿Qué actividades se pueden hacer 21 horas al día aislado? ¿Pretende hacernos creer que el aislamiento es compatible con la reinsersión? Que yo conozca, la reacción de la Dirección General a la decisión del Supremo, sólo ha sido afirmar que ellos ya habían derogado esta instrucción, ocultando a la opinión pública que la habían sustituido por otra. Entendemos que todas esas instrucciones han quedado sin efecto, puesto que adolecen de los mismos defectos y vicios de nulidad que la 21/96. Por ello, la Dirección, en cumplimiento de la legalidad, deberá derogarlas todas.

    D.: ¿Cuál es la situación de los derechos humanos en las

    prisiones?

    P.S.A.: Siguen persistiendo espacios opacos, los FIES siguen así como el régimen de vida que implican, régimen que poco difiere del de Guantánamo. Nada justifica la forma de vida que se impone a quien vive en un régimen FIES, no hay situación alguna que legitime la tortura, por ello, nada sostiene la necesidad del “aislamiento prolongado”, puesto que éste no es más que una forma elegante de llamar a la tortura.

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: