La patronal propone que los jóvenes ganen sólo el salario mínimo: 645,3 euros mensuales

1292

EFE | El Economista | 09/01/2013

El presidente de Cepyme y vicepresidente de la CEOE, Jesús Terciado, ha asegurado hoy que la patronal estudia junto al Gobierno un nuevo contrato para jóvenes cuya referencia sería el salario mínimo interprofesional (SMI) que está fijado en 645,30 euros al mes en 2013.

Terciado ha explicado en TVE, según una nota de la cadena: “En estos momentos estamos estudiando la posibilidad de acordar junto con el Gobierno un nuevo contrato para jóvenes que sirva para dinamizar ese sector de la población ya que en estos momentos más de la mitad de la población joven sufre el desempleo”.

El presidente de Cepyme ha señalado que esta propuesta se ha hecho en el marco del diálogo social con la presencia de los sindicatos.

La patronal ha planteado que el SMI sea la referencia de esa nueva modalidad de contratación en una primera etapa, con idea de que mejorasen a medida que el trabajador se vaya formando, aunque ha explicado que es precisamente en este punto donde no hay acuerdo por el momento.

Terciado ha manifestado que la postura de la patronal es buscar “un mayor desarrollo de la moderación salarial y de la flexibilidad interna de las empresas” tal como se acordó en el II Acuerdo para el empleo y la negociación colectiva 2012-2013-2014 el 25 de enero del pasado año y ha añadido que en ningún momento “estamos exigiendo una nueva reforma laboral”.

Fuente: http://noticias.lainformacion.com/mano-de-obra/salarios-y-pensiones/la-patronal-propone-que-los-jovenes-ganen-solo-el-salario-minimo-645-3-euros-mensuales_1fhT2wwQh2RWV4gKMQDmX3/

Comentar con Facebook ()

Comentar (38)

38 Comentarios

  1. Ivan Ferrer, referido a la primera parte de tu comentario, adjunto una frase que me envía una amiga y que además de graciosa e ingeniosa, puede darte una pista de solución a lo que cuestionas.

    Me pemito darte mi opinión particular asl respecto del motivo de tu “corrosión”: voto si tengo posibilidad de hacerlo a un partido radical… de otra manera no voto.

    Buen día

    LA FRASE QUE NUNCA HAY QUE OLVIDAR

    El brillante Sir George Bernard Shaw escribió esta breve frase llena de sabiduría.
    .

    “Los políticos y los pañales se han de cambiar a menudo…

    y por los mismos motivos.”

    • jajaja, que certera la frase.
      Pero Julen Lizaso, si crees que puede haber partidos radicales de un lado también creerás que puede haberlos del otro, no? Y que pueden gobernarte aunque los odies a rabiar.
      Exigimos la perfección, y si no la tenemos nos callamos y nos conformamos (sí, y sufrimos) con lo que otros, precisamente los menos capacitados, elijan.
      Eso, personalmente, no lo veo ni constructivo ni lógico. Gobierne quien gobierne te va a tocar aguantarlo durante toda tu vida. ¿Qué menos que por lo menos digas: aquí estoy yo y me opongo?
      Si muchos, todos! hiciéramos eso, seguro que otro gallo nos cantaría.
      Además un partido puede Y DEBE radicalizarse a fuerza de apoyo. Si lo hace mal, a la próxima votemos a su izquierda (si hablamos de izquierdas, que imagino que sí). Así se dará cuenta de lo que le EXIGIMOS.
      Nuestro voto debería no pedir, sino exigir!, y debería hacerlo con la máxima dureza. Pero si cuando fallan nos callamos, es normal que nos ignoren.
      Al sistema hay que moldearlo como a un niño mal criado, y decirle continuamente a donde queremos que vaya, siempre! Pero si cuando falla nos callamos y le permitiremos que haga lo que le de la gana, no conseguiremos nunca nada.
      Es como dejar de conducir porque un tramo de carretera no te gusta: hostia segura.
      Un saludo.

  2. Al inicio de la legislatura el presidente Zapatero hizo dos promesas solemnes: “antes de finalizar mi legislatura 1) estaremos a la cabeza del mundo en alta velocidad ferroviaria por delante de Francia y Japón”…¡lo ha conseguido!… pero a costa de incumplir entre otras la segunda: y 2) el Salario Mínimo Interprofesional será de 800 euros….

  3. Ivan Ferrer: Estos puntos son los que han pactado el viernes pasado los sindicatos y la patronal en Francia en un histórico acuerdo sobre la reforma laboral que Francoise Hollande lo asume y da por bueno.

    ACUERDO ENTRE PATRONAL Y SINDICATOS

    Menos ERE y más pactados. Los tribunales tendrán muchas menos atribuciones para resolver los expedientes de regulación de empleo (ERE). Las empresas deberán someter los despidos colectivos y sus condiciones a un acuerdo mayoritario de los trabajadores o a una homologación del Estado. Se reduce el plazo de los recursos judiciales a los trabajadores. En caso de llegarse al despido colectivo, las firmas deberán “privilegiar la competencia profesional”.

    Despidos improcedentes más rápidos. Se acelerarán los litigios de los despidos improcedentes: la empresa podrá indemnizar al trabajador ante el mediador, en función de su antigüedad, desde el mismo principio del proceso.

    Mantenimiento del empleo. Las empresas que pasen “graves dificultades” podrán reducir el salario y/o el tiempo de trabajo, pero a cambio se comprometen a no despedir. El acuerdo requiere la luz verde de la mitad más uno del personal y podrá durar dos años como máximo. Los trabajadores que no acepten las nuevas condiciones serán despedidos con garantías pero sin los derechos que da un ERE (ayudas para reciclarse y otras).

    Movilidad interna. Las empresas podrán obligar a los trabajadores a cambiar de lugar o de puesto de trabajo y, si se niegan, podrán despedir a los empleados por motivos personales con una indemnización y derecho a recibir formación para reciclarse.

    Derechos “recargables”. La medida busca alentar el regreso al mercado de trabajo de los parados: el Estado les garantizará el seguro de desempleo no cobrado aunque sean contratados antes de agotar la prestación.

    Más cobertura sanitaria. Las empresas deberán contratar mutuas o seguros privados para ofrecer al personal una cobertura colectiva complementaria de sus gastos sanitarios. Los gastos se repartirán al 50% entre empresa y trabajadores. Los que pierdan su empleo tendrán un año más de cobertura (antes eran nueve meses).

    Tiempo parcial. Se negociarán las condiciones cuando afecten al menos a un tercio del total de trabajadores. Estos no podrán trabajar menos de 24 horas a la semana, salvo si son menores de 26, les contrata un autónomo o el trabajador lo pide para prestar sus servicios a otro empleador.

    Cuenta personal para la formación.Todos los asalariados tendrán una cuenta individual de formación desde su entrada al mercado de trabajo hasta su jubilación.

    Transparencia empresarial y representación de los asalariados. Cada empresa elaborará una base de datos que podrá ser consultada por los representantes de los trabajadores delegados sindicales. La información deberá dar “una presentación pedagógica de las decisiones estratégicas” de la compañía. En aquellas que tengan más de 10.000 empleados en el mundo o al menos 5.000 en Francia, los asalariados tendrán uno o dos asientos en el Consejo de Administración con derecho a deliberar.

    ¿Porqué en Francia si y en España no? ¿Porqué en Francia ventajoso para ambas partes y en España solo para los empresarios?, ¿porque los sindicatos españoles se van a sentar-“negociar” con la patronal (a pesar de que no se mueva ni una coma la reforma de Rajoy) y los sindicatos vascos se niegan a ello mientras el gobierno no prometa que puede flexibilizar?….. una respuesta común a todas estas preguntas es que los sindicatos vascos y franceses se financian con las cuotas de los trabajadores, mientras CCOO Y UGTE…. el día que se conozca sus fuentes de financiación, la utilización de muchos fondos del FORCEM, la recepción de muchos fondos de la CEOE y el número de liberados (en sus faraónicas sedes como la de Sevilla de CCOO) por afiliado cotizante deduciremos por una regla de tres simple como se sobrefinancian…….

    Saludos.

    Julen Lizaso

    • ¿Por qué en Francia sí? Porque en España gobierna el PP gracias a que mucha gente se abstuvo, se burló de la democracia y lo mandó todo a la mierda. Por eso es ahí adonde vamos.
      Estas cosas se cambian a fuerza de voto.
      No defiendo a los sindicatos actuales, pero sí critico a los que parece que pretenden cargarse el concepto. Es muy fina la línea que separa una cosa de otra, y muy fácil decir: como éstos lo hacen mal y nadie confía en ellos, fuera Sindicatos, y que cada trabajador negocie cara a cara con su jefe.
      Esto último lo soltó Rajoy no hace mucho y se quedó tan pancho.

  4. JOVENES ESCLAVOS: La patronal propone la contratación de jóvenes ganen solo el salario mínimo interprofesional, que es mejor que no tener trabajo, cuando los jóvenes se hacen mayores y dejan de serlo, se van al paro y los empresarios contratan nuevos jovenes a precio de ganga y así se repite el ciclo: Los adultos al paro indefinido y los jóvenes al laboro, para gozo y enriquecimiento de esa cuadrilla de ESCLAVISTAS.

  5. Un Sindicado que represente a la clase trabajadora, la tutule y sienta empatía social, sin retórica y con hechos, tiene que mostrarse con los contrarios: Liderado, fuerte, coesionado, con crítica ácida, guerrillero, radikal en su momento, justiciero social y enseñando los dientes todos los días, para que no se olviden que la diferencia y la quiebra social todavía no está solventada. Los que todavía tienen a su favor el peso de la balanza, (que para eso ya saben echar “fajos” en su lado). son los que se tienen que bajarse los pantalones Y si quieren enfrentamiento que, al menos, sepan que tienen delante un par de cojones,
    Así, con el tiempo, lo aprendí y si estoy equivocado me encantaría leerlo.
    Saludos.

  6. ¿Y porqué no proponen que sus ingresos mensuales no sean superiores a seis veces (que ya me parece mucho) al sueldo del empleado que menos cobre. Y los beneficios invertirlos en la propia empresa? Creo que así a este país le iria mucho mejor y a los empresarios se les tomaria mas en serio.

  7. Permíteme unas preguntas insolentes Iván; ¿Realmente podemos llamar con propiedad sindicatos a ese sucedáneo en que se han convertido? ¿Realmente es cometido de los sindicatos pactar siempre para aceptar lo menos malo, o es organizar a los trabajadores en la lucha de clases? y una última; ¿Los dirigentes de los sindicatos cumplen realmente con su cometido de dirigentes, o son simplemente lacayos del capital; para en vez de formar y organizar a los trabajadores, contenerlos y evitar que “se desmadren”?

    Y esas preguntas insolentes, se las hace (con un cierto conocimiento de causa) cada día este viejo sindicalista que fue hasta que perdió la “fe”, miembro de comité de empresa y de comisión ejecutiva intercomarcal.

    • No sé cual es la salida, sinceramente. Pero como con la política, no veo la mejor solución el tirarlo todo a la basura porque una parte o unos representantes no lo hacen bien.
      Como unos representantes lo hacen mal, nos cargamos el concepto. Dos partidos lo hacen mal, no votamos; unos sindicatos no lo hacen del todo bien, nos los cargamos.
      Con todo esto, ‘casualmente’ salen beneficiados los de siempre. Es decir, perdemos, perdemos y perdemos.

      • Nadie ha hablado que yo sepa, de “cargarse” a los sindicatos ni a los partidos políticos; de lo que se trata, es de “cargarse” a los corruptos, y de dotar a los ciudadanos de verdaderos mecanismos de control, precisamente para evitar que se reproduzcan atrocidades como las que (unos perpetrando y otros consintiendo), están cometiéndose contra ellos, que (en teoría al menos), deberían ser los auténticos detentadores del poder y sobre todo contra los más débiles e indefensos.
        Para mi, y para muchos convencidos demócratas, que incluso habíamos defendido con ahínco la participación en las elecciones, como la forma más idónea de profundizar la democracia, ambas actitudes (votar y abstenerse), se han demostrado igual de ineficaces, para lograr este objetivo; por lo cual se me antoja una cuestión baladí, seguir culpabilizando a votantes y abstencionistas respectivamente, de los males que nos aquejan, desviando con ello la atención del verdadero “meollo” del asunto, pues este en el fondo no es otro que una constitución y un sistema electoral, que consagran la una (la “sagrada” constitución), unas leyes lo suficientemente ambiguas como para ser interpretadas a conveniencia del gobierno de turno, haciendo imposible todo intento de intervención real de los ciudadanos, y el otro (ley de Hont), que propician el “bipartidismo”, en aras de la “gobernabilidad”, potenciando la perpetuación de la “casta” e impidiendo el acceso ya no al poder; si no ni siquiera al parlamento, de otras opciones políticas.
        Seguir teorizando en si son galgos o podencos, me parece un ejercicio inútil, o poco menos; pues de lo que se trata (creo yo), es más de buscar soluciones, en vez de seguir culpabilizándonos de forma casi masoquista, mientras los verdaderos culpables siguen regodeándose.

      • Pues no sé. Abstenerse de votar y generalizar diciendo que los políticos no nos representan y que todos son lo mismo a mi me suena a cargárselos. Suena a perder la fe en el concepto mismo (no aquí sino en general en la calle).
        Como digo, hay partidos que proponen un cambio en esa injusta ley electoral que tanto favorece el bipartidismo, pero si cuando nos decepcionan los partidos 1 y 2 nos abstenemos sin dar ninguna oportunidad a esas otras formaciones, luego no nos quejemos de bipartidismo.
        Otra cosa es que los medios ya se encarguen bien de no mostrar otras alternativas y sea el votante el que deba hacer el esfuerzo de leer sus programas y conocerlos, pero ese es otro asunto. Es más, pienso que ese es el quid de la cuestión, pues me suena a vagancia pura y dura el decir que el sistema es una mierda y que ‘yo paso’.
        Esto es como cuando sales con amigos y al decidir adonde se va, muchos dicen lo típico de ‘vah, me da igual, vamos donde queráis’, claro, no tienen ganas de estrujarse los sesos pensando, pero una vez en el sitio se quejan de que no le gusta donde han ido.
        Insisto, si los 25 millones de votantes hubieran expresado su preferencia de gobierno en 2011, seguro que hoy no tendríamos el gobierno que tenemos, o por lo menos no tendría el poder absoluto que tiene.
        Coincido contigo en que hay que mejorar el sistema y dar más poder de decisión al pueblo, pero eso no lo lograremos JAMÁS permitiendo que gane la derecha rancia. Es el extremo opuesto a esa forma de pensar, y una vez en el poder removerá cielo y tierra por permanecer ahí. Para empezar, privatizando o controlando los medios de comunicación, lo cual significa torpedear nuestra línea de flotación.
        En cambio si con nuestro voto vamos tirando hacia el otro lado, empezará lento, pero poco a poco podremos ir ganando terreno.
        Por eso digo que la izquierda sufre de ansiedad, lo quiere todo YA. Que aparezca alguien que lo cambio todo y lo deje como a nosotros nos gustaría. Y rapidito, porque si no es YA, desisten.
        Con gente que se abstiene de votar ¡cada 4 años! me planteo si es conveniente darle más poder al pueblo. Más bien creo que muchos prefieren tener a alguien que decida por ellos y así no se calientan la cabeza.
        Si para UN día cada 4 años no se han leído las propuestas de partidos alternativos ni han sabido prever la trágica consecuencia de su abstención, ni quieren entender que esto hay que construirlo poco a poco, a fuerza de poner y quitar; me sorprendería que esta misma gente tuviera ganas de ponerse a estudiar y reflexionar sobre posibles propuestas votadas más regularmente por el pueblo.
        Mucha gente quiere perfección sin esfuerzo, resultados sin dar nada a cambio, ellos quieren vivir cómodos, punto. Pero cuando no se logra nada de eso se quejan. Y más hoy, que es fácil quejarse, opinar y envenenar por todos sitios.
        Todos mis respetos, Capitajoan.

      • muchos políticos no me representan, pero en las pasadas elecciones TAMPOCO EL PUEBLO me representó.
        en cambio SÍ me representaron casi 10 millones de votantes ingenuos (por no decir catetos). ellos eligieron el actual gobierno.

      • Olé por el Capità. Ahí está él profundizando y dando en el clavo. Sombrerazo, amigo.

        Un saludo

        (Al comentario del Capità del día 21.01.)

  8. “El presidente de Cepyme ha señalado que esta propuesta se ha hecho en el marco del diálogo social con la presencia de los sindicatos…..” y no ha salido con la cara rota.

    Es el guión de siempre;
    La patronal, el Gobierno o el Banco de España proponen una barrabasada, los sindicatos del régimen se hacen los indignados y dicen que es inaceptable.
    A continuación se sientan en una mesa y pactan con los sindicatos controlados por el gobierno unos recortes ligeramente menores que los propuestos inicialmente.

    Dentro de 6 meses otra andanada.

    • No sé, pero el día que no haya sindicatos y UN empleado deba pactar con la cúpula directiva de una empresa o simplemente con un jefe, nos acordaremos de los sindicatos.

      • Ya Iván.
        Yo también considero a los sindicatos como necesarios en el actual régimen social. Pero es un hecho que los llamados sindicatos amarillos (CCOO y UGT) vienen siendo quienes avalan a nombre de los trabajadores los recortes y el desmantelamiento social.
        Son además estos sindicatos un freno a la necesaria escalada de movilización social. Un colchón que amortigua, pero no evita, los golpes de la oligarquía político-financiera que nos mangonea.

        A mi no me gusta nada el discurso “anti-sindicatos”, tampoco el “anti-políticos” ni el “son todos iguales”. Mi crítica va a determinadas acciones de determinados sindicatos, que para desgracia nuestra son los mayoritarios y los únicos a los que los medios prestan espacio y representación.

        Ojalá otros sindicatos más dignos que ya existen sean capaces de acaparar ese “espacio de representación” o estos llamados “sindicatos mayoritarios” sean capaces de desprenderse de las ataduras que les obligan a proceder en la forma en que lo hacen.

      • Estoy de acuerdo con todo lo q, Manolox. Yo pienso que un gran problema de la izquierda es que lo quiere todo YA, y si no es YA, lo manda todo al carajo.
        Si un partido supuestamente socialista falla, en vez de intentar corregirlo votando a su izquierda, no, se deja de votar permitiendo que del fuego caigamos en las brasas.

      • perdón, que se me ha enviado sin querer.
        Decía que estoy de acuerdo con todo lo que dices (no sé que tecla he pulsado y se me ha enviado).
        Poco más que decir. Creo que apoyando de verdad, con mano dura y mirada crítica a la izquierda, conseguiríamos muchos mejores resultados. Votar SIEMPRE, y si uno lo hace mal, echarlo y poner a otro.
        Con más fuerza de la izquierda, esos sindicatos seguramente serían muy distintos.
        Pero tirar la toalla y no aprovechar la única ocasión que actualmente tenemos cada cuatro años de elegir a los que nos representan, me parece aún más grave que el hecho de que un abuelo con pensión mínima vote a la derecha. Él por lo menos vota engañado, pero la izquierda sabe muy bien lo que hace (o debería, a estas alturas).
        Me he salido del tema, sí, pero es que una cosa lleva a la otra. Si el pueblo en cuanto puede no es exigente y no se hace valer, no es extraño que sus representantes acaben por hacer lo mismo. Si te hartas de gritar pidiendo justicia pero nadie te apoya, acabas por mandarlo todo a paseo y te pasas al otro bando, que se está más calentito.

      • IVAN FERRER, Si tu edad, supera los dieciséis años, mi consejo es que te hagas ver por un psicólogo, o en su falta, a un consejero espiritual. Una pregunta indiscreta, ¿tu crees en los Reyes Magos?.
        Saludos y que te mejores.

      • El problema de los partidos políticos en España es que la actual Ley Electoral apenas deja posibilidades de que otros partidos diferentes a los de siempre lleguen a tener posibilidades de mejorar las cosas o cambiar algo. Entre los 2 que siempre están en el poder se lo reparten todo y así las cosas van de mal en peor. Cuando algún partido minoritario consigue participar aunque sea minoritariamente en el gobierno de alguna comunidad, sus posibilidades son muy escasas, aparte de que no siempre sus dirigentes son lo mas combativo del partido e incluso, algunas veces son tan corruptos como los de los partidos mayoritarios. Bueno, esa es mi opinión, pero en este foro, hay much@s compañer@s que están totalmente en contra del sistema de partidos. Yo creo como tú que pueden ser una buena arma contra el capital, pero es preciso cambiar la Ley Electoral dando mas posibilidades a los partidos pequeños y mas pequeños.

        Sobre los sindicatos, yo creo que el estado los tiene totálmente dominados. Los sindicalistas son como funcionarios con muy buenos sueldos. Por lo tanto no representan a los trabajadores si no al gobierno. Sin embargo, muchos trabajadores solo se mobilizan cuando el sindicato los llama. En un momento dado podrían jugar un papel importante en una movilización general, pero esta posibilidad es muy remota.

        Yo celebro que tanto tú como Manolox participéis en el foro y espero veros mas veces por aquí.

        Un saludo

        ¡Ah! Y no olvidéis, no habrán cambios profundos en España si no cambiamos la Constitución. Ese es mi lema.

      • Estoy de acuerdo, Fernandosegundo. Son necesarios algunos cambios de base. Pero mira que hay partidos que los proponen, y triste es el apoyo que les damos.
        Antes que apoyarlos, muchos prefieren abstenerse y dejar que les gobierne cualquiera. Es decir, el partido mentiroso y ruin que votan a pies juntillas los más incultos y crédulos de este país.

        La cuestión es que estos importantes cambios deberían estar sin falta en la agenda de cada día, que se hablara de ellos a todas horas. Como Obama con la sanidad pública, que conseguirá implantarla más o menos y será más hipócrita o menos, pero ha abierto el debate, aparece en los periódicos y todos deben mojarse.
        No recuerdo a Bush sacando temas sociales de este tipo…
        Eso nos demuestra que no son todos lo mismo, y sin ser ninguno perfecto, cambia el aire, el ambiente, el tipo de debate tanto en el congreso como en los medios y la calle.
        La perfección no se logra de hoy para mañana, sino poco a poco, MUY poco a poco.
        Eso deberíamos saberlo ya.

        Gracias por tu nota final. También celebro poder disfrutar de este magnífico sitio. Aunque es curioso que llevando ‘debate’ en su nombre no tenga la opción de responder respuestas directamente. Cuestión técnica me imagino (y seguramente ya comentada).

      • Bueno, yo creo que sí se puede responder directamente. De hecho lo hacemos siempre. También se puede iniciar nuevo comentario escribiendo en la parte de abajo de todas las intervenciones. Aquí no hay censuras.

      • Ivan, te recuerdo que, además, existe un “FORO” donde se pueden iniciar debates “más directamente” siempre que quieras y sobre el tema que consideres más conveniente. Está en la parte superior derecha de esta página. Saludos.

      • huy no, no me refería a censura, sino que el clicable ‘Responder’ sólo aparece en el primer post de alguien y sus primeras respuestas. Hay sitios donde se van anidando unas dentro de otras (por ejemplo xataka.com).
        Aunque tampoco está mal este formato en columna. Y ciertamente responder se responde 🙂
        Gracias por vuestras sugerencias.
        Saludos.

    • Serafín Iglesias, no creo en los reyes magos, creo que la izquierda debe ser menos ANSIOSA.
      Si alguien no da resultado, ¡elijamos a otro! Y así ad infinitum.
      Pero no, queremos el cambio YA, un mundo perfecto mañana, y como nadie nos lo da, tiramos el tablero y lo mandamos todo al carajo.
      Desde luego si esta gente (idealistas que no votan) lo hace todo así en su vida, les debe ir mal pero que mal.

      • aclaro que con ‘tirar el tablero y mandarlo todo al carajo’ me refiero la abstención de votar o hacerlo blanco/nulo, únicamente a eso.
        No se construye no participando o permitiendo que gobierne el que no deja participar.

      • Es natural que la gente quiera el cambio YA. Llevamos muchos años esperando ese YA y luchando por él. Ahora, donde si creo que llevas razón es en lo de que la abstención es perjudicial. Yo diría incluso que significa regalarle un arma a tu enemigo. (Sin embargo, en el foro tenemos much@s compañer@s muy dign@s y muy inteligentes que piensan lo contrario.Yo l@s resoeto al 100% aunque no comparta su opinión).

        Un saludo a tod@s

      • Desde luego yo también respeto 100% a muchos miembros de este blog/foro, y es un placer leeros.
        Pero el tema de la abstención me corroe.
        Cuando una cosa falla, es lógico quitarla y poner otra. Y si vuelve a fallar, pues quitarla y poner otra más. Y así.
        Pero quitarla y no poner nada es absurdo. Y más todavía sabiendo que vendrá alguien que no sabe lo que hace y pondrá la suya.
        Por un absurdo así está muriendo gente.
        Por permitir que eligieran gobierno los que menos entienden de gobiernos.
        Sabiendo que eso iba a ocurrir.

DEJA UNA RESPUESTA

Please enter your comment!
Please enter your name here