Published On: Jue, Mar 14th, 2013

¿Crees estar curado de espantos? A ver si es verdad

Paco Bello | Iniciativa Debate | 14/03/2013

Esto no puede decirse que fuera previsible, porque es excesivamente osado hasta para el actual gobierno. Pero hay que tener en cuenta que se dan todos los factores posibles para que apuesten por una reforma de este calado.

Los pobres constructores, banqueros, multipropietarios, e incluso el propio Estado con su Banco Malo, están bloqueados sin poder poner ladrillos, sin recaudar suficiente, sin poder echar a la chusma inquilina, y sin poder exprimir todo el zumo de esa gente que no tiene deudas importantes. En definitiva, esto no era sostenible, y ya han encontrado la solución.

Anteproyecto-rehabilitacion-regeneracion

¡Ay del que pensara “virgencita, virgencita”!, porque también le ha llegado el turno.

Si esto se aprueba (y se aprobará), que tiemblen los propietarios de una modesta vivienda sin hipoteca, y los inquilinos de rentas antiguas, porque su, en muchos casos precaria tranquilidad, ha tocado a su fin.

El gobierno ha decidido que no viven de manera moderna y estética, o que dificultan el turismo, o que pueden estar en peligro, o que no favorecen el acceso para sus miembros con dificultades de movilidad, o que no procuran un correcto aprovechamiento energético, o que.. ya se les ocurrirán más cosas.

Grosso modo: el caso es que si tú vives la mar de bien dentro de lo que cabe ahora, pero un técnico se pasa por tu edificio o comunidad y valora que no te adaptas a los nuevos estándares de “molar más”, estás fastidiado. En tal caso, se decidirá si opta por reforma, acondicionamiento, regeneración o rehabilitación, utilizando como criterio, que acometerlo suponga menos de un 50% del coste de una obra nueva, o bien, que hay que tirar abajo ese nido de ratas, y dotarte de un nuevo paraíso ladrillil, con todas las comodidades que mereces. Claro está, que tendrás que pagarlo. Pero ¿es o no bonito vivir a la última?

Sarcasmos al margen. Habrá que ver hasta qué punto son valientes para poner en marcha esta burrada, y hasta qué punto es dócil e inocente la ciudadanía. Con todo, el texto no deja lugar a dudas, y si se aprueba concederá ese margen de maniobra al gobierno de turno, decidan o no ponerlo en práctica de inmediato y a gran o pequeña escala.

Como quedaba poco que privatizar, ahora le ha tocado a las zonas comunes y a lo que ya era privado. Es una vuelta de tuerca rocambolesca y neocon del concepto expropiar.

Gobierno de España: preocupados por tu calidad de vida (por su exceso, claro).

 

About the Author

Paco Bello

- Hoy es siempre todavía.

Displaying 36 Comments
Have Your Say
  1. Pedro dice:

    interesante esto del certificado energetico

  2. Vamos a ver, que estais muuuuuuuuuuuuuuuuuy mal informados, y, por los comentarios que leí, tampoco dedicasteis mucho tiempo a leer el documento que tan enérgicamente criticais:

    1º Soy Técnica en Eficiencia Energética, que es una titulación de FP, no soy ingeniera, ni arquitecta, ni propietaria de ningún bien inmueble, y dudo que pueda lucrarme con la aprobación del RD de eficiencia energética que criticais (por lo menos más de lo que puedo lucrarme trabajando en una cafetería).

    2º Si leeis el RD 235/2013, ya en vigor, que regula el procedimiento básico para la calificación energética de las viviendas, el artículo 2 “Ámbito de aplicación” dice (textualmente):

    “Artículo 2. Ámbito de aplicación.
    1. Este Procedimiento básico será de aplicación a:
    a) Edificios de nueva construcción.
    b) Edificios o partes de edificios existentes que se vendan o alquilen a un nuevo
    arrendatario, siempre que no dispongan de un certificado en vigor.
    c) Edificios o partes de edificios en los que una autoridad pública ocupe una
    superficie útil total superior a 250 m2 y que sean frecuentados habitualmente por el público.

    2. Se excluyen del ámbito de aplicación:
    a) Edificios y monumentos protegidos oficialmente por ser parte de un entorno
    declarado o en razón de su particular valor arquitectónico o histórico.
    b) Edificios o partes de edificios utilizados exclusivamente como lugares de culto y para actividades religiosas.
    c) Construcciones provisionales con un plazo previsto de utilización igual o inferior a dos años.
    d) Edificios industriales, de la defensa y agrícolas o partes de los mismos, en la parte destinada a talleres, procesos industriales, de la defensa y agrícolas no
    residenciales.
    e) Edificios o partes de edificios aislados con una superficie útil total inferior a 50 m2.
    f) Edificios que se compren para reformas importantes o demolición.
    g) Edificios o partes de edificios existentes de viviendas, cuyo uso sea inferior a cuatro meses al año, o bien durante un tiempo limitado al año y con un consumo previsto de energía inferior al 25 por ciento de lo que resultaría de su utilización durante todo el año, siempre que así conste mediante declaración responsable del propietario de la
    vivienda.”

    3º La aplicación de este tipo de medidas, aunque provoca un desembolso económico inicial, producen una disminución del consumo (periodo de amortización de 5 años, comparado con los 40 años que piden por uno de esos pisos que parece que teneis es un chollo!!) Y la importancia de la reducción de consumos no es una cuestión de ecologismo, ni de salvar el planeta (que también), me refiero a una reducción en las facturas, REDUCCIÓN ECONÓMICA. Que supongo que eso si os interesará, propietarios o no.

    CONCLUSIONES:

    1º ES TOTALMENTE FALSO QUE “un técnico se pasa por tu edificio o comunidad y valora que no te adaptas a los nuevos estándares de “molar más”, estás fastidiado”.

    2º La obligatoriedad es para viviendas que se ALQUILAN O VENDEN. Si no la alquilas ni vendes, NO TE AFECTA.

    3º Las viviendas de NUEVA CONSTRUCCIÓN vienen con el certificado de eficiencia desde hace 2 o 3 años (de forma opcional por parte del constructor) y todavía no se acabó el mundo, ni la variación del precio final fue digna de mencionar en ningún artículo de des-información como éste (que yo sepa, claro está). Lo adjuntan en el libro del edifico.

    4º Me parece indignante que el permitir el acceso a SU VIVIENDA a personas con dificultades de movilidad, que pagan sus impuestos igual que los demás,y que seguramente paguen parte de la reforma en cuestión, se considere una pega a este o a cualquier disposición legal. Cito esta frase del artículo: “que no favorecen el acceso para sus miembros con dificultades de movilidad”.

    Y, por último, aclarar que

    -yo, personalmente, no voy a poder lucrarme con este RD porque con mi titulación no puedo firmar un proyecto, tiene que firmarlo un titulado superior (arquitecto, ingeniero, etc.)

    – Es evidente que este RD va a favorecer a los arquitectos/ ingenieros, y es que, lamentablemente, este mundo solo se mueve por los intereses de “los de arriba” (no creo que al Estado le preocupen demasiado lo que pagamos de gas/electricidad mensualmente tú o yo).

    – Que esté de acuerdo con este RD no quiere decir que apoye ninguna otra medida/ley/normativa/RD, etc. de este gobierno (del PPSOE, ni de sus acólitos de UPyD y otros)

    – Por si no lo sabéis, hay una cosa que se llama “crisis energética”, que, sea un cuento chino o no (cada uno que piense lo que le parezca), la realidad es que provoca “invasiones pacíficas” en la mitad de los países con recursos energéticos que no son afines al capitalismo, provocando oligopolios (o monopolios) en los que los usuarios no pintamos nada, sólo pagamos (al precio que nos obliguen).

    – ¿Desde cuándo os preocupa tanto qué materiales usan los constructores en los edificios? Porque tengo visto cada uno…con goteras desde el primer día, filtraciones de aire por las ventanas… en fin, chapuzas que se pretenden subsanar con este RD.

    Bueno, enhorabuena para el que haya llegado hasta aquí.
    Saludos cordiales señores propietarios 😛

    • Indignado dice:

      Lo siento pero discrepo, la lista que nos proporcionas lo evidencia, menos lugares de culto, bla bla, todo para al final cargar más dinero al que se vaya alquilar un piso, o venda su vivienda o la compre, todo lo demás excluido, me pregunto ¿quien es de verdad, la persona que no se entera de nada?.

  3. Lulen Lizaso,hola sumamente interesante la info que proporcionas del plan Smart City Viena, el cual da una idea del despliegue de participación ciudadana en asuntos de reforma y coexistencia urbana dentro del sistema, cuando hay iniciativas institucionales que dan cancha para ello (igualito que en España). saludos

  4. Desde el momento en que el ciudadano cae en el espejismo de querer pertenecer al sistema (hacienda somos todos) y admite tener en propiedad algo que perder (un empleo, un apartamentito, un coche, una cuenta-depósito,…) se convierte en una base imponible sobre al que se le marcará el coeficiente de tributación que le toque. Como lo de aprender a vivir del aire del cielo nos queda a trasmano, quien más quien menos ha ido haciendo sus rincones, no ha tomado buena nota de vivir caracoleando o tortugueando y ha preferido hacerse dueño de sus recursos privatizados. Por pequeño que sea el patrimonio de uno, viene el estado feroz y ¡zas! en cuanto puede te dentellea sin la menor contemplación. La idea de la inspección técnica de viviendas para garantizar su seguridad es una idea ya vieja que junto a las razones materiales para asegurar su integridad estaban las razones tributarias. Si no se pierde de vista que el estado es la mejor mafia organizada para la extorsión ciudadana, todo cuadra.

  5. A VECES,NO ME CANSO, DE LEER VUESTRAS ERUDITAS EXPLICACIONES, SOBRE TODOS LOS TEMAS QUE TRATAMOS.SOIS TODOS, INTELIGENTES, Y ME ENORGULLEZCO DE SER VUESTRA AMIGA. ME ILUSTRO CON VUESTRAS EXPOSICIONES DE TODO, SOBRE LAS COSAS. Y NO ES PELOTEO. YO, NO SÉ HACER PELOTA A NADIE. SI ME GUSTA LO DIGO, Y SI NO, DEBATO, O LO INTENTO. DE LO QUE DECÍS MÁS ABAJO, QUIERO QUE SEPAIS, QUE YO VER UNA FALTA DE ORTOGRAFÍA, O ESCUCHAR UNA NOTA DESAFINADA, ME DA UN NO SÉ QUE. PERO AQUÍ ESWCRIBO DEPRISA, Y MUCHAS VECES, CABREADA. TENGO COSAS QUE HACER, Y POR ACABAR Y ENVIAR, HAY VECES QUE ME ENTRA LA RISA, DE VER LO QUE HE PUESTO Y LAS LETRAS DEMÁS. PERO NADIE ES INFALIBLE, OS LO JURO Y ME RÍO. HE CONOCIDO A GENTE IMPORTANTE, QUE ESCRIBÍA CON UNA LETRA PRECIOSA, Y TENÍA FALTAS A MANTAS, LO QUE NO RESTABA INTELIGENCIA A LO DICHO.Y RECETAS, CON UN PUNTO Y UNA RAYA QUE SEGUÍA, QUE SÓLO LOS FARMACÉUTICOS A LOS QUE ADMIRO, LO DESCIFRABAN CÓMO UN CÓDIGO. YO POR ESO NO SUFRO. Y DE LO QUE TRATA EL ARTÍCULO, DE NUESTRO PACO, OS DIGO, QUE LOS QUE GOBIERNAN, CÓMO LO TIENEN TODO, Y NO TIENEN QUE CAVILAR EN ELLOS, SE PASAN LA VIDA, IDEANDO LA MANERA DE EXPRIMIR NUESTRO LIMÓN, Y SIEMPRE ENCUENTRAN ALGO CON QUE HACERNOS LA PASCUA. Y SIEMPRE, LO ENCUENTRAN. ESE ES SU LEMA. AHORA QUE TIENEN QUE FRENAR LOS DESAHUCIOS, SE BUSCAN LOS ARREGLOS DE LAS CASAS, LA SUBIDA DEL IBI, PORQUE ENCARECERÁN EL VALOR DEL SUELO MÁS. EL CASO ES DEJARNOS, CON EL CULO AL AIRE, MIENTRAS VELAN POR SUS CUENTAS. YA VEREMOS HASTA CUANDO, AGUANTAREMOS AL EURO, Y A TODOS LOS EUROPEOS, MÁS AVISPADOS, QUE QUIEREN SACAR TAJADA. CUANDO UNA NACIÓN SE CANSA DE SER AZOTADA, PASAN MUCHAS COSAS, QUE NO DEBIESEN OCURRIR. AL TIEMPO. UN ABRAZO FUERTE.

  6. Iulen Lizaso dice:

    Viena, la primera de la clase

    Desde el gobierno municipal, impulsor del plan “Smart City Viena”, destacan que el objetivo final es ser autosuficientes energéticamente y reducir las emisiones a cero
    Hace tres años de forma consecutiva, Viena encabeza el ranking más reconocido de ciudades con mejor calidad de vida del mundo (para hacernos una idea, Barcelona ocupa la 40a posición). La capital de Austria ha recibido también varios reconocimientos internacionales por su sistema de gestión de residuos, buena parte de los cuales se transforman en energía, y es una de las ciudades que más se acerca a la sostenibilidad plena. Las Naciones Unidas la consideran la ciudad más próspera del planeta, y ahora destaca también entre las ciudades inteligentes, en una muestra clara que todos estos conceptos deben ir de la mano. Medio ambiente, economía, innovación, eficiencia energética, movilidad y participación ciudadana son los ingredientes de un cóctel que, a estas alturas, parece que ninguna parte se mezcla tan bien como en Viena.
    Desde el gobierno municipal, impulsor del plan “Smart City Viena”, destacan que el objetivo final es ser autosuficientes energéticamente y reducir las emisiones a cero, pero sobre todo con el objetivo de mejorar aún más la calidad de vida de los habitantes de la ciudad y poder ofrecer el entorno idóneo para que las empresas generen empleo. Y todo ello con una visión a largo plazo, que más allá de probar algún proyecto piloto, busca aplicar medidas efectivas para el máximo de gente posible.
    Viena se mueve
    La ciudad de Viena tiene 1,7 millones de habitantes, 2,5 en el conjunto del área metropolitana. El sistema de transporte público, que integra 5 líneas de metro, 29 de tranvía y 90 de autobús, 24 de ellas nocturnas, está considerado como uno de los más rápidos y eficientes del mundo, y registra más de dos millones de pasajeros diarios, el 36% de los desplazamientos que se hacen en la ciudad.
    Con datos de 2010, sólo uno de cada tres desplazamientos se realizan en coche, el 31% para ser exactos. El 28% se realizan a pie, el 5% en bicicleta y el 36% en transporte público. Pero para 2020 esperan que los vehículos privados sean el 23%, el transporte público el 40% y las bicicletas el 10%. Para ello combinan acciones de mejora de las infraestructuras, estrictas medidas de aparcamiento dentro de la ciudad y campañas de imagen del transporte público, además de unos precios muy razonables (15 euros por viajes ilimitados durante una semana, 45 por el mes entero o 375 para todo un año) y nuevas formas de vender los abonos, que se pueden obtener online e imprimirlos en casa o incluso prescindir del papel y llevarlos en una aplicación del móvil. Para los próximos años los objetivos se centran en potenciar la bicicleta y los vehículos eléctricos.
    La casa por el tejado
    La eficiencia energética en los edificios es la clave que permitirá a las ciudades reducir el consumo en los próximos años. Y en Viena tienen una situación privilegiada para empezar a aplicar medidas a gran escala: el 40% del millón de viviendas de la ciudad son pisos propiedad del ayuntamiento o de agencias de alquiler sin ánimo de lucro. Por ello, además de aplicar criterios de eficiencia en las nuevas construcciones, se han centrado sobre todo en la rehabilitación de los edificios ya existentes.

    En el año 2000 pusieron en marcha el proyecto Thewosan para renovar el aislamiento térmico de edificios residenciales y reducir así el gasto en calefacción. Durante una década se aplicó a más de 800 bloques de viviendas, que hacen un total de 60.000 viviendas. Todos estos edificios son ahora de ‘bajo consumo’, y calculan que esto ha permitido evitar unas 150.000 toneladas de CO2, el equivalente a las emisiones anuales de 60.000 vehículos. El plan continúa aplicándose a más edificios, para tratar de llegar en breve al 10% de todas las viviendas de la ciudad.
    Además, el ayuntamiento ofrece asesoramiento para instalar jardines en los tejados de las casas, e incluso en las fachadas, que, además de los beneficios obvios de acercar las plantas a los vecinos, ayudan también a la refrigeración de los edificios durante los meses de más calor.
    Energía limpia y de producción propia
    Uno de los objetivos más destacados del plan ‘Smart City’ de Viena es la previsión que, para el año 2050, los edificios de la ciudad no consumirán más energía de la que serán capaces de producir. Para ello habrá que reducir hasta la mitad el consumo per cápita, y con esta idea Viena es la primera gran ciudad europea en poner en marcha un SEP (programa de eficiencia energética urbana), un conjunto de medidas con las que prevén reducir el consumo en viviendas, empresas y servicios.

    Por ejemplo, mediante la mejora de la eficiencia en ascensores, bombas de circulación del agua, sistemas de ventilación o la iluminación, entre otros. Y, por otro lado, también prevén incrementar la producción de energía propia y de origen renovable.
    Una parte ya proviene de su premiado sistema de gestión de los residuos, que además de incidir en la prevención, la separación y el reciclaje, destina buena parte de los desechos no reaprovechables a la generación de energía, tanto en plantas especializadas de incineración como para la utilización de los gases provenientes de vertederos y de fermentación de la fracción orgánica. A estas alturas, la incineración proporciona más de una tercera parte de la calefacción de la ciudad. Además, Viena cuenta con una de las centrales de biomasa más grandes que se han hecho nunca, que genera electricidad para 48.000 viviendas y calefacción para 12.000 más. Y para los próximos años, está prevista la construcción de una planta de producción geotérmica.
    Actualmente, además del sistema de calefacción urbana (‘district heating’) con que ya cuentan muchas ciudades europeas, en Viena se está instalando también un sistema paralelo de refrigeración, para dar respuesta a la demanda creciente de aire acondicionado en los meses de verano. Nuevas plantas de refrigeración dan servicio, mediante conducciones específicas, a grandes hospitales y edificios de oficinas de una manera más eficiente que los aparatos individuales.
    Viena 2.0
    La participación ciudadana y la mejora de la comunicación entre ayuntamiento y residentes es otro de los pilares del plan ‘Smart City’ de Viena. Y no faltan recursos: la administración municipal tiene más de 56.000 ordenadores para 35.000 empleados, casi 3.500 de los cuales se dedican a la gestión de los sistemas de información y nuevas tecnologías, desde responsables de los servidores a community managers.
    La ciudad ya se comunica con sus habitantes mediante facebook y twitter, ha creado varias aplicaciones para móviles (incluida la que permite llevar el abono de transporte al teléfono), ofrece la información en plataformas de datos abiertas a internet accesibles para todos y tiene un completo sistema de e-gobierno para facilitar las gestiones de empresas y particulares. Ahora están poniendo en marcha el proyecto WienWin, una base de datos de productos y servicios de innovación de la ciudad que tiene el objetivo de conectar las empresas del sector.
    Durante el año 2012, de abril a octubre, Viena experimentó lo que denominan ‘un modelo de democracia directa y solidaria’. El proyecto Vienna Charter buscaba recoger opiniones de todos los grupos de edad, en todas las zonas de la ciudad e incluso en varias lenguas, para mejorar la vida en los barrios. Este modelo de participación, abierto a toda la ciudadanía, ha incluido charlas presenciales y debates virtuales, con foros online con moderador. Se ha hablado del funcionamiento del transporte público y los derechos de las mujeres o los niños, pasando por cómo compartir los espacios públicos o la protección de los consumidores.En total participaron 8.500 personas, con un total de 47.000 comentarios online. Los resultados sobre cada gran tema (convivencia, respeto, espacios compartidos) se han publicado en la web.
    Viena es ya una referencia indiscutible de” Smart City ‘, y están muy orgullosos (vea este vídeo), gracias en buena parte a medidas puestas en marcha incluso antes de que se hablara de este concepto.
    Participación, eficiencia energética, y movilidad sostenible han sido claves para ofrecer una altísima calidad de vida. Y ahora, además, quieren también convertirse en el gran centro de investigación e innovación en tecnologías aplicadas a la ciudad, con la implicación de universidades, empresas y centros de investigación. Habrá que estar atentos porque es seguro que seguiremos oyendo hablar, y mucho, en los próximos años.

    • Paco Bello dice:

      Está muy bien lo de Viena. Pero esto no es Austria (que tampoco es que sea la quintaesencia en muchos aspectos, aunque sí, comparados con los de aquí, en la honradez de sus políticos).

  7. Indignado dice:

    También quieren que cuando se alquile una vivienda se pase un técnico, técnico que decidirán ellos y seguro que beneficia a empresas de amiguetes, y verifique y sino que obligue a cambiar la instalación eléctrica. Otro limón que exprimir. Ya sabemos a que dedican el tiempo que les pagamos de nuestros impuestos, en pensar las maneras más ocurrentes que expriman un poco más los bolsillos ya vacíos de los ciudadanos españoles.
    Buscan que el que no tenga hipoteca, osea que la tenga pagada, se rehipoteque, y que caiga en una espiral de decadencia interminable hasta el día que se muera, ya están hablando de jubilar a los 72 tacos para poder pagarse el funeral.

  8. NEL dice:

    Esto es una consecuencia mas de esta dictadura que vivimos. El gobierno, y sus instituciones son los primeros que incumplen DELIBERADAMENTE sus propias normas. Y pongo un ejemplo: la Biblioteca de Tarifa, dependiente del Ayuntamiento.
    Hace unos 3 o 4 años se acondicionó un edificio para albergar la biblioteca. Antes de las obras se hizo un escrito al Ayuntamiento para que se adaptara el edificio a la nueva normativa técnica de construcción. Resultado: Ni puto caso.

  9. JPM dice:

    Pero, entonces ¿qué pretendeis? Que las fachadas estén cayéndose y que el estado no te diga nada? Por lo que entiendo, esta ley únicamente tiene como novedad la cuestión de la accesibilidad y consumo energético. En cuanto a la seguridad, el propietario de una vivienda ya tiene la obligación de mantenerla en buen estado, de manera que no provoque riesgos a terceros (peatones, etc.,) y ya hay leyes que obligan a edificios de cierta edad a pasar una inspección técnica. Pero ojo, esto va dirigido a evitar que caigan cascotes desde las fachadas y maten a gente (aunque parezca mentira, esto ha pasado en cascos antiguos de ciudades como Barcelona, etc.,).
    En cuanto a la eficiencia energética, tened en cuenta que a lo que te obliga esta ley es a obtener el certificado de eficiencia energética, que es un papel que te dice, aproximadamente, cuanto gasta tu vivienda o local en calefacción, iluminación, aire acondicionado, etc,. y te da orientaciones para mejorar ese consumo. En muchos casos, la inversión que se realiza para esas mejoras, pueden reducir el gasto en calefacción y aire acondicionado, de manera que se recupera la inversión, consumiendo menos energía, que tal y como se estan poniendo los precios, también va conveniendo.

    Lo importante aquí es el sentido común del técnico que redacte el informe, y que sea capaz de discernir en qué casos es necesario intervenir en un edificio para evitar riesgos, y qué otras intervenciones, se pueden posponer, porque no son importantes.

    Saludos

    • Paco Bello dice:

      Lee bien el anteproyecto.

      • JPM dice:

        No me he leido el anteproyecto entero, pero si lo que considero más importante, y creo que no hay nada que contradiga a lo que he explicado. Paco, si crees que no es así, dime donde lo tengo que leer, porque me lo puedo haber saltado.

      • Paco Bello dice:

        Te dejo aquí algo, aunque lo más importante no es lo que dice, sino lo que permite.

        Artículo 4. El deber legal de conservación de edificios, su exigencia y los límites.

        1. Los propietarios de construcciones y edificios tienen el deber de conservarlos en las
        condiciones legalmente exigibles y ejecutar los trabajos y obras que sean necesarios para
        mantener en todo momento dichas condiciones, así como realizar las obras adicionales de
        conservación, que se impongan por motivos de interés general, sean turísticos o culturales, o
        para la mejora de la calidad y sostenibilidad del medio urbano, con los límites a que hacen
        referencia el apartado siguiente.

        2. Los límites de la ejecución de los trabajos y obras que conforman el contenido del deber
        legal de conservación son los siguientes:

        a) Que el coste de las obras a realizar supere la mitad del valor de reposición a nuevo, de
        la edificación o construcción. (con lo cual esos abuelos sin ducha se quedarán también sin casa*)

        b) Que las obras a realizar no sean autorizables en virtud del ordenamiento urbanístico en
        vigor, sin perjuicio de la obligación de ejecutar las que sean necesarias para satisfacer los
        requisitos básicos de seguridad y habitabilidad del inmueble, en el caso de que la
        Administración no opte por su demolición.

        3. Cuando el importe de los trabajos y obras a realizar exceda de los límites establecidos en
        el apartado anterior y no proceda la demolición del inmueble, la Administración resolverá la
        forma de costear, sin cargo para el propietario, la parte correspondiente a aquél exceso. A
        tales efectos, podrá establecer ayudas públicas, bonificaciones o firmar acuerdos de
        financiación de conformidad con lo previsto en el artículo 18, además de todas aquellas
        fórmulas que específicamente prevea la legislación aplicable. (*o sin pensión)

        4. La Administración Pública puede imponer, de oficio o a instancia de parte, y sin necesidad
        de que estén previamente incluidas en instrumentos de ordenación o gestión urbanística
        *, la
        realización de obras para el cumplimiento del deber legal de conservación, siempre que
        concurran los requisitos y se persigan las finalidades previstas por esta ley y el resto de la
        legislación aplicable. El acto firme de aprobación de la orden administrativa de ejecución
        determinará la afección real directa e inmediata, por determinación legal, del inmueble al
        cumplimiento de la obligación del deber de conservación. Dicha afección real se hará constar
        en el Registro de la Propiedad, con referencia expresa a su carácter de garantía real.

        Hay evidentemente mucho más e igual de escandaloso, pero era por matizar tus apreciaciones.

    • Mandarina dice:

      Si no recuerdo mal (disculpa si me equivoco), hay tan pocas viviendas construidas que dispongan de esa accesibilidad y/o que puedan obtener el certificado de eficiencia energética… que ya tienen el “negocio” montado nuevamente. Desde hace muy poco tiempo, las viviendas de obra nueva tienen “obligatoriamente” -y te aseguro que no todas lo hacen- que cumplir con esa normativa, ahora bien, las construidas hace (no estoy segura de cuántos años hace que se impuso la norma) unos cuantos años, no tienen esa “peculiaridad” porque en esos momentos no era obligatorio por ley que las viviendas tuvieran lo necesario para mantener una eficiencia energética… como te dice Paco, lee bien la propuesta… muchas veces, hay que leer la legislación varias veces para “entenderla” en toda su extensión, y aún así…

      • JPM dice:

        Mandarina, efectivamente, hay muy pocas viviendas construidas según el Código Técnico, y muchas de ellas no lo cumplen. Pero el certificado de eficiencia energética para edificios existentes (o lo que está previsto que sea, porque todavía no está aprobada la ley definitivamente), no exige nada a la vivienda. Sólo es un informe que dice si la vivienda es eficiente energéticamente o no, y propone medidas de mejora.
        Es como las etiquetas de eficiencia energética que llevan los electrodomésticos, o la obligación que tienen los fabricantes de decir cuantos kg de c02 emite un coche, o su consumo. Se supone que pretenden incentivar a promotores o a particulares que vendan su vivienda, a realizar las mejoras porque se supone que se venderá mejor una vivienda que gaste poca energía y que sea confortable, que otra que gaste mucha energía, igual que se vende mejor un electrodoméstico clasificado con eficiencia energética A, o A+, que otro clasificado con eficiencia energética G.
        Lo que si que hace es obligar a que la vivienda que se va a vender o alquilar, disponga de esa etiqueta, y se supone que es para que el comprador tenga más información de lo que está comprando.
        Y por lo que entiendo, este proyecto de ley lo que hace es extender esa obligación a las viviendas que sean solicitadas por la administración.

        Por otro lado, conozco casos de viviendas alquiladas en cascos históricos donde vive gente mayor SIN DUCHA NI BAÑERA. (Si si, sin ducha ni bañera, se lavan con palanganas), aparte de otros deterioros importantes. El propietario de la vivienda, como no saca suficiente provecho del alquiler de la misma, tiene la casa cayéndose a pedazos, para ver si las mujeres se cansan y se van. Esta ley, por lo que entiendo, obliga a que si alguien lo denuncia, esto se refleje en un informe, y se ponga en conocimiento de la administración pública, y entiendo que en casos tan sangrantes como ese, obligaría al promotor a hacer las obras de reforma necesarias para subsanar esa situación.

        Saludos

    • Mandarina dice:

      JPM, yo no me he leído en profundidad el texto del proyecto de ley, pero conozco un poquito sobre la legislación y por eso le he dado una lectura por encima (tampoco me da más tiempo ahora). Si has leído la respuesta de Paco y te das el tiempo suficiente para hacer una lectura más analítica descubrirás algún entresijo más.

      Lo que yo entiendo –solo por poner un ejemplo y a “grosso modo”- es que si tengo un piso viejo y lo quiero vender, tendré que hacer las reformas que esta ley me exigirá. Eso, encarecerá el precio de la vivienda, por un lado. Además, deberé disponer de un dinero para hacer esas reformas y ¿qué pasará si no lo tengo? Eso, si lo vendo. Si no lo vendo y lo quiero alquilar ¿deberé o podré cargar esos costes al inquilino?, ¿a qué precio saldrá el alquiler?, ¿tendré “seguridad real” de recibir una ayuda (si no recuerdo mal, algo menciona sobre el tema, tendría que estudiarlo más) para adecuar la vivienda?

      Puedo seguir haciéndome preguntas y estoy segura de que no encontraré las respuestas en el texto. No es la primera vez que la ley dice una cosa en un artículo y en otro la desdice, o se redacta el texto de manera que casi nunca puedes entenderlo y solo con la ayuda de un especialista –generalmente un abogado- te aclaras con la normativa. Y aún así… no es la primera vez que ellos interpretan erróneamente, sin intención de equivocarse, por supuesto.

      Otro supuesto –que no es tal en el texto-, dice que la administración puede actuar de oficio. Eso me parece hasta peligroso. ¿Qué tal si un día se les cruzan los cables a estos inteligentes dirigentes y deciden que las viviendas deben “adecuarse” a su normativa? ¿Te imaginas lo que puede suponer para los bolsillos de tanta gente que vive en viviendas que reúnen las mínimas condiciones (con ducha o bañera y/o aseo) el tener que arremeter una reparación/renovación de la misma, con los sueldos de que se dispone a día de hoy –eso, en el caso de que se tenga un trabajo-? ¿Acaso crees que esta ley se está generando para evitar que las personas vivan en lugares que no reúnan las mínimas condiciones porque al gobierno le preocupa el estado de salubridad, comodidad, seguridad, etc., en que viven ancianos, niños y adultos?

      Yo no soy arquitecta ni abogada, pero he trabajado en la administración pública y algo, un poquito del tema, sí se. JPM, yo puedo estar equivocada (ojalá lo estuviera) y me encantaría rectificar, pero no me creo nada de lo que dicen. No puedo creerles cuando están desalojando de sus casas (que están en buenas condiciones) a familias enteras compuestas por adultos niños y ancianos y les dejan en la pura calle, sin más. No creo que pretendan “conservar”, “mejorar” y “prevenir” las viviendas y evitar o reducir el gasto energético… No. Es que se les ha acabado la “bicoca” con la explosión de la burbuja inmobiliaria y necesitan “generar” más entrada, porque ¿has pensado lo que significaría económicamente, para ellos, empezar a hacer reparaciones de ese tipo en las viviendas para “acondicionarlas”? ¿Acaso no es más fácil obligar a la gente mayor que vive en ese tipo de viviendas que describes a que se vaya a otro lugar…? Vamos, que me parece mucho más fácil encubrir de esa manera lo que actualmente denominamos “acoso inmobiliario”. Sería muy interesante poder disponer de estadísticas y/o documentos que nos indiquen quienes son los propietarios de determinadas zonas –algunas en el centro de muchas ciudades- donde se ubican viviendas en pésimas condiciones y que están habitadas por gente mayor o por inmigrantes.

      Disculpa si resulto un tanto apasionada con el tema, es que se están pasando muchos pueblos con tanta “mamandurria” como están largando en todos los sentidos y lo que menos les preocupa son las personas. Todo su interés se enfoca hacia generar formas de hacer dinero, por eso cuidan tanto a sus bancos y a sus banqueros. ¿Te parece que están generando empleo para que la gente pueda vivir con las mínimas condiciones de salubridad, sanidad, educación… o están facilitando la desaparición de todo un sistema que costó décadas y vidas conseguir?

      Salud.

      • Paco Bello dice:

        Traducido al Román Paladino:

        Artículo 1. Objeto de la Ley.

        Esta Ley tiene por objeto facilitar a nuestros mecenas y a nosotros mismos una vía recaudatoria y línea de reactivación de los grandes negocios del pelotazo inmobiliario. Haremos competitivo, aunque no se sabe bien el porqué, el medio urbano (¡qué cosas nos inventamos!). Además, en el sacrosanto ámbito de la propiedad privada (que nunca lo ha sido para los pobres que se creen clase media, que no os enteráis) a partir de ahora, aunque siempre ha sido parecido, o tienes pasta u olvídate de tener derechos. Se acabó poner trabas a nuestros megaproyectos de barrios en el centro, o de nuevas avenidas, o eso de vivir de alquiler pagando cuatro duros en los edificios de nuestros amigos. Por acabar, nos pasamos por el forro que tengáis una vivienda digna, por ello no facilitaremos el acceso a la misma y por el contrario vamos a exprimir a los que ya la tienen, para que además de digna, esté llena de comodidades que no os podéis permitir, y que os cobraremos como sea, aunque en el mejor de los casos tengamos que quitaros la vivienda.

      • Paco Bello dice:

        Doce. El artículo 36 queda redactado de la siguiente manera:

        “Procedencia y alcance de la venta o sustitución forzosas.

        1. El incumplimiento de los deberes establecidos en esta Ley habilitará a la Administración
        actuante para decretar, de oficio o a instancia de interesado, y en todo caso previa audiencia
        del obligado, la ejecución subsidiaria, la expropiación por incumplimiento de la función social
        de la propiedad, la aplicación del régimen de venta o sustitución forzosas, o cualesquiera
        otras consecuencias derivadas de la legislación sobre ordenación territorial y urbanística.

        2. La sustitución forzosa tiene por objeto garantizar el cumplimiento del deber
        correspondiente, mediante la imposición de su ejercicio, que podrá realizarse en régimen de
        propiedad horizontal con el propietario actual del suelo, en caso de incumplimiento de los
        deberes de edificación o de conservación de edificios.

        Una cosa más, y que me he hartado de ver en esta “sentencia” (esto no tendría importancia de no tratarse de un documento público del gobierno. ¿No lo ha revisado Wert?):

        DRAE

        Eliminación de la tilde diacrítica en el adverbio solo y los pronombres demostrativos incluso en casos de posible ambigüedad
        La palabra solo, tanto cuando es adverbio y equivale a solamente (Solo llevaba un par de monedas en el bolsillo) como cuando es adjetivo (No me gusta estar solo), así como los demostrativos este, ese y aquel, con sus femeninos y plurales, funcionen como pronombres (Este es tonto; Quiero aquella) o como determinantes (aquellos tipos, la chica esa), no deben llevar tilde según las reglas generales de acentuación, bien por tratarse de palabras llanas terminadas en vocal o en -s, bien, en el caso de aquel, por ser aguda y acabar en consonante distinta de n o s.

        Aun así, las reglas ortográficas anteriores prescribían el uso de tilde diacrítica en el adverbio solo y los pronombres demostrativos para distinguirlos, respectivamente, del adjetivo solo y de los determinantes demostrativos, cuando en un mismo enunciado eran posibles ambas interpretaciones y podían producirse casos de ambigüedad, como en los ejemplos siguientes: Trabaja sólo los domingos [= ‘trabaja solamente los domingos’], para evitar su confusión con Trabaja solo los domingos [= ‘trabaja sin compañía los domingos’]; o ¿Por qué compraron aquéllos libros usados? (aquéllos es el sujeto de la oración), frente a ¿Por qué compraron aquellos libros usados? (el sujeto de esta oración no está expreso y aquellos acompaña al sustantivo libros).

        Sin embargo, ese empleo tradicional de la tilde en el adverbio solo y los pronombres demostrativos no cumple el requisito fundamental que justifica el uso de la tilde diacrítica, que es el de oponer palabras tónicas o acentuadas a palabras átonas o inacentuadas formalmente idénticas, ya que tanto solo como los demostrativos son siempre palabras tónicas en cualquiera de sus funciones. Por eso, a partir de ahora se podrá prescindir de la tilde en estas formas incluso en casos de ambigüedad. La recomendación general es, pues, no tildar nunca estas palabras.

        Las posibles ambigüedades pueden resolverse casi siempre por el propio contexto comunicativo (lingüístico o extralingüístico), en función del cual solo suele ser admisible una de las dos opciones interpretativas. Los casos reales en los que se produce una ambigüedad que el contexto comunicativo no es capaz de despejar son raros y rebuscados, y siempre pueden evitarse por otros medios, como el empleo de sinónimos (solamente o únicamente, en el caso del adverbio solo), una puntuación adecuada, la inclusión de algún elemento que impida el doble sentido o un cambio en el orden de palabras que fuerce una única interpretación.

      • JPM dice:

        Mandarina. Te puedo asegurar que el certificado de eficiencia energética NO TE OBLIGA A REALIZAR LAS REFORMAS en la vivienda. Por lo menos, el borrador que está en curso. Te obliga a suministrar esa información al comprador o al inquilino, pero no te obliga a hacer las reformas.

        Evidentemente, no tienen interés en reducir el consumo energético en las viviendas, pero si tienen interés en implantar lo del certificado de eficiencia energética, porque viene marcado por una directiva Europea, y España lleva un retraso de 3 ó 4 años en la transposición de esa directiva a normativas Españolas, y seguir acumulando más retraso le puede suponer multas (evidentemente, no porque les interese nuestro bien). En otros paises de Europa esto lleva ya algún tiempo en vigor (mira el enlace que hay a continuación) http://www.ayecertificaciones.com/2013/02/certificacion-energetica-en-distintos-paises-de-la-union-europea/
        Por otro lado, la obligación del propietario de conservar la vivienda en buen estado, es ya muy vieja. Si que es verdad que en este proyecto de ley, se introducen elementos que creo que exceden lo razonable, en cuanto a que parece que te pueden obligar a realizar obras por motivos de interés general, turístico, etc.,

      • JPM dice:

        Ok Paco.
        No se exactamente como es la ley actual que te obliga a ello, pero se que, como ya he comentado antes, la obligación de mantener tu vivienda en buen estado ya existe desde hace tiempo, y también creo que con la ley actual en la mano, la administración competente puede, de oficio, realizar las obras que considere necesarias y luego pasarte el cargo, cosa que tiene su lógica, pensando en el propietario de un inmueble que no haga ninguna reparación en él a pesar de estar cayéndose a trozos, cosa que puede representar un peligro para los peatones). No me suena nada de la expropiación o venta forzosa, que si que se incluye en este proyecto de ley, y no me había leído.

        Entiendo entonces que esta ley da una vuelta de tornillo a lo ya existente actualmente. Desconozco hasta donde llega esa vuelta de tornillo, pero también te digo que la ley actual no se está cumpliendo en absoluto.

        Paséate si no por tu ciudad mirando las fachadas. Verás más de una y más de dos cornisas fisuradas, que representan un peligro para los ciudadanos, y te puedo asegurar que muy pocos de esos edificios han recibido siquiera una notificación del ayuntamiento para que arregle o proteja su fachada.

        Saludos

      • Paco Bello dice:

        Se trata de dos predisposiciones distintas, JPM. La antigua Ley cubría el expediente, y esta nueva Ley es buscada. Su redacción nada tiene que ver con lo anterior.

        Todos (muchos) estamos de acuerdo con que hay que evitar riesgos, o con que hay que lograr la máxima eficiencia energética amén de reducir el impacto medioambiental. Pero esta trampa no va de eso, ni por asomo. Ojalá.

        Un saludo.

    • Indignado dice:

      Si eso es lo que queremos que los fachas se caigan de sus poltronas, jejejejeje.

    • Mandarina dice:

      Vamos a ver, JPM:
      – Si la ley no me obliga a hacer las reformas ¿para qué diablos lo ponen, para hacer bonito?

      – Si la vivienda es mía y la quiero vender o alquilar, el comprador o inquilino ¿tendrá derecho a exigirme esa actualización, no? No creo que sea suficiente con que “informe” de que la vivienda no tiene el certificado y que se deben hacer las reformas necesarias para su obtención.

      – Si España está 3 a 4 años atrasada en la aplicación de esa normativa europea ¿se despiertan los gobernantes ahora que la situación está cuesta abajo y en picado para que podamos “integrarnos” como “auténticos europeos”, o es más bien porque el gobierno no quiere pagar las multas por su evidente ineficacia y nos endosa el “muerto”, como hace siempre, para “cumplir con su deber”?

      – Claro que es vieja en este país la obligación de conservar la vivienda en buen estado, pero ¿quién paga el mantenimiento, las reparaciones y demás cositas que suelen salir en las viviendas de alquiler? Por supuesto: el inquilino. Dímelo a mi que vivo de alquiler y he reparado y renovado esta vivienda, precisamente para poder vivir en condiciones adecuadas y con el consentimiento del propietario, porque, o pagaba yo las reformas y las averías o me lo cargaba “de por vida” en la mensualidad del alquiler. Al contrario, el que vive en su piso de propiedad, se lo paga él mismo y, con mucha suerte y siendo pobre de solemnidad, recibe una especie de limosna en forma de subvención que no le llega ni para el material, ya no digo la mano de obra.

      – No solo te pueden obligar a hacer reformas con este proyecto de ley, es que te puede denunciar la vecina del quinto porque le caes mal y te pueden buscar las cosquillas de mil maneras, te lo digo porque se cómo funciona el tema a nivel de administración pública, mucho más si tienes amiguetes dentro del sistema.

      – Si realmente quisieran mantener las viviendas, los barrios, los pueblos, las ciudades y el país en condiciones de habitabilidad para que puedan vivir y convivir las personas, las leyes se formulan y se aplican de manera muy diferente. Y, por como te expresas, creo que eres una persona nada ignorante del funcionamiento del sistema, de manera que ya sabes de lo que hablo.

      – Últimamente he visitado pisos de obra nueva que tienen ese certificado de eficiencia energética y me parece estupendo que se apliquen esas normas. Demasiado han tardado en construir con un poco de sentido común y respeto por el medio ambiente y el bolsillo del ciudadano (aunque eso lo que menos les importa). También he visitado pisos de obra nueva que, para nada, tenían esa certificación. Los precios, más o menos iguales e incluso más estos últimos. Mejor los de VPO, que esos sí lo tenían, los de venta privada, casi ninguno. También he visitado pisos de segunda mano, tan caros como los de VPO, y diría que casi más caros, ninguno de ellos tenía ese certificado y ¡cielos, menuda obra hay que hacer para conseguirlo!

      – Imagina que vives en una zona turística… y que la administración decide que hay que “reformar las fachadas y los interiores de las viviendas porque hay que dar buena imagen de cara al turismo”… y que tu vives de un sueldo –si tienes la suerte de tener un trabajo- y que, ahora, debes desembolsar una cantidad que no tienes para que la administración no te multe o te desahucie o te expropie si llegara el caso… ¿qué te parece? ¿la ley recoge un supuesto para financiarte sin tener que llegar a decirte que eres más que pobre de solemnidad… si es que llega a decírtelo y, si te lo dice, te garantiza que cobrarás la ayuda?

      – He visto la Web que recomiendas, te lo agradezco, pero es demasiado técnico para mi, yo soy de letras, no de números.

      JPM, si este fuera el único entresijo en que nos han metido por “pertenecer” a esta innombrable comunidad europea, estaría encantada de seguir esta normativa sin rechistar, pero no es así, sino todo lo contrario. Miro este país y a días me entran ganas de llorar –es una metáfora-, y no lo hago porque soy demasiado mayor para no poder soportar esta situación sin rebelarme, después de todo lo visto y lo vivido.

      Salud.

      • JPM dice:

        Buenas de nuevo, Mandarina:
        Este enlace explica lo de la certificación energética de manera sencilla. http://es.wikipedia.org/wiki/Certificaci%C3%B3n_energ%C3%A9tica_de_edificios_existentes
        – Te vuelvo a asegurar que para conseguir la certificación energética, no tienes que hacer reformas. La certificación energética, sólo es un documento que te dice cuánto gasta tu vivienda, y le pone una nota. A es una nota que te cagas de buena. Piensa que cumpliendo la normativa vigente actualmente, no consigues la calificación A, consigues la C, si no me equivoco. G es una nota pésima.
        Lo que pretende la ley de certificación energética, es que cuando tú te vayas a comprar una vivienda, puedas comparar el comportamiento energético de una con la otra, y por lo tanto, estés dispuesta a pagar más por una vivienda con calificación energética A (porque luego te lo ahorras en la factura del gas), que por una con calificación energética C que es lo mínimo que te exige la norma para viviendas nuevas, o G. Con eso, se supone que los promotores se animan a hacer que sus edificios cumplan requisitos más exigentes que la norma vigente, y que los propietarios que quieran vender, se animen a hacer obras de reforma para conseguir una nota mejor, porque luego puedan recuperar la inversión (ojo, hay casos en que cambiando la caldera, es suficiente para mejorar, no os vayais a pensar que hay que gastarse una pasta y meterse en obras).
        Pero ojo, si tienes una vivienda pésima energéticamente hablando, tu consigues el certificado igualmente, sólo que ese certificado dirá que tu vivienda es pésima, y tendrás que venderla un poquito más barata.
        ¿Verdad que cuando vas a comprarte un coche, intentas que no consuma mucha gasolina? ¿Y cómo sabes cuánta gasolina consume el coche que te vas a comprar? Porque el fabricante te lo tiene que decir. Y no hay ninguna norma que le obligue a que su coche consuma poco. Le obligan a decir cuánto consume. Pues esto es lo mismo.
        – Por otro lado, evidentemente, lo que le importa al gobierno es no tener que pagar la multa, y creo que no sacarían ninguna norma de certificación energética si no estuvieran obligados a ello por la normativa europea. De todas maneras, si España hubiera hecho las cosas como se supone que se tienen que hacer, sólo hubiera pasado que la certificación energética de viviendas existentes, estaría vigente hace ya tiempo, pero hubiera sido algo muy parecido a lo que se está planteando ahora.
        – En cuanto a lo de la denuncia de la vecina del quinto, eso también pasa ahora. Es más, yo conozco casos de vecinos que han denunciado a su propia comunidad de vecinos, para obligarles a hacer obras de mantenimiento en la fachada, porque el resto de vecinos se negaban.
        – En todo lo demás, estoy de acuerdo contigo.

        Saludos

      • Mandarina dice:

        Buenos días, JPM.

        Gracias por tu respuesta, valoro tu deseo de aclarar el contenido de ese proyecto pero sigo sin ver claro muchos de sus puntos, y como creo que es la situación de más personas, voy a intentar seguir con el tema:

        – Las calificaciones energéticas pueden mejorar muchas cosas, es completamente cierto, ese no es el tema de discusión y es más que evidente que yo las apoyaré siempre.

        – Hablas de promotores, los que quedan especificados en el texto. Me parece bien que se les apliquen las normativas, a ellos que son los constructores, a ellos que son los que obtienen las ganancias –y no son pocas- sobre las viviendas que construyen. ¿Por qué no han elaborado una ley específica para los promotores?

        – ¿Por qué meten en el mismo saco a promotores/constructores y a pequeños propietarios de una vivienda de uso personal? ¿Es lo mismo un constructor que un propietario de una sola vivienda que pretende alquilar o vender, quien sabe si para poder seguir subsistiendo?

        – Aún aceptando que el gobierno elabore una ley para beneficiar una mejora en las condiciones de habitabilidad y de mejora del medio ambiente, no puede meter en el mismo saco todo lo que se encuentra en el camino: promotores y constructores de viviendas y personas que, obligatoriamente, necesitan y buscan un lugar donde vivir dignamente.

        – Una vivienda es una “necesidad básica”. Un coche no.

        – Es correcto que un coche pase una ITV. Y también es correcto que una vivienda reúna las condiciones habitabilidad y salubridad, en todos los sentidos, que permitan una sana convivencia.

        – Ahora bien, muchas viviendas han sido construidas con deficiencias ocultadas desde su origen. No olvidemos los escandalosos casos de “aluminosis” en viviendas que fueron construidas durante décadas anteriores, por poner un ejemplo. En esas viviendas, y en otras que no tenían aluminosis, los propietarios (que no eran promotores ni constructores) se vieron obligados a ejecutar obras de reparación para mantener su vivienda con las mínimas condiciones de seguridad.

        – Seguramente, muchas de esas viviendas están ahora en venta y sus propietarios se verán obligados a invertir en reparaciones para conseguir ese certificado que garantice su idoneidad energética, puedan o no puedan asumir ese gasto, si quieren llegar a venderlas o alquilarlas.

        – Gastarse una pasta es relativo en estos momentos: ¿sabes que una caldera cuesta 1.000 €, mínimo, en estos momentos? Las ayudas de las que habla el texto, son para reparaciones que superen la mitad o más del importe evaluado de la vivienda.

        – En definitiva, el problema no es la “idoneidad” de la certificación energética, que lo es sin lugar a dudas. El problema es que la gente, la gran mayoría de la gente, no está en condiciones de gastarse esas cantidades de dinero porque no tiene ni para comer, o vive de una pensión excesivamente limitada que no le permite acometer reparaciones ni mejoras en sus casas, sean propietarios o inquilinos.

        – Si las viviendas, hace unos años, cuando ya se sabía que en Europa esa ley era común para todos los estados y a pesar de que en España no se aplicaba la normativa, hubieran sido construidas con los requisitos que marcaba la norma, el problema sería menos grueso en estos momentos. Y estoy segura de que los promotores y constructores ya sabían que esa norma “caería” en el país de una manera u otra. Pero, ojos que no ven, ahorro que me llevo, energéticamente hablando.

        – ¿De qué me sirve que me den una certificación energética que evidencia que mi vivienda tiene unas condiciones pésimas en ahorro de energía? Pues me servirá para vender la vivienda mucho más barata y/o para alquilarla a menos precio. ¿Eso soluciona el problema de la correcta habitabilidad y salubridad? Yo creo que no.

        – La trampa es económica, no es energética.

        – ¿Por qué se da tanta importancia en el texto al aspecto “turístico”? ¿Por qué no se da importancia a edificios que albergan niños y/o ancianos? ¿Se mencionan en algún artículo?

        La legislación actual española, desde hace bastantes décadas, contiene demasiadas trampas que los ciudadanos desconocemos. Unas veces, por desidia, otras por vagancia “que me lo solucione el experto de turno”, y la mayoría de veces porque la legislación se redacta en términos no entendibles para una población demasiado ocupada en subsistir como puede, no como quiere.

        Y como no soy una experta en el tema, mejor lo dejo aquí y que lo retome quien tenga conocimientos específicos, si es que quiere.

        Saludos cordiales.

    • Entonces, si como tu dices JPM, el “certificado de eficiencia energética” no lo usan para obligarte que reformes la vivienda y la adaptes a las exigencias técnicas que han acordado o legislado, eso me lleva a una pregunta, ¿Por qué exigen el “certificado de eficiencia energética”. ¡Es simplemente por curiosidad!, la verdad que no caigo.

      • JPM dice:

        Mandarina, para empezar, y también para tí, Serafín, insisto, el certificado de eficiencia energética, por lo menos como está planteado hasta el momento, no te obliga a hacer reformas en tu vivienda. Sólo te obliga a que alguien explique cómo se comporta esa vivienda energéticamente.
        Serafín, me puedes creer o no, e ironizar si te apetece, pero yo te cuento cómo son las cosas. Mírate este enlace http://es.wikipedia.org/wiki/Certificaci%C3%B3n_energ%C3%A9tica_de_edificios_existentes.
        Lo primero que dice es: “El certificado de calificación de eficiencia energética de los edificios es un distintivo reconocible y objetivo sobre las características de eficiencia energética de un inmueble. Esto se materializa en forma de un certificado o etiqueta que permite valorar y comparar sus prestaciones a los compradores y usuarios”. Y si sigues leyendo, en el quinto párrafor de lo de “marco legal”, dice, “El real decreto establece la obligación de poner a disposición de los compradores o usuarios de los edificios un certificado de eficiencia energética que deberá incluir información objetiva sobre las características energéticas de los edificios. De esta forma se podrá valorar y comparar su eficiencia energética, con el fin de favorecer la promoción de edificios de alta eficiencia energética y las inversiones en ahorro de energía”. Yo no he leído nada en ningún sitio de reformas. Si que he leído que el fin es favorecer la promoción de edificios de alta eficiencia energética y las inversiones en ahorro de energía. Que seguro que si quisieran hacer eso de verdad, lo harían. Sólo con invertir la mitad de dinero que la comunidad de Madrid va a dejar de ingresar por los favores concedidos al empresario ese que va a construir el megacasino, en ayudas directas para la rehabilitación energética de determinados barrios, sería suficiente. (aunque si hicieran eso también habría gente que se quejaría diciendo que con esa medida se pretende favorecer a las empresas amigas, etc,. etc., etc., y lo triste es que razón tampoco faltaría).

        Por otro lado, Mandarina, efectivamente, tienes mucha razón en cuestionar cómo se trata a los promotores en este país. Y ese tema daría para el triple de comentarios de los que llevamos escritos.

        Los temas de habitabilidad y salubridad, no se contemplan en la normativa de certificación energética, y no tienen nada que ver con ellas, se contemplan en sus normativas correspondientes. Otra cosa es que sean correctas, o que se apliquen correctamente.

        También tienes razón en tus comentarios sobre la legislación de este país, que hace que te vuelvas loco, y que ni los abogados se aclaren.

        También tienes razón en que una vivienda es una necesidad básica, y que ninguna de las administraciones españolas (o muy pocas) atiende esa necesidad como dios manda. Pero eso no quiere decir que a todo el mundo que tiene y puede tener una vivienda (o dos o tres), no se le puedan exigir las responsabilidades correspondientes a esa(s) vivienda(s). ¿Cómo, cuando, quién y dónde? Esa es la cuestión.

        Saludos

  10. Fernandosegundo dice:

    No. No es posible. No se van a atrever. Para hacer algo así tienen primero que acabar con los pocos derechos que nos quedan en esta “democracia”. La libertad de expresión (derecho a protestar, manifestación, escribir en internet,) el derecho a reclamar ante la Justicia…tienen que lograr una verdadera dictadura…¿Qué?, ¿Que ya están en ello?, ¡Ah! entonces… Hostia…!

  11. Mandarina dice:

    Caramba…! En adecuar sus posibilidades de ingresos económicos están más que espabilados…! La verdad, me esperaba cambios fuertes, pero este me sobrepasa… no me lo esperaba. No pierden el tiempo, a falta de suelo (que aún les queda bastante para seguir edificando) “vendible”, vamos a reparar lo mal construido, lo mal cuidado y lo abandonado… pero que sigan pagando los mismos, que para eso les dirigimos. ¡Qué barbaridad! ¡Qué manera de exprimir a los que viven (mal viven), con suerte, de un sueldo! Y no te creas, Paco, la gente no entiende (no entendemos) apenas nada sobre este tipo de leyes por lo “espesas” que resultan para entenderlas, se quedan con la mínima conclusión de ¿”a mi, en qué afecta”? y si no les afecta, pasan de largo y “ya se lo mirarán los afectados”. Hace tiempo, cuando se iniciaron las primeras expropiaciones para la construcción de accesos a aeropuertos, ampliación de vías rápidas, autopistas, etc., la gente andaba bastante perpleja, solo se quejaban los afectados por las expropiaciones y era lamentable escuchar cómo se les hacía un tremendo vacío a nivel social, mientras los municipios y las cc.aa. les quitaban las propiedades, generalmente heredadas, pagándoles unas cantidades bastante irrisorias en comparación con los precios que después alcanzaban los terrenos, o los inmuebles.

    Esperemos que la gente “se entere” bien esta vez y se muevan (nos movamos) para paliar -que no evitar- las consecuencias de este cambio tan drástico en la ley de propiedad horizontal.

    Salud.

    • Paco Bello dice:

      Es la nueva ITV de la vivienda (y nos tocará como máximo cada 15 años). Claro que sin coche puedes pasar, pero sin techo…

      Lo tenían claro: industria “no”, porque no les dejan. Agricultura o pesca “tampoco”, por lo mismo. El sector servicios no va a ninguna parte sin pasta, el primario está capado, y el turismo languidece con la convergencia europea. ¿Qué quedaba? Pues eso: si no te dan créditos o no quieres o puedes meterte en gastos, te obligamos y ya está. No era tan complicado. 🙁

      Demencial.

      • Mandarina dice:

        Paco, gracias por poner la nota sobre el adverbio “solo” y los pronombres demostrativos… me viene al pelo… con el tiempo la gramática se queda en el baúl de los recuerdos y la falta de práctica al escribir nos hace poner acentos donde no hacen falta. De verdad, muchas gracias!

      • Paco Bello dice:

        Me alegro. Pero tampoco hay que obsesionarse. Me ha dado rabia que aquellos que tienen la obligación de cuidar el lenguaje no lo hagan. Y más que eso, es que no creo que haya sido por descuido (en su caso la rebeldía no cabe). Y son los que nos imponen las normas, y van dando lecciones de inexorabilidad.

        Como todo lo hagan en base a lo mismo, es normal que nos vaya así.

      • Fernandosegundo dice:

        Sobre el asunto de los acentos tengo que pedir excusas pues seguramente que meto la pata a menudo. Yo no tengo ni p. idea de gramática y todo lo escribo por intuición, así que es muy posible que se me note la…bueno, los errores, quiero decir.

        Un saludo

      • Mandarina dice:

        Fernando… ese no es un problema para comunicarnos, todo el mundo falla alguna vez y unos más que otros. Lo importante es, no tanto lo que se dice, sino “cómo se dice”, y tu, hablas con el corazón, eso se nota, y con la experiencia de una persona que ha luchado y sabe luchar.

        Un abrazo.

Leave a comment

XHTML: You can use these html tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>