Pulsa "Enter" para saltar al contenido

¿Y si lo hiciera la derecha?

Paco Bello | Iniciativa Debate | 02/04/2013

He querido excluir de la lista de mi última entrada este torticero cuestionamiento, porque me parece el más interesante de todos, y creo que merece una mención especial. Esta presunta controversia facilita muchísimo una argumentación que en este caso se maximiza porque implica al origen de todos los problemas: el régimen.

Un simple reproche nos sumerge en una cuestión de tanto calado que es capaz de hacernos olvidar la respuesta más simple, y eso es algo que manejan muy bien los manipuladores. Aunque en realidad el “argumento” completo suele ser este: ¿si fuera la derecha la que asediara el congreso con un gobierno del PSOE o IU, también sería correcto?

¡Vaya, qué contrariedad! ¿y ahora qué decimos?

Para empezar, podríamos decir que es imposible determinar la ideología de los que quieren que se instaure un nuevo sistema sin las servidumbres y restricciones del actual, con lo cual ya se manipula desde la propia pregunta intentando darle un carácter ideológico a algo heterogéneo. Con todo, el que tenga conceptuadas a esas formaciones como partidos de izquierda se sentirá inmediatamente confundido. ¡Es que no es lo mismo!, o un reflexivo ¡no, no estaría bien! Y es que hay que respetar el marco democrático del que “nos hemos dotado”, o esto se convertiría en la ley de la selva. Y todos recordamos que hay muertos en las cunetas (quizá por eso, para recordárnoslo, siguen ahí).

Pero hay que decir que sí, que si esto fuera una cuestión ideológica, también sería justo que la derecha se manifestase o asediara el Congreso si su único espejismo de democracia fueran las elecciones, y todo lo que pudieran hacer es meter un papelito que concede poder absoluto durante el periodo determinado por la Ley, y cumplan o no lo prometido esos dictadores de turno, se llamen como se llamen.

Para romper la democracia la condición esencial es que exista democracia.

El problema hoy no es que gobiernen unos u otros, ni contra quién se rebela la población. El problema es que todos los partidos de la transición quieren conservar los privilegios que les otorga este régimen. Vayamos, por dejarlo claro, con el grupo tradicional que presuntamente representa a la izquierda menos moderada en este país, y del que se supone podría esperarse algo así.

¿Ha presentado IU este discurso?

“Comprometemos nuestra palabra y honradez a que si ganamos las elecciones, como primera medida, de inmediato, y ofreciendo una información verdaderamente plural y completa, someteremos a referéndum vinculante la derogación de todas las medidas antisociales y recortes impuestos en los últimos 10 años, la nacionalización de todos los bancos rescatados y la creación de una banca estatal al servicio del pueblo, la elección entre monarquía y república, la aplicación de una fiscalidad realmente progresiva que afecte tanto a capital y patrimonio como a trabajo, y la permanencia o no de España en el euro. Y asimismo procederemos a habilitar los cauces democráticos accesibles y necesarios para que el pueblo no vuelva a necesitar que ningún gobierno tenga que convocar a consulta vinculante, dejando esta potestad sin restricciones en los ciudadanos, legítimos soberanos de la nación”.

No, no lo ha presentado. Ni ellos ni nadie. Y mientras eso no se haga efectivo, no se puede criminalizar a los que no consienten aceptar por decreto todo aquello que se les quiera imponer, sean estos votantes de derecha, de izquierda, de diagonal, o los que no votan a nadie porque creen con toda la razón que esto no es más que un teatro.

Ese argumento por tanto es tan manipulador como cínico y absurdo. Solo sería válido en caso de vivir en democracia y que un colectivo concreto quisiera imponer su voluntad en contra del criterio de unas mayorías a las que se puede consultar. Y a día de hoy, no hay caso.

“Lo llaman democracia y no lo es”, y ¿qué se puede hacer cuando esto es algo más que un eslogan para corear en pasacalles?

Aceptar mientras sea soportable, pero sin mentirnos a nosotros mismos para justificarnos, o rebelarse cuando uno considera que ha llegado al límite.

15 Comments

  1. Lisistrata
    Lisistrata 2 abril, 2013

    La derecha y las instituciones del poder tienen bien amarradas las riendas y no van a permitir que una izquierda con esos planteamientos y programa gobierne con o sin mayoría en el congreso. Seríamos un mal ejemplo para Europa, sin contar con que la mayoría de las personas no tienen cultura política y todavía resuena en mis oidos la cantinela de “yo soy apolítico” de tiempos anteriores a la transición. En genral la gente repite los mantras del poder y este gobierno sabe repartir mentiras a tantas/minuto. En cuanto al “torticero cuestionamiento” es ciertamente interesante que por lo menos algún partido con representación parlamentaria planteara un programa ilusionante para devolver a las personas lo que nos corresponde, el poder de decidir. El régimen de ahora, que ellos llaman democracia, es una superchería insoportable.

    • Serafin Iglesias Morcillo
      Serafin Iglesias Morcillo 4 abril, 2013

      Estoy convencido que esa derecha, a la que te refieres, van a poner todos sus medios, y que no son pocos, para que esos planteamientos no estén nunca de alguna manera en el congreso, pero lo que yo mantengo es la esperanza de poder luchar con todos los medios a mi alcance, que son muy pocos, para tratar de conseguir que algún día esos planteamientos sean parte del congreso. También estoy contigo, que llamar a esto democracia es de una ingenuidad mayúscula.

  2. Fernandosegundo
    Fernandosegundo 2 abril, 2013

    ¡Qué ilusión, Paco si tuviéramos un partido u organización con ese planteamiento! Quizá la gente entonces sí comprendiera.

    ¿Cuándo lo entenderán los partidos?

    • Julen Lizaso
      Julen Lizaso 3 abril, 2013

      Pienso que si hay algún partido que lo entiende…. pues de otra manera ¿quien si no Amaiur presentaria en el Congreso estas medidas para intentar acabar o paliar la mayor lacra secular que sufre este país.

      Todo una oportunidad para que se retraten los demás partidos de “izquierdas”.

      Saludos.

      julen

      Amaiur propone al Gobierno central un paquete de medidas para combatir «el insultante» fraude fiscal
      Censura el «mínimo» interés del Gobierno central del PP por “atajar” el “coladero fiscal” de los paraísos fiscales
      03.04.13 – 12:39 –
      EUROPA PRESS |

      Los diputados de Amaiur Sabino Cuadra y Maite Aristegi han presentado en San Sebastián el contenido de la proposición no de ley contra el fraude fiscal y la corrupción que la coalición defenderá en el Congreso. EFE/Javier Etxezarreta
      El grupo de Amaiur en el Congreso de los diputados ha propuesto al Gobierno central, en una proposición no de Ley que se debatirá en esa Cámara el martes, un paquete de medidas legales y administrativas para combatir el “insultante” fraude fiscal, como no reconocer a sociedades constituidas en paraísos fiscales, exigir transparencia en las cuentas de los partidos políticos o la supresión del régimen de las SICAV, entre otras.
      En una rueda de prensa en San Sebastián, los representantes de Amaiur en la Cámara Baja Sabino Cuadra y Maite Aristegi han dado cuenta de esta iniciativa que persigue también que las instituciones y cargos públicos “carezcan de cualquier tipo de atadura, dependencia o sometimiento a los intereses de los poderes económicos”.
      Para ello, la proposición recoge nueve medidas, la primera no reconocer legalmente a las sociedades constituidas en paraísos fiscales y prohibir que las empresas cotizadas en Bolsa puedan contar con filiales o sucursales en paraísos fiscales.
      Amaiur también propone realizar en un plazo de dos años una auditoría pública a todas las sociedades cuyo volumen de negocios supere los 150 millones de euros, suprimir el régimen de las SICAV y revisar el sistema de exenciones y bonificaciones dadas al capital y sus inversiones, revisar la normativa vigente en materia de fraude fiscal y corrupción y la relativa a la financiación de los partidos políticos.
      En este sentido, se plantea la prohibición de condonaciones o tratos bancarios de favor y limitación de la cuantía de las donaciones privadas con el fin de lograr la “transparencia total” de las cuentas de las formaciones políticas.
      Asimismo, en la proposición de Amaiur se pide que los cargos públicos remunerados en jornada completa tengan incompatibilidad para la percepción de cualquier tipo de retribución pública y que sus sueldos sean actualizados y referidos conforme al Salario Mínimo Interprofesional (SMI).
      Por otro lado, la iniciativa recoge la separación cautelar de los cargos electos tras su encausamiento por delitos relacionados con la corrupción, la inhabilitación general y a perpetuidad de los corruptos para el ejercicio de la función pública y de los corruptores para contratar con la Administración y la acentuación del régimen de control interno y externo, así como de la transparencia, en la contratación pública.
      Aristegi y Cuadra han destacado que reducir el nivel de fraude a los parámetros europeos (13%) supondría que el Estado español ingresaría anualmente una cantidad adicional de 38.000 millones de euros que actualmente se dejan de ingresar, a lo que han añadido que la cifra de economía sumergida y fraude en España está en el 23,3 por ciento del PIB, casi 250.000 millones.
      «Puño de seda»
      Además, han censurado la “continuidad” de quienes apoyaron el régimen de la dictadura y ahora “ocupan importantes espacios de poder”, así como el “mínimo” interés del Gobierno central del PP por “atajar” el “coladero fiscal” de los paraísos fiscales.
      Los diputados de Amaiur han censurado el “guante y puño de seda” en el trato de la Administración a prácticas “fraudulentas” como las SICAV, el “secuestro, cooptación y dependencia” de la clase política por el poder financiero, empresarial y mediático, que propician, a su juicio, la “aparición y extensión” de la corrupción.
      Finalmente, también han criticado la política de “puertas giratorias”, en alusión al “trasiego continuo de quienes tras su paso por la Administración acceden después a altos cargos en empresas, bancos y fundaciones dependientes de estos”.

      http://www.diariovasco.com/20130403/mas-actualidad/politica/amaiur-propone-gobierno-central-201304031239.html

  3. Mandarina
    Mandarina 2 abril, 2013

    Excelente… aún cuando todo está “atado y bien atado”. Si, como dice Fernandosegundo, tuviéramos un partido que presentara un discurso como el que se plantea… creo que iríamos en masa a defender nuestros derechos y quizá ni haría falta desplazarnos a un lugar determinado, sino que en cada ciudad, pueblo, barrio… la gente estaría atenta a ganar su propio territorio. Yo creo que hay mucha gente que comprende lo que pasa, pero el maldito miedo a las consecuencias sigue muy bien pertrechado en las neuronas y frena demasiado las iniciativas. Y todavía hay poca inercia de movimientos. Yo no se… no se si algo se está precipitando… no se si de verdad existe plena conciencia de los pasos que se están dando, hacia dónde nos lleva, si seremos capaces de mantener los nervios y las personas para sacarlos de esa especie de nichos en que han convertido el gobierno y el parlamento. Espero, deseo, que de verdad hallamos tomado plena conciencia.

  4. Chus
    Chus 3 abril, 2013

    (Walkiria Sumionda): “estamos contra el sistema de un lado y contra la sociedad al mismo tiempo”.

    En efecto, el “Sistema” se confunde con la “Sociedad”; estamos contra la superestructura que ha venido siendo encarnada por el Estado, que -y esto es marxismo, Paco- en realidad es configurada por las relaciones sociales y productivas en que está inmerso el grupo social, y conforme al cual se construye el modelo jurídico/político de la comunidad de individuos en cada momento, en que se materializa el “Sistema”.

    En realidad, el sistema cambia con la sociedad, y la sociedad, a su vez, fortalece y estabiliza el sistema por diferentes motivaciones, cuya concreción depende de las respectivas posiciones individuales en el seno de ese mismo sistema o superestructura. En realidad, las tensiones interindividuales son la base en que descansa la convivencia del grupo social considerado, que configuran el ordenamiento jurídico de un sistema dinámico en realidad.

    Así, en su devenir histórico, el grupo social se estructura de manera equilibrada. Probablemente el mecanismo de estructuración pueda ser definido como una Constante, dando lugar a ecuaciones de Ingeniería Social. No otra cosa es la actual “cultura del ocio”, que no solo utiliza los medios de comunicación que construyen la “opinión pública”, sino toda otra pléyade de instrumentos de control social abundantemente tratados en la web.

    Luego, el peso de cada Individuo como constructor del Sistema traza la mediana de las funciones que definen la Superestructura grupal.

    Estamos en guerra contra nosotros mismos. Somos los Individuos en lucha contra la Sociedad los que construimos los Sistemas del futuro, siempre desde el presente, dinámicamente. Ello nos genera, y no es sencillo superarlo, ansiedad e infelicidad; Emociones que comunicamos a toda la estructura sistémica. Una de cal y otra de arena.

    Conócete a ti mismo y conocerás el Universo …

    Saludos.
    Chus

    P.D.: PACO, FANTÁSTICO ARTÍCULO!!
    Gracias

    • Paco Bello
      Paco Bello 3 abril, 2013

      Eso es “capitalismo”, querido Chus. Es cierto que también el marxismo quería hacerse con el control del estado, pero para hacer frente a los nódulos enquistados, desposeerlos, anularlos, y después disolver hasta el estado. El concepto teórico, por tanto, es opuesto, al menos en teoría, porque después la práctica sabemos que hace milagros.

      —-

      Esto no es por lo demás, un problema de términos, sino de conceptos. Nos lo recordaba el maestro Louis Althusser muchos años atrás en su folleto de 1977 sobre el 22o Congreso del Partido Comunista Francés (1976). Para Althusser, la dictadura del proletariado es ante todo un concepto, un concepto del materialismo histórico y no una consigna política. Cuando en este Congreso, el PCF “abandona” la dictadura del proletariado, está deshaciéndose de un bagaje molesto que lo asociaba al desprestigiado legado del “socialismo real”, pero al mismo tiempo, abandona toda una concepción de la realidad y de la historia que nada tiene que ver con ese socialismo sino con la teoría de Marx, y de hecho, con uno de sus aspectos estratégicos. Vale la pena citar el texto en que Marx mismo nos muestra la necesidad para quien quiera acabar con el capitalismo, de intervenir en ese plano real que se sitúa más allá del derecho, de la economía y de las formas políticas burguesas: “Por lo que a mí se refiere, no me cabe el mérito de haber descubierto la existencia de las clases en la sociedad moderna ni la lucha entre ellas. Mucho antes que yo, algunos historiadores burgueses habían expuesto ya el desarrollo histórico de esta lucha de clases y algunos economistas burgueses la anatomía económica de éstas. Lo que yo he aportado de nuevo ha sido demostrar: 1) que la existencia de las clases sólo va unida a determinadas fases históricas de desarrollo de la producción; 2) que la lucha de clases conduce, necesariamente, a la dictadura del proletariado; 3) que esta misma dictadura no es de por sí más que el tránsito hacia la abolición de todas las clases y hacia una sociedad sin clases…”(Carta de Carlos Marx a Joseph Weydemeyer, 5 de marzo de 1852).

      Althusser es perfectamente consciente de esto. Como spinozista, sabe que una decisión de una autoridad política jamás podrá modificar la verdad de una demostración. El “abandono” de un aspecto fundamental del descubrimiento de Marx es sencillamente un disparate, pues se usa para distanciarse del stalinismo esa manipulación de la verdad que caracterizó al régimen soviético -ya a todas las demás teocracias- en sus peores momentos: “Todo esto -nos dice Althusser- se jugó naturalmente por encima del concepto, es decir del sentido teórico del concepto de dictadura del proletariado. Puesto que el “abandono” de un concepto teórico (que -lo recordaremos por si acaso- no es pensable por sí mismo, aisladamente, sino que hace cuerpo con un conjunto de otros conceptods) no puede ser objeto de una decisión política. Todo materialista sabe desde Galileo que la suerte de un concepto científico que refleja objetivamente un problema real con múltiples aplicaciones, no puede ser objeto de una decisión política. Se puede “abandonar” la dictadura del proletariado: la volveremos a encontrar en cuanto hablemos del Estado y del socialismo”.”

      —-

      Pero mejor dejémonos ya de ideologías hasta el día en que tengan alguna posibilidad de ser llevadas a la práctica, porque en una oligarquía como la actual no tiene mucho sentido seguir insistiendo.

      Un abrazote, y ya hablamos.

      • Chus
        Chus 3 abril, 2013

        Querido Paco, como ayer acabó hoy, carezco de la frescura necesaria para rebatir a Althusser, mucho menos a un Althusser formulado como geómetra euclidiano 😉

        En realidad las construcciones marxistas parten del individualismo de sus élites …

        Es broma.

        Camarada, me gusta ver que no te has desarmado ideológicamente. Que ejercitas el órgano. Que todo sigue en movimiento. Aunque sea por medio del conflicto.

        Quedo pendiente de revisar tus notas sobre don Louis, hablamos. Te anticipo que pienso hacer uso del imaginario del Padre Teilhard.

        Un abrazo
        Chus

      • Paco Bello
        Paco Bello 3 abril, 2013

        Ahora lo importante no me parece ese tipo de debate. Evidentemente ni el PSOE ni el PP son marxistas y son los que mandan, así que en un mundo que ya ha olvidado esas propuestas, me parece que la misión fundamental es recuperar la capacidad para decidir (y quizá ahí sí entre el marxismo, y la revolución, pero con otra lectura actual).

        En cualquier caso, sabes que estoy a tu disposición. Pero te prometo que no me apetece entrar en estos temas.

        Un abrazote.

      • Chus
        Chus 4 abril, 2013

        Secundo tu moción. No es el momento. Aunque cada vez me apetece más la lectura de Marx que abandoné hace décadas …

        ¿Novedades en Club Iniciativa?

        Un abrazo.

    • Iulen Lizaso
      Iulen Lizaso 4 abril, 2013

      Chus: al hilo de la última frase de tu comentario: “Conçocete a ti mismo y conocerás el universo”… te dejo-os dejo un video sensacional sobre la imagen con el Universo desde la minúscula célula humana hasta los poli universos.

      saludos

      Julen Lizaso

      http://www.youtube.com/watch?v=S0njuXXdZGY

  5. Aurora Figuero Yustas
    Aurora Figuero Yustas 3 abril, 2013

    EL QUE ESPAÑA ESTÉ DIVIDIDA, ES LO QUE DA LUGAR, A QUE HAYA PERSONAS TAN CIEGAS, QUE SE HAYAN CREÍDO EL CUENTO DE LAS ELECCIONES DE RAJOY, YA QUE HAY QUIEN NO VE MÁS ALLÁ DE SUS NARICES,MÁS QUE CUESTIÓN DE IDEALISMOS. Y ESO, ES PRECISAMENTE, LO QUE LOS HA PUESTO DONDE ESTÁN. RAJOY, HA QUEMADO TODOS SUS CARTUCHOS, Y SE HA EMPLEADO TAN A FONDO EN SUS PROMESAS, Y EN SU ACOSO AL PSOE, QUE HA CONSEGUIDO TODOS SUS OBJETIVOS CON MUCHO. LOS OTROS NO HAN SABIDO. Y DE AHÍ, EL CALVARIO QUE VIVIMOS AHORA TODOS LOS ESPAÑOLES, POR LA INOPERANCIA, DE LOS SOCIALISTAS. NO HAN TENIDO CAPACIDAD DE CONVICCIÓN, Y LO HEMOS PAGADO TODOS.Y LA GENTE, YO NO SÉ, SI AÚN, SE HA DADO CUENTA, PORQUE EL QUE TIENE CASA O TIENE UN TRABAJILLO, NO SE ENTERA DE LOS ERES, DE LOS CASI SEIS MILLONES DE PARADOS, DE LOS DESAHUCIOS, DEL PARO DE SU VECINO, DE LOS MILES QUE DESPIDEN EN UN DÍA, EN TODOS LOS GREMIOS, LAS PRIVATIZACIONES DE TODO, DE QUE MUCHÍSIMA GENTE COME HOY, PERO NO SABE SI ESTARÁ DESPEDIDA MAÑANA, O LA QUITARÁN SU PISO, O TENDRÁ HOSPITAL SI CAE ENFERMO ALGUNO DE SU FAMILIA.O SI TENDRÁ DINERO PARA PAGAR UNA GUARDERÍA, PARA SEGUIR TRABAJANDO. ESPAÑA, QUIERE EVADIRSE , NO ENTERARSE, DEJARLO PASAR, PENSANDO QUE ASÍ, SI NO LO VE, ES QUE NO PASA NADA. HUIR DE LA REALIDAD, Y NO QUERER SABER NADA, PENSANDO QUE NO PASA NADA. ¡¡CRASO ERROR!! NO HAY NADA PEOR, QUE LEVANTARSE, MIRARSE AL ESPEJO, Y DECIR ¿YO, ESTOY BIEN? PUES YA ESTÁ BIEN TODO EL MUNDO. ESO ES EL GRAN DEFECTO. UN ABRAZO.

  6. Aurora Figuero Yustas
    Aurora Figuero Yustas 3 abril, 2013

    Y QUERIDO PACO: TEN LA SEGURIDAD, DE QUE SI FUESE LA DERECHA, YA SE HABRÍAN PUESTO DE ACUERDO CON EL EJÉRCITO, Y LOS TANQUES, YA ESTARÍAN RODEANDO EL CONGRESO. Y TODOS A UNA, YA LO HABRÍAN TOMADO, Y TENDRÍAMOS UN GENERAL, DE PRESIDENTE, SUSTITUYENDO A RAJOY, Y AL QUE SE MOVIESE, YA ESTARÍA PRESO, O MUERTO. NO TE QUEPA NINGUNA DUDA. BESOS.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *