Pulsa "Enter" para saltar al contenido

Ahora sí está ocurriendo algo muy importante (confirmando la abstención)

Paco Bello | Iniciativa Debate | 08/04/2013

Como es muy probable que no se perciba realmente lo que está sucediendo, y como los medios generalistas están ocultando ciertos parámetros de sus propios estudios (los verdaderamente relevantes) y mostrando únicamente la intención de voto a partidos en porcentajes; voy a intentar aclarar un poco unas estadísticas que para muchas personas son tan antipáticas como crípticas. Aunque hay que decir que si lo son es porque hay muy poco interés en hacerlas más claras y en darles sentido.

He de decir que el primer sorprendido por los datos soy yo mismo. Y espero que después de leer este simple análisis entendáis el porqué.

Empecemos por decir que se confirma la tendencia y que se está produciendo un incremento espectacular en la intención abstencionista; pues una vez confrontados los datos de Celeste correspondientes a marzo y que mostrábamos ayer aquí, con el estudio de Metroscopia (clima social 45 2013) del mes de febrero, el margen de error queda reducido a lo insignificante, excepto por el número de votos que ambas empresas asignan a formaciones como IU y UPyD, donde sí existen diferencias importantes, aunque no determinantes.

Con todo, por un lado, y para no ajustarnos excesivamente a los últimos resultados, haremos una comparativa tomando como referencia los datos de Metroscopia de febrero con una abstención inferior al 50% (47%) aunque todo parezca indicar que esa intención superaría ahora mismo el 55% e incrementándose. Y por otro lado, sí aprovecharemos la previsión de voto de Celeste para mostrar en qué ha quedado el Parlamento respecto a la ciudadanía con datos de marzo.

Veremos a continuación cómo, pese a una participación tan pobre, la actual Ley electoral condiciona el reparto de escaños y no refleja en absoluto la realidad social. También podremos comprobar que ningún partido está recogiendo el descontento, y que sus llamativos incrementos en número de diputados y porcentajes nada tienen que ver con un significativo aumento de apoyo popular, con todo lo que ello implica.

Datos de febrero según Metroscopia (que aunque lo publican como datos de marzo, las muestras se tomaron los días 27 y 28 del mes anterior).

Metroscopia

Datos de marzo según Celeste

Celeste

Por comparar, datos de las elecciones de 2008 (las últimas sin plena conciencia de crisis)

2008

Seguramente a la vista de estos gráficos no es necesario apuntar mucho más. Pero en el mejor de los casos para los grandes partidos, hay que decir que el PP ahora mismo representa (redondeando) a una de cada diez personas con derecho a voto (perdiendo más de seis millones de simpatizantes), al igual que lo hace el PSOE. Y que los dos partidos “alternativa” representan respectivamente a una de cada quince o veinte.

Lo escandaloso es que de celebrarse ahora mismo unas elecciones con esta expectativa de voto, esa representación de 1/10 se traduciría en un 40 y 30% de representantes en la Cámara Baja respectivamente para PP y PSOE, y que juntos podrían sumar hasta 270 de los 350 diputados. Lo paradójico, es que un partido como el PSOE, a pesar de perder otros tres millones de votos más (a sumar a los cuatro previos), y de bajar también en porcentaje: ganaría diputados frente a las últimas elecciones. Y lo sorprendente es que los partidos que están recogiendo algunos votos del descontento, y gracias a la baja participación, aumentarían su presencia muy por encima de lo que en realidad refleja el aumento de apoyo a sus propuestas, que en datos fríos supone entre un 20 y un 30% de nuevos votantes respecto a sus anteriores resultados, y que pese a lo modesto del porcentaje y el número, haría que vieran incrementados casi un 150% su número de diputados.

Esto es lo que hay. Así que a partir de ahora, cuando intenten legitimarse hablando del mandato de los electores, pensad que están hablando de algo que solo existe en su deseo, en su hipocresía, y en su egoísmo. Nunca como ahora han representado tan poco, y a tan pocos. Y sin embargo debemos seguir asumiendo sus imposiciones cuando queda claro que sus decisiones no están siendo aprobadas por una población que ya demuestra su desafección de forma abrumadora.

Seguro que a raíz de estos datos habrá quien pueda elaborar análisis mucho más detallados, porque hay mucho que decir. Por mi parte, solo añadiré que estoy plenamente de acuerdo con la mayoría abstencionista, y no porque no crea en la democracia, sino (como supongo que le ocurre a casi todo el mundo), porque creo demasiado en ella, porque no hay ninguna alternativa en la que confíe, y porque no estoy dispuesto, siendo esto así, a arriesgar y acabar con mi participación maquillando unas cifras que sostengan esta enorme farsa. Y que me siento esperanzado después de mucho tiempo sin saber qué es eso.

Ahora sí nos estamos moviendo en una dirección (probablemente la única posible). Y no sabremos dónde acaba el camino hasta que lo recorramos. Pero puestos a elegir, y aún comprendiendo lo que esto puede significar, prefiero esa incertidumbre antes que la certeza de lo que ya conocemos del hoy (y para el mañana).

190 Comments

  1. Txemy
    Txemy 8 abril, 2013

    Vale muy bien, ¿y que?, ¿que pensais que se puede conseguir con la abstencion masiva?… ¿Alguien se cree a estas alturas de la pelicula, que esta gentuza no va a utilizar aunque sea un solo voto para hacer valer lo que ellos quieran hacer pasar por una victoria electoral?… ¿alguien aun no se ha dado cuenta de que esta gentuza no piensa soltar el poder ni aunque los rasquemos con espatula?… ¿Alguien cree que con la cantidad de mierda que tienen debajo de la alfombra pueden permitirse darnos el poder pacificamente al pueblo, y que los pongamos como minimo a todos a la sombra?… Me parece muy ingenuo pensar que la abstencion les haga reflexionar en algo.

    • Paco Bello
      Paco Bello 8 abril, 2013

      Ya es más de lo que había ayer. No es una cuestión de milagros y reflexiones. Por mucho que no lo creamos, necesitan el respaldo de la sociedad, y ahora no lo tienen. Con una abstención de esas características, todo se vuelve frágil.

      Te comprendo. Pero no es todo como tú lo ves en este momento.

      • Txemy
        Txemy 8 abril, 2013

        Paco, es cierto que no se trata de que reflexionen, se trata de que se larguen y sobre todo les hagamos pagar sus crimenes, pero ninguna de las dos cosas las van a hacer por su propia voluntad, y la abstencion no los obliga a nada… Pero es que mas aun ahora tienen las fuerzas represoras del estado a su disposicion y las estan utilizando, ¿crees que estan demostrando necesitar la opinion publica a su favor?… Quizas es que yo miro un poco mas hacia delante, pero es que todo esto va mucho mas adelante que el pensar que podamos cambiar algo en unos comicios electorales, votando a uno, a otro, o absteniendose, lamentablemente esto solo se podra cambiar por la fuerza, por la fuerza contra los de arriba, contra los que gobiernan sobre los gobiernos con una autentica revolucion, AUTENTICA, y dejandonos de retoricas, todo lo demas sera cambiarlo todo para dejarlo todo igual.

  2. rosa
    rosa 8 abril, 2013

    No entiendo muy bien que estés esperanzado cuando no hay ninguna señal de que esto cambie y menos pensando que la opción de la abstención es la opción que más te gusta,cuando es precisamente la que menos hará cambiar el panorama.Es más, la mayoria aplastante del pp ha venido debido a que la abstención ha ido en aumento.
    No veo la coherencia de tus razonamientos por ninguna parte. Por una parte, te congratulas con el cambio y por otra alabas la opción que menos lo favorecerá.

    • Paco Bello
      Paco Bello 8 abril, 2013

      Creo que no lo has leído muy bien, y además parece que también te equivocas en lo de la abstención y la victoria del PP. De hecho con los nuevos datos, el PP pierde entre 40 y 50 diputados, y con ello también (y estrepitosamente) su mayoría absoluta (y la abstención es muchísimo mayor que en las anteriores elecciones, con lo cual esa relación/paralelismo que buscas se deshace).

      Pero ya que opinas sobre lo que crees que he dicho (y no sobre lo que he dicho), ¿me puedes decir cuál es la opción que a ti te gusta?

      • rosa
        rosa 9 abril, 2013

        la q más me gusta es la opcción de q se vote a los partidos pequeños para romper el bipartidismo. Que se vote a uno u otro , en este caso serían o IU u UPyD.
        Me gustaría la abstención como forma eficaz y definitva de desligitimar el sistema, pero seguirían saliendo o el PP o el PSOE, por lo que no me parece eficaz. Los políticos no atienden a razones ni a resultados, y la prueba es que aunque haya habido miles de manifestaciones desde hace años no han hecho ni caso

  3. Alex2
    Alex2 8 abril, 2013

    Es una noticia fabulosa. Vamos por el buen camino. Lo que tenemos que entender es que la abstención masiva no pretende que los que mandan cambien, que decidan abandonar el poder: esto no ocurrirá nunca. El objetivo es deslegitimar el sistema, que no puedan decir ya nunca más que representan al pueblo y que se vean obligados a mostrar a las claras quiénes son y qué es lo que realmente persiguen. Otro objetivo tanto o más importante es concienciar a la gente de que sí se puede, que las cosas pueden cambiar y que cambiaran en cuanto QUERAMOS que cambien. Una abstención masiva conseguiría que la gente dijera (con Ada colau) «¿Creen que somos idiotas? ¡Basta ya!». Todos los sistemas autoritarios se sostienen gracias al consentimiento tácito o explícito de los gobernados (La Boetie) y si estos no actúan es siempre debido a que no saben que son capaces de hacerlo. Una abstención abrumadora cambiaría esto.

    • Txemy
      Txemy 8 abril, 2013

      Vamos a ver Alex, si la abstencion no pretende que los que gobiernan reflexionen, ni se vayan, ¿de que nos sirve?, ¿deslegitimarlos cambia algo?, El gobierno de Mario Monti en Italia era un gobierno ilegitimo, que no paso por comicios, los recortes dictados desde la troika son ilegitimos pues a quien los dicta, no los eligio nadie en comicios, ¿nos sirve eso de algo?, ¿tu crees que no estan demostrando claramente cuales son sus autenticos objetivos?, ¿crees que tratar de terroristas a los unicos que hoy por hoy estan haciendo algo por los mas debiles, no es ponerse claramente en contra del pueblo?, ¿Crees que gobernar mintiendo incumpliendo todo el programam electoral que los subio al poder, encubrir escandalos de corrupcion, y obstaculizar la justicia cuando se investigan sus crimenes, les legitima para seguir en el gobierno?, y sobre todo mas aun, ¿crees que tienen intencion de largarse y no utilizar sus armas, pagadas por nosotros para no seguir sometiendonos, y que no podamos hacerles pagar?. REPITO, HAY MUCHO INGENUO BIENINTENCIONADO SUELTO.

      • Alex2
        Alex2 8 abril, 2013

        El objetivo no es que los que mandan reflexionen y cambien: esto no ocurrirá ni ha ocurrido nunca. Poner en evidencia su deslegitimación SÍ sirve de algo puesto que, por ahora, pueden utilizar sus medios de comunicación, sus gabinetes de publicidad y sus intelectuales comprados para vender una idea a la gente, una idea falsa y malvada pero que la gente compra y les permiten mantener sus lucrativas poltronas. Si la deslegitimación es absoluta y total los que abusan del poder deberán hacerlo abiertamente y no habrá gabinete publicitario ni intelectual que se atreva a jugar en su campo. Se verán obligados a mostrase tal como son, a poner sobre la mesa, con claridad, todas sus cartas, de manera que la gente no tendrá más remedio que verlas y actuar en consecuencia. No habrán coartadas en las que refugiarse para evitar un cambio. Es verdad que esta visión puede parecer ingenua y bienintencionada, como tu dices, pero históricamente es la única que ha cambiado las cosas, la única que ha derrocado gobiernos y sistemas y que ha provocado cambios sólidos. Esta visión ha sido el gérmen de todas las revoluciones, de todas las victorias del pueblo y de todas las derrotas de los poderosos.

  4. Joan
    Joan 8 abril, 2013

    EEUU ha elegido con menos porcentaje a presidentes y no ha pasado nada. Con todo, me parece muy interesante enfatizar el hecho de que carecen de legitimación y que por tanto quedan abiertas las vías de respuesta de todo tipo a los abusos de poder. Otra cosa serà que se pueda hacer y que nos dejen!
    Muy bien por dar argumentos y dejar en evidencia a quien no se merece ocupar, o almenos dictar, (desde) cargos de «representación» popular

  5. lamareenoire
    lamareenoire 8 abril, 2013

    Como tú bien decías en el post de esta mañana, Paco, estos resultados a dos años de elecciones hay que cogerlos con pinzas, pues ya sabemos que a medida que se va acercando la fecha electoral la movilización va creciendo. De no ser así, no se gastarían los millones que se gastan en campañas). Pero es indudable que el dato impresiona: 8 millones más de abstenciones.. sólo deseo que se trate de abstenciones activas, en cuyo caso, ya nos podemos poner las pilas…

    Salud

  6. Paco Feo
    Paco Feo 8 abril, 2013

    Humano es ilusionarse sin duda. La abstencion en estados unidos ronda el 50% desde hace muchos años… y? Y nada, no pasa nada. Abstenerte es dejar que otros decidan. Y como bien sabemos están los talibanes del PPSOE que siempre votarán. Así pues eso de que todo se vuelve frágil… permiteme dudar. He recibido los golpes de las frágiles porras que sostienen este frágil sistema… y para ser tan frágiles hicieron demasiado daño. Por mi parte seguiré votando, votado a los que nunca han gobernado, a los que se equivocan y se van a equivocar, voto sin miedo a manchar mi alma con las impurezas de lo concreto, de lo tangible. Voto sin miedo a fracasar o estar del lado de los que pierden. Para mi, no votar, en estas circunstancias, ya es perder.

    • Alex2
      Alex2 8 abril, 2013

      Eres el aliado perfecto del PPSOE. Razonamientos como el tuyo, que aparentan ser progresistas y deseosos de un cambio para bien son tan viejos como el ansia de poder del ser humano. Lo que tu has comido es lo mismo que han comido todas las reacciones desde que el mundo es mundo. Suponiendo que seas sincero, tu postura ante el mundo es trágica, pues sin saberlo ni quererlo condenas a tus propios hijos a la esclavitud.

      • Txemy
        Txemy 8 abril, 2013

        Siento decirte Alex que con palabras como estas que acabas de escribir, el aliado perfecto del PPSOE eres tu, y mas aun lo seras sin hacerte ver, asi que tu sigue esperando a que incluso un 95% de abstencion en unas elecciones provoque algun cambio, pero podras esperar toda tu vida y combertir a tus nietos en esclavos, y solo veras las risas que provocan en «los gobiernos», ver los porcentages de abstencion, y el desprecio de esos datos, el como utilizaran el argumento de que la abstencion solo significa pasotismo, y que lo que realimente cuenta son los 4 votos que les dan derecho a gobernar, hasta las proximas elecciones en las que volveran a turnarse el poder…

    • Paco Bello
      Paco Bello 8 abril, 2013

      Vaya, pero si en el fondo estamos de acuerdo. Excepto cuando no hay ningún partido digno de ser votado (como ocurre aquí).

      Tú (intuyo) sí crees que hay alternativas, pero parece que nos acercamos al 60% los que no compartimos ese optimismo (y no creo que sea culpa de ese 60%).

      Yo abandoné hace tiempo mi hooliganismo. He sido votante de IU, pero no volveré a cometer ese error, máxime cuando la cúpula de ese partido no quiere ganar las elecciones. Y conste que sé que hay un sinnúmero de personas más que válidas entre las bases y los cargos intermedios, pero que jamás accederán a la coordinadora general en posición de tomar decisiones.

      Si vamos a sacar a relucir los «títulos de agresiones», igual te gano, pero eso no me dice nada. Y por cierto, ¿lo de Feo también es apellido, o es que eres un hombre sin complejos?

  7. Paco Feo
    Paco Feo 8 abril, 2013

    Soy hombre sin complejos. Feo no es por contraposicion a tu apellido si no por que tiene que ver con el voto. Yo se que votar, siempre es votar a lo feo porque bella solamente es la utopía. Tocar un partido político, sea el que sea, contamina. Por experiencia hablo y por salud me alejo. El sistema de partidos enferma por ser un nido de ambiciosos. Tarea nuestra es crear nuevas formas. Mi actividad política no es votar, se hace política a diario en cada decisión. Pero si llega un día que se vota, yo voto para hacer daño al sistema, incluso con partidos que no me representan demasiado. Es estrategia. No solo votando se cambian las reglas, pero votando también. No voy a convencerte y quizás tampoco tú a mí pero es importante este debate. Es «el debate» sabemos que el apoyo a los indignados supera con creces el de cualquier partido politico, sin embargo no podemos traducir ese apoyo en cambios. Si el debate es constructivo quizas derivemos en posiciones menos divididas y podamos poner sobre la mesa aspectos desconocidos para unos y otros. Un saludo

    • Paco Bello
      Paco Bello 8 abril, 2013

      Es un interesante debate que ya hemos tenido por aquí en alguna ocasión. Mi postura se reduce a algo tan simple como que somos incapaces de hacer algo juntos, y que no por ello debemos seguir participando tomando como opción lo menos malo entre las alternativas existentes.

      Quizá con algo tan simple puede cambiar todo a bien, o a mal. Cualquier cosa es mejor que la aceptación.

      No me apetece extenderme. En cualquier caso, ya dije lo que pensaba:

      http://iniciativadebate.org/2012/10/25/abstencion-si-o-no/

      Un saludo.

  8. fergar
    fergar 8 abril, 2013

    La abstención no es relevante en cuanto a consecuencias legales. En el sistema electoral que tenemos las elecciones son válidas sea cual fuere el porcentaje de dicha abstención, moralmente sería inaceptable, pero completamente legal. Y ya vemos todos los días por donde se pasan ellos la moral y la ética.

    Es el teatro de la política: Una tragicomedia.
    La comedia de una falsa transición y la tragedia de la pseudodemocracia que tenemos.
    No está mal ser antisistema, pero otros países tienen exactamente el mismo sistema que nosotros. El cáncer, para nuestra desgracia, es que el nuestro está viciado en su origen y totalmente corrompido en la actualidad.
    Cuando tuvimos un Imperio en el que nunca se ponía el sol, en realidad eran burbujas -como la inmobiliaria- porque únicamente se trataba de un país desfalcado por los poderosos. Exactamente como ahora.

    Salud

    • Chus
      Chus 8 abril, 2013

      Hola Fernando,

      Coincido en que el dato aséptico de la abstención es indiferente al poder por «imperativo constitucional». No cabe ignorar la realidad de tu afirmación.

      Pero no es ese el sentido que encuentro en el texto de Paco -«Bello».

      Es la deslegitimación del Sistema que interioriza cada vez más gente. Esa es la verdadera Constitución de un Grupo Social: Ssu percepción de la realidad como instrumento de transformación social. Y en eso andamos.

      Estamos asistiendo a fin de un ciclo, que ha de alumbrar un nuevo mundo. Como sea o llegue a ser, depende, precisamente, de la nueva percepción que termine prevaleciendo. Fascismos de nuevo o socialismos otra vez, no creo que sea la cuestión. Ambos están ínsitos en el «antiguo orden» que aspiramos a superar.

      Y esta es nuestra debilidad: Formamos una comunidad «a la contra». Nos oponemos, pero no proponemos; o las propuestas no acaban de prosperar. Es el «regalo envenenado» del sistema cuya corrupción parece arrastrarnos a todos. Pero cade vez menos. Ese es el valor de las proyecciones estadísticas que nos muestra el debate entre Pacos, uno Bello y otro Feo (¡que bueno!).

      No me malinterpretes. Me la traen al pairo las elecciones. Hace tiempo que decidí no dar mi poder a nadie. Y así sigo.

      Lo que me ilusiona es que cada vez somos más quienes pensamos así. Sin deslegitimación electoral, no hay crisis verdadera de Sistema.

      Sigo con curiosidad el camino del Club Iniciativa. ¿Cómo experimentaremos la colaboración entre quienes nos oponemos al Sistema? ¿Prevalecerá la oposición al otro, o lo que es lo mismo, la rigidez de cada uno de nosotros respecto a sus propias convicciones, o lo hará la colaboración y la síntesis superadora de nuestras discrepancias?

      Un abrazo.
      Chus

      • Paco Bello
        Paco Bello 8 abril, 2013

        Eso es lo que quería expresar, e intuyo que también lo comparte Fergar, aunque su postura sea más pragmática.

        A mí, lo repito, me hace mucha ilusión saber que la gente está viva. Faltan muchas cosas, es cierto; pero es un primer (e inexcusable) paso.

        Lo otro… es complicado, pero ya se verá.

  9. Negro
    Negro 8 abril, 2013

    Lamento aguar la fiesta, pero estamos obviando que en ambos estudios no se recoge el NS/NC (salvo en algún punto aislado que nada tiene que ver con la intención de voto), por lo que probablemente están englobándolo dentro de la abstención.

    Por otra parte, como bien apuntan otros, la abstención les resulta indiferente. No tiene ese efecte deslegitimador que se le atribuye en tanto que depende de la voluntad de los elegidos.

    Incluso la Unión Europa, el único organismo supranacional e independiente, el único que podría deslegitimar un gobierno elegido en unos comicios con altísima abstención, no tiene un mínimo de participación (las últimas europeas rozaron el 60% de abstención).

    Y sin un mínimo de participación establecido en la ley, como Rusia y otras repúblicas ex-soviéticas, cualquier argumento moral se lo pasarán por allá donde uds. ya saben.

    Por tanto, hay que encontrar otro mecanismo que manifieste claramente el descontento. Y ahí está el voto nulo (además de informarse de todos los partidos y sus programas, que existen páginas especializadas en ello, más masticado no se puede tener). Pero incluso si no nos gusta ningún partido, voto nulo.

    Se trata de una acción basada en datos estadísticos históricos. El voto nulo en España fluctúa entre el 1% y 3%. Imaginen que en los próximos comicios el voto nulo supera el 10% o el 20%. Eso sí que sería un mensaje alto y claro, sin interpretaciones que no sean el descontento de un gran segmento de la población.

    Con la abstención se inventarán mil excusas. Mostrarán «preocupación» y lo intentarán justificar con el mal tiempo, el buen tiempo, una pandemia de gripe, etc. Con el voto nulo es imposible, el voto nulo es activo y requiere acción real, no limitarse a no personarse ante las urnas.

    Además, los abstencionistas activos (que son muchos menos que los pasivos) suelen estar desinformados: muchos creen que el voto nulo cuenta (no es así, tiene el mismo efecto que la abstención, salvo que se debe ir a votar), que votando nulo se legitima el sistema (lo que hace preguntarse qué alternativa proponen si votar nulo legitima a alguien), no saben lo más básico de la LOREG, etc.

    Aquí un artículo interesante sobre el asunto, visto por Twitter, dónde se dan más argumentos sobre el daño e ineficiencia de la abstención: http://thinkship.cc/abstencion-en-el-20-n-camino-al-fracaso-del-15-m/

    • Paco Bello
      Paco Bello 8 abril, 2013

      El voto nulo sí cuenta. Cuenta en las estadísticas de participación que utilizan para legitimarse (y no detrae escaños). En cualquier caso, mejor voto nulo que un voto a los enquistados.

      • Negro
        Negro 8 abril, 2013

        De acuerdo con que no detrae escaños. Pero no cuenta, como le decía Pepe, para nada.

        Por favor, decidme que no creéis que porque consta en las estadísticas eso es legitimar el sistema o que afecta al reparto (tiene el mismo efecto que la abstención, pero con el añadido de que canta mucho en comparación con los datos históricos).

        Quiero creer que no lo decís en serio, que cuando decís que «cuenta» os referís simplemente a que se recuenta y consta en las estadísticas oficiales. Que no queréis decir que afecta al porcentaje de corte o algo por el estilo…

      • Paco Bello
        Paco Bello 8 abril, 2013

        Repito: «Cuenta en las estadísticas de participación que utilizan para legitimarse (y no detrae escaños)».

        Creo que está bastante claro ¿no?

      • Negro
        Negro 8 abril, 2013

        Oh, por favor. Les legitimará una barbaridad el siguiente escenario:

        50% votos válidos.
        20% abstención.
        30% voto nulo.

        La abstención tiene mil excusas. Un porcentaje alto de voto nulo no las tiene.

        Pensad un poco. Tenéis la oportunidad de mancharles las estadísticas y nada, en los campos de Yupi esperando la gran abstención que nunca llegará. Hay mucho agradecido en este país.

      • Joan Anton - Capitajoan
        Joan Anton - Capitajoan 10 abril, 2013

        Perdona Negro. No quería intervenir (además es muy tarde ya), pero… ¿Que es más «estar en los mundos de Yupi», creer que es posible conseguir que más de la mitad del electorado vote disciplinadamente en blanco, o ser realistas sumando a la abstención habitual, la generada a causa del cabreo reinante? No se, pregunto, pero me parece que la respuesta viene dada. Otra cosa es lo que sería deseable; ahí si te daría la razón, pero por desgracia (o por suerte vete tu e saber), las cosas no suelen suceder como desearíamos, si no como suceden, lo que machaconamente, suele dar siempre al traste con nuestros «sueños».
        Solo intento aclarar conceptos, que conste.

    • Pepe
      Pepe 8 abril, 2013

      Señor Negro.

      Los abstencionarios (abstencionistas activos) tenemos muy claro que significa la abstención. Y muchos llevamos años de estudio de la ley electoral y los efectos de la Ley D´Hont en dicho sistema.

      El voto nulo contabiliza, en el sistema actual lo que cuenta es que un DNI firme que ha votado, da igual el que.

      La única herramienta que tiene una persona para defender su dignidad es la abstención, la NO participación de un sistema corrupto.

      Podría extenderme en una explicación más larga del porque, no solo lo mejor de abstenerse, sino la necesidad de ello. Pero creo que detras de su comentario existe un interes en la legitimización de este sistema que paga por voto… entre otras cosas que a cualquier democrata le parecerían horripilantes.

      Salud, abstenciòn y desobediencia (legitimada por la abstención).

      • Pepe
        Pepe 9 abril, 2013

        Señor Negro, asumo el reto.

        Para empezar, mire los medios de comunicación. 22 millones de votantes (hay se cuenta todo pichi pata que mete un papel en la urna) Sabemos como tergiversan los medios, pero son los creadores de opinión. Entre otras cosas, ir a votar es PARTICIPAR, sea lo que sea lo que se meta en la urna. Es decir usas los medios del sistema del regimen. Como he dicho, no voy a extenderme, ya que he constatado que los que defienden voto nulo o voto a Eb o Cenb, son en la mayoría de las ocasiones trabajadores del estado, es decir pertenecientes al intringulis del regimen bien por ser de un partido o de un sindicato estatal. El otro es por pura ignorancia o por ser iluso.

        🙂 Suerte, ABSTENCIÓN Y DESOBEDIENCIA CIVIL.

  10. Negro
    Negro 8 abril, 2013

    Ya he localizado la confirmación de mi primera afirmación en el Barometro electoral de Abril de Metroscopia: http://imgur.com/uWGmiTS via http://blogs.elpais.com/metroscopia/2013/04/barometro-electoral-abril-2013.html

    Votaría en blanco / (+Nulo): 7,3
    No votaría / (Abstención): 27,3
    No lo ha decidido / No sabe: 16,0
    No contesta: 2,0

    Creo que sobran las explicaciones para ver que, en intención directa, la abstención no alcanza el 30% ni el valor de las últimas generales, del 28,31%.

    Sumando los valores en negrita, obtenemos la cifra de 45%, que se aproxima a las cacareadas cifras de abstención en los últimos días. Salta a la vista que las cifras, por mucho que se cocinen después, no cuadran.

    • Paco Bello
      Paco Bello 8 abril, 2013

      No es tan simple como eso, Negro. Y no hacía falta que buscases nada, porque lo tienes todo en el informe completo de Metroscopia que está enlazado en el artículo (y que reza así):

      La estimación del resultado electoral ofrecida en este Cuadro es producto de la aplicación de una serie de técnicas
      correctoras a la intención directa de voto obtenida en el sondeo. Se expresa en porcentajes sobre el total estimado de
      votos emitidos y constituye un intento de calcular a qué equivaldría la intención directa de voto si la elección tuviese
      lugar ahora, en un supuesto de participación del 53 %, es decir, 18.7 puntos menos que la del pasado 20N (que fue
      del 71.7 %, sin contar el voto de los no residentes) y con los criterios interpretativos y correctores utilizados
      habitualmente por Metroscopia. La diferencia hasta 100 en la suma vertical de porcentajes corresponde a “otros
      partidos” y a “voto en blanco”; en marzo de 2013, estos porcentajes son, respectivamente, 20.7 % y 6.5 %.

      En cuanto a Celeste, son ellos los que dicen esto:

      Análisis:
      Hace tan solo un mes el 49,2% de los/as ciudadanos/as estaba dispuesto a votar en unas elecciones,
      generales, hoy el porcentaje se reduce aún más, sería tan solo del 44,3%. Por primera vez desde la
      reinstauración de la democracia, la abstención superaría los VEINTE MILLONES de ciudadanos, sobre un censo electoral de TREINTA Y SEIS MILLONES.
      Con respecto a las elecciones del 20-N, seis son las candidaturas que pierden votantes, PP, PSOE,
      CIU, PNV, AMAIUR y BNG. De estas tres reducen también su presencia en el Congreso; PP, CIU y
      BNG. Dos la incrementan; PSOE y PNV (debido a la pérdida de escaños del PP) y AMAIUR conserva
      sus diputados.
      Otros seis partidos políticos con representación ganan votantes y escaños; IU, UPYD, ERC, Compromís, Coalición Canaria y FAC.
      El único con diputados que no amplia sus escaños es G-BAI, aunque si aumenta en votantes.
      Otras seis formaciones entrarían en el Congreso; EQUO, PA, PSM-EN, CUP, PRC y ÁNOVA.
      La caída del partido en el Gobierno es ya de 15,9 puntos. Superando el record establecido a primeros
      de febrero con 15,4 puntos. Los populares podrían llegar a peder hasta 52 diputados.

      Un saludo.

      • Paco Bello
        Paco Bello 8 abril, 2013

        Hay una cosa más…

        ¿Cuando las estadísticas ofrecen un panorama de normalidad (gran participación) no utilizan ese sistema que comentas, o es que solo en esta ocasión lo han hecho?

        Un saludo.

      • Negro
        Negro 8 abril, 2013

        Respondiendo a tu comentario de «gran participación», entiendo que usan el mismo. Pero tampoco me suelo fiar, ya que desconozco si están bien hechas.

        Y me he hartado de buscar el «no sabe no contesta» en el documento enlazado. Otra cosa es lo que tu pegas aquí, que sigue siendo datos cocinados.

        Lo siento, o me cuentan la receta o no me resultan fiables (en tanto que la experiencia me dice que en España las encuestas no suelen ser muy fiables).

  11. Beatriz
    Beatriz 8 abril, 2013

    Centrándonos en la gráfica de la discordia y poniendo los pies en el suelo con respecto al sistema actual yo veo la posibilidad de tener una mayoría parlamentaria de partidos minoritarios que podrían votar leyes más justas y rebocar leyes injustas… yo, al contrario que muchos y esperando el sistema autogestionarío que llegará sólo cuando la población esté preparada (que lo puede estar con los medios adecuados), confío en mucha gente que es honrada y lo demuestra con su trabajo en política, pero que no están en grandes partidos que son los que podemos con nuestro voto botar de la política y así mandar el aviso a los siguientes en el gobierno de la contundencia democrática del pueblo a la hora de juzgar sus maneras políticas. Comparto la idea de que abstenerse es una forma de dejar en las manos de los que no se paran a pensar ni un momento en los demás, de los más incultos y egoistas de la sociedad que con su mayoría en el parlamento por muy ilegítima moral que sea, seguiran dictando leyes que continuen y ahonden en la locura injusta existente. Otra cosa sería si la ley electoral contemplase la computación de la abstención, que ahora no contempla y que en cada una de las legislaturas se ha planteado por partidos que no tienen mayoría suficiente… eso y mucho más que ya se guardan los existentes en el gobierno y sus secuaces boceros de dar publicidad (amparados en la dicha y nefasta ley electoral)para que pensemos que sólo se puede votar a 3, 4 o 5 partidos. Hay que cortar por lo sano con ellos y de la manera más limpia que podamos. Ejemplo de ésto ya existe en pequeños municipios que han sabido elegir y disfrutan de unas maneras políticas mucho mas sociales y justas.

    • Beatriz, mis más de setenta años, son lo que quizás me hacen un escéptico, pero no creo que haya en actual sistema político Español nadie que nos pueda representar que garantice nuestros derechos y eso, sin que lo tomes como peyorativo, me hace pensar que eres muy joven y por eso un poco ingenua. No quiero que te ofendas por esta opinión, pues eso, solamente es una opinión.
      Muchos saludos.

  12. BASUKO
    BASUKO 8 abril, 2013

    tiene gracia que discutáis desde un punto de vista antisistema o una alternativa, por decirlo de algún, modo a un sistema que es antinosotros, vivimos en una oligarquía en toda regla y cualesquiera que fuese el método «de cambio» o alternativa legal esta sujeta a las trabas de este enmarañado sistema, es un punto de vista, pero veo absurdo querer cambiar esto con las herramientas que disponemos (voto, se supone) que esta todo trucado cojone, hablando mal y pronto, que mas da a quien votemos si el voto es solo un paripé si nadie votase siempre quedaría los que forman parte de la cúpulka votandose entre ellos y jodiendo al resto.

  13. David Sempau
    David Sempau 8 abril, 2013

    Algun@s recordaréis mi defensa de la abstención como única manifestación posible del rechazo ciudadano al sistema en general y al sistema electoral en particular. NO NOS REPRESENTAN, que los vote su santa mamá. En su momento mi posición me valió un sinnúmero de críticas en este mismo foro. A la vista de estas encuestas, si estoy loco no soy el único… ¡y sumando!

    ¡Un abrazo para tod@s!

  14. Blas de Lezo
    Blas de Lezo 8 abril, 2013

    mis amigos son los tuyos y combatiremos sin fisuras, sin banderas, sin líderes, sin violencia pero sin pausa, ni división a la avaricia del 1% que quiere esclavizar al 99% con deuda odiosa, llevamos reuniendo durante años a los que combaten sin banderas para enfrentar lo que ha de venir.
    «Avaritia delenda est»
    (La codicia debe morir)

    http://www.youtube.com/watch?v=yfEsOGIO_CA

  15. Victor
    Victor 8 abril, 2013

    Qué hacer con una abstención masiva que deslegitima el sistema:

    Manifestaciones masivas para exigir abrir un proceso constituyente con libertad política colectiva.

    Al hacer una nueva Constitución hay que conseguir una verdadera democracia asegurándonos de separar los poderes ejecutivo, legislativo y judicial.

    En vez de listas de partidos (ni abiertas ni cerradas) volver a los distritos electorales, donde los ciudadanos votan a un representante, con nombre y apellidos y localizable, que va al Congreso a votar lo que sus electores han decidido. EEUU, Francia e Inglaterra funcionan así. Incluso se puede mejorar haciendo que el representante pueda ser ECHADO y sustituido por un suplente si no está votando lo que su distrito quiere. El distrito le paga el sueldo, así sabe que su plato de garbanzos depende de tenerles contentos. No tiene por qué pertenecer a un partido. Los partidos deben financiarse exclusivamente de sus militantes. Ni subvenciones ni sueldos ni nada. Si quieren presentar un candidato a un distrito electoral que lo presenten, pero son los ciudadanos quienes eligen el representante, independientemente de si es de un partido o un ciudadano libre que promete votar lo que quiere el distrito.

    En cuanto a la separación de poderes, el presidente es elegido en elecciones diferentes, como en EEUU y Francia, por mayoría a doble vuelta y separado totalmente del legislativo. Ni puede aprobar ni rechazar leyes, ni tiene que ser aprobado por el legislativo. Los ciudadanos eligen quien administra el ejecutivo, y quien legisla.

    El judicial con presupuesto independiente del ejecutivo (fuera ministerio de justicia), desligado del legislativo y con una policía propia, que no dependa del ministerio de interior. Único Tribunal Supremo, cualquier juez puede aplicar la Constitución, no necesitamos un Tribunal Constitucional.

    Y si hay follón entre el Ejecutivo y el Legilastivo cualquiera de los dos poderes puede disolver el otro a condición de marcharse él mismo, de tal manera que son los ciudadanos quienes vuelven a elegir Legislativo y Ejecutivo, en elecciones separadas. Y si se han pasado de listos bien que se la estarían jugando, por que igual disuelven y no son elegidos de nuevo.

    Esto sí sería democracia. Lo que tenemos ahora es una oligarquía de partidos o partitocracia.

    • Paco Bello
      Paco Bello 8 abril, 2013

      Te ha faltado hablar de cauces de participación democráticos, sencillos, accesibles, y vinculantes para ejercer la soberanía que nunca hemos tenido. Y cómo no, el control público (que no necesariamente la propiedad) de los medios de comunicación para evitar la creación de opinión (como sí ocurre además de aquí, en EE.UU. Francia y tantos otros lugares). Y con esto, ya queda cerrado el círculo.

      Suscribo lo por ti propuesto, pero a condición de lo que añado.

      • Victor
        Victor 8 abril, 2013

        Es que no se puede explicar todo, ja, ja.

        Añado como es un proceso constituyente con libertad política colectiva

        1) Disolver las cortes y que el gobierno sea en funciones (como cuando hay Elecciones Generales). NO se genera ningún vacío de poder, sigue habiendo gobierno como cuando hay Elecciones Generales.
        2) Explicar las diferentes formas de estado (Monarquía o República) y las diferentes formas de gobierno (Monarquía Parlamentaria, República Presidencialista, República Federal, etc.)
        3) Referéndum para saber qué modelo de estado y de gobierno queremos.
        4) Se hacen elecciones para elegir las personas que se dedicarán a hacer una nueva Constitución (Cortes Constituyentes)
        5) Se vota en referéndum si se acepta o no. De no aceptarse se modifica lo que sea oportuno hasta que por referéndum se apruebe una Constitución.
        6) Con la nueva Constitución ya se pueden hacer Elecciones Generales con el nuevo sistema montado, que en mi caso desearía una República Presidencialista o Constitucional, que es la que he explicado en los puntos principales (mas añadidos necesarios)

        Explicación de como es un proceso constituyente SIN libertad política colectiva:

        La Constitución del 78.
        1) La forma de estado la eligió un dictador (Monarquía). NO en referéndum.
        2) La forma de gobierno la eligieron los jefes de partido, ávidos de repartirse el poder, con el beneplácito del heredero del dictador. NO en referéndum.
        3) Los «padres fundadores» los eligieron los mismos. No hubo Elecciones a Cortes Constituyentes.
        4) Y lo peor del engaño. Se hace un referéndum dejando a entender que si votas que NO, es que quieres seguir con la dictadura, y sin algunas de las libertades individuales concedidas. Ante tal interrogante, acojonados y desinformados, es lógico que todo el mundo vota SI.

      • Paco Bello
        Paco Bello 8 abril, 2013

        Ya, ya, 🙂 (no era un reproche, sino una implementación).

        Un cordial saludo.

    • José González Moreno
      José González Moreno 18 abril, 2013

      Víctor, He seguido todos tus comentarios y coincido en un altísimo porcentaje con tu criterio. Desde mediados del año 2012 he ido elaborando un programa para la regeneración del sistema político y la recuperación de la verdadera democracia participativa del pueblo. En ello cabe una reforma integral de la Constitución del ’78 que la cambio a fondo y no solo en la forma y por supuesto, la figura del referéndum a la que tanto temen los corruptos que ahora desgobiernan España pasa a ser en mi proyecto de reforma un mecanismo mediante el cual el pueblo español se proporcionaría el sistema político, social y de gobierno que el pueblo quiera. Me agradaría que si estás de acuerdo en discutir mas ampliamente todo esto, me escribieras a: elchapulinbcn@hotmail.com y coordinarnos para intercambiar y enriquecer propuestas y estrategias para llevar a cabo el cambio que tan urgentemente necesitamos los españoles. José González Moreno

      • José González Moreno
        José González Moreno 18 abril, 2013

        Y por supuesto, la invitación a Victor es extensible a TOD@S l@s ciudadan@s que deseen participar en el debate pero, no solamente participar sino: ACTUAR pues es urgente que cambie el estado actual de cosas porque de lo contrario el riesgo es que esto estalle por el lado menos deseable: una guerra civil y una dictadura que, por supuesto, son los escenarios menos deseables.

        José González Moreno
        elchapulinbcn@hotmail.com

  16. Fernandosegundo
    Fernandosegundo 9 abril, 2013

    Interesante debate e interesantes perspectivas.

    Yo pienso como Lamareenoir que a dos años vista las elecciones pudieran diferir bastante. Sobre todo porque el porcentaje de abstenciones podría cambiar en gran medida. No creo en la constancia de sus adeptos. No es un partido. El que la abstención sea más o menos importante, dependerá del grado de depauperación al que esta gentuza sea capaz de arrastrarnos.

    Según los sondeos de opinión expuestos, entre la abstención “normal” y la que se aprecia en la actualidad, hay una diferencia de 10 mill. de votos, de los que la inmensa mayoría son de los desencantados del sistema, ya que los pequeños partidos del arco parlamentario apenas se benefician de la hecatombe del PPSOE.

    Como decía al principio, estos abstencionistas puede que no sean constantes por lo que cabe pensar que en este momento 10 mill. de votos andan huérfanos a la búsqueda de un plan, un programa que les vuelva a ilusionar, más aún, que les oriente en el camino de acabar con la ignominia, con la corrupción, con la injusticia y con la indignidad de toda una nación a la que nos han abocado.

    Creo que los pequeños partidos, pese a la honradez y sinceridad de muchos de sus dirigentes, cuadros medios y sobre todo de sus militantes, no van a poder dar la talla de lo que el pueblo necesita, por lo que lo ideal sería formar una masa a base de todas las plataformas, las mareas, las iniciativas que venimos trabajando especiálmente a partir del 15M y a la cual, los partidos de izquierdas deberían adscribirse o apoyar en igualdad de condiciones. Una formación de este carácter podría hacerse con la mayoría absoluta del Parlamento y, cumpliendo con un programa verdadéramente progresista, arrasar en otras elecciones antes de 2 años, con lo que podría comenzar el camino de una nueva Constitución. Democráticamente no veo otra salida.

    Pienso que lo importante ahora sería forzar la máquina. El momento es oportuno. La pregunta es cómo.

    ¿Cómo se le fuerza a Rajoy a dimitir? ¿Cómo se fuerzan nuevas elecciones?

    Todas la formas de lucha actuales son válidas. Pero no son suficientes. No soy partidario de marcarse metas demasiado difíciles de conseguir en las acciones. (Por ejemplo, una huelga de hambre y de sed no sirve para nada). La meta de la próxima llamada del 25A me parece excesiva aunque la apoyaré porque ya está en marcha. También la del 25S era demasiado ambiciosa y sin embargo tuvo su efecto. Soy de la opinión de que las acciones repetidas por ejemplo semanalmente y con cada vez más participación, son más efectivas. Me imagino una cacerolada todos los jueves a las 9 de la noche a la hora del diario hablado y desde el balcón de cada casa con el lema ¡QUE SE VAYAN!, ¡TODOS!, de momento de 15 minutos y cada vez mas larga. Eso no podrían ocultarlo los medios de desinformación. Siempre recuerdo los lunes de Leipzig que fueron determinantes para la caída del muro de Berlín. La huelga general política indefinida sería imprescindible para forzar desde la calle la salida de Rajoy. Cómo llegar a ella debe ser nuestra inmediata preocupación. En todo caso debería saltar por encima de los sindicatos gubernamentales y arrastrarlos.

    El éxito de la formación Syriza en Grecia o de Grillo en Italia demuestra que los pueblos están esperando el advenimiento de una figura honrada y popular que sea capaz de aglutinar las ilusiones y la fe de los mas desfavorecidos que pronto vamos a ser la mayoría. No creo que ella llegue a leer este mensaje, pero por si acaso ya le pido disculpas por anticipado por haberla propuesto para cubrir ese cometido. Me estoy refiriendo como os podréis imaginar a Ada Colau. Creo que sería la figura ideal para esta misión.

    Un saludo a tod@s.

    • Victor
      Victor 9 abril, 2013

      Hola,

      «Una formación de este carácter podría hacerse con la mayoría absoluta del Parlamento y, cumpliendo con un programa verdadéramente progresista, arrasar en otras elecciones antes de 2 años, con lo que podría comenzar el camino de una nueva Constitución. Democráticamente no veo otra salida.»

      ¿Por qué consideras que no se puede abrir directamente un proceso Constituyente con libertad política colectiva? Basta con disolver las Cortes y que el Gobierno sea en funciones. Empezar a hacer referéndum es lo más democrático que puedes tener.

      Creemos erróneamente que tenemos que hacerlo dentro del actual sistema, por que si no tenemos miedo de que nos llamen anti-sistema, anti-democráticos o anarquistas.

      ¿Anti-democrático? La democracia formal consiste en la separación de poderes y en la representatividad directa (que obliga a obedecer). Lo que tenemos no lo es, no nos pueden llamar anti-democráticos. En todo caso son ellos anti-demócratas.

      ¿Anti-sistema? Sistemas hay muchos. Una dictadura es un sistema. Una oligarquía de partidos es otro sistema, y una democracia formal también es un sistema.

      ¿Anarquista? La anarquía es la ausencia de líderes. En un proceso constituyente de verdad, de los que aseguran que se hace en libertad existe un gobierno en funciones. No hay anarquía, ni mucho menos caos.

      Una Constitución tiene que hacerse desde el pueblo. El pueblo es la Nación, y la hace para definir la separación de poderes del Estado. El Estado es una unidad administrativa para la nación.

      No debe ser un partido el que, con mayoría absoluta, haga una Constitución. La haría igual que la del 78, para su propio beneficio.

      • Fernandosegundo
        Fernandosegundo 9 abril, 2013

        Yo nunca dije que la nueva Constitución deba hacerla un solo partido. ¿De donde lo sacas? Lo que yo digo es que para cambiar las leyes tal como están ahora se necesita una mayoría absoluta y para disolver las Cortes y hacer cualquier otro cambio de envergadura necesitas mas del 75% de diputados. Parece ser que tú puedes hacerlo así, desde la calle. No sabía que tuvieras tanto poder.

        Tampoco soy de la opinión de que se le deba entregar el poder a una sola persona ni a un grupo, tampoco lo dije nunca. Sin embargo una persona conocida y de sobrada honradez puede atraer al proyecto a las masas y a ellas sí las necesitamos, ellas deben ser las protagonistas.

        Por lo demás estoy bastante de acuerdo en tus planteamientos.

        Un saludo.

      • Victor
        Victor 10 abril, 2013

        >Yo nunca dije que la nueva Constitución deba hacerla un solo partido. ¿De donde lo sacas?

        Perdón, me deje llevar. No digo que defiendas que la Constitución la debe hacer un solo partido. Pero sí que defiendes que para abrir un periodo Constituyente lo tiene que hacer un partido. Empecé por esa línea y como última reflexión me dejé llevar.

        >Lo que yo digo es que para cambiar las leyes tal como están ahora se necesita una mayoría >absoluta y para disolver las Cortes y hacer cualquier otro cambio de envergadura >necesitas
        >mas del 75% de diputados.

        Eso mismo, quieres hacerlo dentro del sistema podrido, corrupto, con las leyes actuales, las mismas que empujan a tener lo que tenemos hoy. Tu planteamiento es de buena fe, y ojalá pudiera ser cierto, pero no lo creo.

        >Parece ser que tú puedes hacerlo así, desde la calle. No sabía
        >que tuvieras tanto poder.

        Bueno, esto sobra :). Obviamente no tengo ese poder yo solo. La calle, el pueblo, si se une sí puede hacerlo. Los cambios de regímenes se han hecho desde la calle. Que tuvieran éxito es otra cosa. La Revolución Francesa y la Rusa hizo caer el régimen vigente desde la calle. Por supuesto no estoy defendiendo que se deba hacer con medios violentos. Aquello era lo propio de aquellas épocas. Hoy en el S.XXI tiene que ser pacíficamente. Lo que digo es que los ciudadanos están legitimados, siempre que se unan, para hacer un cambio de régimen.

        Pueden forzar que el Presidente del gobierno disuelva las Cortes y abra un periodo para hacer una nueva Constitución, con los requisitos imprescindibles para que sea haga en libertad.

        Nosotros, desde mi punto de vista, en el momento en el que quede deslegitimado el gobierno, debemos salir a manifestarnos respaldados por la fuerza del resultado electoral, y exigir con carteles y pancartas un proceso constituyente con libertad. Lemas: «proceso constituyente», «libertad política», «libertad constituyente», «libertad».

        Seguimos pensando que hay que hacerlo dentro de las leyes actuales. Pero las leyes pueden ser justas o injustas. Nuestro sistema es una oligarquía en la que mandan los jefes de partidos, totalmente injusto. Si se quiere cambiar una dictadura no puedes hacerlo con la legislación de la dictadura. Lo mismo pasa en la oligarquía. Ambos regímenes construyen las leyes a su medida, para perpetuarse a sí mismos.

        >Tampoco soy de la opinión de que se le deba entregar el poder a una sola persona ni a un >grupo, tampoco lo dije nunca. Sin embargo una persona conocida y de sobrada honradez >puede atraer al proyecto a las masas y a ellas sí las necesitamos, ellas deben ser las >protagonistas.

        Pero con esta solución que planteas sí le das todo el poder a una persona o grupo. Planteas que obtenga la misma mayoría absoluta que tiene hoy Rajoy. Y en ese momento le das todo el poder. Tendrá el poder legislativo y el ejecutivo, tal y como hoy en día lo tiene Rajoy. Y empezará a influir en el judicial. Rajoy nos ha demostrado perfectamente que en el momento de obtener la mayoría absoluta se puede saltar su programa electoral y no pasa nada.

        ¿Cómo podremos impedir que no ocurra lo mismo con esa persona «honrada», que de repente consigue todo el poder y ve que puede reformarlo todo como ella quiera?

        Además, el sistema está tan atado y bien atado que realmente esa persona puede llegar a no tener ni siquiera escaños. No cuenta con el enorme poder económico y propagandístico del PPSOE. EQUO ya lo ha intentado y ya ves los resultados.

        >Por lo demás estoy bastante de acuerdo en tus planteamientos.

        Si yo también estoy de acuerdo en que hay que cambiar el sistema, y creo que queremos lo mismo. Ahora solo hablamos sobre cómo llegar a ello :). De cualquier manera los cambios son muy difíciles de conseguir, y tienen numerosos obstáculos. Somos realistas. Pero la alternativa es seguir como estamos, y eso ya sabemos a donde nos lleva.

        Abrazo

    • Victor
      Victor 9 abril, 2013

      «una figura honrada y popular que sea capaz de aglutinar las ilusiones y la fe de los mas desfavorecidos»

      Y este pensamiento es un error tremendo. Al final lo que queremos es que la responsabilidad recaiga en una persona «honrada». Es decir, no queremos ser nosotros mismos los responsables. Lo que queremos es una persona que si lo hace mal la podamos criticar, y si lo hace bien nos alegramos por ello.

      Somos nosotros los que debemos hacer el cambio. Somos nosotros quienes debemos dirigir el cambio, en colectividad, y eso solo se consigue a través de un sistema que realmente sea una Democracia.

      El Estado es una administración para el gobierno de una nación. Para gobernar necesita tener poder, pero no puede tener todo el poder porque entonces hará lo que le venga en gana. ¿No hemos aprendido de las mayorías absolutas del PSOE y del PP? ¿No hemos aprendido de los pactos entre 2 partidos para tener mayoría absoluta y repartirse el poder?
      De ahí que nazca la separación de poderes. El Estado debe dividirse, trocearse de tal manera que no pueda obstentar todo el poder.

      Por eso el poder Ejecutivo debe ser elegido directamente por el pueblo, y que el pueblo sea el responsable de quien ha elegido. Y si se equivocaron le echan y eligen a otro.

      Por eso el poder Legislativo debe representar y cumplir la voluntad del pueblo. De ahí los distritos electorales: por cada 100.000 habitantes, más o menos, se manda un ciudadano libre que obedece la voluntad de su distrito. Si el distrito da su voto a una ley, será su responsabilidad que sea buena o mala. Y puede que se equivoque, pero será el distrito el que se equivoque y el que podrá corregirse.

      No debemos ceder nuestra responsabilidad a una persona y darle el poder ejecutivo y el legislativo, y a final de cuentas el judicial (según el sistema oligárquico), y apelar a su conciencia, a que sea honrada y noble, a que no se corrompa viendo tanto poder, y a que no le dé por instaurar su propia versión de lo que es justo, sintiéndose legitimada por los escaños que le han dado los votos.

  17. Delphos
    Delphos 9 abril, 2013

    En relación a la posible abstención que aquí se debate, soy partiario de una participación masiva con su voto en blanco. La abstención está bien pero considero que no llega a escenificar con rigor el sentimiento de la gente. La abstención es no votar, y el no votar puede ser causa de muchas cosas, como por ejemplo, sentírse indispuesto el día de las elecciónes y decidír no salir de casa, o muchas otras razones. Sin embargo, el voto en blanco estaría diciéndole a nuestros políticos que estamos dispuestos a cumplir con nuestra responsabilidad como ciudadanos presentándonos a votar, pero que a ellos no les queremos! Ni a ellos ni al sistema que representan! Entonces sí, nuestro sentír tomaría cuerpo y no cabría ninguna duda acerca de la causa de esos votos ni de lo que aspiramos. Creo que ésta es una herramienta mas radical que la simple abstinencia, sobre todo porque al igual que algún otro compañero ha comentado, yo también estoy convencido de que las elecciones están «apañadas», y creo que el apaño es más difícil cuando existen sobres físicos que cuando no existen. De todas maneras, confío que que nuestra sociedad haya tomado debida nota de lo que está pasando y las próximas elecciones exprese sin tapujos sus deseos de cambio hacia otro sistema.
    Un saludo

    • Blank
      Blank 9 abril, 2013

      El problema del voto en blanco es que erradicaría a todos los minoritarios (incluso a UPyD e IU) al incrementar el número de votos para alcanzar el 3% de la barrera electoral.

      • Blank
        Blank 9 abril, 2013

        Ya, la erradicación de UPyD sería un «beneficio» colateral, jajaa.

        Pero vamos, es tan fácil como entender que el voto en blanco aumenta el mínimo de votos para entrar en el reparto de escaños.

        Cuantos menos partidos entren, más se repartirán los más votados. Viene a ser como la abstención, que deja solos a los votantes dogmáticos/fijos/zombies.

        La dinámica de masas en las elecciones puede ser muy puñetera.

      • Joan Anton - Capitajoan
        Joan Anton - Capitajoan 9 abril, 2013

        Probablemente tengas razón…, o la tengan los que propugnan la abstención…, o los que defienden el voto en blanco…, o… la combinación de todas esas propuestas, que sin duda, todas ellas tienen un denominador común; que estamos al final de un ciclo, que nada o casi nada de lo que nos han vendido como «democracia» sirve ya. lo que no termina de estar claro es COMO darle la vuelta a la sartén. Yo, soy incapaz de aventurar cual de las opciones será la definitiva, o si todavía está por surgir. hasta entonces, analizo, reflexiono y trato de hallar mi camino.

    • Victor
      Victor 9 abril, 2013

      El voto en blanco indica que estás de acuerdo con las reglas del juego, y que no te gustan ninguno de los partidos que hay. Pero que si hubiera alguno que te convenciera le votarías.

      «cumplir con nuestra responsabilidad como ciudadanos presentándonos a votar»

      Esta frase es un engaño. Nos incita a pensar que si no votamos somos malos demócratas, intentan que nos sintamos culpables. Consideramos erróneamente que votar es un requisito suficiente para tener democracia. Y es mentira.
      Por poner un ejemplo más claro y evidente, con Franco también se votaba, y obviamente aquello no era una democracia. En nuestra partitocracia la diferencia es que el engaño, la farsa, el apaño, es más sutil, más difícil de ver. Parece que tenemos una democracia, pero no es así: el poder se lo reparten por turnos y cambiando las caras, pero es la misma casta social. Los jefes de partido son la nobleza medieval. Mismo perro con distinto collar. Y no me extiendo.

      Nuestra responsabilidad no es votar en cualquier sistema que nos planten delante. Nuestra responsabilidad es participar políticamente para conseguir tener una democracia. Si la queremos, claro.

      Respecto a la habitual excusa de que la abstención representa muchas cosas diferentes y que no sabemos exactamente qué es lo que quiere el pueblo:

      «el no votar puede ser causa de muchas cosas, como por ejemplo, sentírse indispuesto el día de las elecciónes»

      ¿Más de 20 millones de españoles se sienten indispuestos o se han roto una pierna el mismo día? No es creíble.

      ¿Más de 20 millones son anti-sistema? (entendiéndolos como «violentos» que los medios adoctrinadoras predican). Si así fuera estaríamos en un futuro post-apocalíptico.

      Esta excusa de los «varios motivos» solo es razonable si hablamos de menos de 500.000 abstencionistas (o menos). Pero con más de 15-20 millones el mensaje es claro: no queremos este sistema apañado. Deslegitimas.

      Además, después de unas elecciones con 60% de abstencionistas deberían haber manifestaciones masivas, en cada ciudad, en cada pueblo, exigiendo una nueva Constitución, con libertad política, hecha desde el pueblo. Así es obvio cual es el mensaje.

      • Blank
        Blank 9 abril, 2013

        Por aquí, en otro comentario, dicen que las últimas europeas tuvieron casi un 60%…

        Tus premisas son débiles. Se basan en una falacia. ¿Sabes cuál es el porcentaje de abstención activa y el de pasiva? Yo no.

        Y sin saber esas cifras, sabiendo que los partidos mayoritarios tienen sus redes de «clientes», quedarían solos ante los escaños, repartiéndose el botín.

        Si ya se protegen ante lo evidente, no va a cambiar nada a base de manifestaciones. Esos tiempo pasaron.

      • Victor
        Victor 9 abril, 2013

        Europa no es un estado. Sus elecciones son una farsa. Intentan dar una apariencia de democracia pero es una oligarquía más. Mandan los bancos, y sobretodo el alemán.

        España sí es un estado. Un 60% son más de 20 millones de personas. Está claro que tal abrumadora cantidad de personas no votando refleja que están hasta los huevos de todos los políticos y del propio sistema, que piensan que no hay solución, que todos son iguales, que da igual qué partido se alce que hará lo mismo: repartirse el pastel. Esta actitud es la del abstencionista pasivo que comentas. El activo, además de lo anterior, quiere salir a la calle a pedir un referéndum para decidir si queremos Monarquía o República, Presidencialista o Federal. Todo abstencionista pasivo que está harto del sistema verá con muy buenos ojos un referéndum para esto. Pregúntale a cualquiera que no vote porque está harto de todos si participaría en un referendum para montar otra forma de estado y de gobierno; si lo vería justo.
        El abstencionista activo lo único que hace es plasmar el deseo de todos.

        Las manifestaciones de los últimos años no cambian nada por que después llega el nuevo presidente de turno y dice «pero si habéis votado un 70%, esto es lo que queréis. Vosotros decidisteis. Estoy legitimado para gobernar, y además con el poder legislativo y el ejecutivo. Vosotros me lo habéis dado».

        Y todo el mundo cierra la boca porque es verdad. Soy abstencionista, pero si un 70% vota reconozco que está legitimado. Puedo decir que es una oligarquía, que no es democracia, pero no puedo negar que un 70% quiere que el sistema siga siendo el mismo, independientemente de por qué vota.

        En mi opinión, tu desconfianza en las manifestaciones es lógica porque quien tiene el poder «se protege ante lo evidente», como bien dices. Y es cierto que se protegerá porque la naturaleza del poder es conservarlo a toda costa. Nadie que tiene poder quiere perderlo.

        Pero la situación cambia mucho cuando tienes un resultado electoral evidente y palpable. Cuando más de 20 millones de personas no han votado, automáticamente nadie se va a creer que el presidente elegido pueda decir que está legitimado. Si le han votado un 15% de los españoles, frente a un 60% de abstención nadie admitirá que pueda ser presidente (legalmente sí, legítimamente no).

        Entonces ya no pueden aferrarse a nada más que a su poder (que siguen teniéndolo). Pero sabiendo que las elecciones han dicho que están solos, que siguen ahí arriba como cualquier dictador, por que están haciendo uso del poder, no de la legitimación. Y además que el pueblo ha hablado pacíficamente, sin hacer uso de la violencia; violencia que ellos sí ejercen pues mantienen el poder.

        En ese momento las manifestaciones sí tienen una fuerza multiplicada por 10, por el resultado de las elecciones.

      • Blank
        Blank 9 abril, 2013

        El argumento de Europa no es un estado es de puro chiste. Claro, no gusta y se descarta.

        Pues no, son unos comicios más y si miramos España, vemos un 55% de abstención: http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_al_Parlamento_Europeo_de_2009_(Espa%C3%B1a)

        Manipulaciones las mínimas.

        Dime cuantos abstencionistas activos hay. Para eso sería útil el voto nulo en las próximas, para demostrar que sois más de cuatro gatos.

        Mientras se mezclen ambas abstenciones, la activa no tiene efecto alguno. Bueno sí, dar supermayorías al dejar al voto zombie campando a sus anchas.

      • Victor
        Victor 9 abril, 2013

        Europa, como mucho, tendría que ser una Federación de Estados. De la misma manera que existen los Estados Unidos de América, Europa debería converger a los Estados Unidos de Europa.

        Pero lo que hay ahora es de risa. Que hay una parlamento no significa nada. Es una unión de intereses comerciales dirigidos por los bancos. Pero tiene que tener pinta de democracia, que así convences a todo el mundo.

        Para ello hacen una constitución larga y aburrida, a escondidas del pueblo. En EEUU la Constitución la hizo el pueblo y lo primero que definen es la separación de poderes. En Europa es un compendio de leyes fundamentales, para unificar jurisprudencia.

        El pueblo no ha decidido nada. Con la «Constitución» Europea apenas se hicieron referéndums vinculantes. La mayor parte fue admitido por el parlamento del país, cuando una cuestión así debe ser decidido por los ciudadanos. Primero debería haberse decidido que tipo de Federación se querría hacer, después elecciones para nombrar a las personas que harían la constitución y por último referéndum vinculante. Y si un país lo rechaza no entra.

        Fue todo impuesto y obligado, y que te montes unas elecciones para que los partidos sigan chupando del bote no quiere decir nada. Que cojas a un señor y lo llames «Presidente», elegido por el Consejo Europeo y no en unas elecciones es bananero.

        En cuanto a si es útil o no ya ves como anda Europa de gresca últimamente. Dado que todo se hizo desde el principio por los intereses económicos a pocos ciudadanos les interesa votar cuando realmente su voto no cuenta para nada. Como en España. La «Unión» por la que se inventan tratados y se equiparan a EEUU como «democracia» está condenada a la desintegración, pues el único interés es el económico de los países fuertes.

      • Victor
        Victor 9 abril, 2013

        Lo importante de la abstención es lo que NO apoya. Un presidente no puede decir que está legitimado para serlo con el 15% de los votos. El régimen, pues es un régimen, no está legitimado para continuar con un 40% o menos de los votos.

        ¿Y entonces qué quiere el pueblo? Por que claro, la excusa para invalidar la abstención es que «no sabemos lo que quieren». Mira, lo que han dejado claro es que saben lo que NO quieren, continuar con el régimen. Y si han dejado claro lo que NO quieren entonces tenemos que preguntarles qué es lo que quieren. ¿No sabes lo que quieren? Fácil, pregunta: ¿Monarquía o República? ¿República Presidencialista o Monarquía Parlamentaria?
        Pues mira, con referendums es muy fácil saber qué quieren.

        En fin, de todas maneras lo vamos a saber. Creo que la tendencia es claramente abstencionista (mucho mas probable que el voto nulo). Lo viviremos mes a mes cuando esto ocurra.

        Lo más probable, y es mi opinión:
        1) Los políticos nos llamarán irresponsables, anti-democráticos, etc.
        2) Después querrán hacer reformas con tal de que no se les acabe el chollo. Os prometemos 3 años de paro, y cosas que impliquen dar dinero a los votantes. Repartiremos de otra manera los escaños: en vez de un 50% PP, 30% PSOE buscaremos que con los mismos votos el reparto sea de 40% PP, 40% PSOE. Que sabemos ponernos de acuerdo entre los jefes de partido.

        Ellos nunca cederán su poder. Hay que quitárselo.

      • Victor
        Victor 9 abril, 2013

        >evitas comentar el 55% de abstención en España durante las últimas elecciones europeas. Primera salida por la tangente.

        Por que no puedes coger el dato de 55% de abstención en Europa y extrapolarlo como si fuera España.
        Son dos sistema diferentes. El hecho de que en ambos se vote no implica que puedas mezclar unos datos con otros. En Europa las decisiones nos las toman los europeos, ni con sus «representantes» ni sin ellos. En Europa las decisiones se toman desde Alemania. Y antes de la crisis desde Alemania & Francia. Un 55% de abstención significa que los españoles perciben que su voto europeo sirve lo mismo que si no votaran. Llega Merkel y decide.

        No es lo mismo que si la abstención es para Elecciones Generales. Los españoles sí se sienten vinculados políticamente a lo que ocurra en España. Saben que la opción política que elijan influye notablemente. Sabían que si ganaba el PP quien mandaría sería Rajoy. Saben que si ganara el PSOE sería Rubalcaba quien decidiría, y que si no hubiera mayoría absoluta pactarían los dos: Rubalcaba y Rajoy.

        >Si crees que los pasivos realmente son unos pasotas, sí, tendrías razón.

        Te he puesto un condicional «Si crees…». Pero te hago la pregunta: ¿Que crees tú que refleja el abstencionista «pasivo» del que hablas? Si piensas que responde a un perfil concreto, explícame cual es. Si crees que responde a varios perfiles dime cuales. Y por favor, enmarca la pregunta en el contexto que estamos suponiendo: 60% de abstención. Eso son más de 20 millones de abstencionistas. De 5-11 millones pasaríamos a 20 millones. ¿Qué hace que como mínimo 9 millones de personas que normalmente votaban hasta ahora dejaran de hacerlo? ¿Por qué?

        Yo te he dicho dos cosas:
        1) Que siendo 20 millones están diciendo claramente lo que NO quieren. NO quieren este sistema. Si quisieran votar a un partido lo harían. Si estuvieran de acuerdo con el sistema, pero no les convence ningún partido votarían en blanco.
        2) Que personalmente no pienso que hayan 20 millones de pasotas. Si he puesto mi opinión es porque decir que son pasotas es una respuesta muy generalizada.

        La diferencia está en el número. Con un millón de abstencionistas te admito que es demasiado poco como para saber en qué situación están. Con 11 millones ya no. Los 11 millones de las últimas elecciones ya reflejan un hartazgo del sistema actual. Y con 20 millones ya ni te digo. Sobretodo porque hay que tener en cuenta que la gente está muy quemada, que ya con Zapatero estaban hasta los huevos, que viene Rajoy con mayoría absoluta y se dan cuenta de que
        pasa absolutamente de su programa electoral. Que en tan breve periodo haya un aumento tan significativo de la abstención indica claramente que la gente NO quiere este sistema. Y esto lo oímos todos los días. Las críticas a este
        sistema aparecen en periódicos, en la calle, en encuestas, en las manifestaciones, en internet por todos lados (ahí tienes los estudios). ¿De verdad no ves que la gente está harta de la partitocracia? ¿De verdad crees que se puede decir «no conoces a las personas que se abstienen», con un incremento tan elevado de abstencionistas y dada la situación actual?

        Creo que es evidente que NO quieren este sistema.

        Y cuando se sabe que es lo que NO quiere ¿Qué es lo que se tiene que hacer para saber lo que quieren? Referéndum: ¿Monarquía o República? ¿Parlamento, Federalismo, Presidencialismo?

      • Paco Bello
        Paco Bello 9 abril, 2013

        Existe un abstencionismo estructural que ronda el 20%, y ahí podemos situar tanto a «pasotas» como a verdaderos abstencionistas activos, e incluso a rebeldes sin causa. Eso es casi indiscutible. Pero eso lo sabemos nosotros y lo sabe el «sistema». La diferencia, como bien apunta Víctor, es cuando ese porcentaje habitual del 20-25% se dispara al 55%. Ahí no hay excusa ni «razonamiento» que oculte una realidad palmaria.

        El voto en blanco, o es general (y eso no es en absoluto previsible) o es una opción que perjudica a los pequeños partidos poniendo más caro el escaño y maquillando las cifras de participación (algo que también hace el nulo).

        Podemos reclamar lo que queramos, o aprovechar y potenciar lo que ya es una realidad: la abstención promete barrer, y es la primera vez que se echará un pulso al sistema mucho más allá de lo que algunos creen.

        Los otros inventos, con toda la buena fe que pueda haber detrás, no son más que deseos, y deseos que por no querer ver la realidad, perjudican.

      • Blank
        Blank 10 abril, 2013

        Victor, por favor, abstente de comentar si no eres capaz de ver que el 55% de abstención fue en ESPAÑA: http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_al_Parlamento_Europeo_de_2009_(Espa%C3%B1a)

        Ahora el resto:

        «Por que no puedes coger el dato de 55% de abstención en Europa y extrapolarlo como si fuera España.»

        No estoy cogiendo el dato de abstención de toda Europa, sólo el de ESPAÑA. ES ESPAÑA.

        «Son dos sistema diferentes. El hecho de que en ambos se vote no implica que puedas mezclar unos datos con otros. En Europa las decisiones nos las toman los europeos, ni con sus “representantes” ni sin ellos. En Europa las decisiones se toman desde Alemania. Y antes de la crisis desde Alemania & Francia. Un 55% de abstención significa que los españoles perciben que su voto europeo sirve lo mismo que si no votaran. Llega Merkel y decide.»

        Como aquí. Las decisiones de este país las toma una minoría que se cree legitimada.

        «No es lo mismo que si la abstención es para Elecciones Generales. Los españoles sí se sienten vinculados políticamente a lo que ocurra en España. Saben que la opción política que elijan influye notablemente. Sabían que si ganaba el PP quien mandaría sería Rajoy.»

        Mentira absoluta. Manda la troika. Mira Portugal, mira España. Es lo mismo, sólo que con derivaciones distintas.

        «Saben que si ganara el PSOE sería Rubalcaba quien decidiría, y que si no hubiera mayoría absoluta pactarían los dos: Rubalcaba y Rajoy.»

        Esto puede ser cierto, sí. Pero el fin para ellos.

        «Te he puesto un condicional “Si crees…”. »

        Me conozco esa estrategia para que parezca que el otro ha dicho lo que no ha dicho.

        «Pero te hago la pregunta: ¿Que crees tú que refleja el abstencionista “pasivo” del que hablas?»

        Desinterés, no rechazo.

        «Si piensas que responde a un perfil concreto, explícame cual es.»

        Más allá de ese desinterés, ni puñetera idea. Pero no quiere decir que apoyen la idea de los abstencionistas activos per se.

        «Si crees que responde a varios perfiles dime cuales. Y por favor, enmarca la pregunta en el contexto que estamos suponiendo: 60% de abstención. Eso son más de 20 millones de abstencionistas. De 5-11 millones pasaríamos a 20 millones. ¿Qué hace que como mínimo 9 millones de personas que normalmente votaban hasta ahora dejaran de hacerlo? ¿Por qué?»

        Porque votaban a PPSOE y ya no conocen otra opción. Esa es la primera excusa que se me ocurre que no es «rechazan el sistema».

        A los datos cocinados de los sondeos me remito: baja PPSOE, esos votos no van a ninguna parte.

        «Yo te he dicho dos cosas:
        1) Que siendo 20 millones están diciendo claramente lo que NO quieren. NO quieren este sistema. Si quisieran votar a un partido lo harían. Si estuvieran de acuerdo con el sistema, pero no les convence ningún partido votarían en blanco.»

        También está el voto nulo. Pero de hecho… digo yo que en el sistema que tenéis en mente se votará, ¿verdad? Lo digo porque vuestras afirmaciones dan a entender que estáis contra el mecanismo del voto, no contra la LOREG y la corrupción.

        «2) Que personalmente no pienso que hayan 20 millones de pasotas. Si he puesto mi opinión es porque decir que son pasotas es una respuesta muy generalizada.
        La diferencia está en el número. Con un millón de abstencionistas te admito que es demasiado poco como para saber en qué situación están. Con 11 millones ya no. Los 11 millones de las últimas elecciones ya reflejan un hartazgo del sistema actual. Y con 20 millones ya ni te digo. Sobretodo porque hay que tener en cuenta que la gente está muy quemada, que ya con Zapatero estaban hasta los huevos, que viene Rajoy con mayoría absoluta y se dan cuenta de que
        pasa absolutamente de su programa electoral. Que en tan breve periodo haya un aumento tan significativo de la abstención indica claramente que la gente NO quiere este sistema. Y esto lo oímos todos los días. Las críticas a este
        sistema aparecen en periódicos, en la calle, en encuestas, en las manifestaciones, en internet por todos lados (ahí tienes los estudios).»

        Tío, estás basándote en datos cocinados. Mírate la intención de voto directo de los estudios y verás que la abstención no alcanza el 30%.

        Los datos cocinados son para que la prensa nos manipule.

        «¿De verdad no ves que la gente está harta de la partitocracia?»

        Yo el primero.

        «¿De verdad crees que se puede decir “no conoces a las personas que se abstienen”, con un incremento tan elevado de abstencionistas y dada la situación actual?»

        Datos cocinados.

        «Creo que es evidente que NO quieren este sistema.
        Y cuando se sabe que es lo que NO quiere ¿Qué es lo que se tiene que hacer para saber lo que quieren? Referéndum: ¿Monarquía o República? ¿Parlamento, Federalismo, Presidencialismo?»

        Totalmente de acuerdo con el referéndum. Pero la abstención no lo traerá.

      • Victor
        Victor 10 abril, 2013

        «Victor, por favor, abstente de comentar si no eres capaz de ver que el 55% de abstención fue en ESPAÑA: http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_al_Parlamento_Europeo_de_2009_(Espa%C3%B1a)»

        Te entendí perfectamente a la primera. Si haces referencia al caso de España sigo hablando de lo mismo.

        Donde dije “Por que no puedes coger el dato de 55% de abstención en Europa y extrapolarlo como si fuera España.”, sustitúyelo por “Por que no puedes coger el dato de 55% de abstención de españoles en las elecciones europeas y extrapolarlo como si fuera en las elecciones españolas.”

        Perdón por no haberlo expresado directamente así.

        “Son dos sistema diferentes. […].”

        >>Como aquí. Las decisiones de este país las toma una minoría que se cree legitimada.

        Estoy de acuerdo en que es una minoría. No estoy de acuerdo en «que se cree legitimada». Están legitimados. Votaron un 70% de españoles.

        “No es lo mismo que si la abstención es para Elecciones Generales. Los españoles sí se sienten vinculados políticamente a lo que ocurra en España. Saben que la opción política que elijan influye notablemente. Sabían que si ganaba el PP quien mandaría sería Rajoy.”

        >Mentira absoluta. Manda la troika. Mira Portugal, mira España. Es lo mismo, sólo que con >derivaciones distintas.

        Rajoy decide subordinarse a muchas decisiones de la troika. En eso estamos de acuerdo. También me concederás que hace muchas reformas para beneficiarse él y los suyos.

        “Te he puesto un condicional “Si crees…”.
        >>Me conozco esa estrategia para que parezca que el otro ha dicho lo que no ha dicho.

        Desde luego que no es mi intención. Por eso ahora te hice las preguntas directamente, sobre lo que piensas. No mires mas allá.

        “Pero te hago la pregunta: ¿Que crees tú que refleja el abstencionista “pasivo” del que hablas?”
        […] Me ahorro recopiar las preguntas para no extenderme.

        >>Desinterés, no rechazo.
        >>Porque votaban a PPSOE y ya no conocen otra opción. Esa es la primera excusa que se me >>ocurre que no es “rechazan el sistema”.
        >>A los datos cocinados de los sondeos me remito: baja PPSOE, esos votos no van a ninguna parte.

        Gracias por la respuesta. No la comparto.

        >También está el voto nulo. Pero de hecho… digo yo que en el sistema que tenéis en mente se >votará, ¿verdad? Lo digo porque vuestras afirmaciones dan a entender que estáis contra el >mecanismo del voto, no contra la LOREG y la corrupción.

        ¿Ahora quien utiliza una estrategia? Supones lo que no es y pones en entredicho cuales son mis motivaciones, sugiriendo a la imaginación de cada cual qué clase de sistema «tengo en mente».

        Si leíste mi comentario 20048, «8 abril, 2013 a las 22:02» [1] observarás lo que pienso que tiene que cumplir una democracia, en sus puntos más básicos. Verás que precisamente estoy a favor del voto en elecciones presidenciales, y a doble vuelta, y del voto en distritos electorales, a doble vuelta.

        Y en mi comentario 20052, de «8 abril, 2013 a las 22:40» [2] verás lo que digo acerca del proceso constituyente: se habla de varios referéndums, y de elecciones especiales para las Cortes Constituyentes. La voluntad del pueblo se refleja en este mecanismo mediante el voto, decidiendo cada paso, sin que ninguna oligarquía decida por ellos.

        El voto tiene que servir para algo. De nada sirve votar si el día después de las elecciones es papel mojado.

        El voto nulo puede significar varias cosas: no cumplir con las reglas descritas (haber puesto 2 papeletas), hacer una gracia o gamberrada (poner dibujitos o mensajes personales), ganas de insultar al personal por el mero hecho de insultar («sois todos unos XXXX»), o, según tú, una forma adecuada de pedir cambiar el sistema.

        Si no crees en la abstención tampoco deberías creer en el voto nulo, porque le puede pasar lo mismo que a la abstención: que digan que no se puede atribuir a nada, (o lo que es: voto que no puede computar como válido). Claro que 20 millones de votos nulos llamarían la atención y no se podrían ignorar. Lo mismo que 20 millones de abstencionistas. Como históricamente la abstención siempre ha ganado por goleada al voto nulo, y los porcentajes del voto nulo son ridículos, no sigo.

        >Tío, estás basándote en datos cocinados. Mírate la intención de voto directo de los estudios >y verás que la abstención no alcanza el 30%.
        >Los datos cocinados son para que la prensa nos manipule.

        El tiempo dirá si eran datos cocinados o no.

        >Totalmente de acuerdo con el referéndum. Pero la abstención no lo traerá.

        Ya veremos. Aunque en realidad lo único que estamos discutiendo es cómo traer la democracia a España.

        [1] http://iniciativadebate.org/2013/04/08/ahora-si-esta-ocurriendo-algo-muy-importante-confirmando-la-abstencion/comment-page-1/#comment-20048
        [2] http://iniciativadebate.org/2013/04/08/ahora-si-esta-ocurriendo-algo-muy-importante-confirmando-la-abstencion/comment-page-1/#comment-20052

    • Por lo que yo me he informado, el voto en blanco significa participación y favorece de alguna manera por porcentajes a los partidos mayoritarios. Lo que si seria participar sin que se favoreciera nadie, seria con el “voto nulo” o sea el sobre de la votación con una papeleta mal cubierta (con una tachadura o similar) o el sobre vació, con un trozo de periódico dentro, o cualquier otra chorrada que se le ocurra a uno. Yo particularmente pongo un texto creado por mi que no se si lo leerán siquiera, pero de todas formas aconsejaría a las personas que quieren demostrar que no se quedan en casa por comodidad pero que no hay quien los pueda representar, que se informen de la autenticidad de lo que he expuesto.
      Saludos.

      • Victor
        Victor 9 abril, 2013

        Una cuestión simplemente estadística:

        Si nos miramos los resultados de todas las elecciones desde el 78, verás que los votos en nulo oscilan entre 0,39% y el 1,56%. Siempre por debajo del medio millón.

        En cuanto al voto en blanco oscila entre el 0,20% y el 1,20%. También siempre por debajo del medio millón.

        La abstención oscilaba entre el 20% y el 30%, entre 5 y 11 millones de personas. Normalmente es la 3ª fuerza política, a veces la 2ª, como en la últimas elecciones.

        Lo comento por el número de millones que quedan por convencer.

      • Blank
        Blank 9 abril, 2013

        Ya, como si esos 5-11 millones fuesen abstencionistas activos.

        Aprovecharse de la abstención pasiva para alcanzar tu objetivo sólo lleva a que buena parte de los «colaboradores» no hayan manifestado su voluntad ante el cambio propuesto por los activos.

        Seguid jugando a la ruleta rusa.

      • Victor
        Victor 9 abril, 2013

        Si crees que los pasivos realmente son unos pasotas, sí, tendrías razón.

        Yo no pienso que sean unos pasotas, mas bien que creen que tal y como está montado el sistema no hay solución. Que piensan que ningún partido merece la pena porque todos pertenecen a la misma casta política, a la misma oligarquía. Y que si alguno nuevo, por casualidad, llegara al poder, se corrompería de la misma que se han corrompido todos.

        Por eso les basta muy poco, tan solo la posibilidad de hacerlo, de apoyar y participar en referéndum. Los pasivos que tu llamas se pasarían a activos en muy poco tiempo.

        Pero bueno, igual estoy equivocado. Ya veremos.

      • Blank
        Blank 9 abril, 2013

        Considera esta respuesta para la anterior de Europa y esta.

        1. Me hablas de Europa (que si federación, que si mira el percal, blablabla) per evitas comentar el 55% de abstención en España durante las últimas elecciones europeas. Primera salida por la tangente.

        2. Aquí me hablas que si considero pasota a quien se abstiene «pasivamente». Segunda salida por la tangente.

        No he dicho nada de eso. Si este va a ser el nivel, abandono. Lo que he manifestado es más que suficiente y no has mostrado ningún argumento objetivo en contra 🙂

        Por cierto, decir «Los pasivos que tu llamas se pasarían a activos en muy poco tiempo.» es terriblemente generalista. No conoces a las personas que se abstienen ni siquiera tienes estudios para demostrar tu afirmación.

        WIN.

      • Victor
        Victor 9 abril, 2013

        Te he contestado más arriba.

  18. Aurora Figuero Yustas
    Aurora Figuero Yustas 9 abril, 2013

    ANTES DE HACER MI REFLEXIÓN, QUIERO EXPRESAR MI PENA POR LA MUERTE DE UN AMIGO INCONDICIONAL, Y SABIO, D. JOSÉ LUIS SAN PEDRO QUE HA FALLECIDO HOY. UN SILENCIO EMOTIVO, PARA ESTE HOMBRE HUMANO, Y SU ETERNO RECUERDO, DE UN HOMBRE BUENO. LO QUE EXPONES PACO, A MÍ, ME PARECE MUY BIEN, YA QUE VOTAR HAY O SE DEBE HACERLO, PORQUE ASÍ, FIGURA EN LAS ESTADÍSTICAS, (SIEMPRE QUE SEA LEGAL) SI NO LAS MANIPULAN, EL DESEO DE L0S ESPAÑOLES, PARA QUE ENTIENDAN DE UNA VEZ, QUE LOS ODIAMOS, QUE NO QUEREMOS SER YA, MÁS MANIPULADOS, POR UNOS LADRONES, DE TODAS LAS CASTAS, PORQUE SE HAN ENRIQUECIDO A NUESTRA COSTA, LES HEMOS PAGADO VACACIONES, FINCAS, TRAJES, FIESTAS, COMILONAS, Y NOS LO HAN PAGADO, CON DESPIDOS MASIVOS, CON DESAHUCIOS, HAMBRE Y MUCHAS MÁS COSAS, Y PARA MÁS INRI, EN LAS CORTES, SE HAN PERMITIDO EL LUJO, DE DECIRNOS, QUE NOS JO….. SI ESO NO ES UN CRÍMEN, NO SÉ LO QUE ES, QUE UNA LADRONA INDECENTE, LE DIGA A UNAS FAMILIAS Y A SUS NIÑOS, O JÓVENES, ESA PALABRA, Y EN BOCA DE UNA MUJER. HAY QUE DEMOSTRAR, QUE NO TENEMOS MIEDO, SEGUIR PROTESTANDO. YO, NO HE QUITADO LA SÁBAMA DE MI VENTANA, EN PROTESTA, POR LA SANIDAD. PERO EL PUEBLO, DEBE DEMOSTRAR SU CABREO, E IGUAL QUE EN NAVIDAD, TODAS LAS VENTANAS Y BALCONES, ESTÁN CÓMO ASCUAS LUMINOSAS, TIENEN QUE PROTESTAR CÓMO SEA, AHORA, QUE SE DECIDE VUESTRO FUTURO.LA PENA ES QUE NO HAY UNA PERSONA DEFINIDA PARA SER EL QUE CONDUZCA ESTE CAMBIO. YO, DE MOMENTO, LA PERSONA QUE ME AGRADARÍA, ES EN EFECTO, ADA COLAU. (SI ÉLLA QUISIERA)YO, OPINO, QUE ESTA GENTE ESTÁ LOCA, O NO SE DA CUENTA, ES QUE CADA SER HUMANO, TIENE UNAS NECESIDADES, Y NO PUEDEN SEGUIR, ESPERANDO AÑOS, A QUE ESTO MEJORE, MIENTRAS ELLOS SUBSISTEN Y TIENEN DINERO PARA ESPERAR ESOS AÑOS . EL QUE TIENE FRÍO, HA DE CALENTARSE, Y HAMBRE, TIENE QUE COMER, Y EDUCAR A SUS HIJOS. Y OTRA COSA QUE TENGO QUE DECIR, ES QUE NO COMPRENDO, QUE UN REY, SEA INTOCABLE Y NO SE LE PUEDA HACER NADA CÓMO ELLIOT NESS. ÉL, ES UN SER, CÓMO CUALQUIERA, Y TIENE COSAS INADMISIBLES, QUE HAY QUE LIMAR O CASTIGAR. ES LO QUE PIENSO.Y DE NO VOTAR, CERO.TIENE QUE AUMENTAR, ESA ESTADÍSTICA, QUE DEMUESTRE, QUE QUEREMOS QUE SE VAYAN. AHORA ACABO DE VER LA SENTENCIA DE ABSOLUCIÓN, DE CAMPS, Y COSTA. OTRO CHANCHULLO.NOS LAS DAN, DE CUATRO EN CUATRO. NO LO AGUANTO.

  19. angelitoMagno
    angelitoMagno 9 abril, 2013

    Como es muy probable que no se perciba realmente lo que está sucediendo, y como los medios generalistas están ocultando ciertos parámetros de sus propios estudios (los verdaderamente relevantes) y mostrando únicamente la intención de voto a partidos en porcentajes

    Es que a la hora de contar votos y diputados, la abstención no cuenta.

  20. Zeta
    Zeta 9 abril, 2013

    Pues votad Escanos en Blanco!
    La verdad, la gente que se queda en casa en unas elecciones me da pena!

      • Blank
        Blank 9 abril, 2013

        Dejan el escaño vacío, sin cobrar el sueldo. En Cataluña tienen un par en dos hay-untamientos.

      • Victor
        Victor 9 abril, 2013

        No, que digo que por qué le dan pena.

      • Ivan Ferrer
        Ivan Ferrer 23 julio, 2013

        Respondo con tristeza.
        Quizá porque ahora se dan cuenta de que permitieron a sabiendas que nos gobierne un partido elegido por casi 11 millones de catetos absolutamente engañados (políticamente hablando).
        Y encima nos hacen tragar a los demás su ‘inteligente’ error.
        Siento los modos, pero despreciar la poca Democracia que nos queda lo veo como maltratar a una persona alegando que es una inútil que ya no sirve para nada.
        Como no sirve, la maltrato.
        Me duele de verdad lo que digo, pues respeto mucho a mucha gente que opina en este foro, pero lo del 20N en España fue absolutamente fatal. Y lo estamos pagando. Algunos con hambre, otros con la vida.
        Mucho de ese dolor se podía haber evitado. O por lo menos haberlo intentado.
        Ellos se callaron.

  21. Chus
    Chus 9 abril, 2013

    El dato es brutal, sin necesidad de interpretaciones: Más de la mitad – se dice aquí que hasta dos terceras partes- de los Españoles con Derecho a Voto se alejan del sistema.

    Es una buena noticia.

  22. Luis
    Luis 9 abril, 2013

    Muy mala noticia. No por la caída en intención de voto del tándem PPSOE, que es una maravillosa noticia, sino porque abstención por desgracia equivale a NADA. CERO. NO EXISTES.

    Vamos, que mientras no se cambien las reglas del juego, eso beneficiaría, y mucho, a los principales jugadores del Monopoly democrático. Y cómo se van a cambiar las reglas del juego? Desde luego no con extremos: violencia o pasotismo. Lo ideal es atacar al sistema con sus mismas armas, que es donde realmente le hará daño: votando a partidos realmente comprometidos, que los hay. Por ejemplo, ya han mencionado el caso de «Escaños En Blanco». Hay otros partidos que estarían dispuestos a cambiar las reglas del juego.

    Es decir, por mucho que nos manifestemos, los que están en el poder está visto que hacen oídos sordos. Como mucho podrían llegar a convocar elecciones anticipadas. Visto lo visto, tampoco les asustaría demasiado la idea, porque esa inmensa mayoría de abstenciones les dará risa. La mejor forma de cambiarlo es, como digo, votando a gente que esté de verdad comprometida.

    • Ivan Ferrer
      Ivan Ferrer 23 julio, 2013

      Completamente de acuerdo contigo, Luis.
      Los abstencionistas creen que actualmente no queda nadie honrado a quien apoyar pero creen ciegamente que, pasado mañana, en su nuevo mundo de hadas, los habrá.
      Creen que de un día para el otro el mundo pasará de ser un lugar viciado y corrupto en su totalidad a ser un lugar despejado de toda maldad y libre de malas intenciones.
      Sinceramente, no conozco fe más ciega que esa.
      Como digo yo, los tiranos del futuro van hoy a la escuela.

      • David Sempau
        David Sempau 23 julio, 2013

        Estimado Iván, veo que el lavado de cerebro ha tenido en ti consecuencias devastadoras. Y no lo digo con animadversión ni acritud, sino con la lástima que me inspira alguien tan convencido de que:
        1) No existe otro sistema político posible distinto al actual.
        2) La sociedad humana no es capaz de crear nuevos modelos ni de reinventarse a sí misma.
        3) Somos un rebaño que necesita pastores (religiosos, políticos, etc.)

        Permíteme señalar que, en su lento y dudoso camino de evolución y en su búsqueda de la perfección (o cuanto menos del mal menor), la Humanidad ha creado, ensayado, adoptado, rechazado y reformado un sinnúmero de modelos sociales y políticos, y así seguirá sucediendo porque no somos perfectos, porque los modelos nacen, viven y mueren, ya sea por agotamiento, por muerte natural, o porque el entorno cambia de tal manera que los convierte en inviables. En este mismo foro he recomendado repetidamente el estudio del gráfico que Ervin Laszlo utiliza en su libro “El cosmos creativo”, donde queda reflejado el recorrido de un sistema complejo, desde su nacimiento hasta el punto de bifurcación desde el que “salta” para convertirse en otra cosa. Estamos plenamente inmersos en la fase previa a ese “salto”, ante el que muchos se sienten aterrados porque, como sentenciara Gramsci, “lo viejo ya no sirve, pero lo nuevo aún está por nacer”. En este nacimiento de lo nuevo tod@s podemos ser comadron@s, a condición de no aferrarnos patéticamente a lo “malo conocido” por miedo a lo “bueno por conocer”. Volviendo al tema de la abstención, se trata de una de las pocas alternativas que, sin exponerse a ser pateado, aporreado, peloteado y gaseado, le quedan a la ciudadanía para manifestar, clara y rotundamente, su rechazo a un lamentable estado de cosas que incluye un sistema electoral diseñado para perpetuar el bipartidismo y que otorga “carta blanca” para hacer y deshacer durante cuatro años, muchas veces en directa contraposición con las promesas electorales.

        ¡Un abrazo para tod@s!

      • Paco Bello
        Paco Bello 23 julio, 2013

        Iván, no sé que creerán otros «abstencionistas».

        Creo que confundes el rechazo al modelo «dictatorial-tivo» español, con el rechazo a la democracia. Cuando es todo lo contrario.

        Ni hoy ni mañana habrá nadie perfecto a quien votar. Lo que sí puede haber mañana, como ya lo hay hoy en varios países del mundo, es un sistema en el que a ese al que le encargas la misión de administrar no pueda hacer de su capa un sayo. ¿Lo entiendes ahora?

        Precisamente es esa cordura, ese reconocer nuestros vicios y defectos, lo que hace necesario un sistema pensado y creado para minimizar su efecto, donde el control y la posibilidad de revocación pase por la población. Y con ello, y simplemente por existir las herramientas, esos designados controlen sus impulsos, al tiempo que los controlan también quienes por su poder pueden convertir el Estado en la herramienta perfecta para sus negocios.

        Lo que sí parece de mundo de hadas, y todo un acto de fe, es el creer que alguno de los que puedas elegir ahora, con este modelo, no se contagiará de los mismos vicios de sus antecesores mientras el sistema se lo permita.

        Te aseguro que yo en Ecuador, en Suiza, en Venezuela o en Bolivia, y en algunos lugares más, no sería abstencionista. Échale un vistazo a sus Constituciones y legislación, y ya me cuentas.

        Aquí hay una propuesta llevada al extremo, pero yo no pido tanto (igualmente te lo recomiendo): http://iniciativadebate.org/2013/06/17/como-comprender-que-es-la-democracia/

        Un cordial saludo.

      • Ivan Ferrer
        Ivan Ferrer 23 julio, 2013

        David Sempau, se agradece tu cortesía respondiendo.
        Yo no digo que no crea en un cambio a mejor. Las posibilidades del ser humano son infinitas, desde luego. Mi fe en nosotros es inmensa. Pero con tristeza, a las pruebas me remito:
        Una simple comunidad de vecinos es muchas veces incapaz de ponerse de acuerdo en cualquier asunto de un edificio. Unos se aprovechan de otros, otros no participan, otros quieren mandar, otros necesitan que uno mande, otros no dan un palo al agua…
        ¿Creemos que eso cambiará así como así?
        Otro ejemplo, juntas a 10 personas y de forma natural aparece un líder que los dirige, y por debajo suyo aparecen ‘ministros’ que organizan el trabajo, y por debajo de éstos, aparecen los ‘obreros’ que son hábiles con otro tipo de tareas más manuales y prácticas.
        Todo surge del carácter de cada uno. Unos pasan de asumir responsabilidades de grupo, prefieren hacer bien su trabajo, otros necesitan controlarlo todo aunque no hagan nada físicamente, etc.
        Puede existir un sistema limpio, organizado y honrado, pero sea como sea, la forma más natural de estructurarlo es con esas, vamos a llamarlas, jerarquías. Mucha gente las necesita.
        Como digo más arriba, yo no quiero saber de economía, por tanto delego esa función en otro que sí sabe, eso sí, quiero poder elegirlo.
        Entonces, puestos a elegir en un nuevo mundo, ¿por qué no empezar a elegir en este? ¿Qué diferencia hay entre ahora y después? De acuerdo, el sistema está podrido, pero aparte de a hostias, no hay otra forma de cambiarlo que no sea eligiendo, si puede ser más a menudo mejor, a los que lo organizan.
        Y para que sea más a menudo esa elección, debemos apoyar a los que crean en ello. Que seguro que los hay.
        Sólo que cambiaran para bien un ápice de la ley electoral, eso que tendríamos ganado.
        Nada va a cambiar de la noche a la mañana, igual que no se educa a un niño en una tarde. Hay que ir enseñándole un buen camino y que vaya madurando poco a poco.
        Pero si en un sistema mentiroso y podrido permitimos que lo dirijan los más mentirosos y podridos de todos… es una pena. Y a mi modo de ver, nada inteligente.
        Un saludo.

      • Ivan Ferrer
        Ivan Ferrer 2 septiembre, 2013

        Paco Bello, interesante vídeo. No estaría nada mal un sistema así.
        Lo que es fatal es que se haya permitido una mayoría absoluta del peor partido del país. Justo el partido que más en contra está de la participación y opinión ciudadanas y del control al gobierno.
        Las leyes las crea el gobierno, y si no tiene mayoría absoluta necesita pactar. Y por lógica es mucho más sano tener que negociar las leyes entre diez partidos que no con ninguno.
        De diez partidos podemos sacar algo bueno, por poco que sea, de uno solo seguro que no.

  23. Fernando
    Fernando 9 abril, 2013

    Leyendo este artículo, que está muy bien analizado, me he dado cuenta de que hay mucha gente que no conoce a Escaños en Blanco. Si así fuera se reduciría mucho la abstención.

    http://escanos.org/

    • Victor
      Victor 10 abril, 2013

      En el mismo momento en el que en el congreso de los diputados se consiguiera un único escaño en blanco, el PPSOE reformaría la ley electoral para que todo diputado que deje su escaño «abandonando su responsabilidad política en una institución democrática» (dirían ellos), el escaño fuera ocupado por otra persona.

      Ya reformaron la ley para que los partidos sin escaños necesiten un aval previo. No les temblará el pulso.

      • pepe
        pepe 24 mayo, 2013

        La opcion de escaños en blanco sí fuera mayoritaria los PPSOE no podrían hacer. imaginad un parlamento con mayoría absoluta de escaños en blanco, podríamos inmediatamente cambiar la constitución en tal que quisiéramos, cambiar la ley electoral y reducir al mínimo las administraciones públicas para reducir el alto coste de su mantenimiento. eso con sólo hacer acto de presencia analizar la situación y votar.

      • Omoloc
        Omoloc 16 julio, 2013

        ¿Y te crees que Escaños en Blanco no buscaría la forma de hacer lo mismo de otra forma? Porque las hay.

  24. David Sempau
    David Sempau 9 abril, 2013

    Paco, totalmente de acuerdo con tu post de las 22:51 del día 9. Me alegra que por fin coincidamos sobre este asunto de crucial importancia para un cambio serio. Una abstención masiva es la manifestación más sonora, más eficaz y más segura que la ciudadanía pueda realizar hoy por hoy. Nadie va a ir puerta por puerta a aporrearnos, gasearnos o pelotearnos por no votar. Con una abstención igual o superior al 60%, nadie podrá tampoco pretender que no pasa nada.

    ¡Un abrazo para tod@s!

    • Paco Bello
      Paco Bello 10 abril, 2013

      Trato de ser pragmático, David. Con todas las dudas y dejando mis deseos a un lado, no creía en la abstención mientras no se dieran muestras de apoyo masivo, y creía que en las anteriores condiciones siempre sería un mal menor para las mayorías votar por opciones de presunta izquierda, o minoritarios.

      Al final, hace algunos meses, sí expresé mi posición, pero como algo personal: no volvería a votar en estas condiciones. Pero ha cambiado el panorama, y ahora la opción mayoritaria apunta al abstencionismo, y lo celebro, claro que sí.

      Ahora nos queda contemplar el paisaje, y esperar. Pero iremos viendo movimientos, y habrá que estar atentos. No infravaloremos a esta gentuza de la casta, y mucho menos a sus jefes, porque siempre nos llevan la delantera.

      Un abrazo.

      • Julio Fernández
        Julio Fernández 12 septiembre, 2013

        Quizás no nos lleven tanta delantera como imaginamos en base a lo que hasta hace unos años parecía ser un sistema económico y político blindado por las leyes promovidas e impuestas por las oligarquías capitalistas y burguesas. Quizás este sistema se está desmoronando irreversiblemente ante nuestros ojos y con la colaboración de una nuevas circunstancias de las que las nuevas mayorías forman parte fundamental y determinante. La clase que impulso las revoluciones burguesas que configuraron la democracia parlamentaria a su servicio está prácticamente desaparecida, así como esa clase oponente que daba sentido y tensión al sistema, el proletariado. Salvo reductos a punto de disolverse, ya no existe la burguesía ni el proletariado. Es por ello que el parlamento y los partidos están quedando vacíos de significado, sentido y justificación. No es la desaparición de las ideologías sino la desaparición de las ideologías dominantes de estas clases hasta ahora en confrontación, ya que esas clases están desapareciendo sin remedio. Una nueva clase mayoritaria se alza contemplando un mundo desde perspectivas muy diferentes y con expectativas esencialmente extrañas a los ya y de pronto viejos y gastados discursos.En esta decadencia de las clases dominantes en confrontación que daban sentido a la tensión de los parlamentos burgueses solo van quedando residuos muy demacrados y cadavéricos que tratan de seguir haciendo un papel para el cual no están ya capacitados. Se trata pues de muertos vivientes, de zombis con vocación de tumba y mausoleo. Quizás por eso se hayan puesto de moda las peliculas de zombis. Estos restos decadentes, estos cadaveres de la burguesía y del proletariado podríamos llamarlos lumpen burguesia y lumpen proletariado afines al pirateo, al aprovechamiento de residuos financieros, dineros negros y chanchullos de todo tipo y nivel. La nueva clase que emerge conformando un nuevo mundo a pesar de los pesares es «El Trabajador». Una clase que trataré de describir y de definir en otro momento.

  25. David
    David 10 abril, 2013

    El debate es muy interesante y por primera vez comprendo los argumentos de los abstencionistas, aunque no los comparto.
    El objetivo que estamos planteando es el cambio y, la abstención, lo argumentemos como sea, es una actitud pasiva.
    Estamos en una situación dramática y nuestro planteamiento es, esperemos a que el sistema se derrumbe y que las élites, avergonzadas, renuncien a sus privilegios y se marchen con las orejas agachadas dejando el poder en otras manos.
    Ya se ha dicho pero, desde 1996 en las elecciones de USA la opción mayoritaria es la abstención. En algunos casos, con valores que han superado el 50% y, ¿alguien ha escuchado a Obama «tomando nota» de este dato? Se obvia por completo. De hecho, he intentado encontrar en internet el dato exacto de la abstención en las últimas elecciones y he desistido después de 10 minutos.
    Me imagino perfectamente el discurso de nuestros políticos llegado el caso «comprendemos el descrédito de la política en esta dura situación pero trabajaremos para recuperar la confianza de los ciudadanos» y bla, bla, bla… su objetivo será recuperar un mínimo nivel de miseria que les garantice mantener el cortijo.

    • David Sempau
      David Sempau 11 abril, 2013

      Completamente de acuerdo con tu último párrafo, y la respuesta es que, para evitar que se salgan de rositas como dices, a la abstención masiva tiene que seguirle la mobilización masiva: nada en la calle, donde nos muelan a palos. Todo desde casa: retirada de fondos de cajas y bancos, caceroladas cada día a la misma hora, y un largo etcétera que dejo abierto a la creatividad individual y colectiva.

      ¡Un abrazo para tod@s!

      • Ivan Ferrer
        Ivan Ferrer 23 julio, 2013

        Vale, perfecto e idílico. Pero como pregunto más arriba, ¿luego quien gobierna?
        ¿Se organizarán elecciones? O seguirá absteniéndose la mayoría y que gobierne cualquiera como ahora.
        Yo prefiero que elijamos cuantos más mejor, vaya que…

  26. juanqui
    juanqui 25 mayo, 2013

    Comprendo las ganas de abstenerse,…pero … es peligroso!! Tengo clarísimo que la mayoría de las abstenciones son de izquierdas, gente verdaderamente desencantada. Los votantes del PP piensan que Rajoy está haciendo lo que no le queda más remedio que hacer .. por lo mal que lo dejó Zapatero. Desgraciadamente es así. La derecha tiene mucho que perder «seguro» y se movilizará- y está unida en un partido. La Izquierda tan solo tiene algo que ganar «quizás», se hartará y abstendrá- y encima está dividida en un m onton de pea partidos. Esta demostrado que la abstención favorece a la derecha que nunca se abstiene. Solo tendría sentido si, de verdad, todos los descantados, decepcionados,cabreados,..etec.. pero «TODOS»….nos abstuviéramos ….incluyendo a los de ese centro que no saben para donde tirar,..los famosos indecisos fluctuantes.

    • David Sempau
      David Sempau 25 mayo, 2013

      Y así nos va, maquinando aritmética electoral y votando con la nariz tapada porque si A=B y C=D, X no puede ser igual a Z, bla, bla, bla, contribuyendo con nuestro voto a la perpetuación del sistema. Hay que olvidarse de las ciencias políticas y hacer lo que a un@ le pida el cuerpo. Sólo desde la sinceridad y no desde el cálculo infinitesimal podremos regenerar la podredumbre que nos rodea y nos asfixia.

      Mientas tanto estoy con Fernando Pérez de Tudela: cacerolada todos los jueves.

      ¡Un abrazo para tod@s!

      • Ivan Ferrer
        Ivan Ferrer 23 julio, 2013

        Me parece que estamos olvidando que elegir habrá que elegir siempre, pues resulta que esa es, de largo, la forma más inteligente de organizar las cosas entre mucha gente.
        Es decir, esa «maquinación aritmética» de la que hablas vamos a tener que sufrirla siempre, por lo menos hasta que vengan unos que nos impongan sus leyes a punta de pistola. Que nos vamos acercando…
        Ese «sistema a perpetuar» es tan sencillo como que unos muchos eligen a unos pocos, supuestamente capacitados, para que gestionen inteligentemente los recursos de esos muchos. Es decir, el pueblo delega funciones. Yo no quiero saber de economía, y delego en uno que sí sabe. Yo haré mi trabajo honradamente y que él así haga el suyo, y todos tan contentos. Y si resulta que no es honrado, ¡fuera, ponemos a otro!
        Ese «sistema» es práctico, y mucho me temo que inevitable. Ni puede organizar todo el mundo ni puede no organizar nadie.
        Sinceramente, por vuestro discurso abstencionista uno acaba pensando que lo que queréis en realidad es no tener que elegir nunca más y confiar ciegamente en que cuando del pueblo aparezca alguien BUENO, todo será coser y cantar.
        Es decir, no queréis creer que en el sistema actual exista NADIE bueno, pero en cambio os empecináis en creer que los buenos vendrán cuando consigáis cambiar las cosas. Es decir, el sistema.
        Os sonará fatal, pero es que no hay otra salida, no hay más sistemas: necesitamos políticos, necesitamos debate, negociación, ideologías que defender, y necesitamos que con todo ello se consiga el bienestar común. Y por su parte, los que hagan todo eso necesitan apoyo. Y de cuantos más mejor. Que estos términos no nos produzcan tanto asco, pues inevitablemente no hay otros.
        Necesitamos representantes. Y debemos/queremos elegirlos.
        Puede haber participación ciudadana en la toma de decisiones, pero eso no se conseguirá nunca si no hay alguien con suficiente apoyo del pueblo que lo consiga en nuestro nombre.
        Y necesitamos ministros. Sí, esos encargados de organizar el fruto del trabajo y las capacidades del pueblo.
        No podemos vivir sin ellos, os lo aseguro. Ni todo el mundo es bueno, ni todo el mundo es honrado, ni todo el mundo respeta las normas, ni todo el mundo no sufre enfermedades ni accidentes, ni nadie nace educado… Necesitamos gestores que den una solución justa y equitativa a esas necesidades. Y somos muchos. Demasiados quizá.
        No nos carguemos al político por definición, carguémonos a los que han convertido ese concepto en pura basura.
        No hay otra forma que esta: elegir entre TODOS, repito TODOS, el significado de esos terminos: gobierno, políticos, ministros, presidentes, etc.
        Nosotros mandamos, y decimos: ¡lo queremos así! ¡Punto! Y el que lo haga mal FUERA.
        Porque, no sé si lo habéis pensado pero ¿después de vuestras guillotinas, que?
        Me gustaría que algún abstencionista me repondiera a esa sencilla pregunta.
        Vale, acabamos con la viciada casta política actual, aunque sea metafóricamente hablando. Perfecto, cambio de sistema. ¡Lo conseguimos! Pero ¿luego qué? El día después, ¿quien organiza la sanidad? ¿La educación? ¿La justicia? ¿Quien reparte justamente la riqueza?
        Os aseguro que yo quiero elegir SIEMPRE a esos gestores. Exactamente como he hecho hasta ahora.
        ¿Vosotros no? ¿A quien pondríais después de acabar con todos los políticos, esa gentuza apestosa?
        Es una pregunta sencilla.

  27. Fernandosegundo
    Fernandosegundo 25 mayo, 2013

    Quisiera entrar en la discusión que me parece de lo más interesante. No sé si lo podré hacer después pero ante todo quisiera perder un minuto para preguntar por Mandarina. ¿Alguien sabe algo de ella? Hace «años» que no aparece por aquí. ¿Estará enferma?. Paco, ¿tienes su teléfono?. Un saludo si te haces con ella. ¡Ah! Aurora, tu sí debes de tener su número. Infórmanos porfa.

    Saludos.

    • Paco Bello
      Paco Bello 25 mayo, 2013

      Esta semana la tenía ocupada, Fernando. Tranquilo, que está bien.

      ¡Qué gusto da que sí notemos las ausencias!

      Un abrazo.

    • mandarina
      mandarina 11 junio, 2013

      Hola Fernandosegundo, hasta hoy no había visto este post pero Paco estaba al tanto de mi ausencia y ya me comentó que habían preguntado por mi. La verdad, se agradece ese interés, es saludable y energético que te extrañen un poquito. Como puedes ver, después de unos días de exhaustivo trabajo familiar, estoy de nuevo en la marcha, en la medida que puedo.

      Un cordial saludo.

  28. beal
    beal 11 junio, 2013

    ¡Hola! Pasaba por aquí y quisiera hacer mi pequeña aportación a este interesante debate. Imaginando que están ustedes delante de mí y yo les veo, les preguntaría ¿quién cree que esto es democracia? A ver que levante la mano… ¡Coño! no he dicho que tiren la primera piedra sino que levanten la mano. Bien, a los que han levantado la mano que sepan que no voy a discutir con ellos, sería perder el tiempo, para mí esto no es democracia y por tanto no voy a tirar mi voto. Les dejo este interesante video http://www.youtube.com/watch?v=5hm5j_l8uhU
    y un saludo.

    • Paco Bello
      Paco Bello 11 junio, 2013

      El vídeo es muuuy bueno. Le daremos difusión.

      • mandarina
        mandarina 11 junio, 2013

        Paco ¿vas a usar el video? si no lo usas lo podemos poner en el Foro.
        Dime algo. Es muy bueno.

      • Paco Bello
        Paco Bello 11 junio, 2013

        Podemos publicarlo en ambos espacios. Yo sí quiero publicarlo mañana.

      • Mandarina
        Mandarina 11 junio, 2013

        OK. Lo cuelgo en el Foro y tu lo usas cuando quieras o ¿quieres que espere a mañana?

      • Indignado
        Indignado 11 junio, 2013

        Ahora acabo de verlo integro. Y vaya que sí!, hay que darle difusión, pues creo que es el problema que vamos arrastrando y que esto de la NO ELECCIÓN osea el SORTEO con sus controles… Es LO MEJOR QUE NOS PUEDE PASAAR, y cuanto antes mejor.

    • Indignado
      Indignado 11 junio, 2013

      Muy bueno. Instintivamente, mi ignorancia en esto de la política me ha llebado a buscar los principios, su significado y el como aplicarla dotandola con instrumentos que eviten ese mal humano de la avaricia.
      El video que propones da muchas respuestas a las preguntas, que creo, todos nos hacemos, y de como se han confundido el significado de las palabras, tarea de comprensión previa y su divulgación necesaria para poder actuar con plena conciencia y que llegue a cuantos más mejor, pues para solucionar un problema primero hay que entenderlo y así saber las consecuencias de nuestras futuras acciones.

  29. ENTONCES

    Entonces, si estamos de acuerdo en que no vivimos en una Democracia representativa, si tenemos claro que vivimos en un régimen de poder oligárquico de partidos estatales, donde no hay separación entre el poder Legislativo y el Ejecutivo, y donde la potestad de juzgar no es independiente de ninguno de los otros dos poderes porque el órgano de gobierno de los jueces, -el Consejo General del Poder Judicial-, es elegido y nombrado por los partidos políticos estatales.

    Entonces, si lo partidos políticos estatales se han convertido en órganos del Estado, pagados por el Estado, y han abandonado su lugar propio que es la Sociedad Civil, y han dejado a esta sin mediación política ante el Estado. Si los ciudadanos no están representados en las instituciones del Estado (Ayuntamientos, Comunidades Autónomas, Parlamento, Gobierno) porque las listas electorales son hechas por los jefes de los partidos, porque no son candidaturas uninominales, porque los distritos electorales son las provincias, porque el sistema proporcional corregido por la Ley D´Hont no garantiza la representación de la sociedad civiel, porque los Diputados votan por mandato imperativo de sus jefes de partido… y no en defensa de los intereses de los electores o gobernados.

    Entonces, si sabemos que en el Congreso de los Diputados, en los parlamentos regionales y en los ayuntamientos no existe la capacidad de controlar al ejecutivo porque en esas instituciones siempre manda e impone su voluntad el presidente del gobierno, el presidente autonómico o el alcalde, con diciplina de voto y mandato imperativo.

    Entonces, si tenemos un Tribunal Constitucional que es un tribunal político, elegido y nombrado por los partidos políticos para perpetuar el régimen monárquico de partidos estatales.

    Entonces, si estamos sumidos en una crisis de Estado por causa de la gran crisis institucional, la corrupción de la monarquía, de los partidos políticos estatales, del gobierno, de las comunidades autónomas, de los ayuntamientos… si conocemos que existe una corrupción generalizada del sistema político español a causa de la ausencia de controles políticos.

    Entonces, si conocemos que en España realmente legislan las grandes empresas petroleras, las eléctricas, las del gas, las de telefonía y la banca… si sabemos que los medios de comunicación están al servicio de todo este entramado; adscritos y convenientemente relacionados con grupos de presión financieros. Conociendo además que a muchos partidos políticos les son condonadas sus deudas en los bancos…

    Entonces, si sabemos que sin Democracia (representatividad y separación de poderes en origen) no es posible que los ciudadanos accedan al poder político, elijan representantes a la Asamblea Nacional, elijan gobierno, elijan alcaldes y concejales y participen en política. Si conocemos la verdad de que hoy en España solo plebiscitamos listas de partido hechas por 6 o 7 personas para todo el país, de que no podemos elegir y deponer a nuestros representantes y gobierno.

    Entonces, si no tenemos Libertad Política Colectiva, ¿por qué permitimos el secuestro de nuestros derechos políticos y de nuestra libertad por parte de esos mismos partidos políticos? ¿Por qué aceptamos que nos digan que hay que participar en política, si luego nos niegan la posibilidad de elegir y deponer a los que nos han de representar y gobernar? ¿Por qué nos machacan con eso de que votar es un deber cívico, y no un derecho político? ¿Por qué preparan ellos las candidaturas? ¿Por qué imponen el mandato imperativo sobre los diputados y concejales? ¿Por qué defienden el sistema proporcional de listas y no el mayoritario uninominal a doble vuelta? ¿Por qué los partidos políticos tienen miedo a la libertad política colectiva?

    Eso es. Miedo a la libertad política colectiva, miedo a que el pueblo o la ciudadanía, -como a ellos les gusta decir-, elijan. Ellos dicen: el pueblo se equivoca, el pueblo no sabe, el pueblo es de derechas, el pueblo es de izquierdas… por eso nosotros tenemos que guiarlo, tenemos que corregir sus vicios, estamos obligados a decidir por el pueblo; y así las cosas, impongo una sistema electoral proporcional corregido por la ley D´Hont, y hago distritos grandes, y no dejo que el pueblo elija al jefe del Estado o Presidente del Gobierno en elecciones separadas de las de diputados… hago que sean ellos quienes lo plebisciten, eso sí, presento las elecciones legislativas como si fueran presidenciales.

    Ya está, los jefes de partido eligen a sus diputados, el pueblo les da un tanto por ciento, se reúnen, se ponen de acuerdo y ellos eligen a quien previamente les ha puesto en las listas. Este, el jefe, manda en todo, manda en el partido, manda en el parlamento, manda en el gobierno, manda en RTVE, en el Consejo General del Poder Judicial, en el Tribunal Supremo, en el Tribunal Constitucional, en el Tribunal de Cuentas, en el Defensor del Pueblo…

    Estos son los que nos han traído a la situación actual: paro de 6.200.000 millones de personas, recortes en servicios sociales, recortes salariales, crisis financiera, subyugación a los intereses de Alemania y otras potencias extranjeras, crisis moral, crisis de valores, corrupción estructural, crisis de Estado y de Gobierno. Ayuntamientos y Comunidades Autónomas arruinadas.

    Entonces; yo les propongo que sean valientes. Tengan ustedes valor, señores de los partidos, -todos, uno por uno-, sí, los que están cómodamente instalados en el Estado, miren, les propongo que hagan como en nuestra vecina nación, la República Francesa: separen la elección de Diputados y Jefe del Estado o de Gobierno en dos elecciones diferentes. Para las del Jefe del Estado en distrito único de toda España a doble vuelta y por mayoría. Para la de los Diputados en distritos pequeños, en candidaturas uninominales y a doble vuelta también. Dejen de meter sus narices en el órgano de gobierno de los jueces, sí, dejen que el CGPJ se constituya como un verdadero órgano independiente del Poder Legislativo y del Poder Ejecutivo.

    Señores diputados, señores senadores, señores concejales, señores alcaldes, señores presidentes de todo y de la nada, señores miembros de los partidos políticos estatales… Quizás sea España el país más corrupto de Europa, y eso se lo debemos a ustedes, al Rey, al Gobierno, a la Ley Electoral, a la no separación de poderes, a que los ciudadanos no están representados, a esta oligarquía de partidos estatales, que solo ha pensado en repartirse el Estado en proporción ajustada a sus porcentajes electorales.

    Entonces, ciudadanos, nosotros a lo nuestro: a conquistar la Libertad Constituyente, a por la Democracia representativa y a por la Libertad Política Colectiva, que ya es hora. AMEN……

    • David Sempau
      David Sempau 16 julio, 2013

      Muchas gracias por la claridad y rotundidad de los argumentos que justifican sobradamente una abstención masiva como último recurso de la ciudadanía para sacudirse de encima tantas pulgas y tantas garrapatas. Me siento reconfortado y un poco menos solo en mi defensa de la opción abstencionista que, durante muchos meses, me valió toda clase de epítetos en este mismo foro.

      ¡Un abrazo para tod@s!

  30. Jos mcrc
    Jos mcrc 15 julio, 2013

    juanqui de verdad crees que la verdadera derecha social se siente respaldada?? quitando las grandes multinacionales empresas estatales donde van a trabajar los políticos, el resto mediana y pequeña están sufriendo la mayor subida de impuestos los mayores controles e inspecciones de hacienda de toda su historial tanto que muchas están cerrando endeudados los buenos de por vida. crees que esa derecha va a votar??
    Abstención total y desobediencia civil

  31. Jos MCRC
    Jos MCRC 15 julio, 2013

    Estoy leyendo algunos comentarios y lo estoy flipando. Vamos a ver para los de escaños en blanco, si no os vale con el sentido común ni con la dignidad personal que supone no participar en un sistema corrupto, a ver si entendéis un poco de matemáticas.
    Según el desgraciado de H’ondt y su ley, un millón de votos según en que sitios pueden suponer entre 1 o 2 escaños, nada apreciable. Sin embargo un millón de votos de abstención suben el porcentaje de forma dramática, en las últimas elecciones sería aumentar cerca de 3 puntos el porcentaje.
    Venga y eso sin contar que no hay garantía de que dejarán realmente en blanco los escasos si oobligan a tomar posesión, Sin contar que es otro partido más bajo las mismas reglas, es decir pago por escalón y por voto listas no democráticas etc etc…. entiendo que los que pertenece en al partido de escaños en blanco lo promuevan pero que lo hagan ciudadanos normales…

    • Omoloc
      Omoloc 16 julio, 2013

      Jos, siento decirte que cuando te abstienes sigues participando en el sistema. Cada uno de los actos que hace uno un día de elecciones es una forma de participación.

      Concretamente la abstención es una forma de votación que se traduce como «votante ausente que no ha ido a votar porque hacía buen/mal tiempo(usesé el que corresponda al tiempo del día de las elecciones».

      Sin embargo votar a un partido que renuncia al escaño, a su dinero, a su forma de poder, es renunciar a este sistema o estos partidos, y eso no tiene duda, ni hay forma de que sea manipulado.

      En las últimas europeas hubo un 55% de abstención, y no sirvió para nada. NADA. Cuando esos diputados electos tuvieron que votar si viajaban en turista para reducir costes dijeron que de eso nada, que a ellos les gustaba viajar en primera. Con un 55% de abstención. Si hubiese habido tan solo un 10% a Escaños en Blanco seguramente la respuesta habría sido otra.

      Escaños en Blanco usa las reglas que hay a su manera. La Junta Electoral pide un número de cuenta, pero Escaños en Blanco no la rellena, porque renuncia a la pasta y en ningún lado de la ley ni de la constitución dice que haya que presentar una cuenta (así que no, no hay pago por escalón). El reglamento dice que hasta que no tomes posesión, no eres un cargo de «pleno derecho», y por lo tanto no te llevas subvenciones ni sueldos, ni iPads, ni nada… pues Escaños en Blanco no toma posesión del cargo con lo que ese escaño queda vacío. Y así, con todo. Si cambian las reglas, cambiará la estrategia, pero el fondo será el mismo.

      Si quieres denunciar un sistema corrupto, el mejor método es este. Si ves una pelea, y no te metes, no estás en contra de la pelea, simplemente te mantienes al margen. No te quedes al margen. ¿Que hay que arremangarse y dar mamporros y quizás recibirlos? pues sí, pero es mejor que no hacer nada.

      El sentido común es el menos común de los sentidos.

      Un saludo

  32. Vicente
    Vicente 16 julio, 2013

    El parlamentarismo, opio de las masas

    A fondo
    P.J. Cadalso | Jueves, 16 de Julio de 2009

    Anacronismo y “modernidad” en el juancarlismo

    Se constata fácilmente en el vigente régimen la presencia de instituciones de hiriente significado antidemocrático, como la propia monarquía, los regímenes de privilegio foral o concierto económico que gozan algunas regiones, una “aconfesionalidad” del Estado que cierra el paso a la verdadera laicidad del mismo, etc. Pero, a la vez, el Partido Nacional Republicano ha llamado la atención sobre la combinación de ese lastre de anacronismo, que concierne esencialmente a la forma de Estado, con elementos de innegable “modernidad” en cuanto a la modalidad de gobierno: con las formas de gobierno parlamentario degenerado que se han abierto paso en gran parte de Occidente tras la Segunda Guerra Mundial. En la fase del capital monopolista, el sistema de gobierno parlamentario decimonónico, hiperpluralista, se ha trasmutado en partitocracia, en sistema oligárquico de partidos: la política de mercado que siempre ha constituido el liberalismo, se limita ahora a una escenificación en la que grandes oligarquías políticas, catapultados por el gran capital, se someten a burdos plebiscitos en el ritual periódico de los procesos electorales. Este análisis refleja una realidad: la evolución de los aparatos políticos de la forma de gobierno liberal parlamentaria corre pareja a la evolución del sistema económico. De la “libre concurrencia” se pasa al oligopolio. En este proceso no hay marcha atrás, ni económica, ni política.

    Así, en las recientes elecciones europeas, únicamente el PSOE y el PP contaban con la posibilidad de obtener resultados relevantes. A su cuantiosa financiación pública regular, completada por la irregular a través de tramas mafiosas adheridas como ventosas a las instituciones y al capital privado, se suma el hecho de que el PSOE controla el 70% de los grandes medios de comunicación y el PP gran parte del resto. A mucha distancia, y para complementar a esos grandes partidos, u oficiar como bisagras entre los mismos, han concurrido diversos partidos medianos como IU, UPyD, CiU y PNV –estos dos últimos también enfangados en el expolio y el clientelismo a través de las instituciones autonómicas que controlan– y, como apoyos regionales del PSOE, algunos partidos separatistas de menor entidad. Finalmente, la sopa de siglas: antitaurinos y soñadores de mundos justos; neofranquistas, feministas radicales e imitadores de Le Pen; paleo-estalinistas y trotskystas declarados o encubiertos; neofascistas, diáspora de la Falange y franquicias de ETA, etc. Ninguno de ellos tenía la menor oportunidad de conseguir escaños, pero con su concurrencia a “la fiesta de la democracia”, han contribuido a esmaltar la imagen de “pluralismo” del régimen.

    Gatopardismo

    Todo grupo dominante trata de dirigir, con ayuda de las oportunas concesiones, a los sectores afines y mantiene siempre la posibilidad de someter, incluso con el recurso a la fuerza armada, a los grupos subalternos, potencialmente adversos. Pero, en circunstancias normales, es preferible dirigir sin necesidad de someter. Ésta ha sido la opción de nuestra oligarquía económica al final del franquismo. Y es innegable el éxito de su proyecto. ¿Cómo lo ha logrado? Por una parte, mediante el pacto de la Corona con partidos nacionalistas anti-españoles embarcados en la defensa de los intereses de las burguesías catalana y vasca. Si el franquismo había dorado la píldora de esas burguesías mediante el proteccionismo y poniendo a su servicio el sudor de millones de trabajadores andaluces, extremeños, castellanos, etc., el juancarlismo ya en 1977 las dota de “entes pre-autonómicos”, como premisa política de futuros oasis económicos. En segundo lugar, mediante la atracción de los directivos e intelectuales asociados a los movimientos de trabajadores, ya sea en el periodo histórico anterior a la Guerra Civil, ya sea en el curso de la resistencia antifranquista: encerrando gradual y metódicamente en el círculo de la hegemonía de la alta burguesía a los elementos dirigentes de la “subversión social”, primero de la socialdemocracia y luego del comunismo.

    Se ha desplegado, en suma una estrategia gatopardista, de “cambiarlo todo para que no cambiase nada” respecto de la hegemonía del gran capital. Ha consistido esencialmente en dos cosas. Incorporación de la disidencia -y los negocios- del nacionalismo periférico a un proyecto escalonado de confederalización del régimen. Y en la decapitación y neutralización de los movimientos sociales con el concurso de su escalón dirigente que, además ha fragmentado por autonomías cualquier atisbo de esos movimientos. No cabe duda de que el parlamentarismo, central y regional, ha resultado el instrumento político más eficaz para conseguir esos fines.

    Junto a este expediente hay que mencionar el recambio operado en las estructuras sindicales. Los sindicatos verticales del franquismo han sido desmantelados y sus recursos distribuidos entre las principales burocracias sindicales –CCOO y UGT–, que han pasado a ser subvencionadas por el gobierno, al igual que los organismos patronales, mientras que los viejos enlaces y jurados del franquismo eran reemplazados por los comités y delegados de empresa. Se ha consumado así el tránsito a un sindicalismo vertical “pluralista”. Pero éste no es más que una de las formas de absorción de los sindicatos por el Estado que en la época imperialista se imponen en todas partes.

    Doble enmascaramiento

    Ese régimen engloba a diversas facciones políticas, de izquierda y de derecha, del centro y de la periferia. Y no sólo incluye a los grandes aparatos y micro-aparatos políticos, sino también a quienes les votan, con lo que se hacen partícipes del sistema.

    Así, de entrada consigue algo primordial: la participación en un mismo juego tanto de quienes se proclaman patriotas españoles como de quienes profesan un odio mortal a cualquier idea de España. Con ello, junto a la disolución de todo concepto de Nación española, se conduce al extremo la perversión de la idea de democracia. Ésta queda reducida, según la concepción liberal del “Estado de derecho”, al respeto de unos procedimientos electorales y a la ausencia de violencia entre los contendientes políticos. Es, por el contrario, nuestra opinión que la democracia reposa sobre dos postulados fundamentales: la concordancia entre voluntad popular y ley, y la máxima identificación e interacción entre gobernantes y gobernados. Y que estos dos postulados se desmoronan en ausencia de homogeneidad nacional. Sin idea de España no puede existir democracia alguna en su seno.

    Simultáneamente, la “democracia” juancarlista es capaz de abarcar tanto a unas pocas decenas de miles de grandes capitalistas, con sus ejecutivos y sus familias, como a decenas de millones de asalariados, autónomos y pequeños empresarios sumidos en todo tipo de privaciones; tanto a una costra de parásitos políticos y sindicales como a casi cinco millones de parados y a ocho millones hundidos en la pobreza extrema.

    En definitiva, las instituciones representativas del régimen –centrales, autonómicas y locales– y sus correspondientes procesos electorales, no tienen otra función que la de enmascarar una doble fractura existencial. De un lado, entre españoles y antiespañoles. De otro, entre la oligarquía del gran capital, con sus aliados burgueses en las “naciones históricas”, y el pueblo trabajador. La única vía de superación de esa fractura es llevarla a su máxima cota de antagonismo. Es la tarea que se impone el Partido Nacional Republicano tratando de propiciar, en su opción estratégica, la acción del pueblo trabajador español en ruptura con los cauces institucionales del régimen,centrales y periféricos.

    Un mundo alucinatorio

    Se diría que la portentosa integración política alcanzada por el juancarlismo sólo ha podido ser fruto del Milagro o de la Magia. Pero ha sido suficiente la droga del cretinismo parlamentario. Tras cuarenta años de despolitización franquista, han venido treinta años de desnacionalización juancarlista adobada con inoculación de la drogadicción electoralista a través de la familia, la escuela, los medios de comunicación y la labor de todos los partidos al uso, de modo incesante y en masa.

    Esta inoculación, extendida como infección y luego como epidemia de grandes proporciones, reposa en la mentirosa igualdad liberal-capitalista. Según ella, “en democracia”, y al menos de tanto en cuanto, todos somos iguales y el sistema nos toma en consideración. Somos importantes: “influimos en la formación de la soberanía popular”. Hasta nos dan una “jornada de reflexión”.

    El opio electoralista ayuda a huir de la realidad. Esa realidad es que, gobierne quien gobierne, avanzan la desarticulación de España en naciones a la greña y el hundimiento en la penuria de millones de compatriotas… Y como la realidad es tozuda, para seguir huyendo hay que incrementar la adicción. El chute del voto se convierte en acuciante para persistir en el auto-engaño. Siempre hay que votar a algún partido. Y cuando la realidad arrecia sus bofetadas, los drogodependientes necesitan nuevos pretextos: voto útil, mal menor, voto de castigo a equipos… Jamás se pone en cuestión el sistema y algunos colgados terminales piden listas abiertas para castigar a personas…

    Para empeorar las cosas, diversos partidos extremistas, deciden participar en los comicios del juancarlismo “para combatir las ilusiones burguesas”. Es decir, consideran que para combatir las “ilusiones” hay que plegarse a ellas. Que para curar a los drogadictos, lo apropiado es que nos convirtamos en drogadictos.

    El único camino, la acción directa de masas

    Ahora estamos en las puertas, sólo en las puertas, de una crisis del capital posiblemente más grave que la aflorada a comienzos del pasado siglo, que condujo a dos guerras mundiales. Nuestro deber es ayudar a nuestros compatriotas a evitar las derrotas sufridas en ese ciclo, en gran medida provocadas por la orientación de la II y la III Internacionales marxistas (acción política como acción electoral, acción económica como acción sindical, partido como partido parlamentario y sindicato como correa de transmisión del partido en la esfera labora).

    El nuevo ciclo exige la construcción de un partido no sólo capaz de una profunda renovación programática, sino también de difundir primero e impulsar después un giro radical en los enfoques estratégicos y tácticos. Estos deben ordenarse en torno a la idea de la acción directa de masas en todas las formas que se hagan necesarias en cada momento. Esto exige una lucha contra el parlamentarismo y las burocracias sindicales mucho más enérgica, y sobre todo mucho más correcta, que la realizada en el pasado.

  33. Omoloc
    Omoloc 16 julio, 2013

    Escaños en blanco (y transparentes)
    Jorge Urdánoz Ganuza
    Profesor de Filosofía del Derecho y del Master de Derechos Humanos de la Universidad Oberta de Catalunya.
    20 NOV 2012

    Como casi todo en la tradición democrática, la reivindicación de los escaños en blanco – esto es, la propuesta de que los votos en blanco obtengan representación parlamentaria mediante escaños vacíos – conoció un origen netamente popular. Vio la luz allá por el año 2000 en el seno de pequeños movimientos sociales de base y, tras ello, la abrazaron los indignados y el movimiento del 15-M. Pero, habida cuenta de que ha sido nada más y menos que uno de los padres de la constitución, Miguel Roca, quien ha tenido a bien abanderarla (véase su entrevista en EL PAÍS, 4 de agosto), nada le impide ya llamar a la puerta de los debates institucionales.

    Los argumentos que el propio Roca ofrece en su defensa —“que el desengaño se visibilice con un montón de escaños vacíos que, además, les obliguen (a los partidos) a pactar”— ya resultarían suficientes para iniciar una conversación pública al respecto. Pero cabe traer a colación unos cuantos más.

    Los votos en blanco vienen configurando una singular paradoja representativa. Se supone que persiguen hacer público tanto su respaldo al sistema democrático como su rechazo a las variadas alternativas existentes (esto es, a los diferentes partidos políticos). Y, sin embargo, son esos mismos votos favorables al sistema político los que el sistema político se encarga de ignorar.

    Los votos en blanco se computan, pero no se representan. Obtienen una mención en el recuento durante la jornada electoral y un asiento contable en los resultados del BOE, pero, más allá de eso, carecen de presencia política. Que ni siquiera modifiquen el quorum es revelador: a efectos prácticos, entre votar en blanco y abstenerse no hay ninguna diferencia.

    Si se transformaran en escaños vacíos, esos votos adquirirían representación política, no meramente aritmética. Reseñarían el descontento de una parte de la ciudadanía que se identifica con los grandes rasgos del sistema representativo —elecciones periódicas, gobernantes sujetos a la voluntad del electorado, estado de derecho— pero que no encuentra a nadie en quien confiar a la hora de destinar su voto. La sola presencia de esos escaños huérfanos supondría una demanda de novedades en la oferta política, tornando el sistema más dinámico y competitivo.

    Así las cosas, no es de extrañar que en apenas una década la reivindicación haya encontrado un respaldo social considerable que todo indica que no hará sino aumentar. Los motivos para la actual desafección hacia los políticos son desde luego muchos y complejos, y de hecho el fenómeno es considerablemente anterior a la crisis económica que padecemos. Pero no parece descabellado sugerir cierta relación entre el raudo éxito de la demanda de los escaños en blanco y la creciente pérdida de soberanía por parte de los estados. Un vaciado del poder estatal que es desde hace tiempo vox populi en la academia, y que no podía dejar de tener consecuencias prácticas entre la ciudadanía.

    El antiguo estado-nación se relacionaría así con votos en blanco meramente computables, cuya sola significación sería la del descontento con las diferentes ofertas; pero al estado-globalización actual le concernirían más bien los votos en blanco representados. Representados por escaños vacíos que, además de lo anterior, reflejarían también la impotencia de la política estatal en ciertas áreas y la demanda ciudadana de instituciones realmente soberanas sin cuya existencia la democracia deviene tan sólo una cáscara institucional vacía.

    No es poco, por tanto, lo que atesora en su interior la iniciativa. La ciudadanía se encontraría representada con mayor exactitud y justicia. El sistema se tornaría más competitivo. Muchos ciudadanos suscribirían con su voto lo que es ya un lugar común en cualquier análisis político medianamente lúcido y no teñido de electoralismo partidista: que donde no hay soberanía, no puede haber democracia. Y lo harían señalando a la vez que su fe en los ideales democráticos se mantiene pese a todo incólume, y que por tanto no han sido tentados ni por alternativas populistas ni por otras de otro cariz, todavía más funesto. Además —y aunque en muy último lugar— resultaría más barato. ¿Por qué razón que no fuera el propio interés podría alguien (o algo, como por ejemplo un partido político) estar en contra?

    Ahora que uno de los padres de la constitución ha otorgado su nihil obstat a la propuesta, toca esperar y ver qué responden al respecto los diferentes partidos, en especial los dos grandes. Entonces veremos no solo lo que los escaños en blanco significan, sino además lo que traslucen, lo que dejan ver, lo que transparentan. Después de todo, si no son los ideales representativos los que guían nuestro juicio, la medida no sólo supone menos escaños a repartir, sino además introducir a otro competidor en la carrera, otro al que muchos de mis votantes pueden libremente elegir. Mejor no darles la oportunidad siquiera. En ese sentido, todo indica que los escaños en blanco resultarán también transparentes a la hora de desvelar cierta concepción de la voz “democracia”… pero esa es otra historia, y ha de ser contada en otra ocasión.

  34. Blank
    Blank 16 julio, 2013

    No soy votante de Escaños en Blanco (aunque mi nick pueda llevar a equívoco) pero… vuestra ignorancia es jodidamente horrenda.

    Esta gente lucha desde dentro del sistema, porque es otro camino más. Y ya han dejado algunas sillas vacías por Cataluña (dos o tres).

    Si no tenéis ni puta idea de como funciona el sistema del congreso, cerrad el pico. Se puede dejar el escaño vacío y se puede renunciar a cualquier subvención.

    Escaños en Blanco lo ha hecho YA. No es una teoría, es una realidad.

    El mundo continúa donde acaba nuestro conocimiento. Así que menos suponer y más conocimiento de causa.

  35. Jos MCRC
    Jos MCRC 17 julio, 2013

    Omoloc podría darte mil y un argumentos por que votar en blanco o escaños o votar sin más es lo peor, pero ni tu estas por la labor ni yo tengo ganas.
    Sólo decirte que tu concepción de la abstención es la que publicita el Estado y sus órganos los partidos despiertan y piensa por ti mismo. Abstención no es no hacer nada.
    Todo partido en cuanto entra en el estado está fuera del control ciudadano, se vuelve estatal cobra del estado etc. Las promesas de En tienen el mismo valor que las de el pp, y la misma repercusión sino lad cumplen.
    Te recuerdo a Cenb?? ciudadanos en blanco que decía exactamente. lo que dice En??? y que pasó??? que basta conque uno traicione para destruir todo el partido. Cosa que no pasa con la abstención.
    Y por supuesto la dignidad personal. Un ej.
    Si. te pillan en una reunión fe la mafia decidiendo sobre drogas asesinatos y demás imagínate decir, no si yo lo que quería es destruir la mafia desde dentro… ni siquiera la policía infiltrada esta autorizada a según que cosas!’! por que no es moral.
    Lo que pretendéis es ser como ellos para acabar con ellos?!? no veis la paradoja??? en fin que cada uno actue en consecuencia con su moral y dignidad pero eso si luego que se haga responsable, aunque dado el sistema eso de las responsabilidades es muy relativo verdad??? no me extraña nada que los más interesados en crear partidos u en que la gente vote sean los corruptos de los partidos estatales,
    Si realmente les preocupase tanto dirían «auque mo le guste que se abstenga» pero mo Que dicen?? «que hagan un partido y que se presenten»!!!! Saben que el juego les pertenece y todos los votantes son unos ilusos o corruptos o corruptos en potencia.

    • Blank
      Blank 17 julio, 2013

      Los del MCRC sólo sois cuatro gatos ruidosos que seguís un líder muerto con una pataleta que le dura desde la transición.

      Claro que tienes ganas, porque tu cabeza no da para más.

      Hay partidos con auténtica democracia interna y se dejan la piel para crecer y cambiar las cosas.

      Otra cosa es que os interese instaurar algo que no es una democracia. Por que decís que votar legitima el sistema pero… ¿ES QUE ACASO CUANDO SE INSTAURE LO QUE PROPONE TREVIJANO NO VAIS A VOTAR, SO PANDA MEMOS?

      Ah amigo, es que después de Trevijano no se sabe qué viene. Pinta a una democracia, pero viendo los argumentos que usáis en el MCRC, permitidme que empiece a dudarlo.

      Se puede renunciar a las subvenciones, se puede instaurar mecanismos para echar a los corruptos rápidamente, se puede ser un partido y no ser nada de lo que vosotros decís, que lo único que sabéis es generalizar repitiendo argumentos como cotorras.

      Un partido es un puto papel ante notario, no difiere en nada de cualquier otra asociación salvo que puede presentarse a las elecciones.

      Y encima creerás las chorradas como que todos los partidos cobran del estado… Madre mía, la incultura hace mella.

      • Jos MCRC
        Jos MCRC 17 julio, 2013

        Bien!!! empieza con un ataque personal, la MCRC y a Trevijano!!! esto es muestra de una gran inteligencia y una argumentación sin precedentes, si señor, ataque as-hominem, utilizado cuando no se da más de si…

        Dime que partidos son esos con autentica democracia, anda. Concreta un poco, Eb te digo que no, ya que las listas son redactadas por no se sabe quien… en fin. Concrete un poco.

        No tiene usted ni idea de lo que proponemos!!! hágase un favor para no quedar como un completo ignorante, infórmese, lea, es importante… el MCRC no quiere instaurar nada!!! jajajaja lo que hay que leer.
        Si tuviese un poco de decoro, al menos, se molestaría en leer y quizá, pudiese evitar esa imagen de ignorante que esta dando…

        Y dice:
        «Un partido es un puto papel ante notario, no difiere en nada de cualquier otra asociación salvo que puede presentarse a las elecciones.»
        NO SEÑOR!!! UN PARTIDO INFLUYE EN LA VIDA DE LAS PERSONAS A NIVEL ESTATAL, LEGAL Y JUDICIAL!!!! NO ES UNA ASOCIACION MAS.

        Así nos va…

        Dime un partido que no cobre del estado, sueldos, dietas, por voto emitido, anda, dime dime. (Te recuerdo que para que un partido cobre del estado debe tener escaños, que es lo que desean algunos en Eb)

        Y se acabo, estoy cansado de gente como usted que no tiene ni la mas mínima decencia personal para, como mínimo, saber que critican!!!

      • Blank
        Blank 17 julio, 2013

        >> Bien!!! empieza con un ataque personal, la MCRC y a Trevijano!!! esto es muestra de una gran inteligencia y una argumentación sin precedentes, si señor, ataque as-hominem, utilizado cuando no se da más de si…

        La misma falacia de apelación a la autoridad que todo el MCRC hace con Trevijano sin ni siquiera dudar de su validez.

        >> Dime que partidos son esos con autentica democracia, anda. Concreta un poco, Eb te digo que no, ya que las listas son redactadas por no se sabe quien… en fin. Concrete un poco.

        EB hace las listas por votación interna, con los voluntarios (que son independientes normalmente). Otros movimientos como los piratas o Equo también ejercen el debate y la democracia internas.

        Hay más, pero no me extenderé.

        >> No tiene usted ni idea de lo que proponemos!!!

        Separación de poderes, democracia donde cualquiera, incluso un individuo, pueda ser candidato (ONGs, asociaciones, etc), república, etc.

        He pertenecido al MCRC, así que… Tengo una muy buena idea de lo que ocurre ahí dentro.

        >> hágase un favor para no quedar como un completo ignorante, infórmese, lea, es importante… el MCRC no quiere instaurar nada!!! jajajaja lo que hay que leer.

        Hombre, querer cambiar el modelo es instaurar. Otra cosa es que ud. lo entienda como imposición, que no es lo mismo.

        >> Si tuviese un poco de decoro, al menos, se molestaría en leer y quizá, pudiese evitar esa imagen de ignorante que esta dando…

        Ignorante, ya. Más quisiera ud. que yo lo fuese.

        >> Y dice: “Un partido es un puto papel ante notario, no difiere en nada de cualquier otra asociación salvo que puede presentarse a las elecciones.” NO SEÑOR!!! UN PARTIDO INFLUYE EN LA VIDA DE LAS PERSONAS A NIVEL ESTATAL, LEGAL Y JUDICIAL!!!! NO ES UNA ASOCIACION MAS.

        Literal. Es ud. una persona limitada. Me refería a «asociación» como grupo humano con un objetivo. Claro que el hecho de ser elegidos supone más poder, pero es que ya no me planteo distinguirlo porque con lo propuesto por Trevijano seguirá existiendo!!!!

        >> Así nos va… Dime un partido que no cobre del estado, sueldos, dietas, por voto emitido, anda, dime dime. (Te recuerdo que para que un partido cobre del estado debe tener escaños, que es lo que desean algunos en Eb)

        EB en dos pueblos. No conozco más casos, pero tras tantos años de «monarquía», es todo un ejemplo inspirador. Por algo se empieza.

        >> Y se acabo, estoy cansado de gente como usted que no tiene ni la mas mínima decencia personal para, como mínimo, saber que critican!!!

        Sé perfectamente lo que critico. Fui del MCRC y viví de cerca las discusiones, expulsiones y demás problemas con aquellos que se desvían del pensamiento oficial.

  36. Jos MCRC
    Jos MCRC 17 julio, 2013

    Sr Blank el que hace gala de supina ignorancia es usted.
    Sabe como se votan las leyes?? pues en cuanto Eb suponga amenaza lo corregiran y como he dicho sólo hace falta a una persona desleal para arruinar todo. Repito Cenb es un ejemplo.
    NO HAY CONTROL SOBRE LOS PARTIDOS ESTATALES DE LOS CIUDADANOS SEA RL PP O ESCAÑOS.

    Y 7 años. profundizando en el sistema electoral proporcional, la monarquía de partidos y la democracia me dan un criterio digno para saber de lo que hablo.
    El problema de este país no es sólo la gran ignorancia que los partidos se encargan de extender sino encima que hay gente como usted Sr Blank que se regodean en ella’!!!

    • Blank
      Blank 17 julio, 2013

      >> Sabe como se votan las leyes??

      Claro. Precisamente por eso sé que NO HAY NINGUNA LEY QUE LEGITIME LA ABSTENCIÓN.

      Sé como se votan, conozco los procedimientos, he analizado el sistema electoral, estudiado la LOREG, la de partidos, etc.

      >> pues en cuanto Eb suponga amenaza lo corregiran y como he dicho sólo hace falta a una persona desleal para arruinar todo. Repito Cenb es un ejemplo.

      Conozco el caso de CenB, pero EB ya ha demostrado que condenan ese comportamiento, CUMPLIENDO CON LO PROMETIDO en dos pueblos de Cataluña. Se escindieron precisamente por eso.

      Conozco más de los demás partidos, más de lo que a veces desearía.

      >> NO HAY CONTROL SOBRE LOS PARTIDOS ESTATALES DE LOS CIUDADANOS SEA RL PP O ESCAÑOS.

      Entonces no votéis a partidos que no demuestren tener mecanismos de control.

      >> Y 7 años. profundizando en el sistema electoral proporcional, la monarquía de partidos y la democracia me dan un criterio digno para saber de lo que hablo.

      Eso es tu palabra contra la mía. Yo también llevo años estudiando y sé que estás diciendo soplapolleces. Monarquía de partidos… Los que tienen representación sí, pero yo puedo asegurarte que hay muchos más fuera que tú ni conoces porque ni te has preocupado en conocerlos.

      >> El problema de este país no es sólo la gran ignorancia que los partidos se encargan de extender sino encima que hay gente como usted Sr Blank que se regodean en ella’!!!

      Pero so idiota, si se supone que con la democracia propuesta por Trevijano habrán partidos. ¿Qué me estás contando criminalizando los partidos?

      Anda, ahora resulta que sois incoherentes.

      La abstención es nada. Será justificada como un mal propio de la libertad del voto. No está contemplada.

      Bueno, perdón, estuvo contemplada. COMO DELITO. En la primera versión de la LOREG instar a la abstención mediante dádivas o amenazas era un delito.

      ¿Separación de poderes? Eso no se va a conseguir con abstención. ¿Que se pueda presentar cualquier colectivo a las elecciones? Tampoco.

      No vais a conseguir vuestra ansiada abstención masiva. Por la misma razón que partidos minoritarios, con muchos más recursos que vosotros, no consiguen movilizar el voto hacia ellos.

      Aunque hay que decir que la abstención es algo más fácil. Claro, sólo requiere esperar a que la gente permanezca impasible e immovil ante la corrupción y el autoritarismo.

      • Jos MCRC
        Jos MCRC 17 julio, 2013

        «Claro. Precisamente por eso sé que NO HAY NINGUNA LEY QUE LEGITIME LA ABSTENCIÓN»

        Precisamente por eso, porque las leyes las hacen los partidos, sin representación civil ninguna.
        La legitimidad se la da la sociedad civil, no las leyes. La abstención será legitima cuando sobrepase la participación. ¿Que digo soplapolleces=? pero tu te has leído??

        «Entonces no votéis a partidos que no demuestren tener mecanismos de control.»

        Precisamente, para eso sirve la abstención para no votar.

        ·»Eso es tu palabra contra la mía. Yo también llevo años estudiando y sé que estás diciendo soplapolleces. Monarquía de partidos… Los que tienen representación sí, pero yo puedo asegurarte que hay muchos más fuera que tú ni conoces porque ni te has preocupado en conocerlos.»

        Tu palabra, que aún no has demostrado. Que partidos son esos?? si no tienen escaños, no son nada políticamente hablando. Y si tienen escaños ya están en el Estado… o me lo niegas??

        «Pero so idiota, si se supone que con la democracia propuesta por Trevijano habrán partidos. ¿Qué me estás contando criminalizando los partidos?»

        Otra vez, ataque ad-hominen, y sabes??? CLARO QUE HABRÁ PARTIDOS, pero entonces si, CIVILES. A ver si entiendes la diferencia, entre ESTATAL Y CIVIL. Si tanto has estudiado creo que no tendrás problemas.

        «¿Separación de poderes? Eso no se va a conseguir con abstención. ¿Que se pueda presentar cualquier colectivo a las elecciones? Tampoco.»

        La abstención no es un FIN, es el principio, vuelvo a decirte, lee, cada vez que dices algo sobre nosotros metes más el cazo. Ya en serio y sinceramente, cuando critiques algo, al menos, ten la decencia de informarte, por ti y tu imagen, ya que cada vez más estas quedando como un completo paleto. Por tu bien, lee e infórmate, no hables de oídas, eso es muy malo para tu imagen.

        «No vais a conseguir vuestra ansiada abstención masiva. Por la misma razón que partidos minoritarios, con muchos más recursos que vosotros, no consiguen movilizar el voto hacia ellos.»

        Eso es lo que desean y quieren la casta de los partidos, pero… este articulo empieza a darnos esperanza. Y que por suerte cada vez menos gente se deja arrastrar por la mucha castuza partitocrática que cobra del estado, subvenciones y demás, que por desgracia son muchos.
        La diferencia entre los partidos y nosotros es que la abstención NO TIENE IDEOLOGIAS, solo es descontento puro y duro. Por eso no necesita publicidad, ya que al hacerla es cuando por obligación deben posicionarse en un tipo de ideología, y con ello perder muchos apoyos, por mucho que digan que son aideologicos, lo que pretenden es conseguir poder, para sus siglas, para su causa.
        Nosotros, no necesitamos convencer a nadie, ya que la abstención como bien dices no da poder, lo que hace es legitimar a la sociedad civil a todo ella, para emprender acciones legitimas contra el régimen. Cosa que hoy por hoy es imposible, ya que, los partidos están legitimados por todo aquel que acepta el contrato con su voto, de participar.

        «Aunque hay que decir que la abstención es algo más fácil. Claro, sólo requiere esperar a que la gente permanezca impasible e immovil ante la corrupción y el autoritarismo.
        »

        Con mensajes como este, puedo afirmar, que tu perteneces activamente a algún partido politico y te lo llevas calentito. Así que mi discusión contigo ha terminado.
        Puedo tolerar la ignorancia, hasta la cabezonería, pero la traición… no, no tolero la traición, y usted es un traidor de la sociedad civil.
        La abstención no es inmovilidad, ni impasibilidad, es una acción concreta contra la estafa sistémica del corrupto régimen de partidos estatales.
        A TODO ABSTENCIONARIO, NO OS DEJÉIS INTIMIDAR POR FALACIAS COMO ESTA, SABEMOS QUE HACEMOS MAS INCLUSO QUE ESTA CASTUZA QUE LO ÚNICO QUE QUIERE ES PONER EL CAZO.

    • Blank
      Blank 17 julio, 2013

      Una radio afín del MCRC como fuente fiable.

      Anda ya.

      • Jos MCRC
        Jos MCRC 17 julio, 2013

        Ahora lo entiendo, su ataque no responde a ignorancia, que pena, si lo hubiese preferido… porque ahora se que responde a inquinidad. pura y dura a mala fe y ganas de hacer daño.
        que?? no pudo usted conseguir poder??? controlarlos??? no pudo hacer del movimiento su cortijo personal???

        Se acabo. No merece usted ni una coma más de mi. Traidor a la libertad colectiva.

        Pasa a ser uno más de los difamadores que ven su chollo peligrar,

      • Blank
        Blank 17 julio, 2013

        No, me cansé del sectarismo. Antes que indignado soy persona con pensamiento crítico y no apoyo ningún movimiento con pensamiento único.

        El MCRC es un cáncer y no merece más atención de la que tuvo Trevijano. Quede ud. y su movimiento sentenciados para siempre.

  37. Omoloc
    Omoloc 17 julio, 2013

    Me hacia gracia, Jos MCRC, que digas que te critican sin tener ni idea y luego digas cosas como «las listas son redactadas por no se sabe quien» o «recuerdo que para que un partido cobre del estado debe tener escaños»

    Las listas de Escaños en Blanco se realizan por consenso y se aprueban en asambleas, nacional para las europeas y territoriales para el resto. Y no hay una figura de «presidente del partido» que tenga más mando que cualquier otro.

    Escaños en Blanco ya ha conseguido 3 concejales, por loq ue ya podría haber cobrado y no lo ha hecho, luego, efectivamente, es un partido, y efectivamente no cobra un euro del Estado.

    Escaños en Blanco pide un cambio en la ley, un cambio que ya hay varios partidos que lo llevan en sus programas gracias a ellos. Lo de presentarse es una forma de hacerlo realidad y ya han dicho que cuando la ley se apruebe (y por lo tanto tú tengas una herramienta sin partidos por medio mucho más potente que le abstención) se disolverán. El caso de CenB ni siquiera es como lo cuentas. Ese partido proponía dejar el escaño vacío, y lo hizo a su manera. Tomo posesión, pero lo dejó vacío y el dinero que gana según afirman, lo donan. Escaños en Blanco no compartía esa metodología y se ve que los votantes tampoco, porque ahora no hay rastro de CenB y EB cada día es más fuerte y sigue cumpliendo 100% con su promesa, y el día que se apruebe la ley ´ni siquiera harán falta.

    Para que te hagas una idea, Escaños en Blanco ni siquiera entrega una cuenta bancaria a la junta electoral para el ingreso de las subvenciones (cosa que provoca problemas en la Junta electoral, por cierto)

    No tengo ningun interés en discutir que votar en blanco o votar sin más es «lo peor» porque probalmente estaremos de acuerdo. Pero votar Escaños en Blanco no es nada remotamente parecido a esas dos.

    Mi concepto de la abstención es el que yo quiera tener, porque no significa nada. En la abstención se junta la gente que le importa un pito las elecciones y quién gane con la que está convencida de que así derrotará al poder establecido, y están de manera que es imposible distinguir a unos de otros. Ese es mi concpeto. Y la realidad me dice que con un 55% de abstención (EN ESPAÑA) los políticos se siguen riendo de nosotros, como pasó en las últimas Europeas.

    Y tu probable respuesta será que no es lo mismo las europeas que las generales. Pues insisto: si Escaños en Blanco, hubieran conseguido, no el 55% que hubo de abstención, sino tan solo un 10% de voto, los eurodiputados no habrían tenido los huevos de votar que seguían queriendo viajar en primera. Por lo que mi conclusión es que, al menos en las europeas, es 5 veces mejor Escaños en Blanco que la abstención.

    Escaños en Blanco nunca va estar «dentro» del sistema, por lo que no hay paradoja. No se pretende entrar en el sistema para cambiarlo, ni siquiera como el partido de internet o el partido pirata, se pretenden usar las herramientas disponibles para denunciar una falta de representatividad. Cosa que por cierto, también hace la «abstención activa».

    Dices que en el momento en que la propuesta sea peligrosa pueden cambiar la ley para prohibirlo. Pues puedes decir exactamente lo mismo de la abstención. La respuesta obvia es que nos adaptaremos, para seguir haciendo lo mismo de otra manera.

    Un saludo

  38. j MCRC
    j MCRC 17 julio, 2013

    Sísisi

    Es usted un cínico descarado, si fuese secta ni se habría ido tan de rositas. Lo que hay que oír…
    Hasta nunca.

    • Blank
      Blank 17 julio, 2013

      Oh, dulce anonimato.

      Ud. considera que yo he definido el MCRC como una secta, cuando he dicho que es sectarista (hay un matiz, recogido en la segunda acepción de la RAE), y de paso amenaza con un «no se hubiese ido tan de rositas».

      Ha sido un placer trolearle, caballero. Se ha quedado ud. en evidencia sin mucho esfuerzo.

  39. Vicente
    Vicente 17 julio, 2013

    Las condiciones objetivas están dadas para que se desarrolle un movimiento prerrevolucionario que organice el advenimiento de la Republica Unitaria del Trabajo. Otra cosa es la asunción subjetiva de esta necesidad por parte de la ciudadanía, que está bien claro que no esta por la labor de cruzar el rio para no mojarse el culo. Hoy por hoy están presos del pensamiento hegemónico de esta sociedad burguesa.
    Desde este punto de vista la actitud de los revolucionarios no puede ser la de adaptarse al nivel de conciencia de las masas, buscando resortes políticos que no los asusten, emprender una vía de propuestas reformistas, que solicitáis que el parlamento las lleve a cabo, embelleciendo así las instituciones de la Monarquía Partitocratica de los Banqueros. NO ES TIEMPO DE REFORMAS.
    Con esa actitud de participación y reivindicación de reformas, los movimientos Voto en Blanco, 1M, 25S En Pie, jugáis el papel de quinta columna del capital. Objetivamente os estáis ofreciendo para el reemplazo de los actuales dirigentes del sistema.

  40. Luis
    Luis 18 julio, 2013

    Es triste, pero la abstención provocaría que, una vez más, PP o PSOE ganasen las elecciones. La rueda del sistema actual seguirá rodando y nadie la parará.

    Revolución? Cómo? Enfrentamientos callejeros? Guerra civil? Violencia? No hay revolución política sin violencia. La mejor salida es destruir el propio sistema desde dentro. Confiando el partidos minoritarios cuyos principios van contra el propio sistema actual, y que en caso de ganar o formar coalición, lo cambiasen.

    Con abstención no se conseguirá nada. Siempre habrán votantes de los partidos potentes que legitimarán unas elecciones, y por muchos menos votos que saque, si el PP obtiene mayoría de entre los pocos votos, ojalá que no pase, gobernará de nuevo. Y nos comeremos los mocos.

    • David Sempau
      David Sempau 19 julio, 2013

      Pues nada hombre, sigue bendiciendo el sistema con el «voto útil» de las narices. Y así por los siglos de los siglos… amén.

      ¡Un abrazo para tod@s!

      • Blank
        Blank 19 julio, 2013

        Voto útil: aquél que se hace a la opción «menos mala» para que no salga otra.

        Utiliza el concepto correctamente. Luis no ha hablado de voto útil.

  41. Cifrasyletras
    Cifrasyletras 19 julio, 2013

    Los datos se dan en porcentajes para.que no seamos conscientes de que el partido obrero español esta a punto de ser rebasado en número por el partido de los desempleados con lo que unidos serían la segunda fuerza política del país. Y eso no interesa.

  42. Democrates
    Democrates 24 julio, 2013

    Más de 30 años sufriendo la infamia, casi los mismos «intentando destruirlo desde dentro» esto es lo que dicen quienes ven en el expolio público su salvavidas.
    ¿A caso creéis que sois los primeros en «intentar acabar el sistema desde dentro»? Pero a caso pensáis que durante estos años. a nadie se le ha ocurrido??? IU lleva intentándolo según ellos desde su creación.
    Sólo hay u a cosa que ni se ha intentado y que todos estos chupatintas que cobran del estado subvenciones varias ayudas varias etc temen por sobre todas las cosas.
    ABSTENCIÓN. Y DESOBEDIENCIA CIVIL.
    Recuperar la Legitimidad civil y desobedecer a un gobierno no legitimado en las urnas.
    Con 1 millón de votos Eb conseguiría 1 o 2 escaños con 1 millón de abstención subiría el porcentaje más de 3 puntos!!! Y NADIE PODRIA HACER USO POLITICO DE LA ABSTENCIÓN. Y ESO ES LO QUE LES ASUSTA A LA CHUSMA, esa misma que buscan a toda costa que se siga firmando el contrato de esclavitud que todo votante firma. cuando deposita su papelito en las urnas ponga lo que ponga en el papelito.
    Ya no se puede decir que sean ilusos o ignorantes los que apoyan seguir votando. Son traidores vendidos al sistema proporcional al régimen medieval del monarca y sus nobles venidos a llamarse partidos políticos.
    Participar es apoyar no valen escusas, y es tan culpable quien delinque como quien apoya al delincuente de cualquier manera.

    • David Sempau
      David Sempau 24 julio, 2013

      Clarito y bien escrito. El que no lo entienda es que tiene un serio problema.

      ¡Un abrazo para tod@s!

    • Omoloc
      Omoloc 24 julio, 2013

      Escaños en Blanco no pretende cambiar el sistema desde dentro. Cuando renuncian al escaño, renuncian a seguir el juego. No tiene nada que ver con IU, o EQUO, o UPyD o nada que hayamos hecho estos 30 años, incluida la abstención.

      Por eso precisamente merece la pena intentarlo

  43. Democrates
    Democrates 24 julio, 2013

    Lo que mantiene al pp y al psoe en el poder NO ES LA ABSTENCION, se llama SISTEMA PROPORCIONAL!!!! da igual lo que corría siempre ganarán los mismos si no es uno de ellos será cualquiera de sus filiales IU, UPyD, CIU PNV
    Da igual todos son iguales.
    la ABSTENCION. lo que hace es Quitarles apoyos de hecho al haber menos votos los porcentajes de los partidos pequeños subirían exponencialmente.

    Sólo hay una opción DIGNA para. cualquier persona honrada ABSTECION es. vuestro poder no lo entregueis a nadie hasta que no consigais lo que queráis.
    Dirán que no os implicais que pasáis pero vosotros SABEIS la verdad, ir a unas urnas a. votar. una vez cada 4 años no es actuar, es CEDER el UNICO poder que tenéis.

    • Omoloc
      Omoloc 24 julio, 2013

      Dirán que no habéis ido a votar porque hacía buen día o porque hacía mal día. Y la gente que solo hace caso a lo que dice la tele les creerán. Da igual que sea un 30, un 50 o un 70%.

      Cuando te abstienes tu escaño lo ocupa otro, así que cuando te abstienes es cuando realmente le entregas tu poder a otro.

      Hay que evitar que ellos se apropien de tu representación y eso se consigue votando a Escaños en Blanco y dejando el escaño vacío, no dejando que ellos los ocupen todos, como si estuvieran legitimados por todos.

    • Ivan Ferrer
      Ivan Ferrer 24 julio, 2013

      Democrates, eres un envenenador.
      Mira lo MAL que le ha ido al puto PP con vuestra abstención! Y llamar filiales A TODOS los partidos de España es de… mejor me callo.
      ¿Pero tú que te crees? ¿Que vas a cambiar el mundo y borrar la avaricia humana de un plumazo?
      El poder corrompe, ayer, hoy, y en el próximo millón de años, y la única forma de rebajar sus efectos es enseñar al pueblo, a todos, a elegir BIEN y siempre a sus gobernantes.
      Decirle que se calle es sentenciarlo a ser gobernado por tecnócratas o por dictadores.
      Porque eso tenlo seguro: si aquí no hay ganador en unas elecciones, vendrá Europa y nos enchufará a su matón a sueldo. No seríamos los primeros.
      ¿Entonces qué hacemos? ¿Seguimos la rebelión y le declaramos la guerra a la UE?
      ¿Que se mueran todos los pobres y todos los que hoy están en hospitales? ¿Que empiece el saqueo salvaje en España?
      ¿Te crees que en una guerra o en una rebelión todo el mundo estará de tu parte?
      ¿Te crees que todo el mundo va de buen rollo? ¿Crees que nadie se aprovechará de un país sin gobierno y sin ley?
      Tu tira tu cartera al suelo y verás los minutos que te dura. Para que veas qué buen rollo.
      Se necesita un gobierno, por fuerza, porque está demostrado que la gente por si misma tiende al caos. Y a ese gobierno, por supuesto, debemos elegirlo TODOS sin excepción, nos guste o no. Y si no nos gusta ninguno, por lo menos marquemos la tendencia que queremos, y si TODO el pueblo reclama una forma de hacer las cosas, te aseguro que aparecerán opciones. Lo que no se puede hacer es escupir en la cara a gente honrada que sinceramente quiere cambiar las cosas legalmente.
      Así, no es extraño que acaben corrompiéndose.

      Insisto: abstención TOTAL. ¿Y luego qué? ¿Ya se verá? ¿Ya saldrá alguien apañao que organice y proteja a 47 millones de personas?
      No, amigo, en grupos de más de 10 personas no existe el ‘ya veremos’, pues hay demasiadas cosas en juego.

  44. Democrates
    Democrates 24 julio, 2013

    dicen que es nuevo que nunca se ha hecho y MIENTEN Eb se ha intentado de otras formas, Ciudadanos en blanco meter una rodaja de chorizo en vez de papel… Pero ESO SI TODOS PASANDO POR LAS URNAS, todos dando su DNI de PARTICIPANTE Y QUIEN PARTICIPA ES COMPLICE.

    Seguirán diciendo que no os implicais SABEMOS que no es cierto. Dicen que si no votas cedés tu poder… PERO TU PODER ES ESE VOTAR O NO LO QUE ELLOS QUIEREN.

    ABSTENCION hasta que no nos den lo que queremos DESOBEDIENCIA hasta que sufran la misma escasez económica que sufren los ciudadanos. ABSTENCION para LEGITIMAR TODO ACTO SOCIAL.
    ABSTENCION para que no les queden escusas de que son elegidos, un gobierno del 20% sobre el resto que no los legitiman es tiranía ya no podrán refugiarse en la participación para llamar a esto democracia.

    Quieren tu firma en el contrato a toda costa, os prometeran todo lo que queráis oír, os dirán que es una obligación, os dirán que sois vagos os difamaran. y hasta provocarán atentados y mataran para que vayáis a las urnas!!! tan importante es la legitimidad ellos los saben, pero ahora vislumbramos la verdad, PARTICIPAR ES APOYAR Y ESO ES LO MISMO QUE COMETER EL CRIMEN.

    No valen las medias tintas, lo saben, harán lo que sea, hasta dejar escaños en blanco, con tal de que aceptemos el contrato, que afirmas cuando vuestro nombre y dni son tachados del censo, aceptando así SUS REGLAS.

    ABSTENCION Y DESOBEDIENCIA. Cada vez estamos más cerca y están aterrados.

    • Omoloc
      Omoloc 24 julio, 2013

      ¿qué tendrá que ver meter una rodaja de chorizo con votar a Escaños en Blanco? Ciudadanos en Blanco proponía otra cosa. Escaños en Blanco se fundó hace 3 años y sin medios que lo anuncien y sin ninguna subvención está consiguiendo un 2% de voto. ¿Cuánto consigue la abstención activa? No lo sabes, ni tú ni nadie, porque está unida a la pasiva. Y no, no sirve para nada, lo siento. Por mucho que pongas mayúsculas.

      ¿Dejar que otros elijan es desobediencia? Si votar fuera obligatorio, sí, pero no lo es.

      La abstención les beneficia.

      En las europeas hubo un 55% de abstención y nadie se enteró.

      Avancemos

  45. Vicente
    Vicente 24 julio, 2013

    Se diría que la portentosa integración política alcanzada por el juancarlismo sólo ha podido ser fruto del Milagro o de la Magia. Pero ha sido suficiente la droga del cretinismo parlamentario. Tras cuarenta años de despolitización franquista, han venido treinta años de desnacionalización juancarlista adobada con inoculación de la drogadicción electoralista a través de la familia, la escuela, los medios de comunicación y la labor de todos los partidos al uso, de modo incesante y en masa.
    Esta inoculación, extendida como infección y luego como epidemia de grandes proporciones, reposa en la mentirosa igualdad liberal-capitalista. Según ella, “en democracia”, y al menos de tanto en cuanto, todos somos iguales y el sistema nos toma en consideración. Somos importantes: “influimos en la formación de la soberanía popular”. Hasta nos dan una “jornada de reflexión”.
    El opio electoralista ayuda a huir de la realidad. Esa realidad es que, gobierne quien gobierne, avanzan la desarticulación de España en naciones a la greña y el hundimiento en la penuria de millones de compatriotas… Y como la realidad es tozuda, para seguir huyendo hay que incrementar la adicción. El chute del voto se convierte en acuciante para persistir en el auto-engaño. Siempre hay que votar a algún partido. Y cuando la realidad arrecia sus bofetadas, los drogodependientes necesitan nuevos pretextos: voto útil, mal menor, voto de castigo a equipos… Jamás se pone en cuestión el sistema y algunos colgados terminales piden listas abiertas para castigar a personas…
    Para empeorar las cosas, diversos partidos extremistas, deciden participar en los comicios del juancarlismo “para combatir las ilusiones burguesas”. Es decir, consideran que para combatir las “ilusiones” hay que plegarse a ellas. Que para curar a los drogadictos, lo apropiado es que nos convirtamos en drogadictos.

    Ahora estamos en las puertas, sólo en las puertas, de una crisis del capital posiblemente más grave que la aflorada a comienzos del pasado siglo, que condujo a dos guerras mundiales. Nuestro deber es ayudar a nuestros compatriotas a evitar las derrotas sufridas en ese ciclo, en gran medida provocadas por la orientación de la II y la III Internacionales marxistas (acción política como acción electoral, acción económica como acción sindical, partido como partido parlamentario y sindicato como correa de transmisión del partido en la esfera labora).
    El nuevo ciclo exige la construcción de un partido no sólo capaz de una profunda renovación programática, sino también de difundir primero e impulsar después un giro radical en los enfoques estratégicos y tácticos. Estos deben ordenarse en torno a la idea de la acción directa de masas en todas las formas que se hagan necesarias en cada momento. Esto exige una lucha contra el parlamentarismo y las burocracias sindicales mucho más enérgica, y sobre todo mucho más correcta, que la realizada en el pasado.
    ¡¡ POR LA ABSTENCIÓN ACTIVA CONTRA EL REGIMEN!!
    ¡¡ HACIA LA REBELIÓN NACIONAL!!

  46. Blank
    Blank 24 julio, 2013

    Pongamos las cosas en negro sobre blanco.

    El abstencionismo activo tiene la batalla perdida de entrada:

    1. Ignoráis un detalle: la gente tiene miedo de no votar. Muchos piensan: «si no voto, ganará el que no me gusta». Ya sabéis el dicho: «la derecha no vota, ficha».
    2. Cada día hay más gente convencida de la necesidad de entrar dentro (por mucho que IU lo haya «intentado»). El 15M se está organizando y tiene mucho más peso que el colectivo abstencionista.

    De hecho, el abstencionismo se hizo fuerte en el 15M inicialmente. ¿Qué ocurrió? El PP obtuvo mayoría absoluta. Y en muchos círculos se asocia el aumento de la abstención con la supermayoría (injusta) del PP.

    Perdistéis la batalla en las elecciones de 2011 y, en lugar de daros cuenta, ahora os laméis los falos cada vez que una encuesta (cocinada al interés del amo) indica un leve aumento de la abstención.

    La gente seguirá yendo a votar. Si con toda la campaña que hacéis sólo ha aumentado dentro de los límites habituales (oscila siempre entre un 20% y un 30%), me parece que es otra prueba de vuestra derrota.

    Por cierto, comparar el porcentaje de abstención nacional (sin mirar circunscripciones) con el resultado en escaños de un partido debería ser castigado con el ostracismo en Internet.

  47. Democrates
    Democrates 24 julio, 2013

    Los secuaces y lacayos al régimen, pagados de subvención o ansias de poder y reconocimiento inventarán lo imposible para acarrear al rebaño al corral.
    Dirán que en otros países ya hay abstencion Y no funciona hablaran de EEUU de Europa, no mencionan que en EEUU hay democracia, imperfecta pero democracia sus derechos fundamentales están tan protegidos que no necesitan ejercer el derecho al voto, vemos los titanicos esfuerzos que deben hacer para acabar con las armas o con cualquier derecho. Hablan de Europa y se olvidan mencionar que no hay elección entre una camarilla de amigos gestada, precisamente por gobiernos legitimados en las urnas que lo primero es limpiar nuestra casa antes de meternos en las de los demás.
    No os dejéis engañar otra vez, lo hicieron en el 15M dónde gracias a ese movimiento lo que hubiese sido una abstencion masiva se convirtió en vota a minoritarios demostrando quien fue el inductor.
    El 15M sirvió para dividir el voto de la izquierda social y fue esa la causa de la mayoría del pp NO LA ABSTENCION.

    No lo ddudéis , usarán todos sus recursos para arrearos a las urnas, inventarán mentiran, amenazaran y todo para conseguir vuestro beneplácito.

    SISTEMA PROPORCIONAL esta es la cuestión, da igual si votas Eb, proporcionalmente estas dando más poder a los mismos, Los escaños. sólo valen si se usan y no dudéis que acabarán usándolo por mucho que prometan esas promesas en este régimen tienen el mismo valor que las del pp psoe y resto, ¿Porqué? por que no hay forma de control por que es el sistema mismo el podrido, y sólo se puede participar en el si no tienes entrañas ni moral.

    La peor crisis es la moral, y la única opción moral es NO PARTICIPAR EN LA CORRUPCION, ABSTENERSE.

    Despues de 30 años es hora de darse cuenta que jamás un presidente a dimitido, aunque fuese un asesino, un corrupto o un genocida y eso es por que NO CONTAIS PARA NADA SOLO OS QUIEREN PARA QUE CADA 4 AÑOS. FIRMEIS EL CHEQUE EN BLANCO QUE ES VOTAR.

    Sólo hay 2 opciones – Participas o No participas.
    No os creáis sus cábalas ni estrategias ni amenazas.
    PARTICIPAS = ACEPTAS
    NO PARTICIPAS = NO ACEPTAS.

    Sólo hay una forma de evitar que un trilero te estaré y es NO JUGAR A SU JUEGO. Todo lo demás, por muchas matemáticas estrategias y opciones que uses perderás POR QUE ES SU JUEGO SUS REGLAS.

    Ya no pueden quedar ni ilusos ni ignorantes, los que van a las urnas son CORRUPTOS, CANDIDATO A CORRUPTO, O UN DESCEREBRADO (LEASE ESTUPIDO- la ignorancia ya no es escusa).

    • Blank
      Blank 24 julio, 2013

      Me parece que tu has olido de lejos el 15M. El que yo conocí era abstencionista o vota minoritarios, aunque mucho más abstencionista que lo segundo.

      De hecho, no necesito mayúsculas ni grandilocuencia para rebatirte. No participar se ha interpretado desde los grandes medios y grandes partidos como aceptar la voluntad del resto. Y eso no lo vas a cambiar.

      Además, la concepción «abstención = mayoría PP» en el 15M es una idea recurrente. No es cuestión de inventarse nada, es cuestión de estar dentro y observar.

      Por cierto, no necesito irme a EEUU ni a la UE, me basta con irme a Portugal, donde las últimas presidenciales tuvieron una abstención del 50%. ¿Ocurrió algo? No, sólo con el paso de los años y las políticas de la troika.

      Lo de EEUU siendo una democracia es de chiste. ¿Te suena PRISM?

      Y claro que el sistema proporcional es la causa de los males (aunque creo que te refieres a la ley electoral en general). Pero absteniéndonos no se va a cambiar automágicamente.

      A lo sumo, absteniéndonos podríamos lograr que el gobierno se retire y deje paso a otros. A otros que ya están ahí, por lo que el juego seguiría tal y como lo conocemos, quizás con cuatro retoques cosméticos.

      Aunque hay que ser un poco iluso para creer que el gobierno se va a retirar cuando es incapaz de salir a dar la cara.

    • Ivan Ferrer
      Ivan Ferrer 24 julio, 2013

      Democrates: si no es participando, ¿cómo elegirías tú a tus gobernantes? ¿Prefieres que un listo con un megáfono los ponga a dedo?
      El sistema está corrupto, pero no hay más remedio que elegir entre TODOS a donde queremos llevarlo.
      Al callarte es cuando permites que los más engañados elijan por tí. Y engañados los habrá siempre.
      Hay muchos tipos de personas, desde los que babean por ver a las niñas de la familia real hasta los que gritan de emoción en los mítines del PP. Son actitudes que yo no comprenderé nunca, pero ahí están. Y no van a cambiar.
      ¿De verdad crees que con cuatro consignas vas a hacerles cambiar de opinión y van a abstenerse de votar?
      Venga hombre.
      El voto inteligente debe compensar por mayoría aplastante al voto cateto, y ahí sí que empezarán a cambiar las cosas. De otra forma nunca.

  48. Democrates
    Democrates 24 julio, 2013

    Mirarlos a los ojos escuchad sus palabras detenidamente, dicen que hemos fracasado cuando ni siquiera se ha intentado, nos atacaran, NOS DESPRECIAN por que sabemos su punto débil.
    Sin apoyos no cobran, legitimada la acción social con la ABSTENCION. lo siguiente es la DESOBEDIENCIA esto es no pagar impuestos no dar un céntimo al Estado y sus cobradores los bancos hasta que no haya u. Gobierno legítimo.
    TIEMBLAN COMO GALLINAS ANTE EL COYOTE, CON SOLO PENSAR QUE LA ABSTENCION AUMENTA.

    Cada voto que NO SE EMITE es dinero que no reciben, COBRAN POR VOTOS!!! porque generan tanto la ABSTENCION??

    Aprovechad mientras podáis pronto el hambre que estáis haciendo pasar a niños inocentes y familias los trabajos que habéis destruido os pasarán factura, ni todo el oro del mundo os salvará.

    LO SABEN OHH SI LO SABEN!!! y se contarían un brazo con tal de seguir en el poder y ese brazo es Eb. Los pocos escaños que cederán es mejor que perder votantes.

    Al igual que no se puede estar medio embarazada tampoco se puede ser medio corrupto.
    Siguen dando vueltas a la ruleta pero cada vez hay menos incautos que ponen las fichas en su juego amañado.

    ABSTENCION Y DESOBEDIENCIA—–> FIN DEL JUEGO.

    • Blank
      Blank 24 julio, 2013

      Mmmm… Mira, la última campaña abstencionista en España que fue un éxito data de 1933: http://www.cnt.es/noticias/elecciones-de-1933-y-campa%C3%B1-abstencionista

      Los votos que dan dinero son aquellos que van a partidos que obtienen representación. Hay partidos que llevan en su programa la renuncia a dichas subvenciones.

      Por cierto, no soy de Eb. Y yo no necesito mayúsculas para tener razón 🙂

      • Democrates
        Democrates 24 julio, 2013

        Mira… escribo como se me pone en la PUNTA DEL innombrable. Si no te gusta, pues eso.

        No, no necesitas mayúsculas, por que NO TIENES RAZÓN. 🙂
        Para tener razón hay que razonar tu solo cumples ordenes y dices lo que venden, dices:
        » No participar se ha interpretado desde los grandes medios y grandes partidos como aceptar la voluntad del resto. Y eso no lo vas a cambiar.»

        Claro, como los grandes medios y partidos mandan… verdad???

        ABSTENCIONARIOS,la lucha será encarnizada, nos querrán destruir de todas las formas posibles, harán lo indecible por que vayáis a las urnas.

        Manteneos firmes.

      • Blank
        Blank 24 julio, 2013

        Democrates, amigo, si tienes alguna receta para superar la influencia de los medios masivos al servicio de los partidos mayoritarios sobre toda la población, entonces tienes la razón.

        Por lo demás, no sé quien está vendiendo más proclamas.

    • Ivan Ferrer
      Ivan Ferrer 24 julio, 2013

      Vale, no pagamos ni un impuesto, y pasado mañana empezamos a ver morir gente en los hospitales y en las colas de hambrientos, y el gobierno tendrá la excusa perfecta: «como no pagáis, los habéis matado vosotros».
      Si ya está pasando esto, imagínate si se lo ponemos a huevo.
      Lo que hay que hacer es cambiar de gestores, pero no hundir el sistema a costa de las vidas de los más débiles.

      • Democrates
        Democrates 24 julio, 2013

        Mira… no pagar impuesto no significa no trabajar, no ayudar o no compartir.
        Te aseguro que hay médicos incapaces de fallar al juramento hipocrático aunque muchos se lo pasen por el forro.

        El sistema se esta hundiendo solito, ¿No lo ves? sigues siendo un servil y asustado súbdito. Hay un sistema mejor, se llama Democracia!!!

      • Ivan Ferrer
        Ivan Ferrer 24 julio, 2013

        Es decir, medicina privada y que cada uno se pague lo suyo, no? Porque digo yo que un médico tiene que comer, y no va a tratar pacientes toda la vida sólo por el buen rollo de su juramento.
        Y no creo que se conforme con comerse las tortillas o los rábanos del huerto que le dé la gente en pago.
        ¿Y los medios? ¿La maquinaria carísima que precisa la medicina? ¿La compramos entre todos echando monedas en la hucha del buen rollo? ¿Quien controlará la hucha? ¿Lo elegimos a dedo y nos fiamos también de su buena fé?
        Y lo mismo con la educación, la justicia, la policía, y un largo etcétera.
        Por cierto, qué ironía que tú que no votas me hables a mí de Democracia que sí voto y apoyo la elección hecha inteligentemente (no como ahora) entre TODOS.

      • David Sempau
        David Sempau 24 julio, 2013

        Lamento decir que con cada entrada sigues confirmando t lavado de cerbro, sigues confirmnando tu fé ciega en «papá estado» que todo te lo tiene que arreglar y que de dejará desamparado sin su manto protector. ¿Qué pasa hombre, que la gente no sabe organizarse, hacer cooperativas, entregarse a labores sociales, compartir, etc., etc.? ¿Dónde está tu fe en el ser humano? ¿De dónde salían los alimentos en los comedores de barrio argentinos durante el corralito? ¿Qué estado les hizo falta a Vicente Ferrer y su gente para darle la vuelta a la miseria en Andhra Pradesh? ¿Quieres más ejemplos? ¡Espabila hombre, o pásate directamente al Hola!

        ¡Un abrazo para tod@s!

      • d
        d 24 julio, 2013

        ¿Y cómo cambias los gestores sin cambiar antes un sistema electoral diseñado a la medida del bipartidismo? ¿De verdad crees que ese sistema va a cambiar solito, fruto de una repentina iluminación reveladora? Para que cambie hay que sacudirlo a fonodo, y eso significa precisamente la abstención masiva, una sacudida a fondo inapelable, incuestionable e indiscutible.

        ¡Un abrazo para tod@s!

      • Ivan Ferrer
        Ivan Ferrer 24 julio, 2013

        Ay señor… Vale, nos abstenemos TODOS. Y ¿luego qué?
        ¿Mandarás tú? ¿Te encargarás de la economía, la sanidad, la educación, la justicia, las relaciones exteriores, los cuerpos de seguridad? ¿Quien coñ narices hará todo eso?
        El bipartidismo se fomenta dejando de votar cuando dos partidos fallan y permitiendo a sabiendas que gane el peor de los dos.
        Como digo, si el voto se hubiera repartido y hubiera 10 partidos negociando las leyes, otro gallo nos cantaría.
        Precisamente, el sistema no se cambia solito, se cambia machacando TODOS, sin excepción, con lo que de verdad queremos. Y si uno falla, FUERA, ponemos a otro.

      • Ivan Ferrer
        Ivan Ferrer 24 julio, 2013

        David Sempau, claro que hay mucha gente capaz de organizarse y compartir lo que tiene y lo que hace, pero también hay mucha gente ansiosa por aprovecharse, robar, violar, asesinar. Y más en un mundo global.
        Hoy día, aún con policía ya da miedo vivir en según qué zonas. ¿Cómo solucionarías eso? ¿Con el pueblo persiguiendo a los forajidos como en el Far West?
        Tu tienes tu huerto, y un día viene el de al lado, se pasa de la raya y empieza a plantar en tu terreno, ¿qué haces? ¿Le dejas porque ‘viva el buen rollo’?
        Hay que ser un poco realistas, y entender que no todo el mundo cree y lucha por ese mundo fraternal y perfecto. Y contra esos maleantes y aprovechados hace falta ley. Y esa ley hay que elegirla entre todos. No hay otra salida justa.
        Y lo mismo en el terreno económico, sanitario, cultural, etc.
        Y mira que personalmente creo en ese mundo que dices, pero a largo plazo y por supuesto organizado y estructurado por gente capacitada y elegida por el pueblo. Siempre.
        Un agricultor no tiene por qué saber de economía y viceversa, un economista no quiere estar plantando tomates. Por lo tanto que cada cual haga bien su trabajo y que cada cual pueda elegir a quien pone a hacer ese trabajo que él no sabe hacer. Y si lo hace mal, lo cambia. Punto.
        ¿No suena complicado, no? Pues empecemos ya.

  49. Democrates
    Democrates 24 julio, 2013

    Quieren que aceptemos lo que DICEN LOS MEDIOS LO QUE DICEN ELLOS!!!

    Claro!!! que van ha decir!!! como he dicho observad usan todo a su alcance medios oficiales propaganda y comunity manager que son todos estos que participan en foros con la única intención de desprestigiar la ABSTENCION.
    Pero la gente es más inteligente de los que estos corruptos y traidores creen.
    Llega San Martín y la matanza deo cerdo va ha ser espectacular jejejeje los aduladores de guillotina van a hacer su agosto :@

    • Ivan Ferrer
      Ivan Ferrer 24 julio, 2013

      Otra vez: guillotinas. ¿Y luego qué?
      Me pongo pesao, sí, pero es que parece que no tienes respuesta a eso.
      Y entre muy buenos, buenos, pasotas, malos, muy malos y requetemalos somos 47 millones a organizar.
      ¿No te parece serio?

  50. Democrates
    Democrates 24 julio, 2013

    Iván. si no hay Democracia NO ELIGES tu voto no vale una caca sólo es la firma para aceptar lo que ellos han elegido

    • Ivan Ferrer
      Ivan Ferrer 24 julio, 2013

      Tu imagínate que en vez de un PP con mayoría absoluta hubiera 10 partidos con los que tuviera que negociar para aprobar su basura de leyes. ¿No crees que las cosas serían muy distintas?
      Claro, tú dirás que son todos iguales y que pactarán las mismas leyes, pero eso es pura pataleta y pocas ganas de ser constructivo.
      Un ejemplo cercano: el PSOE de Andalucía quiere embargar viviendas a los bancos y el PP le dice no, que pobres bancos. ¿Crees tú que todos son iguales?

      • Democrates
        Democrates 24 julio, 2013

        Ivan.

        Si TODOS son iguales. La política que llevo ZP fue mas capitalista que la de Aznar, hasta que llegó Rajoy fue un gobierno de (falsa) izquierda quien hizo los mayores recortes de la historia de españa, Rajoy lo ha superado, pero es normal.

        SON TODOS IGUALES.

        Dime, tu que votas, Quien te representa??? como se llama tu representante???

        Las cosas serían distintas si tu pudieras elegir a tu representante directamente, en tu distrito, pequeño, que cobrará SOLO del distrito, y que este pudiese echarlo si incumple, ese es un representante que lucharía por tus intereses. Lo demás, basura.

      • Blank
        Blank 24 julio, 2013

        Democrates, ese modelo fomenta el bipartidismo. Las circunscripciones más pequeñas no fomentan la proporcionalidad sino el modelo «first-pass-the-post», lo que lleva a que unos pocos partidos concentren la representación.

        Piensa un par de veces antes de proponer modelos americanos o británicos, anda.

      • Ivan Ferrer
        Ivan Ferrer 24 julio, 2013

        ZP creó la fiscalía anticorrupción, la ley de dependencia, la ayuda extra al parado de larga duración, apoyó totalmente la I+D+I, becas, incrementó la construcción de VPOs… sigo?
        Quizá todo esto no se aplicó muy correctamente, pero ahí estaban esos asuntos: ¡en la agenda diaria!
        Cómo se aplica una ley es importante, pero más importante es que EXISTA, que esté en la actualidad y en los medios. Un buen ejemplo es la sanidad pública en EEUU. Obama sacó el tema y con ello por lo menos consiguió que se debatiera en la calle y en el congreso. ¿Crees que Bush la hubiera ni siquiera mencionado?
        Eso es dirigir a las masas.
        ZP al final me falló, nos falló, pero no le quitemos todo el mérito ni lo metamos en el mismo saco que a esta pandilla de chorizos.
        Por cierto, no te voy a decir a quien voto vaya que te dé un patatús, pero te aseguro que lo hago mirando por todos.

      • David Sempau
        David Sempau 24 julio, 2013

        Te recuerdo que ese PSOE que tanto te gusta es el mismo que firmó, de la manita del PP, nada más y nada menos que una MODIFICACIÓN DE LA CONSTITUCIÓN (esa misma que es intocable para todo lo demás) para dar prioridad al pago de la deuda ante cualquier otro gasto público.

        ¡Un abrazo para tod@s!

      • Ivan Ferrer
        Ivan Ferrer 24 julio, 2013

        Ya he dicho que ZP nos falló. Debería haber dimitido antes de hundir por completo el socialismo.
        E hicimos bien en quitarlo de en medio.
        El fallo garrafal fue que en lugar de exigir a uno mejor, se permitió que eligieran sustituto los menos capacitados.
        ¿Tu crees que eso es inteligente? Como uno gobierna mal, me callo y que gobierne cualquiera (y encima sabiendo que ganaría quien ganó).

    • Democrates
      Democrates 24 julio, 2013

      …] «la firme lealtad a palabras y hechos se prostituye, con maldad, por abracadabras y cohechos; la valiosa austeridad en la gestión de fondos públicos se pervierte en golosa indigestión de despilfarros impúdicos; la inteligencia subordinada a la nobleza se sustituye por la astucia servil de la vileza; la corrupción no es puntual sospecha sino erupción constante de cosa hecha; el sano consentimiento nacional se trastoca en insano disentimiento nacionalista; la izquierda se autojustifica con la derecha y el pasado ficticio; la derecha se contrajustifica con la izquierda y el futuro facticio (¿no lo ves?, el mundo al revés). Derecha e izquierda, distintos rostros en la misma logia, se distinguen sólo por el color del antifaz de sus demagogias.»

      • Ivan Ferrer
        Ivan Ferrer 24 julio, 2013

        Vale, pues dime tu como organizas a 47 millones de personas.
        ¿Con buen rollito y «todo el mundo es bueno» menos los sucios políticos?

  51. David Sempau
    David Sempau 24 julio, 2013

    Disculpad, en mi última entrada se me disparó el dedo antes de tiempo. «D» = David Sempau, que no me escondo.

    ¡Un abrazo para tod@s!

  52. Vicente
    Vicente 24 julio, 2013

    Esdifícill hacerle entender a un militante del PSOE que el camino mas correcto, para defender los intereses de los trabajadores es este momento es la abstención activa,m en la perspectiva a medio plazo de organizar el BOICOT a las elecciones de la dictadura monarquica y partitocratica de los bancos. Eso se debe que para este militante del PSOE le es dificil entender que su partido no solo haya tenido que ver con ser un sujeto indispensable en el montaje de la fraudulenta transición, sino que ademas es el partido favorito del dictador Juan Carlos I.
    En la historia no es la primera vez esta en la que el PSOE se ve involucrado en apoyar sin reservas una dictadura, pues recién fundado este partido y la UGT, apoyó la Dictadura de Primo de Rivera, dirigió el levantamiento contra la II Republica en Asturias tambien junto a la UGT y un largo etc.
    Discutir con alguien que seguramente o desconoce estos hechos o lo disimula es tiempo perdiDO. El camino de la Revolución es muy duro y lleno de trampas tendidas por los especialistas en la contrarrevolución.
    La historia se encargara de poner a cada uno en su sitio.ESPAÑA REPÚBLICA SOCIALISMO

  53. Vicente
    Vicente 24 julio, 2013

    Claro que hace falta una ley, pero la hay ahora solo defiende a los corruptos del PP y del PSOE y aunque en menor medida la los demas partidos del sistema, y de telón de fondo a los tiranos de los banqueros, los oligopolios y a su Magestad y familia. Aqui no hay estado de derecho ni democracia que justifique una acción de reformas ni de participación en las instituciones del Estado heredado de la dictadura de Franco, todos los que participan en ellos son partidos corruptos y antidemocráticos, no se salva nadie.Pasaránn a la historia como traidores a la causa los que dicen representar en sus papeles y sus mítines para ganar el control político.

    No hay peor tiranía que la que se ejerce a la sombra de las Leyes y bajo el calor de la Justicia. Montesquieu (1689-1755)

  54. Ivan Ferrer
    Ivan Ferrer 24 julio, 2013

    El otro día me fui de juerga a la feria de mi ciudad. Y en un momento dado fui al baño.
    Imaginaos. Un puto asco. Una pocilga. Meaos y vómitos mezclados con cerveza y cubatas encharcados por todo el suelo y bolas de papel mojado esparcidas por doquier. Supongo que sabéis de qué hablo, pues es algo normal.
    Ya lo he dicho todo: es algo normal.
    Era una caseta de gente más bien comprometida (no digo de izquierdas que a algunos les chirría), cuyo beneficio total iba destinado a ayudar a causas solidarias.
    ¿Tiene que ser esa pocilga de lavabo algo normal?
    ¿Queremos que alguien nos respete si no sabemos respetar a nuestros colegas ni a los trabajadores que tienen que limpiar la mierda que dejamos a nuestro paso?
    Me dio bastante pena descubrir que cuando los Bilderbergs nos llaman masa sucia, en gran parte tienen razón. Somos unos guarros y unos indisciplinados.
    Por supuesto no todos, pero como digo: el estado de ese baño «es normal».
    El día en que después de siete noches de feria seamos capaces de dejar ese baño tan limpio como el primer día, ahí se empezarán a acojonar los Bilderbergs & Cia. Mientras tanto…
    (perdón por el offtopic, pero el hecho demuestra de qué madera podría estar hecho nuestro futuro mundo del buen rollo)

    • Indignado
      Indignado 24 julio, 2013

      Pero si tu mismo has dicho que te fuiste de juerga. Es que viste una cámara «oculta», crees que los del Bildermierd les importa un bledo el water de un caseto donde anda de fiesta y que un borracho acierte a meter su vómito en un círculo, que él vera dar vueltas como si fueran dos o tres.

      • Ivan Ferrer
        Ivan Ferrer 2 septiembre, 2013

        Desde luego que a los Bilderbergs no les importa un bledo el estado de un WC.
        Pero sí les puede importar y dar cierto miedo si ven que un día la población somos capaces de ir todos a una, aunando esfuerzos y respetando a nuestros semejantes SIEMPRE, incluso estando borrachos.
        Si cualquier borracho super pasado ‘se acuerda’ de la persona que tendrá que limpiar su vómito y gracias a ello corrige el tiro, habremos avanzado mucho como sociedad.
        Mientras no nos respetemos a nosotros mismos, nadie nos va a respetar.
        Y mientras sigamos pensando que ‘ya vendrá alguien a limpiar la mierda que vamos dejando’, poco avanzaremos.
        Es más, así es exactamente como piensan los que gobiernan el mundo.

    • Luis
      Luis 8 septiembre, 2013

      Si era una caseta de una organización comprometida, sin muchos ingresos ni posibilidad de contratar empleados, el wc estará sucio porque no dispondrán de voluntarios suficientes para mantenerlo limpio. Así que aparque usted su punto de vista de consumidor y arremánguese para ofrecerse como voluntario la próxima vez, que es lo que hacemos todos los que ofrecemos nuestro trabajo desinteresadamente en las casetas de nuestras organizaciones.

      • Ivan Ferrer
        Ivan Ferrer 25 septiembre, 2013

        No protesto por lo sucios que están los baños, pues pocas cosas me merecen más respeto en este mundo que el trabajo voluntario; protesto por lo que llega a ensuciar esa gente supuestamente comprometida con la causa, demostrando con ello su escasa capacidad de ponerse en el lugar del compañero.
        Mientras no haya unidad en la base y la gente no se aplique el concepto, poco se avanzará.
        Sea como sea, tomo nota de la sugerencia.

  55. Fernandosegundo
    Fernandosegundo 24 julio, 2013

    Veo que el debate sobre abstención/participación sigue incansable entre nosotros. Creo que ya no se pueden encontrar nuevos argumentos ni matizaciones a vafor o en contra de cualesquiera de las opciones, por eso no argumentaré en esta ocasión. Repetidas veces he manifestado mi postura a favor de la participación respetando los argumentos de los abstencionistas pero pensando que se equivocan. El quid de la cuestión es que, según mi opinión, hagamos lo que hagamos unos y otros, todo seguirá igual. Ni aunque los abstencionistas consiguieran un 80% (algo inpensable) pero ni aún así, los políticos profesionales entregarían su chollo a… ¿quien?. Y los votantes ¿Dónde conseguimos un partido de gente honrada y que consiga una mayoría absoluta suficiente como para cambiar la constitución?. Porque el problema está en que las reglas del juego están pensadas para eternizar el sistema. Por eso lo más importante, lo único importante es cambiar esas reglas. Jugar con una baraja sin marcar. Y ya no se trata de jugar a un juego de azar sino conseguir que el pueblo se dé a si mismo sus propias reglas. Un constitución en la que la participación del pueblo sea total. Que nada pueda realizarse de espaldas al pueblo. No se trata de que cada vez que se tenga que decidir si se crea un jardín de infancia en “Villatempujo de Abajo” tenga que celebrarse un referendum nacional, pero las cosas mas importantes sí deben ser decididas por el pueblo. (Aquí hay mucho que copiar, por ejemplo de la constitución Suiza). El segundo tema mas importante es que la gente debe de tener la posibilidad de destituir a sus representantes si cree que no cumplen con su obligación. (Las constituciones que nos deben servir aquí de ejemplo están por Venezuela, Ecuador, Bolivia…).

    Creo que es aquí donde nos tenemos que poner todos, astencionistas y votantes, de acuerdo. (Y en realidad, creo que lo estamos). El problema está en cómo lo conseguimos.

    Mi opinión es que debemos utilizar todas las posibilidades a nuestro alcance. Debemos luchar en todos los terrenos posibles sin despreciar ninguno. En la calle, fuera del sistema pero también dentro del sistema, no podemos regalarles ninguna posibilidad.

    La presión se tendrá que hacer desde la calle, pero no solo desde allí sino desde muchas otras instancias como Colegios Profesionales, Sindicatos y otras instituciones extraparlamentarias pero el golpe final, la puntilla se tendrá que realizar desde dentro del sistema, desde el Parlamento.
    Para este fin tendremos que conseguir una coalición, frente, bloque, cualquier nombre es bueno, que tenga como principal motivo de la unión el cambio radical de nuestra Constitución.

    Con un solo partido nunca conseguiremos los compromisarios suficientes. Tenemos que golpear con los dos puños sobre el mismo punto (Mao). Todos los grupos deben fijarse como primer paso para cambiar el sistema el cambio de la Constitución. Después ya discutiremos. Votar a cualquier partido o grupo que no tenga esta premisa es perder el tiempo.

    Acabo con lo que fué mi eslogan durante mucho tiempo.

    SOLO VOTARÉ A AQUEL GRUPO O PARTIDO QUE EN SU PROGRAMA LLEVE COMO TEMA PRINCIPAL EL CAMBIO DE LA CONSTITUCIÓN.

    Un saludo a tod@s

    • Ivan Ferrer
      Ivan Ferrer 25 julio, 2013

      Si señor!
      Y desde luego, el partido que más lejos está de cambiar la Constitución en nuestro favor o de escuchar los ‘ruegos’ del pueblo es el PP.
      No se puede esperar un cambio radical YA, pues dudo que alguien pueda hacer eso. Más bien pienso que se debe empezar por apuntar en la buena dirección, y paso a paso irán viniendo los cambios a mejor. Y cada vez más rápido.
      No como ahora, que vamos justo al revés.
      Si votaran los 35 millones de votantes, por lo menos se vería interés. Pero tal como estamos ¿quien apoyará la participación ciudadana?

    • Republico
      Republico 2 agosto, 2013

      Pensador desfasado, con el tiempo transcurrido es iluso y hasta estupido creer lo que dice ese desconocido que irradia odio por los cuatro costados.

      La única manipulación que se produjo en el 15M fue el de IU, UPyD, y otros reductos de falsa izquierda política, insistiendo al rebaño a votar minoritarios, (siendo esto la causa fundamental de la mayoría ppista en las urnas, NO LA ABSTENCIÓN)

      Este es Trevijano, y esto es de hace unos añitos aunque completamente actual.

      https://www.youtube.com/watch?v=oDh7oAPKh0E

      Y aquí el compañero Pedro M. Gonzalez, abogado, explica claramente lo que es el MCRC.

      http://www.youtube.com/watch?v=gG-00xI7hc0

      NO OS DEJEIS MANIPULAR INVESTIGAD POR VOSOTROS MISMOS,que no os cuenten cuentos cuando tenéis la información directamente a vuestra disposición.

      NUNCA HEMOS IDO DE INFILTRADOS, SIEMPRE HEMOS DICHO LA VERDAD. Cosa que pocos incluido el tertuliano opinador de kaos, hacen. Manipular si.
      Por suerte para cualquiera con un poquito de sentido común y con ganas de saber la verdad, esta está ahí. Los que se dejan manipular tan burdamente, para darle crédito a estas calumnias, están bien votando, y siendo serviles al régimen neo-franquista.

  56. vicente
    vicente 2 agosto, 2013

    JaJaJa, este es un Régimen de partido único, que ahora para que quede mas bonito y no se parezca total mente a quien lo dejo, atado y bien atado, el Generalísimo Franco, los partidos que están en el parlamento y quienes concurren en las elecciones, son fracciones del capital, gestores políticos, todos ellos apesebrados, agradecidos y bien pagados por potenciar desde las instituciones normas y leyes que favorecen a los oligopolios y siempre en contra de los trabajadores a los que espolian sistemáticamente, para que mantengan los capitalistas el máximo de beneficio en su actividad especuladora. Vuestro interés en demostrar que no todos los partidos son iguales y que unos perjudican más y otros menos a los ciudadanos, solo es para conducir a sectores de votantes indecisos o abstencionistas, bajo el paraguas del voto en blanco, o del chorizo etc. Valla, ayudando al régimen con la participación y evitando la abstención tan temida por las oligarquías industrial, financiera y política. Mucho unitarista “sin contenidos” y frente populistas hay por aquí.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *