Diferencia entre voto en blanco, nulo, y abstención

73378

Paco Bello | Iniciativa Debate | 10/04/2013

Como casi todo, este es un asunto bastante sencillo que parece verse complicado por opiniones de lo más variadas. Pero una cosa son las opiniones, otra es la oportunidad, y por último están los hechos.

Voto en blanco

Aunque parezca baladí, hay que decir que el voto en blanco en el Estado español es votar introduciendo un sobre vacío (no me machaquéis, nadie tiene la obligación de saberlo y, de hecho, y eso honra a quien lo hace: lo han preguntado).

El voto en blanco es considerado un voto válido y por tanto computable para el escrutinio. Lógicamente también es computable para las estadísticas de participación.

¿Beneficia o perjudica a alguien directamente?

A mayor número de votos en blanco, mayores son los requisitos (en cantidad de votos necesarios) para que los partidos minoritarios alcancen el 3% exigido por Ley para lograr representatividad.

También afecta a los partidos pequeños que sí logran alcanzar ese 3%, porque aumenta el número de votos necesarios para conseguir cada escaño, especialmente con un sistema como el D’Hondt que es el aplicado en España.

Voto nulo

Es voto nulo en el Estado español todo aquel voto que contenga en el sobre algo diferente a una única papeleta electoral o nada. Por aclararlo, si quieres votar nulo, mete dos papeletas diferentes en el sobre, o una loncha de chorizo, o un dibujo, o cualquier cosa que no sea una única papeleta válida.

El voto nulo es considerado un voto “no válido” y por tanto no es computable para el escrutinio. Sí computa en las estadísticas de participación.

¿Beneficia o perjudica a alguien directamente?

La única repercusión que tiene este voto es a nivel estadístico de participación.

Abstención

Se considera abstención únicamente el acto de no votar, de no participar con el voto (ni blanco, ni válido, ni nulo).

Es computable en la estadísticas como abstención: “no participación”.

¿Beneficia o perjudica a alguien directamente?

No tiene influencia en el resultado de los comicios.

Comentar con Facebook ()

Comentar (304)

304 Comentarios

  1. Los grandes simbolos del poder son:
    TERRORISMO.
    BANCA.
    NACIONALISMO.
    AUTODETRINSCIÓN.
    CAPITALISMO.
    BIPARTIDISMO.
    CORRUPCIÓN
    PODER LRGISLATIVO.

    Necesitamos una Nueva Carta Magna que proteja a España y a los ciudadanos de tanta basura

  2. Tengo mis serias dudas sobre este articulo, ya que tanto voten muchos pocos o ninguno, los escaños se reparten siempre todos, en proporción al número de votos validos totales, por lo que siempre nuestro sistema electoral, tanto el voto nulo, en blanco o la abstención favorece siempre al más votado, ya que porcentualmente le has dado esa parte de tu voto que no contabiliza. En estadística si hay 10 escaños y un partido saca 6, la media ponderada de todos los votos dice que un sesenta por ciento de nuestro voto se lo hemos dado a ese partido, hagamos lo que hagamos.

    • Por esa regla de 3, votar a partidos minoritarios que no van a obtener representacion parlamentaria es como votar a los partidos mayoritarios.

      El sistema, es el que es. Pervierte la voluntad de cierto sector que o no quiere participar porque lo que hay no le gusta, o si vota a partidos que no obtendran representacion parlamentaria, es como si los obviara.

      La culpa no es de quien vota nulo, blanco o no vota. La culpa es de todos los partidos mayoritarios que jamas van a querer que los votos nulos, blancos o la abstencion tenga representacion parlamentaria por ley. Y de eso, tambien es responsable la gente que vota a partidos mayoritarios que no quieren cambiar ese hecho en la propia ley electoral. Por lo que, si hay culpas, es de todos

  3. Lo q esta claro es q por lo menos somos libres de elegir, pero con la abstención solo favorecemos el inmovilismo politico. Me explico, esos “grandes” partidos estan enraizados tan profundamente q es imposible moverlos con el absentismo, simplemente porque, como toda secta, tiene sus “fieles” q siempre les garantizan un alto numero de votos, ¿por que?, no lo se, pero con el fin de mantener el tono respetuoso de este blog, voy a, ahora si, abstenerme de dar mi opinión.
    ¿cual es el problema? Yo culpo básicamente al mal llamado “cuarto poder”, y digo mal llamado porque esta claro que hoy día es solo una ramificación de estos partidos prehistóricos que han llevado al país a la ruina, no solo económica, sino lo que es peor aun, moral. Pues, como decía, el problema principal es que a los partidos pequeños no se les da chance en los medios para darse a conocer. ¿podemos? Surge de una protesta masiva en la calle, y en su momento ya quisieron hacer ver que era poco menos que un atentado contra las libertades de los que paseaban por Sol. Si no hubiera sido así, hoy no serian nada porque los medios los hubieran ignorado. Y eso si que es algo bueno que han traído, que han permitido q otros partidos se suban a su vagón de popularidad para darse a conocer, pero con una cuota de pantalla (hoy día la q realmente importa) casi insignificante.
    Por esto creo que abstenernos no “castiga” a estas mafias electorales. ¿Mi propuesta?. Esta claro que ninguno de los tres modelos alternativos, ni el voto en blanco, ni el nulo, ni la abstención, perjudica realmente a los “enraizados”, yo, por tanto, propongo votar a esos partidos pequeños a los q tanto les cuesta obtener representación en las cámaras y q nunca ganarán unas elecciones, pero si son los que le pueden quitar escaños reales a los “grandes” y son una forma eficaz de castigar a estos chorizos que han degradado la palabra política al nivel de otras como robo, estafa,… y evitar las mayorías absolutas q tanto daño han hecho y hacen a este pais.

  4. Estoy totalmente de acuerdo con el comentario de Ivan Ferrer, el primero de todos, de fecha 11/12/13.dirigido a Ana.
    Es muy difícil pero con el tiempo y concienciando bien a nuestros hijos,con una buena educación…lo cual es muy difícil, se puede conseguir cambiar el sistema.
    Si todos los que pasamos de votar, (yo en las próximas votaré) lo hiciéramos…a lo mejor estas mayorías que llevamos desde hace unos 30 años de los dos partidos de siempre se acabarían, por que ellos cuentan con una gran mayoría de votantes que son los de siempre y no les vamos a sacar de ahí. Pero si el tercio que no vota lo hiciera…ya se… es difícil pero como ivan dice, cualquier alternativa que se parezca lo mas posible a lo que queremos sería válida, por que acabaría con la supremacía de ppsoe, y si algún otro partido se acerca se darán cuenta de que al pueblo le importa realmente su situación y quiere tener poder de decisión y por lo tanto si no lo hacen bien se van a la calle…entonces, digo yo, se preocuparán por pensar un poco en el pueblo…no como los de ahora.
    La gran mayoría de los que votan no ve otra cosa que los de siempre y no les vamos a sacar de ahí…pero con el tercio más o menos que no vota se puede cambiar la situación hacia nuevas formaciones emergentes, que tengan objetivos e intereses afines a la mayoría,no digo la primera que salga… claro está, pero lo que está claro que hay que hacer todo lo posible por intentar cambiar esta situación…quedándose en casa sin votar no se consigue nada.

  5. El declive de participación en las Elecciones Europeas o, en otras palabras, el aumento del euroescepticismo, quedan reflejados en la progresión constante a la baja del índice de participación, que va desde el 61,93% en 1979 con la Europa de 9 estados hasta el 43,09% de 2014 con la Europa de los 27(*)

    Los poco enterados perciben que el Parlamento Europeo no representa a nadie más que a sí mismo, que los parlamentarios se otorgan sueldos y dietas a los que ningún asalariado europeo puede aspirar, que faltan a su puesto de “trabajo” cuando les parece bien (naturalmente sin dejar de cobrar), que se duermen en sus poltronas durante las sesiones o se dedican a otros menesteres tales como leer o chatear, todo ello ampliamente documentado gráficamente. Los más enterados saben que no es el Parlamento Europeo quien decide sino la Comisión Europea y que, por consiguiente, la elección de parlamentarios no sirve para nada. Los aún más enterados saben que la Comisión es un conjunto de burócratas a quienes el pueblo ni elije ni coloca en sus puestos, y que esos burócratas no están al servicio de los intereses de la ciudadanía sino de los grandes lobbies financieros e industriales. Las leyes europeas de etiquetado de alimentos son un claro ejemplo de ello. Tanto los menos como los más enterados sabemos que el mantenimiento de las estructuras de la Comunidad Europea nos cuesta una pasta gansa, cuyo gasto no se justifica por la escasa eficiencia(**) de los organismos comunitarios que, además, legislan frecuentemente en contra de la ciudadanía aunque aseguren estarlo haciendo “por el interés general”… ¿de quién?

    Un mínimo de decencia debería mover a la anulación de unas elecciones en las que ha participado menos de la mitad del electorado, pero esa decencia ni está ni se la espera.

    ¡Un abrazo para tod@s!

    (*) http://www.europarl.europa.eu/aboutparliament/es/000cdcd9d4/Turnout-%281979-2009%29.html;jsessionid=CA5B404524AD7B7BB22BFDC17BA47065.node1
    (**) Proporción entre recursos empleados y resultados obtenidos

    • Así es.Deberían anularse una elecciones que están basadas en la abstención.De todas formas,aunque yo había oído hablar de la comisión europea,sí pensé que a lo mejor,unos cuantos euro-parlamentarios idealistas,pondrían vetos a sus desmanes si tuvieran suficiente presencia allí,podrían comunicarse con sus votantes y simpatizantes vía Internet para ellos estar al tanto de sus luchas(ya que de la TV nada se puede esperar).No sé.Yo iba a no haber votado,pero lo que decía Ivan Ferrer ,que desaprovechar el pequeño resquicio de libertad que nos deja,aun con trampas como el timo D´hont,la aristocracia, y no votar todos en masa a los partidos minoritarios,también me convenció.

    • Con la ultra-derecha ganando terreno pronto no anularán unas elecciones, sino LAS elecciones.
      Luego todo serán lamentos por no haber aprovechado ahora, que podíamos elegir, para quitar a toda esta chusma de donde están.
      PODÍAMOS haberlos quitado, pero siguen ahí. Y reforzados.
      A los obtusos del ‘todos son iguales’, ¿es lo mismo ultra-derecha que todo lo demás? Pronto lo veremos. O mejor dicho, ni lo veremos, pues nos pegará en toda la cara.
      Aún así, felicidades paisanos votantes no peperos y no abstencionistas (que a efectos de resultado vienen a ser lo mismo) por haber repartido la ilusión.
      Ahora no desfallezcamos si todo no transcurre exactamente como nos gustaría.
      Van a hacer lo imposible por hundir a nuestros elegidos y con ello destrozar del todo nuestra moral. Estemos preparados.
      Apostaría a que ahora mismo ya hay todo un equipo de sabuesos buscando ‘perlas’ en el pasado de Pablo Iglesias.
      Salud y suerte a todos.

  6. ¡¡Dios mío!!!.Tienen un programa de doscientas páginas,quieren que el pueblo esté controlando las operaciones bancarias con total transparencia todo el rato,que se enteren de las leyes que hay que votar antes de que se vote y votarlas,pero lo mejor es que hay gente que ha trabajado contra la corrupción,rescatando algo de dinero robado y encima está…¡¡Susana Martín Belmonte!!,una mujer cuyo maravilloso libro de macroeconomía,”Nada está perdido” leí y dice,así de claro,que el mismo sistema es Bárcenas.Me parece que lo tengo claro. https://www.youtube.com/watch?v=FhXWSga1CTY#t=373 ¡¡por el fin de la ingenuidad !!

  7. Menudo timo la Ley Electoral. De todos modos, la presencia de PODEMOS en la UE no va a dejar de ser un incómodo mosquito en las narices de los europarlamentarios.

    Ay, no me puedo explayar más, porque me tengo que marchar.

    ¡BUEN ‘FINDE’ A TOD@S!

  8. ¿ Y Por qué no un sistema electoral con circunscripción única, con voto blanco, nulo o abstención que se traduzca en escaños vacios y donde al partido al que le vote al menos el 1% del censo electoral ( no como ahora que creo es el 3 o el 5%) tenga el 1% de los escaños, si le vota el 10% el 10% de los escaños…? Así no ocurriría como ahora, donde a un partido le vota el 30% de la población con derecho a voto y obtiene el 50% de los escaños de la camara.

    • Porque seria igualmente un sistema de partido donde el candidato lo pone el jefe de partido y se tiende a la corrupción por sistema. Diferente sería por distritos de mas o menos 100.000 habitantes que eligieran su diputado y en caso de no sacar mayoría una segunda vuelta (como en Francia) y así representar a todos los que le votan como los que no. Éste representaría su distrito el la cámara bajo el control de una junta electoral de distrito con capacidad de substituirlo si en algún momento traiciona su programa o por presión de los habitantes del mismo.
      Esto a mi modo de ver sí seria representativo y no el sistema de partidos.
      Seria necesario también separar las elecciones legislativas de las ejecutivas cuanto más separadas mejor así después de elegir gobierno (ejecutivas) se podría frenar con el legislativo votando oras opciones.
      Para rematar quitaría la potestad al gobierno de legislar, si necesitaran de una ley nueva o reforma que se la pidan al legislativo y luego ellos ejecuten y no tantos decretazos como hay.

  9. Votar hay que votar, ayer leía una noticiia muy sugerente en la que se ponía de ejemplo una pequeña pedanía leonesa con una amplia mayoría de abstenciónistas y en la que el PP gobernaba con dos votos. Así esta montado este circo. Si tu no votas ellos se ríen. Hay que votar , pero votar a otros. PP PSOE e IU están podridos hasta la médula espinal y es votar a la corrupcción, el amigiuismo y en definitiva, la misma mierda.

    • Habría que preguntar a DIRIGENTES, AFILIADOS Y SIMPATIZANTES DE IU ¿cuánto tiempo tardaron en darse cuenta del enriquecimiento de su correligionario?

      http://www.diariodeleon.es/noticias/bierzo/medio-millon-euros-izquierda_665026.html

      O lo que es lo mismo: ¿durante cuánto tiempo hicieron “la vista gorda” y miraron hacia otro lado?

      Supongo que Pablo Iglesias y sus colegas, también profesores universitarios, deben conocerlo bien

      Yo lo tuve como Profesor en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología, en la UCM, y, por aquellos tiempos, estaba tan pluriempleado que lo último que atendía era al alumnado.

      Desconozco si acostumbraba a calificar los exámenes SIN LEERLOS, o lo que me sucedió fué un error, pues ME SUSPENDIÓ SIN HABERME PRESENTADO AL EXAMEN.

      Obviamente, se molestó cuando se lo hice saber en el aula en presencia del resto de alumnos, y tuvo una “salida de pata de banco” diciéndome que por qué me preocupaba el tener un suspenso en mi expediente, si YO NO IBA A SOLICITAR BECA

      ¿qué tendrá que ver lo uno con lo otro?

      Reconozco que una cuarentona como alumna, resultaba chocante, incluso molesta para algunos profesores, obviamente, para los mediocres y/o incumplidores, no así para l@s excelentes profesor@s, que eran mayoría

      El personaje en cuestión, ERA de los BRILLANTES, CUANDO EL RESTO DE ACTIVIDADES le dejaba tiempo libre, lo que no solía ser muy habitual.. y daba repetidos “plantones” al alumnado sin avisar de su NO PRESENCIA

      Esperemos que al cesar en algunos de sus empleos, disponga del tiempo suficiente para ejercer la docencia con más respeto al alumnado que lo que yo conocí.

      Así sea

      • Menudo personaje,Jose antonio moral santín…y sí;es interesante tu pregunta.
        Una no sabe qué hacer,cuando lo único que tiene a mano,por ser,de momento legal,es depositar una papeleta en una urna.Desde luego el programa de Podemos no es perfecto y deberían estar mejor explicados algunos puntos aparte de que se hace demasiado el caldo gordo al cuarto poder,por aquello de los tópicos en los que se incurre y eso hace que ese cuarto poder decida más que las personas y se refleja en el programa.¿Pero Pablo Iglesias es actor,profesor universitario,ambas cosas…? Yo ya me pierdo.

        Hoy me tropecé con esta charla de Pablo Iglesias en el Fnac de no sé qué ciudad y me ha gustado mucho : https://www.youtube.com/watch?v=p9PoIEXx4t4

    • Realmente creees que los demas partidos no son corruptos o tienen la barita magica?
      A mi no me representa ninguno de los partidos para nada, y por esa razon me abstengo

      • Ya Fernando,las “varitas mágicas no existen”,porque la jerarquía mundial,que es la que manda, EXISTE,eso lo primero,porque los ciudadanos no sabemos de la misa la media y preferimos,porque nos lo han inculcado así desde el gran capital también,obsesionarnos con el fútbol,o las cartas,o con “ganar dinero”…antes que saber cómo funciona el sistema o hacernos preguntas;la sensibilidad,parece que queda en un “segundo plano” y luego pretendemos pedirle peras a un olmo cuando nos rascan un poco demasiado el bolsillo…Lo de que no hay nadie incorrupto…es otra manera más de inmovilizarnos,porque honrados,haberlos haylos también,y calumnias hay más de las que el común de los mortales se imagina porque los “medios” son de ellos y las obras de teatro que se preparan también.La conclusión a la que he llegado,dado que era una de las que no iba a votar,es,que si todo el mundo EN MASA votara a los partidos anti-sistema,el timo d´hont se tambalearía o incluso sería vencido.Pero con tanta incultura y despreocupación expresadas en el absurdísimo fanático gesto de un porcentaje de votantes que SIEMPRE vota a los partidos del poder,que se deja chantajear por la improbabilidad de que salgan otras alternativas (cobardía hasta para votar),que no se ha enterado o no quiere enterarse de que la abstención LES FAVORECE… ¿qué vamos a pedir?.Ya sabemos,que el esfuerzo y la democracia han de tener lugar continuamente también,porque no solo se trata de echar una papeleta sino de luchar contra el individualismo,la incultura,el inmovilismo,la OBEDIENCIA…

  10. Con su último post (19 mayo, 2014 a las 20:04), Ania aporta de nuevo luz sobre el asunto. Su contribución me ha ayudado a entender lo que creo que está pasando, que no es otra cosa que la perpetuación de un modelo de “democracia” tal vez válido en otros lugares y otros tiempos (Atenas, siglo V a.C.), pero totalmente inadecuado al momento actual. La democracia actual representativa excluye, efectivamente, a la ciudadanía de la toma de decisiones en cuestiones y asuntos que la van a afectar directamente. Tal vez la solución estribe en elegir a “representantes” cuya única misión sea recoger directamente del pueblo sus ideas, sugerencias e inquietudes y trasladarlas a un foro que las formule bajo la figura de referéndums. Suiza podría ser un ejemplo de ello, de los inicios de un cambio hacia una democracia semindirecta o participativa, para llegar finalmente a una verdadera DEMOCRACIA DIRECTA que haga honor a la etimología del término: PODER DEL PUEBLO. En cualquier caso está claro que eso que hoy llamamos “democracia” no lo es. ¿Demostración? 1) las componendas políticas que desembocan muy a menudo en que el poder recaiga sobre quien el pueblo no eligió para ello (alianzas postelectorales, transfuguismo, etc.); 2) el sistemático incumplimiento de los programas electorales de los partidos cuando éstos acceden al poder gracias al resultado de unas elecciones “democráticas”. Hacen falta pues valientes dispuest@s a avanzar en terra incógnita, porque una vez más se hace evidente que “lo viejo ya no nos sirve, lo nuevo está aún por inventar”.

    ¡Un abrazo para tod@s!

  11. Pues, los sondeos que yo llevo realizando sobre la ‘abstención’ NO coinciden para nada con los que publican las encuestas, es decir, va a haber un porcentaje MUCHO MENOR y lo que sí adelanto es que los votantes tradicionales del PSOE se van a movilizar el día 25 para votar…¡pero de lo lindo! o sea.

  12. De verdad que nuestro amigo Iván no tiene desperdicio. Después de su metedura de pata con las mujeres, ahora nos propone la ABSTINENCIA como remedio a los males que nos aquejan (su post del 19 de mayo). Sí señor, LEY SECA y CASTIDAD, y tod@s a votar bien seren@s, prietas las filas y firme el ademán.

    WIKIPEDIA: La abstinencia (en hebreo anneh, hissamor; en griego ἐγκράτεια; en latín abstinentia, a la persona, “abstemius”, del prefijo ab “lejos de” y “temum”, vino) es una renuncia voluntaria de complacer un deseo o un apetito de ciertas actividades corporales que se experimentan extensamente como placenteras. Generalmente, el término refiere a la renuncia a la cópula sexual y otras relaciones sexuales, al consumo de bebidas, -normalmente alcohólicas- así como de comidas y alimentos. La práctica puede presentarse por prohibiciones religiosas o consideraciones prácticas.
    La abstinencia tiene formas diversas. Se refiere comúnmente a una abstinencia temporal o parcial de alimento, como en el ayuno. Como el régimen se piensa que es un acto consciente elegido libremente para realzar la vida, la abstinencia se diferencia a veces del mecanismo psicológico de la represión. Éste es un estado inconsciente que tiene consecuencias malsanas. Freud llamó sublimación al acto de encauzar las energías sexuales en actividades más culturalmente o socialmente aceptables.

    ¡Un abrazo para tod@s!

    • jeje, perdón perdón perdón.
      No me duele pedir disculpas. Y agradezco la definición.
      Aunque no la proponía (bien dicho, la abstención) como remedio, sino todo lo contrario.
      Pero mira, a la iglesia le encanta la abstinencia y al PP le encanta la abstención, ambos controlan a las masas con ellas. No iban tan mal los tiros.
      Parafraseando el ya famoso libro: No votes y sé sumis@ (y si te dan hostias, aguanta calladit@).

      • Si tu te abstienes eres la cenicienta de Ana botella, ” un ejemplo a seguir que soporta los maltratos sin rechistar”

        Si tu no votas ellos se ríen.

        La diferencia real entre voto blanco, nulo y abstención es que al bipartidismo los primeros le dan la jajaja los segundos la jejeje y los terceros la jujuju

        Vota a otros

      • Ivan, mi voto va por ti, pero no seas incrédulo que por mucho gobierno, quien manda son el poder económico y los que están en la sombra.

        Pero en este Foro, he visto que aunque sirva de muy poco, duele mas un voto a un partido con proyecto e ilusión que la abstención… de momento…

        Lo que esta claro, es que votar no es ningún esfuerzo, y sin esfuerzo, no vamos a cambiar gran cosa, puede que algo, pero nada mas.

        Mi VOTO, para europeas, autonomías y generales es y será para PODEMOS.

      • jeje, ‘tu voto por mí’. Se agradece.
        Yo creo que los poderes influyen en la medida que el que gobierna se deja untar.
        Vale que pueden chantajear, retirar inversiones, hacer la vida imposible… Pero un buen gobierno puede ‘torear’ con arte esas embestidas. Puede negociar unas cosas a cambio de otras.
        Y así poco a poco construir un buen futuro, no de un día para otro. Creo que un cambio, de ser radical, ni la población misma lo admitiríamos. Somos muchos y muy variopintos.
        Aún así, quizá sí que peco de optimista 🙂
        Saludos.

  13. Buenas,
    ¿alguien puede aclararme si las consecuencias de un voto en blanco, nulo o abstención, tiene las mismas repercusiones en unas elecciones europeas que en unas estatales? Tengo entendido que las europeas asignan los escaños de forma diferente.
    Saludos.

  14. Vuelvo otra vez, porque como este foro es un debate donde creo que se pueden discutir las ideas con educación, entiendo que según Alguien, por tener algunos o muchos ciudadanos una enseñanza obligatoria, Sanidad, contraprestación sin empleo, una casa y sin basura acumulada en la puerta, y yo agrego junto a la playa es mejor seguir con esta democracia sin luchar por otras alternativas pero a mi juicio, ya pagamos más que suficientes impuestos para tener esos derechos que son los mínimos exigibles en un Estado de Derecho, no el de la playa, aunque a este ritmo los perderemos, porque uno de los fallos es ese, los altos impuestos y tasas, con una Reforma laboral de trabajos precarios con mano de obra barata y una deuda asfixiante con la UE ¿adónde va el dinero?  es curioso que a mayores recortes salariales y sociales más aumentan los golfos que se lo llevan crudo, quién persigue la corrupción? pero si no quieren ni cambiar la ley d’hont. Por supuesto, no esperemos que este panorama lo mejoren ni el PP ni el PSOE como mayoritarios desde adentro, porque este es el principal fallo por no querer mover el culo de la poltrona. Vamos a esperar a que lo solucionen ellos? ja ja ja. Tampoco hace falta una anarquía, pero sí que estoy de acuerdo, sin embargo, en que desde nuestras casas no se consigue cambiar nada ¿pero qué se consigue con las manifestaciones?; dentro de las pocas alternativas que tenemos yo también creo que es mejor votar a partidos pequeños para que suban y por lo menos que el bipartidismo note el rechazo de sus electores.
    Alguien, si te parece, como estamos inmersos en esta democracia que tú ves tan joven, aunque sus fallos la han hecho caduca siendo improbable, a mi juicio, corregirlos desde adentro, nos tiramos otros 40 años en ella y para entonces todos calvos.
    Un saludo. 

  15. A lo mejor no soy otro seguidor inteligente de este sitio web puesto que mi opinión va en contra de la del autor. Afortunadamente puedo expresarla porque vivimos en democracia.

    Si, no tengo que tener miedo por ello. La democracia en espalda es relativamente joven. Ha costado mucho sufrimiento y puede parecer que el sistema no es perfecto. Realmente se puede decir que es el menos malo de todos. Esta claro que tiene imperfecciones, que existe corrupción, que es injusto por su forma de repartir los votos, pero el hecho de que exista esa libertad es motivo de satisfacción.

    Me hace gracia tu interpretación de “transformar”. Cómo se puede transformar algo de lo que no formas parte?. Tu transformas algo quedandote en casa?

    Es muy bonito todo ese rollo antisistema,pero quiero recordarte que estas inmerso en el. Has estudiado una enseñanza obligatoria, tienes un sistema de salud a tu disposición, tu basura no se acumula en tu puerta, recibes una contraprestacion en caso de quedarte sin empleo, vives en 4 paredes y un techo.

    A que sé muchas cosas de ti… Bienvenido al sistema democratico. En tu mano esta poder mejorarlo. Pero si quieres perder esa oportunidad en lo que tu crees que es un circo que ocurre cada 4 años para mantener el chiringuito a servicio de unos pocos es que tienes razón, la democracia tiene fallos. Y uno de ellos es dejar votar a todo el mundo.

    Espera un segundo que despierto de su tumba a nuestro querido amigo Franco. Voy a tardar un poco estando donde esta a 3 metros bajo tierra.

    Que mas sistemas propones? La anarquia? Pues dejame que te quite este sitio web porque si.

    Un no seguidor no inteligente,no como el comenntario de abajo.

    PD perdon por las faltas de ortogeafia

    • Me hace gracia tu defensa del sistema y de la democracia que tenemos.

      En tiempos de Franco, también teníamos una educación obligatoria, un sistema de salud, la basura no se acumulaba en nuestra puerta y también había una cierta protección al desempleo, y no estaba considerado democracia (aunque se autodenominaba “democracia orgánica”).

      Creo tienes una confusión acerca de lo que es el sistema y lo que es democracia.

      Democracia consiste en el gobierno por los representantes elegidos por el pueblo (aquí se elige la lista de los representantes designados por el partido) y sistema son, entre otras muchas cosas, la constitución, la norma electoral, el sistema de administración territorial, los acuerdos internacionales suscritos, el modelo económico, las concesiones a poderes fácticos, las designaciones de representatividad sin respaldo electoral, etc., etc.

      Es decir, se puede ser demócrata (por entero o como en España: una mala copia) y antisistema (por no aceptar lo que en el sistema hay de anti-democracia) simultáneamente y con total y absoluta coherencia.

      Gracias de todos modos por expresar tu opinión, respetable sin ninguna condición ni limitación.

      • Si no nos gusta ‘esta’ Democracia, elijamos otra. ¿Y quien nos permitirá elegir qué democracia queremos? Os aseguro que un gobierno criminal elegido por los votantes más incultos y engañados no.
        Mientras siga gobernando el PP nuestros derechos se recortarán más y más a cada día que pase.
        Alegando cualquier excusa son capaces de empezar a prohibir foros de debate como este sin siquiera pestañear.
        ¿Queremos este gobierno? ¿O queremos otro? Hoy por hoy, en nuestras manos está el cambiarlo.

      • Muy bien Atalante,pero en lo que haya ley d´hont NUNCA habrá democracia porque se trata de un timo,ya que IU fue la más votada en las pasadas elecciones y fue la que menos escaños obtuvo.¿Qué democracia es esa?¿Y que democracia,con un 60 % de abstención según comentaron antes,sigue para adelante en un referendum sobre la Constitución europea?.Es por eso,y ya te lo digo a tí también Ivan Ferrer,que mucha gente no va a ir a votar ya que piensan que para que les tomen el pelo,mejor la sosada de no ir con ninguna papeleta.

  16. Buenas tardes, soy nueva en este foro y me gustaría opinar al respecto, porque me parece vergonzoso cómo nos tienen atrapados los sinvergüenzas del poder y aunque yo estaba con la idea de votar a un partido pequeño, leyendo ahora este artículo está claro que si les votamos como si no, de poco va a servir porque no se pueden cambiar las cosas desde dentro pero creo que siempre será mejor que votar a los de siempre, o con el voto nulo, en blanco o abstenernos.

  17. Ania:

    No nos queda otra solución más que pensar por nosotr@s mism@s, informarnos, cuestionarnos lo que leemos, RELEER,comparar distintas informaciones, y ARRIESGARNOS a cambiar lo que tenemos por algo MUCHO MEJOR, porque lo necesitamos.

    Ya sabemos que estamos en un mundo plagado de trampas, y que tenemos que aprender a sortearlas lo mejor que podamos

    Olvidémosnos de una vez por todas del dicho ese de que más vale lo malo conocido que lo bueno por conocer.

    Nadie tiene derecho a volver a votar a los verdugos de millones de personas desahuciadas, desempleadas, sin futuro, precarizadas, abocadas al suicidio a la locura… excluídas de la sociedad…, y cuyo sufrimiento podría paliarse con mucho menos dinero del que atesora cualquiera de l@s SÁDICOS DESALMAD@S que viven de nuestros impuestos

    Pero… nadie nos va a regalar el cambio a mejor, ni existe la bola de cristal NO EMPAÑADA, que nos oriente nítidamente sobre la mejor opción

    Tod@s sabemos que internet también se utiliza con clara intención MANIPULADORA, y DESINFORMADORA… así es que tendremos que aprender a leer entre líneas, a releer e intentar separar el grano de la paja

    Tarea ardua, no hay duda… pero, hay que hacerla y después, ARRIESGARSE A ELEGIR A PERSONAS MÁS DIGNAS QUE LAS QUE HAN LLEVADO A ESTE PAÍS A LA RUINA MORAL Y ECONÓMICA… porque millones de personas LOS VOTARON.

    Al menos, ¡¡¡que no se repita el mismo error!!!

    • Que no se repita,pero la lástima es que va a haber una abstención casi (solo casi) de película y por eso ganará el PPSOE,ya que la abstención + el timo d´hont y las coaliciones de turno,están de su parte.Por mi parte se hará algo,pero no por parte de la mayoría desencantada de la cual un porcentaje significativo ni se plantea pensar y escuchar.

      • Ania:

        Pues hagamos lo posible y lo imposible por inducirlos a PENSAR

        Somos mayoría quienes estamos desencantad@s con lo que tenemos y hemos sufrido durante décadas, pero algo habrá que hacer para no facilitarles el que nos sigan masacrando

        Sólo tenemos una vida y tenemos derecho a vivirla con mucha más DIGNIDAD de la que la casta está dispuesta a proporcionarnos

      • Es una verdadera pena, además de MUY indignante, que los votos de los que elegimos opciones totalmente en contra de esta masacre, acaben en la basura porque muchos deciden callarse en vez de hacer piña.
        No sé, o no entiendo, qué sistema proponen ellos para cambiar las cosas si no es eligiendo TODOS en cuanto se pueda. E intentando, con eso, que cada vez se nos permita elegir más.

        Se habla de abstinencia masiva este 25M. ¿Os imagináis que ante tal abstinencia, a la próxima decidan que mejor que organizar elecciones, que suponen un dineral desperdiciado, mejor se reúnen unos cuantos y deciden a dedo quien dirige, como ya ocurre en varias instituciones mundiales que nos gobiernan? (FMI, BCE, etc)
        Luego todo serán lamentos.

        La Democracia se hace fuerte votando TODOS. Callarse es literalmente aniquilarla.

  18. completamente deacuerdo, yo lo hare de hecho a mi familia se lo comente y tambien lo hara como creo que lo hara cada vez mas ciudadanos cansados de las mentiras y las obligaciones y creo que en Irlanda sucedio algo parecido pero mucho mas positivo… alli se triplico su economia x3 justo despues de encarcelar a politicos y banqueros….es mi opinion tambien pero claro aqui es imposible?….

  19. Luis Sanchez,yo sí te he entendido y creo que te has explicado bien en tu comentario del 19 de abril (caray cómo te lo habían cambiado…)y,tras analizar las supuestas opciones de votos de castigo y abstención como medida de protesta,tu comentario se puede ligar al vídeo de “Odio las mates” titulado “Elecciones”,que es éste : “El caso del referéndum para la Constitución Europea es el más chocante. Según el Gobierno, de cara a la Unión Europea, fuimos el primer país en aprobar la Constitución Europea por mayoría en referéndum. El caso es que sí, el 76% de los votos fue para el sí, por lo que la Constitución fue aprobada por una amplia mayoría. Eso sí, solo fue a votar el 42% del censo. Casi el 60% de los españoles se quedó en casa. Fue la participación más baja de toda la historia de la democracia. ¿Sirvió para demostrar algo? No. La Constitución se aprobó pese a ello.”.

    Entonces,me parece que pese a que “mandan los mercados”,como dijera en su día zapatero,la opción de Iván Ferrer de votar al que “más se parezca a nuestro sistema perfecto” quizá sea mejor que dejar que manden los “malos” porque los buenos (o las víctimas) se han abstenido.O sea,que la abstención,y votar a los malos,es lo mismo.Pero,insisto,hay una jerarquía mundial y una organización terrorista mundial,que por mucho que se luche contra ellas votando por ejemplo,a Podemos,Partido X,Ecuo,Soluciona,Escaños en blanco…sus métodos mafiosos, conocidos por quienes estamos empezando a ver quién gobierna de verdad y EN LA SOMBRA,no nos dejarían hacer lo que quisiéramos para poder prosperar y ser FELICES.Entonces,de nada sirve votar sino va acompañado de ALGO MÁS,como puede ser la DESOBEDIENCIA CIVIL y la reorganización de las personas mediante grupos con democracia asamblearia y AUTOGESTIÓN,y,lo más importante : saber cuál es la VERDADERA DIVISIÓN.

    Ahí va el vídeo : https://www.youtube.com/watch?v=YXexRz4FqfM

    • Ania, esa “DESOBEDIENCIA CIVIL” y esa “reorganización de las personas en grupos” de las que hablas, son lo que vengo proponiendo desde hace meses en este foro como alternativa a salir a la calle a que te machaquen a porrazos los esbirros del poder. Pero para ello hacen falta una serie de prerrequisitos tales como: 1) plena y mayoritaria conscienciación de la verdadera naturaleza del problema (léase la dictadura absoluta del turbocapitalismo neoliberal globalizado); 2) planteamiento de acciones y coordinación para llevarlas a cabo; 3) determinación para la “travesía del desierto” previa a la llegada a la “tierra prometida” del poder para la ciudadanía.
      Para llegar al punto 1 hará falta que la mierda le llegue al cuello a mucha más gente. De momento las desgracias “sólo les pasan a otros”.
      Para el punto 2 he propuesto anteriormente una serie de actuaciones tales como: A) minimización de la circulación de dinero; B) máximo intercambio de bienes y servicios; C) retirada de fondos en bancos y cajas de ahorro “convencionales” y traspaso a la banca alternativa; D) cooperativas productor/consumidor para bienes y servicios ecológicos y socialmente responsables; E) compartir todo lo que se pueda (vivienda, vehículo, electrodomésticos, etc.); F) visualización del descontento ciudadano mediante métodos que no pongan en riesgo la integridad física de los participantes (p.ej. caceroladas diarias a una hora convenida desde el balcón o ventana de cada domicilio). Dicho sea todo ello sin orden de preferencia, cada actuación es importante.
      Para el punto 3 será necesaria una labor previa de plena conscienciación, así como la creación de cuantos mecanismos de apoyo mutuo hagan falta para que la unión haga la fuerza y no desfallezcamos en el duro camino de transición, desde la “dictadura de los mercados” hasta le pleno empoderamiento del pueblo.
      Revolución significa literalmente re-evolución, es decir volver a evolucionar. Todo lo contrario de la involución actual, con su sometimiento de la voluntad y los derechos del pueblo ante el dictado de unos pocos desaprensivos. Todo salto evolutivo viene precedido de convulsiones y temores: lo viejo ya no sirve, lo nuevo está aún por inventar. Sin embargo, la alternativa a la evolución es la parálisis y la muerte. He tenido ocasión de presenciar cómo el cangrejo de mar lucha por desprenderse del caparazón que le oprime, que ya no le sirve y que le llevaría inevitablemente a la muerte. Tras numerosos esfuerzos, el cangrejo logra salir de su antiguo caparazón y corre a refugiarse entre las algas para proteger su aún tierna nueva envoltura, hasta que esta se solidifique y le sirva de nuevo escudo. Nadie dijo que fuera a ser fácil, habrá que luchar duro, tanto dentro como fuera de cada cual, por desprenderse de los viejos caparazones que ya no nos sirven y de los parásitos que nos chupan la sangre.

      ¡Un abrazo para tod@s!

      • Hola David Sempau.Teóricamente todo lo que has expuesto es perfecto pero claro,siempre hay matices.Para que la gente llegue al punto uno y dos,no solo será necesario que la mierda les llegue al cuello en un mayor porcentaje,ya que,también somos bastantes los que,viendo el panorama,pensamos que se conformarían con volver a estar un punto menos grave,o sea,volver a lo malo conocido de antes de estar peor,o pedir la ayuda de cáritas,o un trabajo “el que sea”,o ayudas del Estado…antes que unirse a otros afectados y no afectados y reflexionar acerca del mundo en el que viven,el cual,seguirán pensando que es el único que hay y todo lo demás son solo utopías.Esto a escala general,si bien,hay grupos o grupúsculos que practican parte (y en algunos casos todo) lo que tú propones.Por ejemplo,la mujer mallorquina que presenció la conspiración contra Libia,le está haciendo una psicoterapia a una amiga y ella a cambio,le traduce al inglés un libro sobre ese ataño democrático país que pronto verá la luz y dice,muy acertádamente,que ahí por mucho que quiera meterse el FMI y demás gentuza,no puede,porque no están utilizando otra moneda,sino simplemente intercambiando servicios y ayundándose mutuamente.Algo así leí en un libro de inglés acerca de una mujer alemana que asegura vivir mediante el trueque.También hay cooperativas que practican la soberanía alimentaria en las cuales te debes implicar para el mantenimiento tanto económico como higiénico de sus locales y en la colaboración de las distintas tareas;eso también es una realidad porque yo las conozco y hasta quiero entrar en una,pero me dicen que hay cola.Supongo que con el punto A,”minimización de la circulación de dinero” quieres decir gastar lo menos posible.Los puntos E y F todavía no los he visto en ejemplos míos personales,si bien he de decir en relación al último,el F,que yo manifiesto mi descontento con unos papeles en una ventana de mi coche que cada tiempo los cambio y son fáciles de leer,aunque ya sé que la gente,no lee apenas nada en su mayoría y es muy poco curiosa.
        El punto 3,el de la “travesía del desierto” creo que se queda también para los pioneros que nunca arrastrarán a los demás,ya que los demás no llegarán a los dos puntos anteriores.

        Luego está la división que nos inyectan mediante su ingeniería social.En este caso,el caso más visible,de momento,es el fascismo catalanista separatista,que engloba,tanto a liberales de Artur Mass,como a corrientes anti-sistema como las de Josep Pamies o Teresa Forcades,y estas últimas son las que más daño me hacen a mí y más gente que no está adoctrinada,ya que,pensaba irme de vacaciones a Lérida a conocerles a ambos,pero…¿qué tienen en común conmigo unas personas que me consideran una extranjera de la que se quieren separar y me quieren imponer otra frontera más,otra aduana,otros trámites administrativos,aunque vayan “de buen rollo”?.Lo cual me hace pensar,sino estarán siendo pagadas por quienes ya sabemos.

    • También estoy de acuerdo contigo. Ambas opciones (abstención o voto alternativo en blanco, nulo o minoritarios) sirven de poco o nada sin una acción popular como bien dices.
      De poco me vale mi voto cada 4 años si pese a conseguir alzar en el poder a un partido con unos ideales justos, choca con el poder económico y de los mercados y le impide hacer o le invita a seguir deshaciendo.
      Por lo que has dado en el grano. Por mucho que votemos o nos abstengamos, estamos hundidos si no hacemos algo, caiga quien caiga, cueste lo que cueste, el problema es que, el pueblo, unido, jamas será…, visto.
      Y en consecuencia, repetiremos la bélica historia de la humanidad, sino en 10 años, quizá en 20, o 30, pero volveremos a matarnos entre nosotros para que otros sigan gobernando a costa de nuestras vidas y nuestra desunión, pues da igual el color y las banderas, lo único importante son las clases sociales.

      • Pues sí.Es que es esa maldita jerarquía mundial la que manda y muchos aun piensan que los problemas de España,son solo de España.Maldita ingenuidad.

      • Gracias Aina.
        Hay cosas que todo el poder maligno e interesado del mundo no podrán arrebatarnos.
        El arte, el amor y la capacidad de compartir.
        Yo creo que esos magnates se hacen magnates porque no saben apreciar muchísimas otras cosas que el pueblo llano sí apreciamos.
        Por eso llenan su hueco maltratando al prójimo. No entienden la felicidad. No se colman jamás. Pobres.
        Vaya esta melodía, si me permites, dedicada a sus almas, vacías de significado y conocimiento.
        Saludos.

    • Ania, hablas de que en caso de votar formaciones alternativas, los poderes en la sombra “no nos dejarían hacer lo que quisiéramos para poder prosperar y ser FELICES”.
      Personalmente pienso que esto no es así. Un gobierno elegido democraticamente tiene poder absoluto para crear y quitar leyes a su antojo dentro de sus fronteras. O si no logra mayoría absoluta, por lo menos negociar cambios con otras formaciones. SÍ puede cambiar diametralmente nuestras vidas.
      (otra cosa es que la UE lo quite de en medio y nos meta un tecnócrata, pero eso ya es otro asunto y sería motivo de rebelión popular ¡como mínimo FEROZ!)

      Hoy día vemos que nuestro gobierno FULMINA nuestros derechos sin dar explicaciones a nadie. Lo mismo podría ocurrir al revés.
      Si un gobierno alternativo (a los que estamos acostumbrados) cambia por ejemplo la ley electoral, muchas cosas cambiarían en el futuro.
      O si aplica por ejemplo la tasa Tobin, es decir, un impuesto a las transacciones financieras.
      O si persigue y aplasta con el peso de la justicia a los políticos corruptos.
      O si mejora la educación y enseña a los más jóvenes cómo funciona la Democracia, los mercados, cómo se crea el dinero, qué es la sanidad pública comparada con lo que hay en otros países, y un largo etcétera…
      Hay un sinfín de cosas que un gobierno legítimo puede hacer sin que NADIE pueda meterle mano.
      Sí, puede ser que los inversores se vayan a apostar sus millones a otro país, pero oye, para tener inversores que evaden sus ganancias a paraísos fiscales, prefiero que nos apañemos sin ellos.
      Además España tiene lo que tiene, y la inversión está asegurada. Sol, industria, investigación, etc. Y la pela es la pela.

      No nos creamos que esos poderes en la sombra tienen poder absoluto para pisotear una Democracia y la elección unánime de un pueblo.
      Si tienen poder hoy día es precisamente porque muchos votantes ningunean la Democracia y prefieren callarse y dejar hacer. Así nos va.
      Si votamos en masa una opción alternativa, no hay poder en la sombra que pueda interponerse. Bueno, a no ser que provoquen una guerra, pero en mi opinión, eso hoy día ni siquiera interesa, por lo menos en occidente. Prefieren amoldarse al sistema que sea y sacar su tajada como puedan.

      Animémonos, tenemos el PODER de cambiar nuestro país. Sólo tenemos que expresar nuestro sentimiento EN MASA y elegir un futuro mejor.
      El pueblo unido jamás será vencido. Una verdad como un templo.

      El primer paso de la “desobediencia civil” es creernos de una vez que NOSOTROS tenemos el poder. Y ante un pueblo totalmente convencido de su poder, las mafias y poderes oscuros te juro que se cagan en los calzones.
      Son dos y la madre que los parió. Nosotros somos MILLONES.
      Y encima, hoy día, con medios de sobra para comunicarnos entre todos y hacer piña.
      Un abrazo.

      • He de puntualizar una cosa,y es,que NO tiene poder absoluto para gobernar en lo que exista esa mafia-imperio mundial.Pero lo interesante es “echarles un pulso”,”marear la perdiz con desobediencia y votos alternativos”y votar con DIGNIDAD.Aunque al final nos aniquilen,pero no podremos decir que no lo intentamos.Sería interesante que la “revolución intelectual” emergiera a nivel mundial…Y es que,no hay nadie más esclavo que quien se cree falsamente libre.

      • Perdona que te dijera lo de incrédulo, no lo tomes a mal, pero “el pueblo unido… bla bla bla” es tan cierto como ilusorio, y de ilusión tambien se vive. Debes de ser mas realista, el pueblo jamas estará unido, posiblemente lleve un día en el que muchos se unan en contra de los gobiernos, pero ese día el resultado será otra guerra… porque parte del pueblo seguirá sumiso y fiel a su amo.
        Lo de la guillotina francesa y su revolución (posiblemente cuanto mas se a unido un pueblo) ya lo han aprendido bien, y el poder no cometerá 2 veces el mismo error.

      • Corradillo, tampoco te disculpes por eso, hombre. Es cierto que más de una vez peco de demasiado optimista.
        Con ‘pueblo unido’ tampoco me refería a una unión literal y absoluta, que como dices es más bien imposible. Pero sí a un poco más de concienciación del electorado del poder que tiene de por lo menos señalar el rumbo de las cosas.
        Como he dicho alguna vez, no es lo mismo un Obama que HABLA de Sanidad Pública que un Bush que ni siquiera la menciona. Ambos serán títeres del poder, pero la agenda de uno y otro pueden ser muy distintas.
        Vale que después hacen falta HECHOS, pero sólo que el tema esté en la agenda y se hable de ello en los medios, ya es un gran avance.
        Esas creo que son las diferencias que debemos saber ver, comprender y luego exigir.

        Muchos de los que votan ciegamente a la derecha son luego los más afectados por los recortes en sanidad. Los más “incultos” que quizá en su momento no entendieron eso de cotizar y prefirieron un sueldo íntegro y sin contrato, y que por ello hoy cobran pensión mínima. Además de ser dependientes.
        Si toda esa gente pudiera entender que votando lo que votan están cavando su propia fosa, quizá otro gallo nos cantaría a todos.
        ZP creó la ayuda por dependencia (aunque luego se aplicara como se ha aplicado), Rajoy no haría eso nunca. Todo lo contrario, ponen trabas para su implantación.
        Por lo menos HOY se habla de ESA necesidad de muchas personas, cosa que antes no. Y podemos exigir soluciones.
        Una buena educación consigue que un pueblo sea más difícil de engañar. Y la educación, a mi modo de ver, es una de las cosas que un gobierno con buenas intenciones puede mejorar. Puede parecer un pequeño paso, pero proyectando en el futuro puede cambiar por entero nuestra convivencia y nuestra relación con el estado.
        Si sigue gobernando el PP, los niños de hoy, con 20 años más, no sabrán lo que son los servicios públicos. Nunca los habrán conocido.

        Corto que ya me enrollo.
        Saludos y gracias.

  20. Solo ante una situación de una mayoría abstencionista (mas del 50% de la población con derecho al voto SIN ejercer dicho derecho), hada que los políticos cambien sus políticas, porque es cuando verán que NO están apoyados por la mayoría, aunque electoralmente continúen gobernando con mayorías “electorales” con leyes electorales, pero no con mayorías de votantes.

    • Corradillo:

      La casta que desgobierna este país desde hace décadas, sabe perfectamente QUE NO REPRESENTA A LA MAYORÍA DE LOS CONTRIBUYENTES, en parte por la abstención y en parte por la Ley D´Hont.

      No hay duda de que cambiar la Ley Electoral debe ser una de las muchas tareas que se tendrán que abordar con urgencia si queremos empezar a cambiar la tendencia al desastre que se avecina, AÚN MAYOR QUE EL ACTUAL, pues las buenas relaciones entre PPPSOE no son un buen augurio.

      Pero… NO SE PUEDE PRETENDER CAMBIAR LEYES desde FUERA del PARLAMENTO, por más que nos gustaría

      Es decir, que como la actual casta, lo único que quiere es perpetuarse en el poder, y les da igual si representan a dos o a dos millones de contribuyentes… SÍ O SÍ, NOS GUSTE O NO, no nos queda otra opción más que VOTAR EN MASA A PERSONAS QUE AÚN NO SE HAYAN CONTAMINADO con la corrupción de la que se han beneficiado, en mayor o menor medida, TODOS LOS PARTIDOS DEL ARCO PARLAMENTARIO, y todos ellos, POR ACCIÓN Y U OMISIÓN, incluídos sus votantes, son corresponsables de la debacle de este país

      Démosle a otros aspirantes a gobernar un voto de confianza, consigamos echar a esta casta, y estemos muy atent@s y vigilantes, desde el momento que lleguen al poder, para ver qué hacen con nuestros impuestos, con nuestras vidas, que, lamentablemente dependen de lo que ellos quieran hacer.

      No abdiquemos EN NINGÚN MOMENTO de nuestro derecho a pensar… nos va mucho en ello… y si observamos que se desvían y priorizan sus intereses personales y o partidistas, por encima de los interese generales, estaremos perfectamente legitimados par ejercitar la desobediencia civil, y demás acciones de protesta ACTIVA Y EFECTIVA, no limitándonos a despotricar en charlas de café

      Afortunadamente, aún existe internet, que, bien utilizado, puede contribuir a contrarrestar el poder de los falsimedia y evitar la desinformación que ellos consideran su primera obligación para con los desgobernantes que los financian mediante los millones de euros destinados la publicidad institucional

      Una abstencionista arrepentida y esperanzada en que si queremos el CAMBIO,PODEMOS CONSEGUIRLO, PERO…

      ¿¿¿ABSTENERNOS???

      ¡¡¡NUNCA MÁS!!!

      • Estoy de acuerdo,Charo San Román,pero lo que sucede,es que Internet,me estoy dando cada vez más cuenta de que es un ARMA DE DOBLE FILO.Por ejemplo,JL.de Mundo Desconocido,sin ir más lejos,nos ha vendido la abstención como algo indeseable para la casta bicéfala del PPSOE,o sea,algo que ellos temen,y resulta,que aunque solo un 10 % fuera a votarles a ellos,con eso ya tirarían para alante,puesto que además,que yo sepa,no se contempla que tenga que haber un porcentaje mínimo de participación ”
        Elecciones 2014, –NO CON MI VOTO– | La Granja Humana
        http://www.lagranjahumana.com “.Curiósamente,ahora esa página no está disponible,¿será censura?.Por otra parte,en Odio las mates,te dicen que como hay tantos partidos minoritarios (o hay más que antes,no sé),da igual que se les vote también,ya que quedan eliminados por la ley d´hont y eso hace que el PPSOE se adjudique un 5 % más de votos (no acabo de entender por qué)https://www.youtube.com/watch?v=YXexRz4FqfM .Entonces te da la sensación de que hagas lo que hagas en las elecciones,vas a participar de su juego igualmente,incluido el juego de la abstención,puesto que ellos son los primeros que la quieren y por tanto JL ha estado desinformando.

        Por otra parte,algo impepinable es,que quien realmente manda,es esa jerarquía mafiosa mundial,y por lo tanto mucho margen de maniobra no tenemos.Sin embargo Ivan Ferrer también tiene razón con sus planteamientos.Lástima que el grueso de la población que está tan desencantado,sin tiempo apenas ni para pensar y menos informarse,y manipulado por la caja tonta,no vaya a votar a uno de esos partidos de nuevo cuño.Lo ideal también sería que si por un casual saliera uno de ellos,nos facilitara la autosuficiencia y las iniciativas asociacionistas.

      • Completamente de acuerdo, Charo San Román.
        Algo ya sabemos, y es que el poder corrompe, si no a todas, a muchas personas (ya hay quien se encarga bien de que así sea). Y un corrupto miente, calumnia y desmoraliza para perpetuarse en el poder.
        Por eso, como dices, a los votantes nos toca abrir bien los ojos y controlar eternamente, sin desfallecer.

        Sabiendo esto, no nos desilusionemos si aquél que creíamos honrado acaba corrompiéndose. Desde luego fastidia, pero entendámoslo objetivamente como una lógica involución natural del ser humano, y depositemos nuestra confianza en otra persona.
        Sin más, como quien cambia el aceite del coche porque el actual ya está sucio.
        No usemos el hecho de que alguien bueno también se ha corrompido como argumento para no elegir a nadie más en el futuro. Al contrario, abramos más los ojos y usemos esa experiencia para elegir bien al siguiente.
        Y que al nuevo le quede claro por qué hemos destronado a su predecesor.

        Si algo ocurre por ley natural: el aceite se ensucia, el que tiene poder se corrompe, no nos desilusionemos ni perdamos la esperanza cuando eso ocurra. Todo volverá a andar si desechamos lo viejo y lo sustituimos por algo nuevo. Fríamente, sin más.
        Nada de lloriqueos porque nos enfurece un hecho natural: ‘el aceite se ensucia con el uso’.
        Y mucho menos, nada de ¡tirar el coche entero al desguace! habiendo aceite nuevo en el mostrador.
        Sería un triste desperdicio.

        Por supuesto no me dirijo a tí, Charo, sino en general. Intento prevenir lo que pueda pasar si confiamos ‘el poder’ a nuevos partidos.

        Saludos

        pd: sí, contertulios pro-bicicleta, ya sé que lo mejor es desguazar el coche y desplazarse en bicicleta.

  21. Siempre que me encuentro a un antisistema le pregunto que es mejor que algunos de estos sistemas democráticos que encontramos en los países desarrollados (y también en los menos desarrollados) del mundo occidental. En mi opinión los sistemas fallan en la medida que fallamos los votantes. Si no gusta lo que está pasando hay varios partidos minoritarios para apoyar y ponerles así las pilas a los grandes. Por otra parte no veo ningún escaño ocupado por un “no voto”, “voto nulo” o “voto blanco”, las estadísticas de estos votos duran un día, los políticos que no te gustan ocuparan su escaño años.

    • Los políticos venden su política en forma de votos, si el pueblo vota como sea el voto, compra su “producto” y no tienen necesidad de cambiar nada, el producto se vende y ellos obtienen sus beneficios. Si los políticos ven como su producto no se vende, deben de cambiar algo para conseguir mantener su empresa y que su producto se vuelva a vender, pues si una “empresa” no vende, se arruina.

      • Es razonable y a veces tristemente justificado que nos carguemos a algunos políticos, pero por favor no nos carguemos “el voto” en sí mismo.
        Si menospreciamos el voto ¿qué nos queda? Quizá con otra ley electoral y otras reglas todo sería mejor, pero el voto es el voto. Es tu voz, es la mía, es la de millones de personas que supuestamente de forma responsable eligen un futuro. Tanto en la comunidad de vecinos como en el gobierno de un país.
        No son los políticos los que “venden su política en forma de votos”, sino que es el pueblo el que con Su Voto EXIGE buenas políticas. Y cuando no EXIGE buenas políticas, como ocurre en España, se hacen políticas criminales y rastreras, como las del gobierno actual.
        El pueblo es el empresario, es el que despide cuando alguien, además de no trabajar bien, está robando y se está riendo de sus jefes, que somos nosotros. Si alguien trabaja mal, FATAL, roba, vende a escondidas los activos de la empresa y el empresario se calla, ese trabajador arruina la empresa.
        El pueblo manda, y si no manda, debe exigir mandar. Si el pueblo se calla y no castiga a nadie haga lo que haga, la única respuesta será cachondeo y falta de respeto. Y por supuesto, más de lo mismo, más robo y saqueo.

      • Corradillo, quiero ser muy sincero, no me imagino a 47 MILLONES de personas que renuncian al sistema actual pasando de los políticos y se organizan por barriadas y asambleas, sin policía, sin leyes elegidas por todos, con todo el dinero sacado de los bancos metido en casa (porque aparte del trueque, el dinero haría falta), sin nadie que pueda obligar a la gente más ‘pasota’ a cumplir ciertas normas de convivencia (por no decir no robar, no matar, no violar, no destrozar lo ajeno, etc), sin una jerarquía organizativa que evite a la población tener que elegir en asambleas TODO lo relacionado con la vida de un país, es decir, la sanidad, las relaciones exteriores, normas de comercio justo, justicia en general, educación, abusos de poder, y ese larguísimo etcétera.
        Me cuesta pensar en esto, lo siento. Como he dicho alguna vez, hay comunidades de 10 vecinos que se llevan a hostias, y quizá por algo tan estúpido como pintar la fachada.
        ¿De verdad creemos que una convivencia en armonía es posible así? Me encantaría creer que sí, os lo juro, pero chic@s, conozco al ser humano, y no por mucho cambiar el sistema desaparecerán de un plumazo los peores defectos humanos. Seguirá habiendo codicia, egoísmo, mentirosos, trepas, aprovechados, asesinos, ladrones…
        Comercio justo, sí, ¿cuantos metros de muro de ladrillo equivalen a un carro de hortalizas? Al principio “vah, buen rollo, los que buenamente puedas”, eso el día 1, pero si resulta que esas hortalizas no son de cierta calidad, el día 2 nos construirán la mitad de muro. Y eso contando que ambos son medio honrados, porque puede haber quien habiendo entregado el carro, se quede esperando el muro durante un año. O al revés.
        A la larga, ¿quien establece el valor de las cosas? ¿Quien controla la calidad? ¿Quien castiga a los timadores? Y antes que eso ¿quien decide si son timadores o gente de buena fe que ha tenido una mala cosecha
        Insisto: 47 MILLONES de personas. Un tercio de ellas han votado y votan ciegamente al partido más mentiroso y criminal de este país. Y otro tercio no ha votado, entre los cuales muchos se toman a guasa al mismísimo gobierno e instituciones de su país. Pasan de la política, creen que no les afecta absolutamente en nada.

        Ahora alguien dirá que podría haber una nueva policía, nuevas leyes, nuevos controles, y nuevas jerarquías organizativas, las cuales crearían instituciones para organizar la justicia, la sanidad, la educación, las infraestructuras… Querid@s, estamos como al principio. Habría que elegir QUIEN organiza, y antes que eso, leernos bien sus programas o idearios, vaya que nos la colaran otra vez.
        ¿Miento?
        Los políticos de hoy día, y los que gobiernan el mundo en la sombra son seres humanos como nosotros, suena obvio y estúpido decirlo, pero no tanto cuando se muchos aquí proponen que ignorándolos a TODOS tendremos un mundo mejor.
        Me duele desmoralizar, pues la ilusión es una maravillosa virtud, pero que esa ilusión no nos ciegue ni nos induzca a creer en nuevos mundos donde todo es bonito e ideal. Y menos de un día para otro.

        Si se desmonta por completo el tinglado actual, a las 00:01 del día 0 tenemos las calles llenas de saqueos, robos, abusos… Sí, quizá es lo que nos han hecho creer a todos para que confiemos nuestra seguridad a los políticos. Pero ¿sí? ¿de verdad es todo mentira? ¿No hay gente mala y gente malísima con ganas de hacer todo eso? ¿Es la presión política la que crea verdaderos monstruos en la sociedad?
        Y si eso ocurre el día 0, ¿qué hacemos el día 1? ¿Armarnos hasta los dientes para protegernos? ¿Cuatro fusiles en casa? Mira, me sé de algunas multinacionales que se frotarían las manos ante esa perspectiva.

        Y todo esto sin hablar de los impuestos, pues es lógico pensar que aún habiendo trueque en lo comercial, hará falta dinero de todos para cubrir muchas necesidades. ¿Quien recauda? ¿Quien almacena? ¿Quien gestiona?

        Me parece bien que haya iniciativas y organización ciudadanas, trueque, etc., pero eso no quita de que ALGUIEN controle que eso se respete. Y si alguien controla, yo quiero poder elegirlo. Y si hay que elegir al que controla, vendrán muchos a untarlo. Y si lo untan, estamos exactamente en el punto de partida.
        Por lo tanto, me temo que nos toca elegir YA, y TODOS. Buscar personas medio fiables y confiar en ellas. Y cuando nos fallen, elegir a otras.
        Peor que lo que tenemos y lo que nos queda por venir no será, eso seguro.
        (y si viene algo peor es que somos definitvamente unos asnos).
        Saludos

      • A ver… Ivan, no me has entendido bien. Estoy totalmente de acuerdo en lo que dices, y no se de donde sacas que yo quiero un sistema como tu dices. Lo que yo vengo a decir es que no votemos mas hasta que ellos vean que NO nos convencen sus intenciones o mentiras, y de ese modo hacerles ver que, o cambian sus políticas o sistema electoral o lo que sea, pero que se vea un cambio, NO VOTEMOS o solo votemos a partidos pequeños, NUNCA PPSOEIU y como dice Ania acompañemos este NO VOTO, o voto a pequeños con desobediencia civil, con la finalidad de hacerles entender que tan tan tan tonos, no somos, aunque casi empiezo a creer que si lo somos.
        Así pues olvida lo del mundo de color de rosa, que yo tambien conozco la calidad humana. También sé que el problema NO es la políticas, sino los políticos. El problema no es ni la izquierda ni la derecha, sino los que la implantan, los problemas no son de los “revolucionarios” o los “dictadores” sino de sus actos o acciones.
        Igual de injusto por no poner otro descalificativo peor es un Fidel Castro (revolucionario) que un (Franco) dictador, siendo ideologías completamente distintas, curiosamente hacen vivir al pueblo de manera muy similar.
        Igual de injusto es un capitalista de derechas que permite la evasión de impuestos, o ayuda a pagar menos al que mas tiene, que un comunista el cual no hace un reparto equitativo de la riqueza del país…
        TE PIDO por favor, que a mi no me pongas como a un incrédulo que piensa en el mundo de color de rosa. Yo como mucho de aquí, solo quiero cambiar esto.
        Gracias.

      • Vaya, dos disculpas en un rato.
        Perdona Corradillo, me dejé llevar por la euforia. Aunque creo que mi verdadero error fue dirigir mi escrito a tí, por lo cual te ruego me disculpes.
        Pero creo que el contenido sí vale para muchos otros, que parece que creen a ciegas que “cambiando el sistema” todos los males del mundo se arreglarán de un plumazo, y que nunca más habrá ni ‘untamientos’, ni ideologías opuestas, ni nada de todo eso tan feo que hay hoy.
        Se ríen de términos como ‘izquierdas, derechas’, presidente, político, ministro, etc. Parece que quieran reinventar la sopa de ajo!

        Desde luego estoy contigo y con muchos acerca de no votar PP ni PSOE, pues ya han se han ‘divertido’ y viciado bastante.
        Pero en cuanto a la abstención, me cuesta creer que llegue a ocurrir y que, de ocurrir, sirviera para mucho. De entrada como digo, la troika nos enchufaría a su tecnócrata.
        En cambio, lo que se pone en juego promoviendo la abstención es muchísimo. Si el PP gana otra vez, si en vez de un 51% se abstiene ‘solo’ un 49%, adiós España. La convertirán en un Casino. ¡Literalmente!

        O vale, supongamos que hay abstención absoluta; insisto, ¿luego qué? Metámonos mentalmente en ese día. Saldrán nuevos partidos y formaciones con nuevos programas electorales. Igualmente unos nos vendrán con propuestas de derechas y otros de izquierdas, y muchos entremedios, e igualmente deberemos definirnos y votar. Porque digo yo que si hablamos de instaurar un Nuevo Sistema, lo elegiremos entre todos, no?

        YA hay partidos pequeños con muy buenas propuestas. ¿Por qué no apoyarlos ahora?
        Toda la gente que hoy dice no creer en NADIE, ¿por qué motivos creerán en alguien una vez derrumbado todo y en medio de un caos?
        Farsantes, trepas y ladrones los habrá igual que ahora, y encima disfrazados de buen rollo, ¿a quien creeremos?
        Fíjaos que HOY, conociendo bien como conocemos a los dos partidos principales, siguen siendo esos dos los que alternan el gobierno. ¡Qué sabios y lúcidos somos eligiendo, eh?!

        ¿La ley electoral es una basura? Elijamos a alguien que quiera cambiarla. No cito nombres.
        ¿Queremos un mundo distinto? Elijamos a quien también lo quiera.
        Y sobre TODO, entendamos que NADIE es perfecto (insisto de nuevo), y que un partido o agrupación que tenga muy buenas ideas, puede que nos fastidie mucho con otras, pero así es la vida.
        Hay que sopesar y elegir.
        Encontrar el equilibrio, ya no sólo en política sino en todo, es una de las tareas en las que debería lucir nuestra inteligencia. Ya sea en este viejo sistema o en uno nuevo.

        Cada persona cree en un sistema distinto. ¿Qué nos hace suponer que todos creeremos exactamente en UNO si derrumbamos el que hay?
        Una propuesta de Sistema: se habla de más participación ciudadana. Muy bien, pues me temo que habrá muchos que no querrán tener que participar siempre. Ni votar cada día en una asamblea hasta por el precio del pan. Preferirán elegir representantes más o menos acordes a sus ideas y que se mojen ellos. Y que cada cual haga su trabajo. “Yo planto hortalizas, tú tomas decisiones (mientras yo te elija).”
        Y si de lo que estamos hablando es de “obligar” a la gente a participar, pues no te digo.

        Entonces ¿quien decide que así será el nuevo sistema? ¿Con qué derecho?

        Saludos a todos.

      • Aceptadas Ivan, yo en ocasiones tambien me dejo llevar por la euforia. Yo quiero tambalear el sistema, pero tengo claro, que es necesario un sistema, el problema es que para quitar a estos tan incrustados en el sistema actual, es necesario tambalearlo, y pienso, que no basta con votar cada 4 años. Repito lo que creo, propuso Ania, la abstención o el voto a minoritarios, pero acompañada de la desobediencia civil. Esa seria una buena manera de hacerles recapacitar, pero tengo claro, que solo con el voto cada 4 años, lo cual no suponen el mas mínimo esfuerzo, o la abstención, menos esfuerzo todavía, NO SE CONSIGUE NA, DE NA.

      • Leyendo tu comentario me ha venido a la mente el siguiente artículo (ojo, estoy empezando a meterme en esto de la política, no abogo por nadie, de momento, pero casualmente veo que defiende algunos puntos mencionados y otros que me parecen muy interesantes). No se presentan como partido pero podría ser interesante una afiliación, no? Os agradecería me dieseis vuestra opinión al respecto. Gracias.

        http://es.wikipedia.org/wiki/Frente_C%C3%ADvico_%C2%ABSomos_Mayor%C3%ADa%C2%BB

    • Y votar a un partido minoritario, tampoco es democrático, pues ya se han encargado de quitar valor al voto de los minoritarios, por lo que estas de nuevo en el dilema de que si voto en blanco se los reparten beneficiando a los mayoritarios y no equitativamente, nulos, idem de lo mismo, votos minoritarios apenas tiene valor.
      ABSTENCIÓN, menor número de votos, de apoyos al sistema, y pese a seguir tenido mayorías, no son mayorías reales, sino mayorías electorales, que NO es lo mismo, ya que al PP NO VOTO la mayoría de los españoles, sin que tuvieron mayoría electoral debido a los repartos no equitativos de votas blancos, nulos y mayor valor de los votos hacia ellos mismos.

      • Como digo más abajo, estamos creyendo en milagros: creemos que si la gente no vota, los políticos tendrán que cambiar y volverse todos buenos.
        Amigos, si NADIE vota, vendrá la troika y nos enchufará al tecnócrata de turno. PUNTO. Es indiscutible.
        ¿Queremos eso?
        YA hay partidos y políticos (o aspirantes a ello) que intentan cambiar el sistema, pero muy pocos reciben apoyo, y menos el suficiente.
        ¿Qué día aceptaremos que esto es así? ¿Qué día les creeremos? ¿Queremos que vengan a nuestra casa y nos cuenten su programa cara a cara y entonces les daremos una oportunidad?
        Corradillo, ya hay MUCHA gente con ganas de cambiar las cosas, unos mejor que otros, y necesitan APOYO. Esto funciona así: uno propone, los demás se informan de lo que propone, y si lo ven aceptable lo apoyan. No hay más.
        Pensar que las buenas propuestas van a triunfar mágicamente sin que el pueblo las elija, es creer en milagros. Si hay propuestas y la gente las ignora, está claro, son ignoradas.
        Si no apoyamos a NADIE ni creemos en NADIE, vamos muy mal. Vamos FATAL.
        Claro, es el camino más fácil. No hay que leer programas ni zarandajas. Sólo decir que “todo es una mierda”, que “todo debería ser distinto”, y que “alguien debería cambiarlo”.
        Y así nos luce.
        Mira, hacemos justo lo que el poder quiere: que es no elegir nuestro futuro. Así ellos imponen el suyo.

      • Ivan, lo mismo te digo, si piensas que con el “esfuerzo” de leer programas y zaranjanas como dices y hacer el recorrido hasta la urna cada 4 años, piensas que cambiaras algo, si, puede que cambies de partido político, puede que escojas uno mas justo, pero el que obtenga el poder se dará de bruces con el verdadero poder, el poder económico, el poder de los mercados, y es entonces cuando el partido elegido por ti, lo hundirán o lo untarán.
        El esfuerzo es como bien dice Ania, el de acompañar tu voto o mi abstención con una desobediencia civil u otra alternativa, y no solo con leer y meter la papeleta, o no leer y abstenerse del sistema, ni con tu opción cambiaras gran cosa, ni con la mía, sino hacemos el esfuerzo de plantarnos, lo mas complejo por desgracia.

      • Corradillo,estoy de acuerdo en general en lo que dices,solo que no me parece justo que se nos machaque tanto la cabeza con “lo malo que es el sistema del revolucionario Fidel”,cuando el liberalismo de Occidente no es que sea el paraíso que digamos;si así fuera,podríamos criticarlo,porque podríamos compararlo y veríamos la diferencia.Pero como resulta que no hay peor dictadura que la pobreza versus especulación,comparemos a Cuba con España y seguro que hay sorpresas inesperadas…aunque allí no aten a los perros con longanizas,en parte por el dichoso bloqueo.

      • “La lucha política que acaba en la victoria de un candidato con, por ejemplo,
        un 51 por ciento de votos, desemboca en un cuerpo gobernante dictatorial
        bajo la apariencia de una falsa democracia, dado que un 49 por ciento del
        electorado es gobernado por un aparato gubernamental al que no votaron,
        Página 2 de 45
        pero que les ha sido impuesto. Tal cosa es una dictadura. Además, tal
        conflicto político puede resultar en un cuerpo gubernamental que representa
        sólo a una minoría, porque cuando los votos están repartidos entre varios
        candidatos, aunque uno obtenga más votos que otro, la suma de los votos que
        acumulan los que recibieron menos votos podría muy bien constituir una
        aplastante mayoría. Sin embargo, el candidato con menos votos gana, y su
        éxito se contempla como legítimo y democrático. De hecho, se ha establecido
        una dictadura bajo la cubierta de una falsa democracia. Esta es la realidad de
        los sistemas políticos que prevalecen en el mundo actual. Son sistemas
        dictatoriales, y resulta evidente que falsifican la auténtica democracia.
        Parlamentos
        Los parlamentos son la columna vertebral de la democracia convencional que
        prevalece en el mundo actual. El parlamento es una distorsión del pueblo, y
        los sistemas parlamentarios son una falsa solución al problema de la
        democracia. Un parlamento está originariamente fundamentado en
        representar al pueblo, pero es en sí mismo antidemocrático, dado que
        democracia significa la autoridad del pueblo, y no una autoridad que actúa en
        nombre de él. La mera existencia de un parlamento significa la ausencia del
        pueblo. La verdadera democracia existe sólo a través de la participación
        directa del pueblo, y no a través de la actividad de sus representantes. Los
        parlamentos han sido barreras legales entre el pueblo y el ejercicio de la
        autoridad, excluyendo a las masas de las polípolíticas significativas y
        monopolizando la soberanía en su lugar. Al pueblo se le deja sólo con la
        fachada de una democracia, manifestada en largas colas para depositar sus
        papeletas electorales.
        Para sacar a la luz el carácter de los parlamentos se debe examinar su origen.
        O bien son elegidos por los electores, por un partido o coalición de partidos, o
        bien son nombrados. Pero todos estos procedimientos son antidemocráticos,
        porque dividir a la población en distritos electorales significa que un miembro
        parlamentario representa a miles, a centenares de miles o a millones de
        personas, según sea el tamaño de la población. Significa también que un
        miembro mantiene pocos lazos organizativos populares con los electores dado
        que él, al igual que los otros miembros, es considerado como representante
        del total del pueblo. Eso es lo que exige la democracia tradicional que
        prevalece. Las masas quedan totalmente aisladas de su representante y él, a
        su vez, queda totalmente alejado de ellas. Inmediatamente después de ganar
        los votos electorales, el representante se adueña de la soberanía del pueblo y
        actúa en su nombre. La democracia tradicional que prevalece dota al
        miembro parlamentario de una sacralidad e inmunidad que le son negadas al
        resto del pueblo. Los parlamentos, por tanto, se han convertido en un medio
        para saquear y usurpar la autoridad del pueblo. Se ha convertido así en
        derecho del pueblo el luchar, a través de la revolución popular, para destruir
        tales instrumentos, las supuestas asambleas parlamentarias, que usurpan la
        democracia y la soberanía, y sofocan la voluntad del pueblo. Las masas tienen
        el derecho de proclamar a voz en grito el nuevo principio: ninguna
        representación en lugar del pueblo.”

    • Corradillo, nuestro gobierno ha creado hace poco una ley que le da licencia para castigar a quien no les guste en las manifestaciones.
      ¿Crees de verdad que si este mismo partido gana las siguientes elecciones permitirá una sociedad “anti-sistema”?
      ¿Qué haremos si se sacan una ley que prohíba por ejemplo el trueque? Alegando que va contra los mercados, es decir, según ellos el bien de todos, lo tienen en bandeja.
      NO es lo mismo el PP que cualquier otro partido. Lo que ni Franco hizo lo están haciendo estos (y no defiendo a Franco, faltaría más! Que aquí hay mucho ingenioso).
      Joder, si ya damos el sistema por perdido, y nos da lo mismo uno que otro, por lo menos pongamos a gobernar a alguien que se haga llamar de izquierdas. Puede que estén igualmente untados o atados de pies y manos, pero por lo menos que sus siglas les obliguen a disimular.
      O mejor incluso, evitemos que haya otra vez una mayoría absoluta, que es el mejor regalo que se le puede hacer a un chalado criminal que quiere gobernar.
      Que haya más voces, y que tengan que discutir qué se hace y qué no.
      Diréis que son todos iguales y que decidirán igual las mismas leyes. Pregunto, ¿habéis visto alguna sesión de control al gobierno?
      Decir que todo es lo mismo es escurrir el bulto para poder usar ‘la frasecita’.
      Sí, de base gobierna el capital, y las reformas económicas las mandan desde quien sabe donde, pero hay MUCHAS otras reformas, por ejemplo la ley contra el aborto, quitar el subsidio por dependencia, etc. que las decide el gobierno, y muchos partidos se oponen ferozmente a muchos de esos cambios. Démosles fuerza, joder.
      Esa ley de dependencia, o la fiscalía anticorrupcón (no sigo que me extiendo) las creó el PSOE, aún sabiendo que esta última podía perjudicarle MUCHO. No ‘es lo mismo’ crearlas que no crearlas.
      Si lo veis ‘exactamente lo mismo’, perdonadme pero…
      Perdón por los tacos pero así de escueto es mi vocabulario.

      • Vale Ivan,me has convencido.Creo que votaré a un partido minoritario y así se lo diré a toda mi familia y a algunos amigos,para que le votemos en masa.

      • GRACIAS Ania, no te imaginas lo que me reconforta leer lo que has escrito (espero que lo digas sin ironía).
        No tenemos más remedio que creer que hay alguien con buenas intenciones y buenas propuestas de futuro. Si no, mejor vámonos a vivir a una isla desierta y así gobernaremos nosotros.
        No les coloquemos, sin conocerlos y sin darles ni una oportunidad, los mismos insultos y reproches que a los dos o tres partidos que ya conocemos.
        No han hecho nada, no han podido. ¿Cómo podemos decir que son todos iguales o que no merecen nuestro apoyo?
        ¿Cómo queremos que triunfen las buenas ideas si ni siquiera las escuchamos?
        Gracias otra vez. Un abrazo y ¡mucha suerte!

  22. Total,… que he entrado aquí para para ver la mejor manera (voto blanco o nulo)de reflejar lo hastiado que estoy de nuestra clase política y me he quedado igual…

    La abstención no la contemplaba porque creo que es pasividad y lo que quiero es expresar mi voluntad dentro de las reglas del juego VOTANDO, pero de manera que nadie se pueda aprovechar de mi voto sentando su culito en un escaño y me gustaría ver muchos sillones vacios.

    Como la contabilidad de los votos en blanco no producen el efecto de adjudicación de escaños a esa opción, creo que me voy a decantar, ahora y hasta que esto cambie, por votar a una formación que dice que ni cobraría ni asistiria a los Parlamentos. Logicamente haré un seguimiento para asegurarme de que cumplen con lo que prometen.

    Saludos

    • Tú lo has dicho: “lo que quiero es expresar mi voluntad dentro de las reglas del juego”. En otras palabras, estás de acuerdo con las reglas del juego (diseñadas por los tahúres de la política para su exclusivo beneficio) y las bendices yendo a votar. Por eso quienes NO estamos de acuerdo con esas reglas nos ABSTENEMOS.

      ¡Un abrazo para tod@s!

      • Bien, no elegimos qué es lo que queremos pero esperamos que todo cambie. No decimos “a dónde” pero queremos llegar “allí”.
        Si el pueblo no elige lo que quiere, ¿quien elige?
        No nos gustan las reglas del juego, pero para cambiarlas nos callamos. Claro, es perfecto. Seguro que así cambia todo.
        Fijo que la UE, la ONU, la troika, el FMI y Rockefeller, cuando vean que toda España se abstiene de votar, vendrán a complacernos con todo lo que de verdad queremos. Correrán a crear un país mucho mejor y lleno de reglas justas porque “jo, este cachondeo no puede ser!”.
        ay señor

    • Ivan,no lo digo con ironía,lo haré.Lo único que la gente está desinformada y confusa con eso del timo d´hont y hay un porcentaje,como yo,que piensa que para que nos tomen el pelo y quienes más votos tienen obtengan menos escaños…¿Y eso que se dice de que unos sitios un voto vale por dos?.De ahí que haya gente que piense que votar es hacer el indio.Pero me has convencido.

      • Millones de gracias, Ania.
        Me alegro de que con unas inminentes elecciones más de un@ se convenza de su importancia.
        Estamos sufriendo el gobierno más mentiroso, corrupto y privatizador de nuestra historia reciente, y está ahí por culpa de la abstención en las urnas. No repitamos, por favor!
        Ladrones los hay y los habrá siempre, el error es permitir que gobiernen!
        Y hoy por hoy, alguien va a gobernar, nos guste o no.
        La abstención es un logro para ellos. Pues la izquierda se hastía, se desmoraliza y castiga, pero no la derecha (o el que la vota ciegamente).
        Un saludo.

  23. A mi me gustaría que se hiciera un recuento de los votos nulos para ver en cuántos pone, escrito sobre las papeletas del PPSOE, eso de “CORUPTOS HIJOS DE ….”

    • No problemo, al día siguiente viene la troica y nos enchufa un tecnócrata.
      Ya ves, un gran logro de la sociedad española, su Democracia y su inteligencia.
      Ya puestos, ahora imagina que TODOS votamos a partidos de izquierdas.

  24. Escaños en blanco.
    Tanto los medios de comunicación como la opinión pública, fundamentalmente de la Unión Europea, no entienden qué le pasa a la ciudadanía española. Estamos sufriendo un sistema político que concentra el poder en una reducida cúpula de políticos totalmente alejados de la realidad de la ciudadanía a la que deberían representar. La división entre la opinión pública en torno a ciertos aspectos ideológicos concretos y el desapego a los políticos (y la política) hace que una acción de protesta unitaria parezca muy difícil de lograr y menos sin solidaridad. El veinticinco del mes de mayo del 2014 serán las elecciones europeas y gran parte de la ciudadanía no encontrará opción política a la que votar, si bien desearía que su descontento con la situación política actual tuviese repercusión en el parlamento. Históricamente el voto en blanco se ha relacionado con el descontento hacia la situación política existente, pero tal y como está configurada la actual ley electoral, el voto en blanco tiene un papel ineficaz. Es necesaria una acción de protesta unitaria con vocación de ofrecer a toda la ciudadanía un punto concreto en torno al cual aunar voces y presionar a los representantes políticos. Esta acción podría ser levantar la voz en defensa de un legítimo derecho electoral como es que los votos en blanco sean computados en igualdad de condiciones con el resto de canditaturas, es decir, que se le asignen los escaños vacíos correspondientes. Una gran ventaja de una propuesta de esta naturaleza es que queda desvinculada de aspectos ideológicos que nos puedan dividir concentrando el punto de mira en lo esencial, que los actuales políticos (sean del color que sean) no nos representan. Necesitamos una vía democrática a través de la cual canalizar toda nuestra desazón, los ESCAÑOS VACÍOS pueden ser esa vía.

    • Hola Oscar, por lo que veo te refieres a la propuesta de:
      https://escanos.org/

      Lo que dicen en su web es esto:

      “El partido Escaños en Blanco se presenta a las elecciones con un solo punto en el programa: dejar vacíos los escaños que consiga renunciando a cualquier tipo de sueldo o subvención para dar visibilidad a los ciudadanos no representados por los partidos concurrentes o no satisfechos con las reglas de juego.”

      Creo que dar visibilidad a la gente que no se siente representada por los partidos está bien.

      Pero un escaño vacío no sirve para vetar ni para proponer cambios ni para hacer mociones de censura.

      Los sinverguenzas y caraduras de siempre no se encontrarían ni siquiera con miradas ni gestos de desaprobación en el hemiciclo.

      Eso si, quizá nos ahorraríamos algún sueldo que otro pero poco mas.

      Creo que están mas limitados que cualquier otra opción política.

      ¿Cómo lo veis?

  25. Estimado Luís Sánchez, tras leer y releer tu post del 19 me quedo atascado en los siguientes puntos:

    1-c) ahí asocias separatismo con demagogia. Deberías explicarnos eso, porque no se me antoja nada menos demagógico que un territorio decida separarse de España por que, por las razones que sea, no se siente ni bien ni en ella ni como parte de ella. ¿Qué hay de demagógico en eso, o la demagogia está más bien en el mantenimiento a ultranza del dogma ese de la “unidad de destino en lo universal”?

    2-a) ahí afirmas que la OTAN trajo la “Soberanía del pueblo sobre sus fuerzas armadas en cosas como apoyar o no ofensivas y guerras”. ¿Dónde estaba esta supuesta soberanía a la hora de ir a hacer el payaso en Afganistán e Irak, asociándonos en las repugnantes guerras geoestratégicas estadounidenses? ¿O tal vez estás confundiendo “soberanía” con cheque en blanco derivado del resultado en unas elecciones? Hay cuestiones, como esta y la del punto siguiente, en las que la única “soberanía” posible es la del conjunto de la ciudadanía, que debe ser consultada tantas veces como haga falta mediante referéndums.

    2-b) ahí aseguras que Maastricht trajo el “Derecho a decidir cómo y cuándo endeudarse y tomar préstamos del FMI o del BCE”. ¿Dónde está esa supuesta soberanía cada vez que el Estado saca a subasta deuda pública, que por cierto roza ya el 100% del PIB? ¿Te imaginas el futuro de una familia que cada mes tenga que pagar en deudas lo mismo que ingresa? Pues eso. ¿Dónde estaba esa supuesta soberanía cuando PSOE y PP votaron juntos la modificación del artículo 135 de la Constitución, tan “intocable” para otras cosas, con el objetivo de dar prioridad al pago de la deuda (ilegal, ilegítima y odiosa) frente a las necesidades y los derechos de la ciudadanía?

    Te agradeceré aclaraciones al respecto.

    ¡Un abrazo para tod@s!

    • Estimado David Sempau, Gracias por compartir tus opiniones.

      1-c)Creo que puede haber demagogia en cualquiera de las dos posturas. Y es una pena porque de hecho se tiende a radicalizar y encrespar posturas desmesuradamente en los medios de comunicación y no debería de ser así. Siempre hay puntos de acercamiento y no entiendo muy bien a quien le puede beneficiar este rio revuelto.

      2-a) He debido expresarme mal puesto que estoy de acuerdo 100% contigo. Con el tema de los referendums has dado en el clavo. Hoy en día con la tecnología existente no es descabellado que se pudiera hacer un referendum cada semana. Creo que nos preocuparíamos de estar mas y mejor informados si cada semana tuvieramos que decidir cosas importantes. La pena es que de momento no son vinculantes, pero me parece un mecanismo perfecto para ejercer una democracia real.

      2-b) De nuevo he debido expresarme mal y de nuevo estoy 100% de acuerdo contigo en que los bancos centrales son la mayor trampa de la economía mundial. Si no me equivoco deben quedar no mas de tres paises cuyos bancos centrales y por lo tanto la creación de moneda dependen exclusivamente del estado. Desgraciadamente esto no es así para España.

      Queda entonces por ver cuál es la mejor manera de cambiar esto abstención o votar a la mejor alternativa posible si es que nos puede dar garantías de que va a empezar a cambiar las cosas.

      Un abrazo.

  26. Gracias por el artículo y por abrir este debate.
    Personalmente paso de perder mi tiempo en ir a votar.
    No creo en esto que llaman “democracia”.
    Cuando cambien la ley electoral, y esta deje de ser un timo, iré a votar.
    Luchar contra ¿20 millones? de votantes sin pensamiento propio es muy cansino e inútil.

    Saludos y suerte.

    • Dim, NADIE va a venir a quitar de sus sitio a este gobierno ni sus políticas rastreras. Ni la UE, ni la ONU, ni la “justicia universal”. NADIE, Dim, piénsalo bien.
      ¿Esperas un milagro? ¿Que un día todo cambie mágicamente sólo porque es injusto?
      Esto no funciona así, compañero. Nadie va a venir a decir “esto no puede seguir así en España”. Sólo el pueblo PUEDE y DEBE elegir quien le gobierna.
      O ¿esperas cambiar al gobierno a golpe de protesta ciudadana? Tú espera sentado a que vuelva a ganar el PP, y las manis en la calle serán cosa de los libros de historia. YA están apaleando y metiendo a gente en la cárcel por defender los derechos de todos. ¿Sinceramente crees que esa es la vía a seguir?
      Un niño que nazca hoy, de mayor NO SABRÁ QUÉ SÓN los derechos sociales que hemos perdido en menos de TRES AÑOS por culpa de habernos callado cuando debíamos elegir, permitiendo que los más engañados y menos capacitados eligieran NUESTRO gobierno.
      Si nos callamos, te JURO que mandarán los más ladrones.
      Ley electoral, ¿QUIEN quieres que “cambie la ley electoral” si el pueblo no apoya a quien podría cambiarla? ¿La magia? ¿Un milagro de la virgen?
      Si no crees en la Democracia, ¿en qué crees? ¿En las hostias y las dictaduras?
      Ahora me dirás que no crees en “esta” Democracia. Bueno, el movimiento se demuestra andando, si no te mueves no puedes quejarte de tanta quietud. La Democracia se fortalece eligiendo. TODOS.
      Vamos, es que callarse para ¡exigir Democracia! es lo más absurdo que uno pueda oír.
      Con todo el respeto.

      Igualmente, saludos y suerte.

      • Ivan Ferrer, estoy de acuerdo, con parte de tu comentario que le haces a Dim, sobre que nadie va a cambiar la cosa si no hacemos algo nosotros, pero votar para que un partido facha y corrupto como el PP no se haga otra vez con el poder, si ello implica que mi voto beneficie a que sea el PSOE, otro partido corrupto y que para más inri va como de izquierdas y en la practica hace la misma política que el PP, no, vamos de ninguna manera no. Mejor votaría nulo y así no favorece a nadie. De todas manera han aparecido algunos nuevos partidos (Podemos, Partido X y alguno más) que por lo menos a mi me dan un margen de confianza.

    • Dim, has caído en la desidia, que es lo que quieren los partidos mayoritarios. Gracias a gente como tú cada vez será más difícil cambiar lo que no funciona como debe, como cambiar la ley electoral, la constitución, hacienda, etc.

      • Interesantísimo debate.

        Felicidades a todos los participantes por el clima general de la discusión y por las aportaciones.

        Quisiera hacer mi humilde aportación:

        Puedo suponer que dentro del sistema (llamemosle “pseudodemocrático”, “oligodemocrático”) hay una serie de cuestiones que nos preocupan y nos apestan por igual tanto a abstencionistas como a alternativo-votantes. (Si se os ocurren otros nombres que considereis mas adecuados para denominar a cada grupo de opinión, sustituidlos como gustéis)

        1.- Cuestiones que por una serie de razones o que por cojones (perdón por el palabro) “encajaron” en la constitución.

        a) Monarquia. Nos metieron un rey en la constitucion. Que nos puede caer mejor o peor o podemos pensar que es bueno para éste país cuando se junta con sus amigos los árabes y se convidan los unos a los otros a cosas mas o menos caras y se trae contratos para españa y por eso es bueno que tenga un yate de la hostia y que esté ahí por derecho divino, etc… La cuestión es el anacronismo de la monarquía y si éste señor podría o no seguir realizando su trabajo de relaciones publicas como un asalariado mas… ahí lo dejo.

        b) Régimen electoral
        Resumiendo: Hace que los votos de los electores no valgan igual. Dependen de la circunscripcion y por tanto no se traducen en escaños por igual.

        c) Autonomías.
        Para unos, favorecedoras del autogobierno, de la representatividad, de las sensibilidades identitarias, para otros fuente de duplicidades, despilfarro, cortijos y demagogias separatistas (ahi lo dejo)

        d)Privilegios de los políticos. Que les convierten en una casta aparte de la sociedad independientemente de su color.

        2.-Otra serie de cuestiones que no trajo la constitución y si trajo la OTAN (recordemos el “de entrada NO” del PSOE) y Maastritch (recordemos el milagro de Rato “sin apenas inflación”)

        a)Soberanía del pueblo sobre sus fuerzas armadas en cosas como apoyar o no ofensivas y guerras de mis amigos y sus intereses…

        b)Derecho a decidir cómo y cuando endeudarse y tomar prestamos del FMI o del BCE, cosas que simplemente no se pueden dejar a un ministro de economía por que deja a todo un pais vendido social, económica y políticamente como es el caso con el tema de los recortes u demás.

        Entonces, una vez acercadas las posiciones con respecto al problema, ¿Cómo desmontamos este sistema de mierda?

        ¿Hay alguna premisa por la cual dado un porcentaje significativo de abstenciones se tomaría como un desacuerdo de la poblacion con el sistema actual y daría por tanto a lugar la disolución de las cortes y la constitución de un gobierno transitorio que consultase al pueblo acerca de todas estas cuestiones?

        Porque si con un 65% de abstenciones esto pudiera pasar, joder, estamos muy cerca!!!

        Ahora bien, perdonad mi desconocimiento si no es así pero según creo yo, en España tu abstención se va a tomar como un voto a la mayoría. Encima es la putada que una abstención no se puede diferenciar si es activa o pasiva.

        Y a estos chupópteros les da igual la poca legitimidad de agarrarse a una minoría.

        “El caso del referéndum para la Constitución Europea es el más chocante. Según el Gobierno, de cara a la Unión Europea, fuimos el primer país en aprobar la Constitución Europea por mayoría en referéndum. El caso es que sí, el 76% de los votos fue para el sí, por lo que la Constitución fue aprobada por una amplia mayoría. Eso sí, solo fue a votar el 42% del censo. Casi el 60% de los españoles se quedó en casa. Fue la participación más baja de toda la historia de la democracia. ¿Sirvió para demostrar algo? No. La Constitución se aprobó pese a ello.”

        Entonces, y voy acabando, aunque se de buena tinta que cuando el político recibe tu voto es cuando deja de oirte, me gustaría poner en común entre todos una lista de partidos/representantes que apoyen en sus programas los cambios profundos y necesarios en las reglas de juego que estamos comentando y a la vez tambien pongamos en común los trapos sucios que les descarten como candidatos verdaderamente alternativos.

        Un saludo a todos.

  27. Muy buen debate. Echo en falta la que consideró la mejor opción: escaños vacíos.

    A la clase política los votos en blanco, los votos nulos y las abstenciones se la trae al pairo, porque ellos no persiguen votos, persiguen escaños.

    Ahora hay un parido que deja vacíos los escaños que consiga renunciando a cualquier tipo de sueldo o subvención. No lo conocíais? Os pasó la info: http://www.escanos.org

    Se trata del partido Escaños en Blanco.

    Estoy seguro de que es un buen aporte para tan interesante debate. Un saludo.

    • Estimado,

      Si lees todos los posts verás que ya se habló de “Escaños en Blanco”, una opción muy respetable pero que sigue estando dentro de las reglas de juego que marca el sistema electoral y que, por consiguiente, no las discute.

      ¡Un abrazo para tod@s!

  28. Esta es la primera vez que hago un comentario en este espacio. Primero mi enhorabuena a Paco Bello por iniciar este debate que lleva ya casi un año generando comentarios y no es para menos dada la encrucijada en la que nos encontramos. Ya sabemos que el panorama no es bueno y dentro de poco tiempo vienen las europeas, despues municipales y poco despues las nacionales. Y ¿que vamos ha hacer? Pues cada cual debe hacer su propia reflexion y aqui os dejo la mia para fomentar el debate y dilatarlo, que de eso se trata ¿no? Para ello primero comentaros que no comulgo con ningun partido de los que actualmente se encuentran en el hemiciclo y cuando digo ninguno es ninguno y que como ha muchos de vosotros todo esto me parece una mentira muy bien tramada. Dicho esto las relas del juego son las que son, como ya se vio cuando surgio el movimiento 15M (gran moviento, con el que simpatice de inmediato) pero todos los partidos dejaron claro que por mucho movimiento, por muchas mareas por muchas manifestaciones que hagamos ellos siguen estando ahí atrincherados. La verdad, no pienso dejar de hacer oir mi voz todo lo que este en mi mano, asi es como soy yo. Y ahora viene el dilema de las elecciones. Desde mi punto de vista y observando lo sucedido en anteriores comicios existen dos maneras de actuar desde mi punto de vista. Votar o no votar. Lo digo de esta manera tan simple porque para mi, tanto el voto en blanco, como el nulo como la abstención al final acaban beneficiando a los partidos mayoritarios que son los que finalmente se intercambian el poder cada cierto tiempo. Repito, ni siquiera la abstención que en teoria desligitimaría moralmente a este gobierno como hemos podido observar en anteriores elecciones tiene el efecto deseado. Entonces… ¿ Que nos queda? Parece que nos queda votar, pero ¿a quien? PP no, PSOE no, IU no, UPyD no, como ya he comentado antes que a ninguno del actual hemiciclo. Y ¿que me queda? Pues lo que me queda es analizar muy bién a los pequeños nuevos partidos que están surgiendo como Ecuo, Podemos, Partido X y demás formaciones que vallan surgiendo y votar al que crea mejor (desde la mas absoluta desconfianza) y aun sabiendo de las dificultades que supone que estos nuevos partidos tengan representación. Y con suerte, si un buen número de españolitos votan del mismo modo poderlos obsevar en su prodeder y en sus manifestacaciones y votaciones y rezar mucho para que sean una verdadera esperanza para ésta nuestra maltratada sociedad. Perdon por todas las faltas ortograficas estoy escribiendo con el movil.

  29. Respetando a todos (por eso ansío una aunténtica democracia), tengo muy claro que debemos salir a la calle TODOS LOS CIUDADANOS EN MASA, con el único rótulo y pancarta de REFORMA DE LA CONSTITUCIÓN YA!!, y obviamente sin las famosas banderitas de CCOO, UGT y demás falsodefensores del trabajador. PERO ¿QUIEN CONSIGUE TAL MOVILIZACIÓN?.

  30. Disculpa Paco pero en la explicación, bajo VOTO NULO pone: “Es voto nulo en el estado español todo aquel voto que contenga en el sobre algo diferente a una única papeleta electoral O NADA”. ¿Si no hay nada en el sobre es un voto en blanco, no?. Por favor, lleva a la confusión sin duda, corrígelo si no te sabe mal. Un saludo.

    • A ver… la clave está en “algo diferente”. Vuelve a leerlo.

      No me molestaría en absoluto corregirlo si hubiera algún error, pero no lo hay.

      Un saludo.

      • Tiene razón que lleva a confusión (nada) le falta la preposición.
        “algo diferente a una única papeleta electoral o nada.”
        “algo diferente a una única papeleta electoral o a nada.”
        En la primera se entiende que es una cosa (una única papeleta) o la otra (nada).
        En la segunda se entiende que es algo diferente a las dos cosas.
        Espero haberme explicado Gracias.

      • gracias por su apoyo, Jaime, no lo veo claro, el caso es que no encuentro lo de “algo diferente” pero eso no cambia el significado desde el último punto, es decir, esa explicación tiene un significado objetivo, sin afectarle ningún otro comentario anterior o posterior. Yo creo que con borrar “O NADA” quedaría claro y sin duda alguna. un saludo cordial.

  31. ¿Por qué SÍ debemos votar a un partido, pero NUNCA votar al PP ni al PSOE?

    Artículo en que se demuestra, aplicando la ley electoral española, cómo puede beneficiar el voto blanco, el nulo y la abstención, al bipartidismo del PPSOE. Por tanto, perjudicar a los partidos minoritarios y a un tercio de la sociedad civil, los simpatizantes

    Descargar aquí:
    http://ff.im/JFEfL

  32. Todos estamos convocados a elegir los gestores, cada cuatro años, en nuestros Ayuntamientos y Comunidades, y en el gobierno de la nación. Vamos a elegir. Todos elegiremos, INCLUSO los que no acudan a votar, o los que voten en blanco, o nulo, están influyendo en el resultado.
    .
    Si decides NO ir a votar o votas en BLANCO, estás entregando tu voto a uno de los dos grandes partidos.
    .
    Si no votas, el voto de los que si lo hacen vale más. Es decir, si del total de 34,5 millones de personas, del censo electoral, sólo acuden 6 millones de personas, serán estas las que elijan por los 34,5 millones: por todos nosotros, por tí, por mí. Y estoy seguro que, ni conoces a esas personas, ni te gustará que sean ellas quienes elijan por tí. Excepto si crees que ellos son mejores que tú.
    .
    Puede que no te guste el sistema, que no estés de acuerdo con los partidos que se presentan. Pues vota por el cambio de sistema. Busca algún partido, entre los que se presentan, el que se acerque más a tus ideales sociales, sean los que sean. Hay un gran abanico de posibilidades. Ninguna nos gustará al 100%, pues habrá que elegir el que se parezca algo más que el resto, a ser posible, que tengan posibilidades de obtener representación en el Congreso. Seguro que nuestra particular manera de entender la sociedad, está representada y defendida por algún grupo político. Todos los partidos:
    http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Partidos_pol%C3%ADticos_de_Espa%C3%B1a
    .
    Lo que muchos de nosotros desconocemos es la diferencia entre el voto en blanco, el voto nulo y la abstención.
    .
    Voto en blanco
    En las mesas electorales deberíamos encontrar, junto a las papaletas de los distitntos partidos, una papeleta en blanco. Es decir sin logotipo y sin nombres de políticos. Insertando esa papeleta dentro del sobre electoral, nuestro voto será contabilizado como blanco. Otra forma de votar en blanco es no poner ninguna papeleta dentro del sobre; al estar vacío se contará como voto en blanco tal y como se indica en la Ley Electoral.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_electoral_espa%C3%B1ola

    El voto en blanco perjudica a los partidos minoritarios, porque, al ser contado como emitido y válido, eleva el total de votos, y se tiene en cuenta a la hora de repartir los puestos a cubrir, ya que todos los partidos deberán obtener más votos, para conseguir un escaño. Y porque no se les vota a ellos, claro.
    .
    Cuantos más votos en blanco haya, habrá más votos válidos, porque se suman al total de votos a los partidos y, por tanto, más votos necesitará un partido para llegar al 5%, en el caso de los ayuntamientos, y al 3% para entrar en el Parlamento. No es lo mismo el 3% o 5% de 100.000 votos (necesitarían 3.000 o 5.000 votos), que de 150.000 votos (necesitarían 4.500 o 7.500 votos, para tener representación).
    .
    Voto nulo
    Se considera voto nulo todo sobre electoral que llegue con la papeleta rasgada, tachada, con texto escrito, o modificada de alguna forma por el votante, “o con una fina raja de chorizo dentro”. Todos estos votos se contabilizan y, teóricamente, no afectan al reparto de escaños, ya que, al ser nulos, no se cuentan como válidos. Así pues, el voto nulo tiene el mismo efecto en las elecciones que la abstención. Y ahora veremos por qué.
    .
    La abstención
    La abstención consiste en no ir a votar. Es una de las fórmulas utilizadas habitualmente para protestar contra el sistema. A mayor abstención, se supone que existe mayor desinterés por las elecciones.
    La abstención perjudica a los partidos pequeños, porque quien se abstiene no les vota, y perjudica a la izquierda, que es más abstencionista que la derecha.

    Los simpatizantes del PP votan siempre y votan todos. Al PP no le fallarán los números, siempre sabrá cuántos votos, más o menos, va a tener. Y tiene sus acólitos e infiltrados que promueven la abstención, sin declararse del PP.

    Los simpatizantes del PSOE nunca votan todos y no votan siempre. Exactamente al revés que los del PP.

    Si se abstienen de votar un 40% de los 34,5 millones de votantes, estamos hablando de una cifra muy importante, casi 13 millones de personas, entre 2 y 3 millones más que los votantes de uno sólo de los grandes partidos, en sus mejores resultados.

    Entre estos 13 millones de personas hay muchísimos simpatizantes de muchas de las formaciones políticas minoritarias, pero no lo saben. ¿Cuántos de los 34,5 millones de personas se han leído alguna vez un programa electoral?, ¿medio millón?. ¿Cuántos han investigado concienzudamente, o al menos se sienten interesados por las diversas y heterogéneas posturas políticas, que hay entre TODOS los partidos políticos?. Últimamente, cada día muchos más. Pero todavía hay muchos mirando la TV, pocos el periódico y todos sin participar, insisto, muchos sin saber que existe su opción.

    Cuando dicen que la abstención no influye, es falso y es incluso interesado. Es obvio y notorio que, si esos 13 millones de personas votasen, lo harían muchísimos a esos partidos minoritarios, y los del PSOE le darían tanta fuerza o más, que sus simpatizantes al PP.

    Y si, en vez de abstenerse, votaran a algunos de esos partidos minoritarios, sobre todo que tengan posibilidades de obtener representación en el Congreso, todas esas personas podrían llegar a tener representación en el parlamento, u otras instituciones, y facilitarían que estos partidos pudieran presionar para conseguir lo que pretenden, y tuvieran más fuerza de negociación.

    Ya lo creo que es importante NO abstenerse, es importante NO votar nulo, es importante NO votar blanco, y es importante “Votar, pero no votar al PP ni al PSOE”

    • Muy buenas a todos, esto que voy a escribir a continuación no es invención mía pero creo que es una realidad. Ustedes creen que si votar sirviese de algo nos dejarían votar??? Lo tienen todo muy muy preparadito y calculado por eso mi recomendación es el.voto nulo. En este sistema cualquiera tiene un precio y ahí se acaba todo, me da igual grande, pequeño, blanco o negro. Mientras unos tienen privilegios intocables, los demás, la gran mayoría continuamos manteniendoselo a costa de palos sin piedad, y basta ya de hacernos los ciegos, sordos o porque no los tontos, en Europa se ríen de nosotros, porque nosotros lo permitimos. Falta mucha conciencia en esta sociedad, se aferra al pasado, a cosas superficiales y así no evoluciónaremos, ya lo estamos viendo, miseria y sobre todo poca cultura, lo digo bien claro paso de políticos y mas los que me representan porque lo que menos hacen es política. Me hace gracia la gente mayor que todavía sigue pensando en si uno u otro le va a dar algo, me río yo lo q nos van a dar. Un palo tras otro y así continuaremos…. Buenas tardes y sonreír.

    • También cuando respiras afectas a la atmósfera. Lo que pasa es que no puedes dejar de respirar si quieres seguir vivo. En cambio y en cuanto al voto se refiere, SÍ que puedes ABSTENERTE para dejar constancia de tu rechazo, tanto a un sistema electoral creado a medida de los grandes partidos, como a la podredumbre generalizada en que se ha cinvertido la política española

      ¡Un abrazo para tod@s!

    • Pienso y como estamos viendo tòdos los españoles, la politica está corrumpia y cada dia nos sorprenden más, por primera vez en mis años de votacion, no estoy de acuerdo con ninguna postura politica,

  33. Muy buenas a todos, creó sinceramente que la gran mayoría de la población la que sustenta a todos los ricos debería votar NULO y dejarse de partido porque como sabéis este país es la cuna de la corrupción, el congreso es una mentira y ojala sacasemos 30 millones de votos nulos y saliera por televisión que no les damos nuestro apoyo panda de hijos de p***. No OS quedeis en casa. Votad nulo todos, no queremos ningún partido al menos en esa empresa llamada congreso, ayuntamientos y demás mentiras. Estamos manteniendo un sistema desigual, injusto, corrupto y seguiremos si no les decimos que se acabo votando NULAMENTE. BASTA YA POLITICOS SIN MORAL Y SIN PRINCIPIOS. TODOS SOBRAIS. cada uno que escriba lo q siente y lo meta en el sobrecito, no os dejéis manipular por enésima vez con sus historias que emiten por sus medios de comunicación los cuales están comprados también por ellos. Hijos de p*** dejad ya a la gente en paz que piense por si misma, votad nulo es el único voto que hará que tengamos la posibilidad de hacer un país mejor mas solidario y mas humano. Fuera políticos y partidos ayuntamientos presidentes sobrais todos no OS necesitamos. Perdonad por el tocho espero que sirva de algo. Un saludo a todos y buenos días.

  34. Si mis maridos siempre me han pegado ¿debo de seguir casándome?
    Esta era la pregunta que trasladaba a este foro el 6 de diciembre.
    Se trata por supuesto de una metáfora en donde se establece un paralelismo entre lo social y lo personal, a mí en ocasiones me ayuda a entender mejor algunas cuestiones, pero era una pregunta absolutamente real para muchas mujeres hace solo 50 o 60 años. Las mujeres entonces pasaban de estar tuteladas por el padre a estarlo por el marido, sus decisiones debían de estar autorizadas por estos.
    Las respuestas que se podían encontrar eran las mismas que ahora se le ofrecen a la sociedad. Son las tres respuestas estándar.
    1º Esto es lo que hay tendrás que adaptarte.
    2º Tenias que haber buscado (votado) mejor.
    3ª Tu no puedes vivir sin marido (políticos).
    El servilismo, la obediencia o la sumisión a mi modo de ver no son valores para una mujer ni para una sociedad pero está quien piensa que es lo fundamental y tendremos que acostumbrarnos a ello.
    Obviamente la mujer no era la culpable de lo que estaba ocurriendo, tampoco la mayoría de los hombres, la culpa la tenían las leyes que habían escrito unos pocos para su beneficio.
    Tenemos que cambiar esas leyes como en su momento lo hicieron las mujeres y apartar del poder a quienes nos exigen obediencia, nada es fácil ni inmediato pero no podemos seguir legalizando en las urnas nuestra propia masacre.
    Un saludo.

  35. POR LO QUE SE VE, ESTE ASUNTO, TRAE COLA. MUCHOS LO VEN, SIN PENSAR QUE NADIE, ABSOLUTAMENTE NADIE, ES PERFECTO. PERO DENTRO DE UN ORDEN, HAY QUE VER, QUIEN PARECE MÁS HONESTO Y HAY PRUEBAS DE ESTO.TODOS, ESTAMOS HECHOS, CON LA MATERIA PARECIDA. NO SOMOS MARCIANOS Y NUESTRA SANGRE ES ROJA. PERO EL CEREBRO, POR LO QUE QUIERA QUE SEA, TIENE VIDA PROPIA. UNOS PORQUE HAN SUFRIDO MUCHO DE PEQUEÑOS, Y SU ODIO LO TRASLADAN A LAS DEMÁS PERSONAS. Y OTROS CON LA MISMA NIÑEZ, APRENDIERON QUE NO TENÍAN QUE COPIAR A SUS MAYORES, SI NO INTENTAR HUIR DE ESTO. UNOS ASESINAN. Y OTROS CURAN. UNOS UTILIZAN EL PERIODISMO, CÓMO PRENSA AMARILLA, QUE DA DINERO, OTROS, SE JUEGAN LA VIDA, PARA QUE LO QUE PASA EN EL MUNDO, LO SEPA TODA LA GENTE, Y ESO A VECES, LES CUESTA EL SECUESTRO O LA MUERTE.EL CHE GUEVARA,
    GUERREÓ, Y MURIÓ, POR LO QU CREÍA JUSTO PARA LA SOCIEDAD EN QUE VIVIÓ, PERO SU TRIUNFO, SE LO DEJÓ A OTROS. NO VIVIÓ A CUERPO DE REY CON LO GANADO, SI NO QUE PAGÓ CON SU VIDA. HAY GENTE BUENA, REGULAR Y MALA. NO SÉ EN QUE CONSISTE CIENTÍFICAMENTE, ESTAS PERSONAS CÓMO NERÓN O MANDELA. LUEGO ESTÁ LOS QUE LES PARECES A LOS QUE AYUDAS O FASTIDIAS. NUNCA LO SABREMOS. PERO CADA UNO DE NOSOTROS DEBE ACTUAR CÓMO LE MANDA SU CONCIENCIA. LO SÉ POR MÍ.YO, NO SOY IGUAL, QUE OTROS, NI EN BUENO NI EN MALO. PERO EL VERDADERO ENEMIGO DE TODO EL MUNDO, ES EL DINERO. ESE ES NUESTRO PEOR ENEMIGO. PORQUE EL, MUEVE EL MUNDO Y LAS CONCIENCIAS.PERO LAS PERSONAS QUE ESTÁN AL TANTO DE LO QUE PASA A SU ALREDEDOR, TIENEN DERECHO A OPINAR SOBRE LO QUE AFECTA AL MUNDO. Y HABER SI ENTRE TODOS LOS QUE SON POSITIVOS, SE ENCUENTRA A LA PERSONA O PARTIDO IDÓNEO, QUE AYUDE A SALIR DE ESTE INFIERNO. EL QUE SI TÚ DICES BLANCO, DIGA NEGRO, SIN DECIR PORQUE, NO ESTÁ HACIENDO NINGÚN BIEN A NADIE, NI SIQUIERA A SÍ MISMO. SI TODO LO CRITICA Y LE DA LA VUELTA, CON SU MAL FARIO, NO AYUDA EN NADA, Y A MÍ, NO ME VA A LLEVAR A SU TERRENO.ASÍ, QUE PUEDE GUARDARSE SU PERORATA, PARA OTRO. YO, SEGUIRÉ ESCUCHANDO Y LEYENDO CON ATENCIÓN, Y VALORARÉ DENTRO DE MÍ, LO QUE MEJOR ME PAREZCA. CUANDO LLEGUE EL MOMENTO, SI VIVO, HARÉ LO QUE CREA MEJOR, SEGÚN ESTÉ EL PATIO. UN ABRAZO.Y MUCHAS GRACIAS AMIGOS IVAN Y DAVID, POR VUESTRAS PALABRAS. SOIS UNOS CABALLEROS.

  36. Ivan “los de Europa” que dice usted no son mejores que nosotros y tienen el mismo problema ingobernabilidad.
    El sistema se está desmontando y no tiene solucion, no la busque que no la hallará, todo son subterfugios, el barco se hunde

  37. NO QUERÍA ENTRAR AL TRAPO, OTRA VEZ, DEL SEÑOR AMADEO, CON SU CARA SOMBRÍA Y PUESTA DE LADO, CON SEUDÓNIMO DE COMPOSITOR MUY BUENO, POR CIERTO. PERO ES QUE PARECE A ESAS PERSONAS QUE PRACTICAN EL TAROT, QUE SACAN UNA CARTA…..Y TODO LO SABEN. DRÁSTICO, Y PARA EL QUE NO EXISTE NADA MÁS QUE DOS COLORES: EL BLANCO Y EL NEGRO. EL ARCO IRIS NO LO CONOCEN, NI SIQUIERA LO IMAGINAN. PERO EXISTEN ESOS COLORES, AUNQUE MUCHOS SEAN DALTÓNICOS. LO PRIMERO QUE ME ATREVO A SUGERIR, ES QUE AÚN FALTAN DOS AÑOS, PARA LAS ELECCIONES. NO SABEMOS LO QUE VA A OCURRIR DE AQUÍ AL 2015. HAY QUE DAR TIEMPO AL TIEMPO, PARA PENSAR EN LO QUE PUEDE PASAR, EN NUESTRA PACIENCIA PARA PODER ESPERAR. YA QUE ALGUNOS LES GUSTA JUGAR CON EL DICCIONARIO, A MÍ NO ME HACE FALTA. YO HE VIVIDO EN MUCHOS IDIOMAS; EN CUALQUIERA, PORQUE LA QUE VERDADERAMENTE TE ENSEÑA, ES LA VIDA.LAS PALABRAS, SON SÓLO ESO: PALABRAS, QUE CUALQUIERA UTILIZA CÓMO QUIERE, E INTERPRETA, A SU MANERA.Y LA HISTORIA. PIENSO EN ROBESPIERRE, QUE PROVOCÓ LA REVOLUCIÓN FRANCESA, USÓ LA GUILLOTINA A MANSALVA, LA MISMA QUE MAS TARDE USARON PARA EL.PERO HAY PERSONAS QUE DEJAN HUELLA EN EL TIEMPO Y EN LAS PERSONAS.PARA UNOS, MANDELA, FUE UN TERRORISTA, PORQUE NO ERA DE SU CONVENIENCIA. PARA OTROS, UN HÉROE, QUE SALVÓ A SURÁFRICA DEL YUGO BLANCO. ALGO BUENO TUVO QUE HACER, PARA QUE EL MUNDO SE HAYA VOLCADO, Y HAYA IDO A SU FUNERAL. LOS QUE LE ODIABAN, Y LOS QUE LE AMABAN. Y EN EL, SE HAN ABRAZADO LAS ESPOSAS, Y POLÍTICOS ENEMIGOS. ALGO PUÉS TENDRÍA. SI HIZO ALGO MAL, CON LOS 27 AÑOS DE CARCEL, LO PAGÓ CON INTERESES. Y LO BUENO, SE LO DEMUESTRAN EN SU TIERRA LOS POLÍTICOS Y LA GENTE SIMPLE DE TODO EL MUNDO. PARA MÍ, FUE UNA BUENA PERSONA, LUCHADORA, CON SUS DEFECTOS Y SUS VIRTUDES. PERO CREO MÁS EN LO ÚLTIMO. ESTOS DÍAS, HE VISTO DOS PELÍCULAS QUE HAN DEJADO HUELLA EN MÍ.Y UN GRAN RECUERDO. UNA HA SIDO “INVICTUS”, LA OTRA ANOCHE. NÜREMBERG, EL JUICIO DE LOS ASESINOS DEL HOLOCAUSTO NAZI, QUE ME HIZO VOLVER A MI JUVENTUD, Y QUE SEGUÍ EN LA PRENSA, Y VI EN EL NO-DO. TAN VIVO Y EXACTO, CÓMO ENTONCES.Y DE LO QUE VI, LAS FOTOS QUE NO DEJABAN CIRCULAR AQUÍ. PERO UN AMIGO, LAS TENÍA AL DÍA SIGUIENTE, CON TODOS LOS AHORCADOS. Y ¿SABEIS LO QUE MÁS ME IMPACTÓ? LA CONVICCIÓN DE GOERING, DE QUE HABÍAN HECHO LO CORRECTO. OTROS NO, PERO PARA EL, ERA CÓMO UN MANDATO DIVINO DE SU FüRER, EL EXTERMINIO DE LOS JUDÍOS. OS LA RECOMIENDO, PORQUE LA VI ANOCHE EN LA SEXTA TRES, Y LA VOLVERÁN A PONER.O SEA QUE TOCANDO LOS REFRANES, OS DIRÉ “QUE NADA ES VERDAD NI MENTIRA. TODO ES SEGÚN DEL COLOR, DEL CRISTAL CON QUE SE MIRA”Y LO DEL VOTO, ME LO PENSARÉ, DE AQUÍ A DOS AÑOS, SI VIVO, SEGÚN CÓMO ESTEMOS.PORQUE YO NO CREO QUE TODOS SEAN MALOS. LO QUE PASA, ES QUE EL PP, HA SIDO UN TRILERO Y SAGAZ MENTIROSO, QUE NO HA DUDADO, EN MENTIR Y PROMETER TODO DIVINO, DESGASTANDO A SU OPOSITOR, QUE NO HA TENIDO, UN PAR DE C……PARA CONTESTARLE Y ANULARLE, AUNQUE EL NO VALGA UN PIMIENTO.HA COGIDO AL PUEBLO CON MIEDO A PERDER LO QUE TENÍA EN EL MOMENTO JUSTO DE LA ESTUPIDEZ SOCIALISTA, Y SE HA VALIDO DE PROMESAS SONRISAS, CARICIAS A VIEJOS Y A NIÑOS QUE ES IGUAL. A LAS FAMILIAS DE LAS VÍCTIMAS DEL TERRORISMO EN COLÓN, FASCINADAS POR SU LABIA, Y EN CUANTO HA TENIDO LA SARTÉN POR EL MANGO CON SUS ENGAÑOS, HA EMPEZADO HACE DOS AÑOS, Y LE HA DADO LA VUELTA A TODO. COMPLETAMENTE A TODO. YO, YA LO INTUÍA, POR ESO NO LES VOTÉ, Y LO DIGO AQUÍ. NO ME ESCONDO. PERO HAY QUE IR VIENDO, DEL PIE QUE COJEAN TODOS. ESTOS, NOS TIENEN BIEN COGIDOS POR EL CUELLO. Y HAN CAMBIADO TODAS LAS LEYES, CONVIRTIÉNDOSE EN JUEZ Y PARTE. Y ESO, NOOOOOOOO!!.

  38. Yo estoy de acuerdo con casi todos los planteamientos de Iván Ferrer. Solo hay una cosa, quizá sea solo un error de redacción, que no comparto, “En España gobierna el pueblo”. En España el pueblo no gobierna, es gobernado y cómo, explotado, engañado, burlado, machacado, ninguneado…

    Los abstencionistas activos, de los cuales en este foro hay unos cuantos (por cierto, casi todos ellos muy admirados por mí), tienen un sueño; el de que una inmensa mayoría de españoles no vayan a votar y con ello quede demostrada la ilegitimidad de nuestros mandatarios. Aparte de lo difícil que es conseguir un 70 u 80 % de abstenciones, con el 20 o 30 % restantes, los sinvergüenzas se sentirían igualmente legitimados y nos volverían a machacar durante otros 4 años. Para mí y para muchísimos más como yo, con su política actual están ya suficientemente deslegitimados, pero y qué. No estamos en condiciones de salir a la calle y arrebatarles el poder por la fuerza. Pues tendremos que ver qué se puede hacer.

    Al sueño de los abstencionistas opondría yo otro sueño quizá no tan difícil de conseguir como el suyo y desde luego mucho más práctico; todos los abstencionistas pasotas (un 30%?) deciden ir a votar, algunos abstencionistas activos se arrepienten (AAA = Abstencionistas Activos Arrepentidos 🙂 ) con ello conseguimos una participación del 90% o más. ¿Dónde queda así el PPSOE?. Ése es el camino.

    Pero claro, ¿a quien se vota?. Ahí tiene que empezar la discusión. Tendremos que tener mucho cuidado con las promesas electorales; “Yo prometo más escuelas más hospitales, más trabajo, más…” ¡ojo! . Lo que el pueblo necesita es el Poder. Así, con mayúsculas. El Poder completo. Poder de decisión. No delegar en otros lo que hay que hacer, si no decidirlo. ¿Cómo se consigue?

    1. Preguntando al pueblo. Referendums nacionales para las cosas más importantes, referendums, más chicos para las cosas más chicas.
    2. Capacidad de recusación de mandato a quien no cumpla. Cada 6 meses consulta al pueblo sobre la actuación de los políticos. El que no cumpla, a la calle. (No os asustéis. Eso no es tan difícil. Cuesta dinero pero vale más gastarlo en eso que en armamento, además así se daría trabajo a algunas personas. Esta podría ser la solución intermedia entre las enseñanzas, hermosas pero quizá algo utópicas de Chouard y nuestras posibilidades actuales).
    3. Corruptos a la cárcel hasta devolver el último céntimo.

    Claro, para todo esto necesitamos una nueva Constitución. Y tendrá que ser una Constitución redactada o con amplía participación del pueblo. Y ahí está la guía que nos indique a quién debemos votar. Qué partido, grupo, frente, coalición está dispuesto a asumir la tarea de cambiar la Constitución de forma que sea el pueblo el que tome sus propias decisiones. Esa es la fija.

    PD. Celebro que el Sr. D. Amadeo Vives, alias Arturo, haya comenzado a exponer alguna opinión inteligible, pero desde luego su máxima “todos los políticos son iguales”, así como sus anteriores “todos los españoles son iguales a los políticos, si no roban es porque no pueden” no hay por donde cogerlas. ¿No será que, ya que tanto le gustan los refranes, se piensa el ladrón que todos son de su condición?.

    Un saludo a tod@s.

    • Estimado Fernando II,

      Su razonamiento se cae por la base y me explico:

      Ante el planteamiento de “Poder para el Pueblo”, la propuesta que propone consiste en “preguntando al Pueblo”. Y yo le pregunto a vd.: ¿Quién y cómo decide qué hay que preguntarle al Pueblo y cuándo hay que hacerlo?

      Una vez más nos delata el subconsciente, poniendo de manifiesto hasta qué punto hemos asumido el papel pasivo de receptores de la “democracia”.

      ¡Un abrazo para tod@s!

      • Pues yo creo que la contestación es bien sencilla. Tenemos que partir de la base de que conseguimos una mayoría suficiente como para poder cambiar la constitución. Para ello tenemos que unirnos todos los grupos, partidos, y todo tipo de organizaciones que estén dispuestos a llevarlo a cabo. Teniendo en cuenta que en la actualidad se necesitan ¾ de los votos en el Parlamento para ello, no será fácil conseguir que todos piensen como nosotros por lo que tendremos que aceptar planteamientos que no sean exáctamente los nuestros. Por eso nuestra política deberá ser siempre darle la voz al pueblo. No será fácil para los demás grupos negarle este derecho a la gente y mantener su aspecto democrático. Esa debe de ser siempre nuestra guía y nuestra hoja de ruta. “Lo que el pueblo diga”. “Preguntémosle al pueblo”. Por eso nuestro voto debe ir para aquellos que en su programa lleven como medida primordial cambiar la actual Constitución.

        Por cierto amigo David, ¿desde cuando nos tratamos de Vd. en esta página?. ¿será posible que Don Amadeo Vives, alias Arturo nos contagie tan bonita y burguesa costumbre?. Yo prefiero que me hablen de tú, en serio.

        Un abrazo.

      • Con perdón me meto aquí en medio.
        David Sempau, te hago tu misma pregunta a ver qué propones tú: ¿Quién y cómo decide qué hay que preguntarle al Pueblo y cuándo hay que hacerlo?
        David, ¿qué quieres? ¿un mesías que baje de los cielos y que imparta justicia social para todos y para siempre?
        ¿Que un DIOS perfecto haga las preguntas al pueblo y que todas ellas sean siempre las correctas?
        Fernandosegundo propone poder de elección para el pueblo, y tu discutes su propuesta diciendo que “quien hará las preguntas”.
        Oye, animado para buscar soluciones no te veo, chico.

        Los gobiernos los forman personas de carne y hueso, no dioses impolutos, por eso se inventó el sistema electoral: cuando uno se sale de la raya, el pueblo puede echarlo a patadas.
        “Puede”, es lo malo. Muchos se callan.

      • A Ivan Ferrer: pues por ejemplo, un momento clarísimo es el cambio de moneda. En otros países sí votaron si querían el euro o no, a nosotros nos lo impusieron

    • Desde luego con lo de “en España gobierna el pueblo” se me fue el dedo. Me refería más bien a que tenemos el poder de poner y quitar a los que sí gobiernan y a su oposición. Muchos no le sacan jugo a ese derecho, pero haberlo haylo.

      Lo de la consulta cada 6 meses sobre la actuación de los políticos suena genial. Fuera hoy, el gobierno actual se iba al carajo.
      ESPERO!

      Fernandosegundo, me encanta como planteas las propuestas, poco a poco vas hilvanando ‘lo que se necesita’ para un cambio. Nada de promesas electoralistas típicas, sino intenciones de un cambio real.
      Cualquiera que proponga ese cambio debe ser por definición sincero, pues va en contra incluso de sí mismo y de su poder (el hoy día ilimitado del gobierno).
      Pequeños pasos que asientan una buena base para un cambio de verdad. Siendo realistas es la opción más factible. En mi opinión, todo lo contrario a ese “que no vote nadie, derrumbarlo todo y ya se verá”.

      Por otro lado, más que preguntarme por “quien haría las preguntas” como menciona David Sempau, mi duda es más bien si una mayoría significativa de la población está dispuesta a votar cada dos por tres. Quiero creer que sí, pues parece que sitios como Avaaz, Change.org, virtualpol.com, etc, cosechan buenos éxitos, por lo menos de popularidad…
      Con Internet cuesta menos ‘mover el culo’.

      Pero por otro lado, puede que haya gente que prefiera elegir BIEN a un gobierno cada X años y que le dejen de preguntas cada dos por tres.
      Habrá de todo… (la cosa puede mejorar si se ven resultados).
      No sé, si hay gente que actualmente pasa de elegir a su gobierno, ¿se informarán y elegirán por ejemplo una ley educativa?

      Esto es como la monarquía. Es aberrante un cargo por herencia, pero viendo como votan hoy día los españoles, oye, casi que prefiero a un rey medio cachondo que sigue en su puesto aún cayéndose a trozos, que no un trepas nuevo cada cuatro años que querrá vivir como un rey toda su vida con lo que chupe en 4-8 años.
      (familia real, otra aberración, sí)

      Un saludo, Fernandosegundo. Y gracias otra vez.

      Por cierto, esa pregunta de ¿quien haría las preguntas? de David ya la hacía yo en otro comentario, pero refiriéndome a ese supuesto “nuevo sistema” que proponen los que quieren derrumbarlo todo. No quieren votar a nadie pero quieren que “aparezca” alguien que les haga las propuestas y preguntas adecuadas. Hoy no se fían de nadie pero con el sistema ardiendo parece que se fiarían de todos.
      Vaya vaya.

      • De acuerdo en “casi” todo contigo, David, pero eso de la Monarquía… Yo casi prefiero un corrupto cada 4 años que uno de por vida y además con cola. No, no. Con ellos no puedo. Si sigo escribiendo de ellos me vienen arcadas.

        Un saludo

      • Respuesta para Fernandosegundo, que el sistema no me permite hacer directamente a su entrada:

        Supongo que con “David” querías decir “Iván”, ya que yo no he intervenido para nada en este diálogo entre tú e Iván Ferrer. A nuestro contertulio Iván le van asomando las plumitas de vez en cuando. Ya le asomó la machista con aquello de que “la mujer perfecta no existe”, a partir de cuyo momento interrumpí definitivamente toda comunicación con él. Ahora le asoma la plumita monárquica con su defensa de la casa real franco-fascista. Todo un fenómeno, nuestro Iván.

        ¡Un abrazo para tod@s!

  39. Ivan,las instituciones políticas están alejadas de la sociedad, son una casta y clase separadas por la ventaja del poder y la realidad es que no son mas que títeres de la hegemonía y poderes de los mercados financieros globales y los politicos de turno son el brazo ejecutor de dichos poderes.,o sea que mande quien mande todos haran lo mismo., es tonteria escoja a unos u otros.
    Repase lo que han hecho los diversos poderes politicos en españa los ultimos 100 años, todo hicieron lo mismo, amasar poder y dinero.

    • Estimado Amadeo Vives, le recomiendo que no pierda más tiempo y energías argumentando frente a un fundamentalismo electoralista que no admite argumentos. Yo ya lo dejé correr hace un tiempo. Cuando llegue la hora, los corderitos acudirán disciplinada y dócilmente a seguir consagrando a sus pastores, aunque estos les sigan llevando al matadero. Ya he mencionado antes en este foro las conclusiones que se derivan de “El Principio de Peter” (1) y “Elogio del Imbécil” (2): Imbéciles dirigidos por incompetentes. En otras palabras y como Vd. muy bien dice: TONTOCRACIA.

      ¡Un abrazo para tod@s!

      (1) http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_Peter
      (2) http://books.google.com.pa/books/about/Elogio_del_imb%C3%A9cil.html?id=aep-AAAACAAJ&redir_esc=y

    • Dice usted: “mande quien mande todos harán lo mismo”, vale. ¿Entonces quien debería “mandar” según usted?
      Es una pregunta MUY sencilla para alguien que insinúa que habría que cambiar el sistema porque TODO está podrido.
      ¿Qué cosa, según usted, nos garantiza que otro sistema no será igual que este?
      ¿De quien me fío si CUALQUIERA que tenga intención de organizar un país es, por definición, según usted, corrupto?

      El PP crea nuevas leyes, y MUCHOS, sino todos los partidos de la oposición, se oponen a ellas. De lo cual se deduce que TODOS, lo mismo, no son.

      Cagarse en todo es muy fácil. Y esperar a que un día venga un iluminado con nuevas soluciones también. Esa cantinela de “todo es una mierda, todo debería ser distinto”, déjenme que les diga: ya empieza a cansar.
      Sinceramente, veo más práctico y mucho más racional usar lo poco que tengamos y a partir de ahí edificar. Y SOBRE TODO, concienciar a la gente de que abstenerse es otorgar derechos, es otorgar PODER. Quien calla otorga. Un axioma aplastante.
      Si todo es una mierda y todos nos callamos, ¿dejará de serlo?

      Amadeo Vives, David Sempau, puedo estar de acuerdo o no con ustedes-vosotros, seguramente todo es una mierda… pero en realidad lo que yo piense tiene poca importancia… Pero una cosa sí es cierta, somos 47 millones de españoles. Si TODA persona ‘votable’ es corrupta por definición y el pueblo no elige A NADIE que lo gobierne, ¿qué hacemos?
      ¿quien gobierna?
      Esperamos al mesías salvador, supongo. Que gane las elecciones el Gran Wyoming (que no estaría nada mal, aunque claro, votable=corrupto, según ustedes).

      • Ivan si en lugar de los peperos ahora estuvieran mandando lo socialistas u otros pasaria lo mismo o parecidisimo, porque la inercia de la sociedad en global es lo que determina y controla no los que mandan,estos son accidentales., la cosa es bastante mas compleja de lo que usted presenta

  40. Lo siento. No he leído todo el debate pero me gustaría trasladaros una pregunta.
    Si mi marido me pega, cambio de marido y me sigue pegando y así sucesivamente durante toda mi vida. ¿Debo de seguir casándome?

    • Maxi, tu metáfora es tan esclarecedora que creo que no hay nada más que añadir, tan sólo agradecértela y felicitarte por tu aportación. Allá cada cual con su dosis de masoquismo.

      ¡Un abrazo para tod@s!

      • Deberías cambiar el perfil de hombre que te atrae. Quizás tuvieras un matrimonio feliz (trambién es metafórico, claro está)

    • Es una comparación absurda. No puedes vivir “solter@” de gobierno. Vaya, a no ser que te vayas de hermitañ@ a vivir a las montañas… Y aún así…

      Puedes elegir marido, o puedes hartarte del maltrato y no elegir nunca más y vivir solter@ toda tu vida. Tú mism@, es tu vida íntima.

      Pero si vives en sociedad, te aseguro que lo que es un gobierno, TE TOCA tenerlo, te guste o no. ALGUIEN va a organizar muchos aspectos de tu vida y de la de de tus vecinos, te guste o no. Insisto, ¡te guste o no!
      Aunque mañana tú mism@ inventaras un sistema mejor, habría que elegirte y apoyarte entre todos para establecer tu sistema, que podría no gustarles a muchos.
      Por lo tanto, elige QUIEN debe crear leyes para todos.
      Unas personas, unos ‘vecinos’, unos ciudadanos como tú, van a crear leyes para organizar tu vida, nuestras vidas. De momento no hay otro modo.
      Aunque echaras a todos los políticos que hoy día “te maltratan”, alguien deberá, al día siguiente, organizar a 46 millones de personas, buenas y malas.
      Y oye, yo QUIERO ELEGIR a esa persona.
      Somos muchos, muchísimos, el problema es ¿QUIEN ORGANIZA? ¿Con quien nos casamos si no hay más remedio que casarse?

      Piénsalo, por favor.

      Entonces, si esos que crean la leyes te maltratan, EXIGE NO MÁS MALTRATO.
      Te aseguro que si no eliges y te callas, te van a maltratar, Y MUCHO. Es una realidad. Está ocurriendo HOY. La última vez no elegimos y es evidente que nos están maltratando.

      Si cuando puedes elegir marido te callas y acabas casándote con el marido que elijan OTROS, dudo que vivas feliz.
      ¿No crees?

      • Hay países en los que existe un “Consejo federal” (órgano gestor), y el gobierno es el pueblo. Y si no existiera habría que crearlo, pero ya existe.

        Un saludo.

      • Paco Bello, es que en España gobierna el pueblo, lo malo es que el pueblo no vota. Vale que tiene pocas oportunidades de votar, pero en cuanto puede pasa. Unos se escaquean y otros se abstienen.
        ¿Quien nos gobierna entonces? Pues el único partido al que la sociedad ha apoyado de forma significativa: el PP.
        Si aquí votara TODO DIOS y de forma seria, este país sería muy distinto, eso puedo asegurarlo.
        Y NO gobernaría el PP, eso también lo aseguro.
        Y antes de aprobar cualquier ley habría tortas en el congreso. También lo aseguro.
        Pero no. Spain is different, aquí gobiernan los catetos. Ellos eligieron a una gentuza que creían que los representaba, y hoy esa gentuza tiene poder absoluto para cambiar el curso de la historia sin siquiera dar explicaciones.

        El pueblo gobierna a través de representantes. Si nos callamos, no hay representantes. Es así de sencillo.
        Nadie te defiende si no eliges a alguien que te defienda. Se acabó.
        Es como si viene un cateto por la calle y te pega con una tranca en la cara. Si no has sabido protegerte, te rompe la nariz.

        Un saludo.

      • Ivan tiene usted razon alguien tiene que organizar., pero no precisamente estos
        Le explico como veo la tontocracia: es un sistema que te permite escoger en que clase de esclavitud quieres vivir.
        Se lo explico de otra forma: la tontocracia es un sistema que los menos adecuados para mandar son escogidos por los menos preparados para pensar.
        Y de otra:han impuesto sus creencias para dominar tu mente., hablan de libertades y actúan como en las dictaduras.La politica, toda ella es una inmensa maquina y la corrupcion el aceite de sus engranajes

      • Amadeo, vale, perfecto, buena definición del sistema. Pero otra vez: ¿qué hacemos?
        ¿Esperamos que aquí no vote nadie y vengan de Europa a decirnos: “huy mira, en España no ha votado nadie, vamos a concederles unos derechos sociales bien chulos y que puedan gobernarse ellos mismos con asambleas y buen rollo”.

        Si los menos capacitados para pensar son los que eligen al gobierno de todos, es decir, eligen el sistema en el que vivimos, ¿donde están los más capacitados?
        Pregunto, ¿son realmente capacitados? O se la han colado doblada.

        Al final, catetos todos, los unos por votar mal y los otros por permitir que elijan gobiernos los más incapaces.
        Nos gobierna A TODOS una gentuza elegida por catetos.
        Eso es SUPER inteligente.

    • Señor Amadeo, lo que usted dice es, o absolutamente inmaduro, o absolutamente provocador.
      “TODO político es corrupto”. Entonces ¿qué solución propone usted a cambio? ¿Una guerra?
      Si “no elegimos a NADIE porque todos son corruptos”, ¿qué hacemos?
      ¿Sacamos las escopetas y vamos matando hasta que todo el mundo sea bueno?
      Señor mío, madurez es darse cuenta de que la sociedad es imperfecta, absolutamente imperfecta. Y que por ello, ALGUIEN debe organizarla. Y ese alguien debe ser, en el mejor de los casos, elegido por todos. Nos guste o no.
      POR TODOS.
      Y debemos elegir, entre lo que hay, lo menos malo, por lo menos hasta que haya algo mejor, no hay más cojones. Y perdone el palabro.
      Y cuanto más elijamos TODOS, mas perfeccionaremos a ese “alguien”.
      Más lo moldearemos a nuestro gusto.
      La sociedad debe moldear un sistema a su gusto a fuerza de elegir y EXIGIR un rumbo, no a fuerza de callarse.

      Si cuando algo no nos gusta nos callamos “porque-todo-es-una-mierda”, ese algo se convertirá en una aberración.

      Amadeo Vives, debe ser usted también muy joven. O la vida debe irle realmente bien con los gobiernos que eligen los más desinformados.

      • Ivan si cada dia salen 50 imputados nuevos multiplicado por diez dias salen 500 o sea 1.500 al mes, 18.000 al año., que se sepa, porque esto, lo que se sabe, lo que se ve es solo la punta del iceberg.
        Si en tres años son 54.000, cuanto hace que funciona la tontocracia?
        Quien es el joven aqui?

      • Amadeo, 18000 al año? Pues votemos al ÚNICO que no haya salido imputado. Necesitamos SÓLO UNO.
        ¿Cómo se sentirá el que, teniendo mil ocasiones, no se ha dejado arrastrar jamás por la corrupción pero en cambio sigue engrosando la estadística de corruptos junto con todos los demás?
        ¿Cómo seguirá siendo no corrupto si el pueblo igualmente le desprecia haga lo que haga?

        Uno no es corrupto pero como hay 18000 corruptos, es corrupto, y no sirve para nada. Y el pueblo entero le escupe en la cara.

        Decir que TODO es lo mismo es usar muy poco la inteligencia para diferenciar matices, leer entre líneas, anticipar malas intenciones.

        Mira, que todos pensemos que todo es una mierda está beneficiando actualmente a 18000 corruptos al año. No votamos y dejamos hacer porque todo es un asco. Y gracias a eso, eligen alcaldes y gobiernos los que NO creen que todo sea una mierda y, no votan, FICHAN! Tienen fe ciega.
        Se creen TODAS las mentiras de 18000 políticos corruptos en vez de escuchar al UNO que no es corrupto. Y ponen a gobernar a cualquiera de los 18000.
        Y mientras, todos esos listos que ven la jugada pero se callan, apechugan con los 18000 corruptos que gobiernan sus vidas.
        Señora Inteligencia, ¿hay alguien ahí?

  41. Repetid abstención. Volverá a ganar el PP… o el PSOE.
    Si no votáis a ninguna plataforma de partidos que opten por crear un nuevo proceso constituyente, primero, reformar el gobierno, las leyes y la constitución de nuevo abiertamente con participación ciudadana y después volver a convocar elecciones, os merecéis lo que caiga.

    Pero claro, primero hará falta que exista esa plataforma CONJUNTA de partidos, dispuesto a ello.

  42. Ivan intentaba decir que es tonteria ir a votar porque mande quien ande todos haran lo mismo y no vale la pena ocupar tiempo y energias en la farsa de la tontocracia.
    Que da miedo lo desconocido como usted dice pues claro., pero le recuerdo que la india obtuvo su independencia con resistencia pacifica y el sahara nos lo quitaron 400.000 mujers y niños desarmados, unido y sin vilolencia se pueden conseguir cosas

    • De acuerdo en todo pero con un matiz: el Sahara no “nos lo quitaron” porue nunca fue “nuestro”, sino de sus legítimos pobladores, el pueblo Saharaui, a quien nosotros se lo quitamos primero y Marruecos después, mientras el dictador, el reyecito y su tropa de inútiles miraban para otro lado. En otras palabras, “quien roba a un ladrón…”

      ¡Un abrazo para tod@s!

      • David, los saharauis que dice usted tampoco son los verdaderos amos antes estaban otras tribus, estos vinieron de lejos.y españa tampoco es nuestra porque antes fue de otros y asi sucesivamente nunca sabremos que es de quien.
        Si queremos mirarlo bien las fronteras señor David son ilegitimas…..todas

    • Amadeo, ¿no le suena aberrante decir ‘es tontería ir a votar’?
      NUNCA vota el 100% del electorado. Y cuanta menos población vota, más mal nos va. Veamos la historia.
      Llamar ‘tontería’ al voto es despreciar un derecho que nuestros antepasados consiguieron derramando sangre y vidas.
      Como mucho digamos que varios partidos son ‘tontería’, o que muchos políticos se han corrompido, pero no metamos a TODOS en el mismo saco porque entonces nos quedamos sin nada.
      Si no podemos creer en NADIE, el próximo paso es una guerra. Y de una guerra, es seguro que algo bueno no saldrá.

      Además, si hay que destrozar de cuajo a la sociedad en aras de su defensa, me pregunto de qué sirvió el esfuerzo y la lucha de todos nuestros antepasados por lograr derechos tan fundamentales.

      El problema de que gobiernen políticos corruptos no es por el sistema de elección, sino por la población, que no sabe elegir.
      Si una gentuza es corrupta y la seguimos votando, el problema no está en el sistema, sino en la sociedad. Y es ahí a donde deben apuntar nuestras críticas.
      Si hay dos partidos mayoritarios que se reparten una y otra vez el poder es por culpa nuestra y sólo nuestra. Si a alguien debemos criticar en todo esto, es a los votantes que permiten que esto sea así.
      Si el alcalde de un pueblo está imputado por la justicia y el pueblo lo vuelve a elegir, ¿de quien es el problema?

      Entonces, si el problema de fondo está en la sociedad misma ¿qué revolución esperamos? ¿qué cambio esperamos de hoy para mañana?
      ¿Cómo vamos a crear un nuevo futuro si el problema REAL no lo reconocemos y no lo solucionamos?
      Un gobierno no es cosa de cachondeo, por eso debería votar el 100% de la población con derecho a ello. El que no encuentre opción, que vote en blanco, por supuesto, pero a votar TODOS. ¡Y no dejando pasar una!
      El logro social histórico sería que la sociedad al completo eligiera a los que gobiernan. Porque una cosa está clara, ¡alguien debe gobernar!
      Alguien NOS VA a gobernar. Siempre.
      Si no entendemos eso, por más que guerreemos y por más que “cambiemos sistemas”, no lograremos absolutamente nada. Y repetiremos la historia.

  43. Muchas gracias Jaime por la aportación de García Trevijano. Más claro no puede ser, a partir de ahí que cada cual actúe según su criterio.

    ¡Un abrazo para tod@s!

  44. Señor David si la frase del manco de Lepanto va por mi., tengo el placer de comunicarle que gracias a Dios NO soy catolico.
    A Dios se le puede encontrar en cualquier parte excepto en las iglesias

  45. Señor Paco., en un principio, antes de que se manipulara esta palabra por los dogmaticos era un calculo de probabilidades probables en lo cual se contaba con todas las variantes.
    Sin historia no seriamos nada

  46. Me ha encatado que hayáis abierto este debate porque es una duda, que siempre he tenido y que nadie nunca me ha sabido explicar bien. En mi circulo amplio de amistades siempre he sacado el tema y cada uno te da una respuesta diferente entre voto en blanco, no votar, voto nulo…. Pero me atrevo a escribiros porque sinceramente no me ha quedado claro y tengo preguntas a las que me gustaría tener respuestas.

    Voto en blanco: “El voto en blanco es considerado un voto válido y por tanto computable para el escrutinio. Lógicamente también es computable para las estadísticas de participación.
    ¿Beneficia o perjudica a alguien directamente?
    A mayor número de votos en blanco, mayores son los requisitos (en cantidad de votos necesarios) para que los partidos minoritarios alcancen el 3% exigido por Ley para lograr representatividad”
    Y yo pregunto: ¿No perjudicaría esto también a los partidos políticos mayoritarios, ya que necesitarían más números de votos para llegar a la mayoría absoluta? Yo siempre he pensado que si no ejercemos el derecho al voto, es como si nos diera igual, en cambio, si votaramos en blanco, sería decirles como en su cara que no confiamos y que queremos un cambio de política y de políticos. Se acercan elecciones y sinceramente no sé aquién votar ni que votar, tengo claro q al partido q está en estos momentos no le pienso votar, pero los demás partidos han demostrado que también son todos unos putos corruptos y que ellos son los único culpables de la situación de país.

    • Celebro que te parezca interesante.

      Te comento sobre tu duda: el número de votos en blanco no afecta al reparto de escaños una vez superado el límite establecido para la representatividad (3% o 5%). Por tanto solo afecta a los partidos que no la alcanzan debido a la influencia de ese voto (no suele ocurrir). Se puede decir, al margen de consideraciones sociales, que todo lo que no sea un voto a candidatura es un voto prácticamente neutro. Lo que verdaderamente sí afecta al resultado es el tipo circunscripciones y el sistema de reparto aplicado para ellas. Eso es lo que no resulta nada neutro.

      En mi opinión, toda participación es respetable, y mucho más cuando es una participación de protesta consciente. Dicho lo cual, engrosar sus estadísticas puede acabar siendo usado como una legitimación del sistema por parte de aquellos a los que quieres castigar.

      Con todo, y obviando también el control de los medios, y la magnífica estructura de pervivencia del poder, lo que en definitiva verdaderamente influye, es la existencia o no de alternativas que ilusionen y que quieran construir una nueva realidad, y el compromiso y la cultura política de un pueblo.

      Un saludo.

      • Permitidme rcordar aquí la raíz etimológica de “ilusión”(*):

        ‘percepción errónea de la realidad; creencia errónea; esperanza sin fundamento’. Latín tardío lllusionem, acusativo de illusio (radical illusion-) ‘ilusión’, del latín illusio; ‘acción de burlarse o engañar’, de illusus, participio pasivo de illudere, ‘burlarse, mofarse de, engañar’, de il- ‘contra’ + ludere ‘jugar’.

        Cuidado pues con dejarse “ilusionar” (= “engañar”). Programas electorales de obligado cumplimiento, SI. Ilusiones, NO.

        ¡Un abrazo para tod@s!

        (*) Fuente: Breve diccionario etimológico de la lengua española, Dr. Guido Gómez de Silva

      • Hola paco te envío este enlace viendo que hay mucha gente que no solo hace tiempo llegó ha la misma conclusión sino que afirman con hechos toda la farsa montada para sostener el neofranquismo de Juancarlos y la confusión de los derechos civiles y politicos

      • Se puede decir más alto pero nunca más claro, Jaime.

        A Trevijano se le acusa de negocios muy turbios y hasta de la muerte de Manolete, y por si fuera poco estamos en las antípodas ideológicas, pero no hay nadie como él para aclarar estos asuntos, y eso es lo que me interesa.

        Gracias por el vídeo.

    • ¿Si no votas qué haces? ¿Manifestarte? ¿Aguantar hostias de policías amparados por una ley injusta para no lograr nada?
      Ana, no existe el ‘cambio radical de sistema’. Es absolutamente irrealizable. Ni siquiera por la fuerza bruta, tal como están las cosas. Si tu eres fuerte, si una ciudadanía es fuerte, y se rebela contra el sistema, vendrán de fuera con MÁS fuerza para machacarnos.
      No hay remedio, con nuestra pasividad y complacencia hemos permitido que esto sea así.
      La UE, la ONU, etc. Mandan EJÉRCITOS para acallar la voz de los pueblos. Dicen, a hostias contra el pueblo, que el pueblo está equivocado con sus protestas.
      Hemos permitido que esto sea así y, lógicamente, así es.
      Ellos ganan.

      Estamos todos, o muchos, metidos de cabeza en el problema. Somos parte del problema del cual protestamos.
      Por lo tanto no vayamos a votar pensando que al votar en blanco o nulo lograremos cambiar algo como por un milagro. Y que si nos escuchan, aunque sea un poco, mañana todo será distinto. Ana, olvídalo. Eso es radical y absolutamente imposible.
      El sistema muere matando. Y aunque acabara matándonos a todos, al pueblo, eso no importa, los que lo dirigen seguirán ganando. No sé cómo ni por qué, pero seguirán ganando. O ellos o nadie. Punto.
      Mira, están acabando con España, y no les importa un bledo. Acaban con todo, con la sanidad, la educación, la investigación, la iniciativa… Lo arrasan TODO, y no hay forma de entender el por qué ni a donde conducen sus maquinaciones. Pero sea como sea, ellos siguen ‘triunfando’ y logrando sus objetivos. Se enriquecen a costa de hacer todo eso, simple y llanamente.

      La única rebelión posible y la que realmente puede cambiar el futuro es convencer a la gente de que la política SÍ IMPORTA, y de que cualquier decisión que toma el pueblo, en vez de elegir ‘nada’ o ‘nulo’, o pasar de todo ‘porque-todo-es-una-mierda’, sino elegir ‘ALGO’, aunque sea poco, es absolutamente decisiva para nuestro futuro.
      Muchos políticos mienten, y mucha gente los sigue. Hay MUCHA gente, insisto, MUCHA (como un tercio de la población con derecho a voto, unos 11 millones DE 34), que no tiene ganas (o capacidad) de informarse bien ni de VER realmente lo que está pasando. Prefieren creer en un ‘más allá’ milagroso, en una especie de solución ‘porque sí’ para todos sus males. Prefieren depositar una fe ciega absoluta en alguien que hable más o menos bien y los convenza, a tener que entender nada. Y resulta que esa solución ‘divina’ es la que les sirven en bandeja los dirigentes más mentirosos y más criminales de este país. Y se los creen a pies juntillas.
      Ellos votarán sí o sí. Creen en ese ‘futuro mejor’ que alguien les promete sin siquiera cuestionar nada. No pueden creer en otra cosa, como el resto de la humanidad. Todos creemos en un futuro mejor, lo malo es que mientras que unos indagamos, nos informamos, ¡aprendemos!, otros no buscan más, o se cansan, o ni siquiera empiezan. Simplemente se creen y se dejan llevar por los primeros que escuchan o a los que gritan más fuerte. Y por ello los votarán aunque tengan que ir a rastras.
      ¡Creen que les va su futuro!

      Nadie es perfecto, ni los políticos, ni los amigos, ni las parejas, ni las mujeres (algunas casi), ni los hombres, ni NADIE. Nadie es perfecto, todos somos… personitas, poco a poco…, y en definitiva, dudo que nadie (excepto el imbécil de Aznar) quiera ser perfecto. ¡Sería agobiante! Es así, y así la vida es más divertida. Por lo tanto no esperemos un ‘sistema perfecto’ que vendrá mañana si hoy votamos en blanco o con una estúpida rodaja de chorizo en el sobre.
      Si queremos un cambio hay que inducirlo poco a poco, cambiando mentalidades y eligiendo un camino.

      La perfección no aparecerá MAÑANA. Pues habría primero que definir lo que significa, y sólo con eso podrían pasar décadas, siglos o milenios! Ni siquiera diez personas estarán de acuerdo nunca con lo que es ‘un sistema perfecto’, por lo tanto, ¿qué menos que esas diez personas elijan cada una lo que más se parezca a su idea de perfección? Y seguro que no la verán en nadie elegible, pero ¿van a dejar de elegir por eso? Callarse sería de bobos.
      Como nadie es perfecto no elijo. Me callo. Y luego me jodo y vivo con ‘la perfección’ que han elegido otros. ¡Pues vaya forma de vida, señores!

      Ana, ¡ELIGE! ¡VOTA! Siempre al que más se parezca a tu sistema perfecto. Ese alguien es probable que no gobierne, pero si muchos hacen como tú, seguro que por lo menos marcáis una tendencia. Plantáis una semilla.
      Pero, si lo buenos no dicen nada, ¿qué pasa?… eso pasa: que los buenos no han dicho nada.
      ¿Quien queda?

    • Ana, no vaya a votar es tonteria, esta tontocracia no es mas que una dictadura capitalista, no pierda el tiempo, el politico salga quien salga no es mas que el brazo ejecutor del capìtal

      • ¿Es tontería? ¿Quien está gobernando por culpa de la anterior abstención masiva?
        Te digo: gobiernan los que MÁS apoyan esa dictadura capitalista que aplasta al pueblo.
        ¿No crees que hay gato encerrado y que hemos caído en su trampa al no votar?
        La última vez no elegimos nada, y casualmente tenemos el peor sistema.

        E insisto: vale, pongamos que no vota NADIE, de 34 millones NADIE. Al día siguiente todos los políticos a la p* calle.
        CERO, el congreso vacío.
        ¿Qué haremos?
        ¿Empezaremos a ver en las noticias a gente anónima, un grupo de avanzados con buenas intenciones no elegidos por nadie que empezarán a organizarlo todo y a crear nuevas leyes?
        Oye, eso da miedo.

        Si actualmente no confiamos en NADIE, partido, persona o cosa, que se ofrezca para organizar el país, ¿por qué confiaremos en alguien salido de la nada?
        ¿Nos fiaremos simplemente porque irán vestidos “de buen rollo” en vez de con traje y corbata?
        ¿No habrá trepas que aprovecharán el caos para imponer lo suyo?

        O vale, pongamos que son honrados 100%, buen rollo total y todos hermanos, pero ¿sabrán hacerlo? Porque oye, se van a encontrar con un marrón descomunal.

        Sinceramente, prefiero malo conocido… (PP y PSOE excluidos)

  47. Volvamos al hilo del debate.
    Aunque algunos políticos sean buenos, dudo que lo sea la mayoría. En este sistema se hace lo que dicta la mayoría. No la mayoría del pueblo, la mayoría de los políticos. Es por esto que el político vive por encima de nuestras posibilidades. Porque ellos mismos han votado esas leyes.
    Por eso mi opinión de NO VOTAR. Para retirar mi apoyo en un sistema que manejan, dictan y dominan ellos mismos. Los políticos.
    Nunca votarán en mayoría para retirarse todas esas ventajas que tienen sobre los ciudadanos. Que muchos no saben cuales son.
    Sólo si se ven sin el respaldo ciudadano del voto, empezaran a cambiar las políticas, con el fin de volver a dar confianza al pueblo para que les entregen en las urnas el voto de confianza que necesitan para seguir con el sistema actual.
    Por desgracia la mayoría piensa en sus intereses primero, después en los del resto. Por eso un político tiene una vida de ensueño, ellos mismos se votan todas sus leyes para poder cobrar 2 sueldos, jubilarse en pocos años, cobrar dietas, coches oficiales asesores y demás ventajas.
    Sí votas, apoyas esa política. Y creo que la mayoría estamos en contra de todo eso, pero votan para que eso continúe. Triste.

  48. Parece que últimamente me pinto sólo haciendo saltar chispas en este foro. Si lo que escribo conduce a respuestas violentas que distraen del hilo del debate, debo frenar en seco y callarme. Es buen indicativo de que definitivamente me expreso fatal.
    Culpa mía.
    Por lo menos sabré ser humilde e irme por donde he venido. Más de uno lo agradecerá… (auguro 1000×5 estrellas por este comentario)

    Por favor, sea como sea, no permitamos que gobierne otra vez la derecha más más más rancia.
    Nos jugamos mucho, nos lo jugamos TODO.
    Por nuestros hijos.

    Abrazos a todas y a todos.
    Hasta la vista.

    • Aquí nadie está 100% acertado ni 100% errado. Es un asunto realmente complejo.

      Yo comprendo perfectamente tu postura, porque la he defendido durante muchos años. Hoy, la considero un parche bienintencionado con malas consecuencias a medio y largo plazo.

      ¿Vivirían mejor las mayorías con un gobierno de IU, por ejemplo? Indudablemente sí. ¿Cuánto mejor? Un poco mejor (pero manteniendo una estructura podrida). ¿Y si fuera en coalición con el PSOE? todavía menos mejor (y esto es lo único que tiene algún viso de realidad. En este momento creo que es mejor esta otra “terapia de shock” de tener gobernando a la ultraderecha económica (PPSOE) sin ambages, que lo que significaría ese bálsamo que legitime el conjunto del sistema.

      Tenemos un problema, Iván, y es que la gente, en general se mueve por inercia en lo político, y sin ningún criterio. Hacen falta hostias de realidad, las palabras no calan. Por eso, muchas personas, conscientemente, optamos por la única opción que no implica necesariamente al resto (como esperanza).

      Pero sigamos expresando nuestras convicciones, porque aquí nadie está en posesión de la verdad absoluta, y siempre se aprende de los demás. Procuremos, eso sí, contener el apasionamiento (aunque ojalá toda la sociedad lo sintiera por estos temas), para poder continuar.

      Un cordial saludo, y hasta ahora.

      • Sinceramente, gracias. No me esperaba esto.
        Una oferta así no puedo despreciarla. Intentaré moderar mi entusiasmo de aquí en adelante. Ofender o molestar por ejemplo a Aurora me ha dado una buena sacudida en cuanto a mi forma de expresarme.
        Gracias y perdón.

        Yendo al tema, como he mencionado alguna vez, no creo que debamos esperar un gobierno que lo cambie todo al día o año siguiente de salir elegido. Las zarpas de la extrema derecha llegan tan adentro, tantísimo, que sólo que una mínima parte de todo esto cambiara, podría ser la semilla de un futuro mucho mejor. Elegir izquierda sería sólo esa semilla, que con el apoyo/exigencia continuo de TODOS, deberíamos hacer brotar.

        Alguna vez he mencionado también que lo que el PP está haciendo con las privatizaciones no es solo cosa de que se enriquezcan ellos, sus amigos y sus familiares, ni de que cada vez tengamos que pagar más por todo. Vale, es (ya) criminalmente fatal, pero no es ese todo el daño que están haciendo. Es casi el ‘menor’ de todos.
        El daño real es que forzarán, están forzando YA, un cambio en la forma de pensar de la gente. Nosotros, la población adulta de hoy, sabemos perfectamente lo que es por ejemplo la sanidad pública, la hemos disfrutado todos durante muchos años sin ningún tipo de problema ni impedimento, incluso sin, y esto es lo importante, cuestionar su existencia. Parece ser algo que estará ahí por siempre.

        Pero al paso que vamos, mi sobrina que hoy tiene 4 años puede que no sepa o experimente NUNCA lo que es la sanidad pública. Quizá nunca la conocerá, y así, será realmente difícil que un día se la exija a su gobierno. Si hoy la quitan, en pocos años simplemente no le llegará. Es más, si un día le contamos cómo era la España ‘de cuando éramos jóvenes’, se irá a consultar libros de historia para confirmarlo.
        La derecha no va a por nosotros, sino a por ella. Sí, ese tierno Rajoy hablando de que “se imagina a una niña que…”. Ese es el objetivo, que los niños que nazcan hoy, mañana no sepan lo que es la sanidad pública si no es leyendo libros.

        En EEUU hablas de sanidad pública y muchos se te echan encima. Les suena simplemente ridículo y no creen en ella en absoluto. Pues eso es, seguro, lo que la derecha española pretende lograr aquí, aparte de forrarse de una forma burda y rastrera.

        En cambio, si entre todos apoyamos iniciativas (llamadas) de izquierdas, por lo menos estaremos exigiendo QUE SE HABLE de todo esto. Los partidos y gobiernos podrán cumplir o no, pero de momento ya habremos sido nosotros los que dictemos, exijamos, cierta agenda política. Estaríamos pidiendo Izquierda, no cualquier cosa. Y pobre del que fallara, que lo echaríamos a patadas!

        Obama puede ser tan hdp como Bush y dirigido en parte por los mismos, pero metió la sanidad pública en la agenda política. No es en absoluto lo mismo que no hacerlo.
        Esas diferencias son las que, pienso, debemos saber apreciar y como no, exigir. Por lo menos para empezar.
        Ese ‘todos son lo mismo’ es demasiado fácil y demasiado interesado por los de una sola parte. ¿Casualidad?

        En mi opinión hay muchísima diferencia entre elegir a un IU y elegir a un PP (o permitir que otros lo elijan). Y no tanto por ellos como partidos, que si son buenos o malos o que si son corruptos o no, sino por nosotros mismos y nuestra exigencia unánime de ‘un tipo de futuro’.

        jo, modero el entusiasmo pero no los tochos!

        Todos mis respetos.
        Un abrazo.

      • Hola,
        soy nueva en esto de la Iniciativa debate, y no he leido todos los comentarios, pero al respecto solo queria decir que si bien me pongo en el lugar de Aurora y podria ser yo misma pues todo lo que expresa lo comparto, tb queria decir que esto de las redes sociales nos lleva a situaciones muy absurdas y que todos podemos caer en un apasionamiento q

      • hola a tod@s:
        soy nueva en esto de la Iniciativa y no pude leer todos los comentarios, pero solo queria decir que esto de las redes sociales nos lleva a situaciones absurdas, como que una simple confusion saque nuestras pasiones convirtiendolas en una deriva sin fin. Por eso quiero dar mi apoyo tanto a Ivan como a Aurora, porque con ambos comparto tanto las ideas como su pasion. Creo que a todos nos puede pasar decir algo que sin intención provoque en otro un rechazo o indignación, y creo que en este caso la metafora no fue para tanto, y cualquiera podemos vernos en el papel de Aurora, indignada por la impotencia.

        Dejando esto a un lado, coincido con lo que expone Ivan (al menos desde el comentario susodicho) y queria expresar mi opinión porque difiero de lo ultimo que comentó el autor (Bello): ya que se trata de un debate aqui cada cual tiene su perspectiva, personalmente nunca he sido devota de los partidos minoritarios aunque creo en su papel, pero opino que una coalicion PSOE-IU no seria peor que un gobierno del PSOE, sino mejor, ya que posibilitaria confrontar ideas y propuestas cercanas por mas inmediatas, a los ciudadanos, con un proyecto serio de un gran partido.
        Por otra parte, respecto al debate general, aqui cada cual tiene su opinion y postura, que por algo votamos, yo concuerdo con lo que dice Ivan, asi como con Aurora, y por lo demas, manifestar que tanto abstencionistas, voto en blanco, etc. como otros, no se que hacen ante tanta desidia nacional y le ponen remedio militando en algun partido para cambiarlo si tan a disgusto lo ven todo. Y NO ES PORQUE NO COMPRENDA QUE NO LO HAGAN O SU OPCION DE VOTO, yo nunca he militado en ningun partido por esa misma razon, y de hecho hasta los últimos años siempre he votado con la filosofía del “voto útil”. Pero quisiera recordar aqui, que ademas del sistema electoral y politico, que el VOTO , por mucho que no sea lo unico que deba contar en democracia, ES la forma en que la politica se regula democraticamente, no debemos despreciarlo de por si por el “alejamiento” de la politica.
        Y este alejamiento, pertenece mas a la gente joven en mi opinion, y considero que en los ultimos años, y a pesar de lo que considero una oposicion solamente interesada en el poder (que va mas alla del partidismo), la politica ha hecho mucho por la participacion ciudadana, y si bien serían precisas mejoras y reformas para una democracia mas real, ibamos camino de ello, ahora de destruirla.

      • Hola Julia. ¡Gracias!
        Se agradece tu ánimo apaciguador.

        Estoy contigo con lo que dices del voto y su función.
        Parece que los que hablan de abstención no son conscientes de que sea como sea, aún “cambiando de sistema” mañana, todos deberemos seguir eligiendo a personas que se encarguen de organizar el país. Parece que les gustaría que esto se acabara de una vez y que apareciera alguien, persona, grupo o partido, que lo hiciera todo perfecto y honradamente para siempre. Claro, también yo querría eso, pero mira, la realidad es lo que tiene…

        Iniciativa ciudadana, sí, y derecho a votar por todo, muy bonito. Pero, ¿qué significa ‘todo’? ¿Quien organiza las decisiones y propuestas? ¿Quien establece su importancia y prioridad? ¿Quien decide ‘esto SÍ hay que elegirlo’ y ‘esto no hace falta’? ¿Quien publica todo eso para que podamos decidir? Porque oye, si nadie filtra nada, ¿acabaremos votando… no sé, desde el precio del billete de autobús hasta el presupuesto de defensa nacional? Porque eso significa votar millones y millones de cosas al cabo del año. Cacho de agobio, no?

        Pero es que si no queremos votar por TODO, alguien deberá encargarse de establecer, por ejemplo, ese precio del autobús y que sea justo para todos, no? ¿Quien lo hará si no queremos políticos ni en pintura?

        No sé, abstencionistas, me temo una cosa: lo llamemos como lo llamemos, o bien ‘asamblea de distrito’ o bien ‘ayuntamiento’, si una serie de personas se reúnen a discutir cómo establecer ciertas bases de justicia y para velar porque las las necesidades de todos queden cubiertas, y que gracias a ellos la población pueda desentenderse de millones de decisiones porque ya las deciden otros, eso se llama POLÍTICA, amigos. Nos guste o no.
        Si el término ‘política’ ha degenerado hasta la altura del betún, cambiemos eso. Elijamos y apoyemos un verdadero cambio en el concepto. Recuperémoslo desde su definición pura y dura.
        No cojamos manía al concepto por culpa de unos degenerados, que dicho sea de paso, se benefician más cuanto más los aborrecemos.

        Yo insisto, personalmente no tengo ningunas ganas de ponerme a aprender derecho, economía, medicina, magisterio, y un infinito etcétera, para poder BORRAR del mapa a todos los políticos ‘o gestores o como los queramos llamar’ y tener que elegir con mi minúsculo voto y cierto criterio sobre TODAS las decisiones del país. Cada uno lo suyo, oye, yo tengo mi trabajo, pago mis impuestos (hasta hace poco sin rechistar) y quiero/necesito mi ocio.
        Por lo tanto prefiero delegar la mayoría de esas decisiones, por lo menos las pequeñas y muchas medianas, en alguien que me parezca medio apañao. Y no tanto para que GOBIERNE ni ponga el mundo del revés de hoy a mañana, pues es absurdo, sino para que por lo menos dé por el saco al que sí gobierne.
        Yo ni sé de autobuses ni sé de defensa nacional, ni quiero saber, y seguro que unos cuantos millones de personas más, tampoco. Entonces, ¿qué hacemos si no hay políticos? ¿Qué hacemos si no hay “grupos de personas elegidas entre todos” que tomen decisiones?
        ¿Quien decide cuánto vale un billete de autobús? ¿Lo hacemos entre todos? Buff, ¿y mañana qué tocará?

        Por eso insisto con mis preguntas a los abstencionistas acerca de QUIEN creen que organizará este enorme país en ese ansiado y perfecto “Nuevo Sistema Sin Políticos”.
        ¿Creemos que “cambiando el sistema” podremos elegir a personas de la calle honradísimas capaces de tomar las mejores decisiones? ¿Nos fiaremos de unos seres impolutos que lo resolverán todo sabiamente y a gusto de todos? ¿Iremos TODOS contentos a votar por ellos? Pues oye, una pregunta, ¿a qué esperamos?

        Elijamos un cambio, no más de lo mismo. Y no paremos de elegir nunca. Porque SIEMPRE habrá gente ansiosa merodeando con ganas de que no elijamos y así poder elegir sólo ellos. No sería la primera vez. Y ya hemos visto que hasta ahora eso no suele beneficiar a la mayoría (si es eso lo que queremos). No beneficia ni siquiera a los incautos que SÍ eligieron en su día y que en gran parte son ahora los primeros en caer por culpa de su fatídica y engañada elección. Pobres.
        Además de cornudos, apaleaos.

        Y por supuesto, si así lo queremos, elijamos ‘poder elegir más’, pero entendamos que SIEMPRE, hasta en las asambleas vecinales más rutinarias, deberemos enfrentarnos a personas con ideas totalmente opuestas a las nuestras con derecho legítimo a defenderlas. Eso evolucionará en la formación de grupos con ideas parecidas, divisiones, cabecillas, líderes que hablen bien, es decir, a pequeña escala, partidos políticos… Y mira, otra vez, lo siento, habrá que informarse bien y elegir ‘al nuestro’, y si no lo hay, pues al que más se le parezca.
        Si un día nos marchamos de la reunión dando un portazo y gritando ‘todo es una mierda porque nadie piensa como yo’… En dos días, simplemente se olvidarán de cómo carajo pensábamos nosotros.

        Por todo esto digo: ¡Compañeros! ¡AL DICCIONARIO! “Justicia”, “gobierno”, “política”, “político”, “Democracia”, “sociedad”, “¡pueblo!”, “¡inteligencia!”… Exijamos lo que es nuestro, y usémoslo para lo que se inventó.

        Saludos. Y Julia, por mi parte, bienvenida!
        joer vaya discurso! Juro que no soy de ningún partido ni nada de eso. Me mueve la pura fe, no en un mesías salvador venido del cielo que cambie el mundo, sino en una sociedad inteligente y despierta ¡que quiere y sabe decidir!

    • No comprendo porqué quieres abandonar la página. Yo creo que nadie te ha ofendido. Ciertamente tu metáfora utilizando a la mujer fue desafortunada pero nadie debiera ver antifeminismo ahí. Pues nada, a tener más cuidado con las expresiones y ya está.

      No creas que aquí no hay votantes en las elecciones, lo que pasa es que no participan en el debate, quizá el único que participa sea yo pero, haylos, haylos. Además hay muchos otros temas en los que intervenir. Así que espero volverte ver.

      Un saludo.

      • GRACIAS también. Qué alegría me dáis.
        No es que yo me ofenda, pues tengo mejores cosas que hacer. Lo que sí me molesta es descubrir que puedo ofender a otros sin ninguna intención. (y ‘a otras’, claro)
        El ¿VALE? final de Aurora parecía llevar tal rabia intencionada que así me lo pareció.
        Parecía un contraataque bastante violento contra algo que yo no consideraba un ataque por mi parte.
        Una comparación como ‘no existe la mujer perfecta’ no la considero rabiosa ni mal intencionada. Y menos en aquél contexto.

        Es sabido que nadie ni nada es perfecto. Y mira, de haberlo resultaría hasta aburrido. Incluso contradictorio.
        Yo consideraría un defecto el no tener ningún defecto.

        Pero vaya, quizá me esté perdiendo algo…

        En cuanto a ‘votantes’, espero que sea como dices y que haya muchos. No por llevar la contraria a nadie sino porque pienso que el pueblo debe hablar. Y si no puede decirlo todo de golpe y cambiar el sistema YA, que por lo menos elija que debería poder elegir más.
        Pedir que te dejen elegir y luego no elegir cuando te dejan es como… casarte con la mujer perfecta y luego pasarte los días en el bar con los amigotes (sin ella).
        Ahora algún hombre dirá que no todos los hombres pasan el día en el bar sin sus mujeres y que las quieren mucho. Es lo malo de ofender sin querer, que te exige en adelante una pulcritud expresándote que a menudo uno no alcanza.

        No es fácil complacer a todos…
        … por eso esos ‘todos’ deben analizar y ‘elegir’ a quien más les complazca.

        Nos leemos!
        Un abrazo.

    • menuda demagogia te gastas amigo. Se esta hablando de lo que es el voto y eso no quiere decir que haya que hacer propaganda electoral en este foro. No te expresas tan mal… solamente q no merece la pena leer tus expresiones. Por nuestros hijos espero q nunca gane el partido. qur votes. dices que no esperemos votando en blanco o nulo q cambie algo pero pides q votemos a nuestro partido para cambiar cosas. ademas ese partido no pde ser derechista. con lo q si quieres q tu voto se vea representado solo qdan una o dos opciones. y ninguna mejor q las otras todas tan demagogas cmo quien las promociona con tanto impetu. un saludo

  49. Yo soy abstencionista sin embargo me inquietan ciertas cuestiones|: A tenor del ultimo sondeo de NC Report que maneja una abstención del 58,5% (55,1% en 2009) y una participación del 41,5% (44,9% en 2009) con un error del mas menos 3.7% de cara a las próximas elecciones al parlamento europeo de 2014 ¿ Qué conseguiremos con la abstencion además de poner nuevamente de manifiesto su ilegítimidad democrática en un plano puramente moral?

      • Exactamente, por eso gobierna el partido que eligieron los siguientes en la lista de mayorías. Que precisamente son los que votan a la ideología supuestamente opuesta a la de todos o casi todos esos que no votasteis.
        Lo triste es que sabíamos perfectamente que esto iba a ocurrir… ¡Y hay intención de repetir!
        Digo yo: ¿quien gana (y quien se ríe de nosotros) con todo esto?

  50. Y AHORA VOY CONTIGO IVAN FERRER. DE POLÍTICA, NO QUIERO DISCUTIR CONTIGO. TIENES DERECHO A PENSAR CÓMO PREFIERAS. TODOS LO HACEMOS, Y POR UN INSTANTE PENSAMOS QUE ESTAMOS EN POSESIÓN DE LA VERDAD. DE TU VERDAD. Y ASÍ DEBE DE SER. SI NOS EQUIVOCAMOS, EL TIEMPO LO PONE TODO EN SU SITIO. YO SOY MUY MAYOR Y EXPERIMENTADA, Y ESCUCHO A LOS DEMÁS, QUE SIEMPRE ME APORTAN ALGO POSITIVO.LO NEGATIVO, LO APARTO CÓMO LA PAJA DEL GRANO.PERO LO QUE NO ACABO DE ENTENDER, ES, A QUE HA VENIDO ESO DE QUE NO HAY MUJER PERFECTA,NI QUE TIENE QUE VER, EL CULO CON EL PULSO. Y DESPUÉS, CUANDO TE LLAMAN LA ATENCIÓN, DANDO LA RAZÓN, SIN EXPLICACIÓN, CÓMO A UN BORRACHO, DICER QUE ERES FEMINISTA.YO, NO QUIERO TU FEMINISMO. PORQUE EL SER FEMINISTA, ES IGUAL QUE SER MACHISTA.NINGUNO ES PERFECTO, POR QUE NO HAY NADA PERFECTO. PERO SI TE DIGO, QUE TODOS LOS AÑOS, SE TERMINAN CON UN SALDO DE VÍCTIMAS FEMENINAS,A MANOS DE UNOS CHALADOS MACHISTAS MASCULINOS, QUE EXTREMECE.Y NINGUN HOMBRE A MANOS DE SU MUJER, AUNQUE LA PONGA LOS CUERNOS 1000 VECES.YA LO HE DICHO ALGUNA VEZ MÁS. MUCHOS HOMBRES, NO ACABAN DE ENTERAR SE, DE QUE LA MUJER, PUEDE HACER TODO, ABSOLUTAMENTE TODO, LO QUE HACE UN HOMBRE, SI SE PREPARA PARA ÉLLO, Y EL HOMBRE NO MUERE PARIENDO. PUEDE SER ASTRONAUTA, MINERA, VOLAR A TRAVES DEL ATLÁNTICO SOLA, EN UNA AVIONETA,SER MÉDICO, Y ESTAR EN LOS HOSPITALES DE SANGRE EN LAS GUERRAS, TRAER NIÑOS AL MUNDO, O CURARLOS. SER SOLDADO, PRESIDENTA(GOLDA MEIR, INDIRA GANDHI, TATCHER, MERKEL, KITCHNER ETC ETC) MONTAR A CABALLO, SER TAXISTA, ALBAÑIL ,HACER ALPINISMO DE 14000 METROS ,NADAR, IR EN UN PUESTO MILITAR, GATEAR Y ARRASTRARSE PARA SER MARINE, GUISAR, COSER, FREGAR ,BARRER, CON SUS HIJOS EN BRAZOS BIEN ATENDIDOS, TENER TODO DISPUESTO PARA QUE SU MARIDO VAYA BIEN PUESTO, HACER LA COMPRA, Y CUANDO LLEGA LA NOCHE, ANIMAR A SU MARIDO, Y ESTAR DISPUESTA A CUMPLIR CON SUS DEBERES DE AMANTE, AUNQUE ESTÉ RENDIDA.Y HACER DE UN EURO CINCO. PRACTICAR CUALQUIER DEPORTE, GIMNASIA, NATACIÓN SINCRONIZADA, CORRER EL MARATHÓN, SALTO DE PÉRTIGA, LANZAMIENTO DE LO QUE SEA, Y NO PENSAR EN SÍ MISMA, PORQUE NO TIENE TIEMPO NI DE PENSAR CON CALMA. Y SI EL PADRE TRABAJA TODO EL DÍA, ÉLLA VIGILA LOS DEBERES AYUDA A SUS HIJOS CON ELLOS,MIENTRAS LIMPIA EL POLVO. NO HAY NADIE PERFECTO, NI HOMBRE, NI MUJER, PERO HACIENDO UN BALANCE, HAY MÁS MUJERES PERFECTAS QUE HOMBRES. Y FÍJATE SI SERÁ ASÍ, QUE LAS WALQUIRIAS, SE CORTABAN EL PECHO, PARA AJUSTARSE EL ARCO, CON EL QUE IBAN A LUCHAR. VOLUNTARIAMENTE.ASÍ, QUE, CHAVAL, NO ME HABLES DE PERFECCIONES, Y SIGUE EN TU LÍNEA DE LA POLÍTICA. SÓLO, DE LA POLÍTICA. ¿ESTAMOS?PORQUE YO, CON 10 AÑOS, EN UN HOSPITAL DE SANGRE EN LA GUERRA, HE ANIMADO A LOS HERIDOS DEL FRENTE, LES HE COGIDO UNA MANO DESDE MI CAMA, Y LES HE HABLADO MIENTRAS VEÍA, CÓMO LES CURABAN LO QUE QUEDABA DE UNA PIERNA, O UN BRAZO. Y CON MI PAÑUELO, LES HE LIMPIADO EL SUDOR, MIENTRAS EL MÉDICO, ME MIRABA, CAYÉNDOLE LAS LÁGRIMAS.¿VALE?

    • Mi querida y admirada Aurora, cualquier comentario mío sobre estas palabras tuyas esstaría de más. ¡Un abrazo emocionado para tí y para todas las mujeres que han sido, son y serán, motor y sustento de la Humanidad!

    • Aurora, yo admiro a las mujeres. Os admiro. Con eso lo digo todo.
      Pero como hasta ahora yo no sé en qué consiste la perfección, me acuso de no encontrarla en ningún sitio. Quizá con el tiempo descubra que no es algo que deba buscar sino algo que debo aprender a apreciar en lo que tengo delante.
      En el contexto político que lo dije, ese ‘no existe la mujer perfecta’ es como decir que el mundo no es nunca (o a menudo, si se quiere) exactamente como nos gustaría. Y menos, hablando de partidos políticos.
      Hay virtudes aquí y allá, y pienso que la sociedad deberíamos esforzarnos en encontrar, aglutinar y apoyar esas virtudes para lograr algo parecido a una ‘perfección’. Si ni elegimos ni juntamos, es muy probable que sean otros los que nos impongan lo que para ellos sí es perfecto. Como hace el gobierno criminal actual.

      Mujeres las hay buenas y buenísimas y también las hay malas y malísimas.
      Sin ir más lejos, la señora María Dolores de Cospedal seguro que es 100% trabajadora, simpática, un cielo con su familia, y tira perfectamente de su casa adelante, pero es una pedazo de … mejor me callo, que seguro que no atino.
      Sinceramente no sé si existe UNA mujer que aglutine las virtudes de TODAS las mujeres y sea así ‘la mujer perfecta’. Espero que sí, no seré yo el que me ponga farruco negándolo.

      Sea como sea, pido disculpas públicas por mi desafortunada metáfora.

      Por cierto Aurora, mi absoluto respeto por tu admirable pasado.
      Un saludo.

      • A vueltas con el feminismo y ya publicado en ID el 1 de Abril del 2012

        Manipulación del feminismo por los estados. María del Prado Esteban Diezma.
        Entrevista realizada por M.E. Romero para La Independiente Digital:
        
- Explícame un poco sobre ti, tu base/experiencias personales y que es lo que te “mueve”.
        Mi trayectoria vital está marcada en lo biográfico por mi pertenencia a un entorno familiar en el que ser mujer no se sentía como una falta o una carga. Las mujeres de mi infancia, las de mi familia materna especialmente, portaban una feminidad resuelta y decidida, enérgica y esforzada. Creo que esas experiencias primarias de mi niñez son el subsuelo de mi conciencia y mi forma de estar en el mundo.
        Pero también pertenezco a una generación que ha sido autora, a la vez que víctima, de una revolución negativa, de un cambio que, lejos de mejorar a la sociedad y a los sujetos nos encamina a la destrucción de nuestra condición humana, arruinando en igual medida nuestras capacidades intelectivas, relacionales, convivenciales, volitivas y morales. Yo también fui arrastrada por esa convulsión social del “progresismo” franquista y antifranquista y me duele el no haber sido capaz de defender en el pasado lo bueno y positivo de mis raíces, de mi cultura y mi origen, me aflige haber participado, por acción o por omisión, en el desarraigo que es hoy uno de los mayores factores de descomposición del cuerpo social.
        Soy pues, el producto de un conflicto interior entre mi experiencia personal y biográfica en el mundo tradicional, y mi pertenencia a un momento político e histórico de destrucción de ese mundo. El feminismo ha sido sin duda uno de los instrumentos más eficaces del cambio de paradigma en la existencia de las mujeres, un cambio, desde mi punto de vista, a peor en todos los sentidos. Mi arraigo en la dignidad de la feminidad y mi anhelo de maternidad me hizo siempre refractaria a sus discursos, mi condición de madre de familia numerosa me ha hecho acreedora de su hostilidad en más de una ocasión. Pero ha sido tal vez mi condición de madre de tres mujeres, la necesidad de legar a mis hijas la posibilidad de una feminidad auténtica, autoconstruida y no manipulada la que me ha empujado a lanzarme a una reflexión que es vital y existencial pero que se convierte en lucha social y política. Pretendo que esta reflexión personal abra la posibilidad de procesos colectivos de pensar, entender y construirnos como sujetos aptos para la libertad, la conciencia, la vida colectiva y la automejora, procesos que las mujeres hemos de hacer como mujeres, sin negar nuestra feminidad, pero compartiendo con los hombres y la masculinidad aquello que nos une indefectiblemente, la construcción de lo humano.
        – Dices que el feminismo ha sido sin duda uno de los instrumentos más eficaces del cambio de paradigma en la existencia de las mujeres, un cambio a peor en todos los sentidos. ¿Pero no es cierto que ha sido gracias a la lucha feminista el que hoy, la mujer moderna pueda disfrutar de una mayor igualdad con el hombre en todos los aspectos? ¿Que puede haber de malo en esto?
        Es cierto que la condición femenina actual es el resultado de las luchas del feminismo, pero no me parece que hayamos mejorado significativamente. A las mujeres, hoy, se nos niega la igualdad con los hombres, y esto se hace desde el poder, si antes se realizó a través de la subordinación al padre y al marido -que no era una real subordinación al hombre sino al Estado a través de la jerarquía que establecía la ley y que obligaba a ambos- hoy se hace por la discriminación positiva que, en mi opinión, tiene efectos más nocivos aún que la del pasado pues se convierte en inferioridad interiorizada. Los privilegios que hoy reciben las mujeres de las instituciones del poder nos roban la condición de seres humanos responsables y libres, capaces e inteligentes. Con la Ley de Violencia de Género, por ejemplo, se nos considera menores de edad permanentes obligadas a depender en todo del Estado que nos protege y al que estamos obligadas a obedecer.
        Tampoco somos más libres, existe, por ejemplo, la prohibición de la maternidad , una prohibición que es real para las mujeres del pueblo que son sometidas a una continua presión ideológica desde múltiples frentes pero también a la coerción directa y real de las empresas y las instituciones, pero sobre todo se nos niega la libertad de conciencia, de pensar y elegir nuestra propia vida que ya no puede ser de hechura propia sino que viene diseñada desde arriba.
        Por eso considero que la lucha por la emancipación de la mujer no puede converger con el feminismo pues son, en esencia, corrientes enfrentadas.
        – ¿Entonces, el hecho de que haya más mujeres que nunca en el Gobierno e incluso que el Ministerio de Defensa, el más “macho”, sea liderado por una mujer es también discriminación positiva?
        El ascenso de una elite femenina al poder es uno de los elementos esenciales del neopatriarcado, que algunas mujeres ostenten puestos de mando sirve para invisibilizar el aumento de la opresión sobre el resto de las mujeres (y de los hombres) y para crear la ilusión de un Estado benéfico que es instrumento de la libertad, puesto que está emancipando a los sectores más oprimidos.
        Que una mujer feminista dirija el ministerio de Defensa ofrece muchas ventajas al Estado, bajo su mandato se han enviado más soldados, mujeres y hombres, a operaciones de guerra en el exterior que con ninguno de sus antecesores y, entre otras cosas, ha aprobado la mayor venta de armas de la historia a Arabia Saudita que no es precisamente un paraíso para la mujer, eso se ha hecho con una contestación social mínima. Probablemente el mérito principal que la ha llevado a donde está no son sus conocimientos sobre cuestiones militares sino el hecho de ser mujer.
        – Así pues, ¿estamos hablando además de mujeres como agentes activas de la continuidad y reforzamiento del patriarcado?.
 Hace poco he oido por primera vez el término “hembrismo” para definir los prejuicios y actitudes injuriosas hacia la mujer inherentes en el machismo pero en clave femenina, surgió en una conversación donde se defendía el feminismo y se insistía en utilizar la palabra hembrismo cuando se hablasen de actitudes negativas para con la mujer, un concepto tan amplio que puede incluir toda una gama de posibilidades, como por ejemplo el patriarcado ejercido por la propia mujer, mencionado antes. La verdad, me pareció un juicio bastante parcial, un intento de dotar de un inmaculado manto de beatitud al feminismo, de hacerlo intocable. ¿Conoces este término?
        El patriarcado no hubiera sido posible sin la colaboración de un sector del grupo de las mujeres, el modelo de mujer patriarcal de nuestra cultura no es tan antiguo como se cree ni ha sido elaborado y difundido por los hombres únicamente. El arquetipo de la mujer esposa y madre al que se opone el feminismo tiene su fundamento legal en el código civil de 1889 pero fue difundido por textos como el de María del Pilar Sinués de Marco
        “El ángel del hogar. Estudios morales acerca de la mujer”, editado en 1857 y reeditado varias veces después, en este libro se comienza a difundir el término de “ama de casa”. No podemos obviar la contradicción interna que tiene esta literatura pues difunde un patrón de vida para la mujer que excluye la presencia social y la vida intelectiva para reducirse a animal doméstico, pero quienes lo difunden como la autora de este manual no llevaban esa vida sino que eran activas pensadoras y propagandistas además de escritoras muy prolíficas. Esa misma contradicción podemos luego encontrarla en las militantes de la Sección Femenina, Pilar Primo de Rivera, como la mayoría de las que formaron parte de la organización, eran mujeres de acción y no delicadas damiselas, por lo tanto su doctrina se proponía ser aplicada a las mujeres de abajo, algo que no se consiguió, sobre todo en el mundo rural, hasta muy tardíamente.
        Hoy sucede lo mismo, los y las feministas se afanan en forjar un nuevo arquetipo femenino adecuado a los intereses del sistema y han constituido la nueva cárcel de la mujer, la nueva domesticidad que consiste en renunciar a todo lo que no sea producir, consumir y servir al Estado. De “ángeles del hogar” hemos devenido en “ángeles de la empresa”, lo que se nos niega es la vida consciente, humana, libre.
        Respecto a la segunda cuestión es, como dices, un instrumento para hacer intocable el feminismo, su doctrina se ha convertido en una nueva religión que tiene su catecismo, su liturgia, su hermeneútica y su casta sacerdotal, un pensamiento monista que impide cualquier crítica. El concepto de “hembrismo” es un subterfugio que permite eludir las críticas sin presentar argumentos.
        – Recuerdo haber leido hace un año una noticia titulada “El poder femenino conquista el espacio” y “La igualdad de género ya ha llegado al cosmos”, se trataba de la primera misión de mujeres (capitaneadas por un hombre) y batía el record de mujeres en el espacio, cuatro. La noticia me produjo un sentimiento de rechazo porque me pareció que se estaba intentanto vender algo como igualdad de género cuando era más bien equiparar a la mujer con misiones y roles creados por el sistema de mando patriarcal, abundantes en energía masculina. Me pareció mas bien un atentado a lo femenino, un ejercicio de asimilar a la mujer, el sistema utilizando mujeres asimiladas como role model; cuando la asimilación al patriarcado no es igualdad, es destierro. El lenguaje mismo del titular utilizando palabras de esencia tan masculina “conquista”, “poder”, no sé, no es que opine que hay cosas de hombres y cosas de mujeres, pero que seamos nosotras las que decidamos, me pareció que estaban siendo utilizadas. La energía femenina lleva siendo desterrada desde hace muchísimos años ¿por qué?

        La creación de ideales de vida, ha sido siempre un instrumento educativo. Las mujeres que triunfan bajo el sistema ya sean políticas, ejecutivas o astronautas son presentadas como la representación del ascenso de todo el género femenino, aunque son muy pocas consiguen que muchas modelen sus aspiraciones a través de su ejemplo lo que es un gran éxito del sistema.
        Sin embargo yo no creo que el poder sea radicalmente masculino ni que exista una feminidad esencial enfrentada al Estado. Asignar un carácter macho a los valores negativos y femenino a los positivos es absurdo, niega, entre otras cosas la libertad de la mujer para escoger de forma consciente el bien o el mal, pero además no es real. Hoy hay mujeres involucradas en actos horripilantes como Pauline Nyiramasuhuko, antigua ministra ruandesa de Mujer y Familia que ha sido condenada por genocidio acusada de instigar la espeluznante campaña de exterminación de la etnia tutsi en el país que dejó 800.000 muertos, Nyiramasuhuko alentó las violaciones masivas de mujeres y niñas tutsis, más de 500.000 fueron violadas, esclavizadas o muertas en un solo año, hay numerosos casos de actos de gran brutalidad perpetrados por mujeres contra otras mujeres u hombres ¿Hemos de decir que son actos masculinos? No lo creo.
        Las mujeres no somos constitutivamente portadoras del mal, como señalaba el antiguo patriarcado, ni del bien, como se dice ahora, somos sujetos humanos que hemos de elegirnos y autoconstruirnos libremente. La feminidad no es sino una parte de la esencia concreta humana que se forma a través de una compleja trama de relaciones entre nuestra realidad biológica, política, social, biográfica, relacional e histórica y, puesto que no nos viene dada, que no es innata, tenemos que asumir la cuota de responsabilidad, esfuerzo y voluntad que implica el construirnos.
        – Y bien, habiendo desmontado esta cuestión un tanto yin-yang que intentaba más bien acercarse a entender las cualidades de lo femenino –aunque obviamente sin éxito– ¿es a esto a lo que te refieres al final de tu recopilación de textos titulada “¿Con el Estado o contra el Estado? La liberación femenina en el siglo XXI”, cuando mencionas que “debemos recuperar en nosotras las cualidades, que se llamaron femeninas, del desinterés, entrega, fortaleza, energía y cultivo del amor compartiendo la lucha y el esfuerzo en afectuosa unión con nuestros compañeros.”?¿Puedes desarrollar este punto un poco más?
        Cuando me refiero a cualidades “llamadas” femeninas entiendo que son atributos que tienen una realidad espacio temporal, es decir, una realidad histórica y no biológica aunque no podemos negar la dimensión también corporal, física del ser humano no puede desligarse ésta de la dimensión social, espiritual, intelectiva, moral, experiencial e histórica, lo sexuado es una forma concreta de ese “ser” del ser persona, por ello no tiene sentido el debate sobre si la mujer nace o se hace. Nacemos mujeres y nos construimos como mujeres de forma personal tanto como social.
        Las cualidades a las que me refería tienen que ser vistas, por ello, como una realidad concreta, histórica, me refiero a la cultura femenina de la sociedad rural tradicional del territorio que hoy se llama Estado español, y, más en general, me refiero a la cultura occidental.
        No pretendo hacer del pasado un paraíso de las mujeres pero, como sujetos, como personas, eran entonces más aptas, más competentes, más enérgicas pero menos violentas, más convivenciales, más capaces de amar y de cuidar a otros, de tomar decisiones, de entender la propia experiencia y tenían más sabiduría práctica de la que hoy portamos las que somos llamadas mujeres emancipadas. La calidad de nuestras vidas no ha cesado de caer desde la revolución liberal, también con ella nuestra propia excelencia como seres humanos completos. Estamos siendo despojadas de elementos esenciales de nuestro caudal humano. La negación de la maternidad, por ejemplo, cuando no es decisión soberana, y hoy no lo es en la mayoría de los casos, mutila de forma extraordinaria a las mujeres.
        Hoy se impide que la feminidad se construya desde la autenticidad del ser personal y social de la mujer, se nos condena a ser un libro en blanco que es escrito por los aparatos del poder, todas uniformes, iguales, nadificadas, ninguna auténtica ni con autonomía para ser y existir por sí misma, para ello se miente sobre el pasado, se fabrica un presente de pesadilla y se nos embauca con la promesa de un futuro luminoso.
        Salir de esta desventurada situación es nuestra responsabilidad, nosotras hemos de construir nuestro futuro no los feministas ni el Estado, para hacerlo, para autoconstruirnos como mujeres amantes de la libertad y la convivencia tenemos que mirar el pasado con la intención de aprender de lo positivo, desechar lo negativo y mejorar la experiencia de nuestros antepasados y antepasadas. Tenemos también que entender nuestra situación actual, luchar contra la opresión concreta y real de hoy, el neomachismo feminista, y ser capaces de proyectar nuestro futuro, delimitar nuestras aspiraciones no como mujeres, sino como mujeres miembros de un pueblo, de una comunidad de personas que anhelan una sociedad de la dignidad humana, la convivencia, la libertad política, el autogobierno y el ascenso de la conciencia y la vida superior de los individuos.

        Salud

      • Ya digo, Fegar, el mundo no es nunca como nos gustaría. Es decir, el mundo tampoco es perfecto.
        En definitiva ‘perfecto’ no significa nada, es una creación mental, casi de fe ciega.
        Aunque seguramente a nivel cósmico la realidad sí es perfecta. Más que nada porque no hay otra con la que comparar.
        No puede ser de otra forma ni podemos reclamar.

        Esto nos lleva a que si hay uno de algo, es perfecto, y si hay muchos, cada uno de ellos es imperfecto, porque algo habrá que diferencie uno de otro, si no no serían ‘uno’ y ‘otro’. Y si uno tiene algo que el otro no tiene, ¿quien decide cual de los dos es el perfecto?
        Aunque bien pensado, a nivel molecular nada es lo mismo ni es un ejemplar de otra cosa. Una pera no es un ejemplar de otra pera, al margen de que las llamemos igual (iba a usar plátanos pero no está la cosa como para ejemplos fálicos. Y bueno, comparar ‘peras’ tampoco es demasiado acertado, jeje)
        Cada cosa y cada ser es único atómicamente hablando, por lo tanto podría decirse que es ‘perfecto’…
        No estaríamos diciendo mucho, la verdad. Son las palabras, que son divertidas.

        Resumiendo, ¡existe el macho perfecto!
        jeje, chincha chincha. De haber dicho ‘existe la mujer perfecta’ nadie frunciría el ceño. Si uno elogia al hombre es un machista, pero si elogia a la mujer es una persona normal.
        Por cierto, ¿qué debe significar ‘normal’? ¿Existe algo ‘normal’?

        Jajaja, es todo coña. Sinceramente, no me importa si existe una “mujer PERFECTA”. Aunque existiera no dejaría de elogiar, respetar y admirar a las demás.
        Un saludo.

  51. HE ESTADO PENSANDO MUCHO EN LO DEL VOTO, Y NO ENCUENTRO EL MEJOR MODO DE QUE SE VAYAN DE UNA VEZ ESTOS MANGANTES, PORQUE LO QUE ES SEGURO, ES QUE LOS PEPEROS, FRANQUISTAS, NOSTÁLGICOS DE LA DERECHA MÁS CERRADA Y ANTIGUA, Y ADEMÁS ADEPTOS AL NAZISMO, SALEN CADA DÍA CÓMO LAS SETAS, SIN DISIMULO, Y SI HAY QUE PÒNER MESITAS CON SÍMBOLOS DE LO QUE HAN SIDO Y SON, NO TIENEN EMPACHO Y LAS PONEN, O UNA MANIFESTACIÓN DE FALANGE SIN SER INTERRUMPIDOS NI ATACADOS POR LOS GUARDIAS, CÓMO LA QUE HUBO CUANDO EL 15-M EN MADRID.¿QUE PASARÁ, SI EN LAS URNAS, NO HAY MAS VOTOS QUE LOS DEL PP Y LA DERECHA SATISFECHA CON SU DINERO Y SU TRABAJO SIN TEMOR A SER DESPEDIDOS, PORQUE SON LOS QUE ORGANIZAN LOS DESPIDOS DE LOS ESPAÑOLITOS DE A PIE? IMAGINAROS, QUE VACÍAN LAS URNAS Y NO HAY MAS QUE VOTOS DEL PP. PUES QUE GANARÍAN OTRA VEZ SIN NINGUNA OPOSICIÓN, PORQUE SERÍAN LOS ÚNICOS EN RECIBIR SUS VOTOS.SI MUCHA GENTE, TODAVÍA NO SE DA CUENTA, QUE NUESTRA RUÍNA VA INCRESCENDO, O POR NO PERDER SU TRABAJO, (O CREER QUE NO LO VA A PERDER), LES VOTA: ¿QUE NOS ESPERA? PORQUE YO, ME CONTESTO A MÍ MISMA, VIENDO LAS DESBANDADAS DE LOS PUENTES, DE LA GENTE NORMAL, CÓMO LA DE EL PP DE LAS CORTES,PARA TRES DÍAS DE ASUETO……CHICOS, NO SÉ QUE PENSAR MÁS, CON LOS MILES DE DESPEDIDOS DE FAGOR. YO CREO, QUE LA GENTE SE HA PUESTO UNA VENDA EN LOS OJOS, Y CÓMO LA CANCIÓN DE CONCHA PIQUER: DE LO QUE ME ESTÁ PASANDO, YO NO ME QUIERO ENTERAR. PREFIERO VIVIR SOÑANDO, QUE CONOCER LA VERDAD. Y ANTE ESTAS POSTURAS ME AGARRO UNAS RABIETAS DE PÁNICO. PORQUE AUNQUE NO FUESE MAS QUE PARA SOLIDARIZARSE CON LOS QUE SUFREN, DEBERÍAN DE HACERLO. PERO LO CURIOSO DE LOS ESPAÑOLES EN GENERAL,ES QUE SOMOS LOS MÁS SOLIDARIOS PARA LAS CAUSAS DE FUERA, QUE PARA LAS DE AQUÍ.MIENTRAS TANTO, SIGO PENSANDO EN EL VOTO……ABRAZOS.

  52. Magnifico debate, donde coincido en que el sistema político actual es una farsa, un convenio(como todo entramado jurídico-social existente). La cuestión es a quien sirve. Aquí estoy de acuerdo con todos, en que no sirve a la mayoría, a la ciudadanía, a los que tenemos que trabajar para vivir, sino a los que pueden tomar decisiones que afectan a millones sin que su estatus se vea afectado. Estos han tomado posesión del sistema actual y les valen todos los partidos políticos, pero no todos por igual. A la vista está que se encuentran muchííísimo más cómodos con unos que con otros.Tampoco creo yo que todos los políticos, sean iguales, ni de honrados ni de corruptos.
    Igualmente, he de decir que no creo que los partidos políticos que tanto se benefician de un supuesto bipartidismo, sean muy sensibles a la abstención. Incluso estos dos partidos tendrían sensibilidad muy diferente. Creo que el socialista empezaría a ser sensible en la medida en que crecieran sustancialmente otros partidos de izquierda (o verdaderamente de izquierda). Pero el PP estaría perfectamente cómodo con una mayoría absoluta obtenida con el 60% de los votos del 20% de votantes. De hecho, creo que es su mejor escenario: gobernar para incondicionales, con una masa crítica que se aparta del sistema pero no genera otro. Y no olvidemos que ese 20%, o 30%, incluso 40% de incondicionales acríticos, SIEMPRE IRÁ A VOTAR, y continuará legitimando ESTA FARSA.
    En mi opinión, para generar OTRA FARSA, OTRO CONVENIO, este si, más participativo, que reparta justicia social, que tenga como norte los derechos humanos, los servicios públicos…etc, tendremos que PARTICIPAR a todos los niveles, como hicieron nuestros bisabuelos y abuelos en su momento. Les costó décadas, paso a paso.
    Tampoco creo que haya que pensar en partidos o plataformas sociales que abarquen todas nuestras espectativas ideológicas. Existen las alianzas. Eso sí en un mundo donde el compromiso tenga un valor. Y ahí estamos todos.

  53. El sistema de partidos esta caduco y abría que ir hacia una democracia directa. Donde la sociedad civil elija a un diputado representante a su distrito, elegido por mayoría. De este modo por lo menos cada ciudadano conoce al diputado de su distrito y no una lista de diputados anónimos impuestos por un partido.
    Para conseguir la ruptura con este sistema solo nos queda la abstención masiva y poner en jaque al estado porque todas las reformas echas desde dentro del estado son imposibles y ya tenemos experiencia con la farsa montada por el franquismo y su transición diseñada para maquillar sin ruptura. Solo decir que, ¿qué clase de Estado es aquel que paga partidos políticos, patronal, sindicatos etc ?¿Con el fin de que todos los elementos sociales estén en deuda con él y así siendo todos suyos hacer lo que venga en gana?. De este modo está todo atado y bien atado para la corrupción Borbónica y tras esta todas las demás.

    • Aaaamen, 100% de acuerdo contigo.
      😉
      Sólo así empezaran a pensar un poo en el populacho, mientras tengan sus urnas llenas, seguiran derrogando las propuestas de pueblo y aprobando las suyas. Seguirán exprimiendo. Seguirán en sus lujosas vidas. Con sus amigotes enchufados de asesores y sus familias enchufadas en puestos de trabajo inventados para ellos.

    • No es por ser pesimista, pero quizá ese diputado de distrito con el tiempo también necesitaría asesores y delegados. ¿Podría elegirlos él según su criterio o los elegiríamos entre todos? Al fin y al cabo habríamos confiado en su criterio al nombrarlo.
      La tarea encomendada no sería fácil. Puede que fuera honrado pero no saber de todo. De ahí la necesidad de un equipo.
      Y luego, ¿de qué vivirían ese diputado y su equipo?
      Si fuera con aportaciones de la gente de su distrito, es decir, con dinero público, y quizá de negocios del barrio, igual ganaría mucho menos que el diputado del distrito de al lado. ¿Podríamos fiarnos de su integridad y honradez?
      Si ninguno ganara por mayoría, ¿qué haríamos? ¿un minicongreso en el barrio con los demás haciendo de oposición? ¿Quien les pagaría también?

      Voy medio en coña, no hay como arrojarse preguntas a la cara…
      La idea no parece mala, y también hay que ser constructivo y optimista. Ese elegido quizá podría ser simplemente un portavoz de las decisiones tomadas en el distrito en asamblea. Así no necesitaría invertir todo su tiempo (podría tener su trabajo), ni tener conocimientos de todo, ni le haría falta un equipo.
      Sin ironías.
      Un saludo.

  54. Veo que continua la discusión sobre la conveniencia o no de votar o abstenerse, lo que demuestra la importancia del tema. Yo ya he dado mi opinión algunas veces, pero como veo que en la “charla” actual van surgiendo aspectos nuevos, echaré también mi cuarto a espadas.

    Desde siempre he mostrado mi opinión de la necesidad de participar en las elecciones por lo que estoy de acuerdo con casi todos los argumentos de Iván Ferrer.

    Da la impresión de que no hay nadie más en este foro que defienda la participación en las elecciones pero yo estoy convencido de que much@s más están en esta línea. Quizá la necesidad de romper esa impresión sea lo que me mueve a intervenir. Aunque de hecho, en España (todavía) hay más votantes que abstencionistas.

    No quiero abundar en los argumentos de Iván. Creo que están todos claros y bien explicados. Yo quisiera más bien insistir en el aspecto (ya lo expuse con anterioridad) de que es imposible quedarse al margen del acontecer político. Los abstencionistas (entre los que se encuentran muchos de mis más admirados “contertulios”) suelen justificar su posición con el pensamiento “Esto es una farsa, yo no participo”. Yo les comprendo porque tienen razón. El actual sistema “democrático” es un farsa y yo también estoy harto. Pero precísamente por eso hay que cambiarlo.

    Pero volviendo a la no participación. Aquí, como en política en general, no existe la posición “neutral”. No se puede ser “apolítico”. O estás con los tuyos o con los contrarios. Y dejar de participar en la farsa es imposible. El mismo David Sempau lo deja bien claro cuando dice ¿Acaso abstenerse no es una “alternativa”, como mínimo tan respetable como cualquier otra?  Efectívamente, una alternativa u otra tienes que tomar y con todas participas, en un caso intentando apoyar a los mejores o digamos, menos malos y en el otro permitiendo que otros apoyen a los suyos sin oposición o con una oposición más débil.

    Ahora, el problema está en saber a quien se vota.

    Existe una opinión, para mí bastante simplista, de pensar que “todos los políticos son iguales” o “todos los partidos son iguales”. Yo estoy convencido de que no es así. Yo pienso que hay políticos sinvergüenzas y políticos honrados, políticos cobardes y políticos valientes, partidos que tratan de frenar el progreso de los pueblos en beneficio de sus dueños y el suyo propio y partidos que tratan, ya que no de hacer la revolución, cuando menos de mejorar la situación del pueblo o de impedir o retardar el derrumbe de las clases más desfavorecidas, en este momento ya, de la clase media hacia abajo. El infundio de que “todos los partidos son iguales” es un invento de la derecha o, por lo menos es a la derecha a quien favorece.

    Donde estamos de acuerdo tod@s, abstencionistas y participantes es en que es necesario cambiar el sistema. Este sistema solo sirve para eternizar cuando no empeorar la situación, pero ¿cómo cambiamos el sistema?, ¿a qué partido apoyamos?. A mi no me convence un partido que solo me prometa mejorar la situación. Yo votaría al partido que se comprometiera como materia primordial y por todos los medios a su alcance a intentar cambiar el sistema, las reglas del juego, la Constitución, a darle la voz al pueblo, a que su voz tenga fuerza vinculante para las cosas mas importantes para la vida y la convivencia de la gente. Desgraciadamente, hasta la fecha no conozco ningún partido que claramente proponga ésto en su programa. Quizá el sistema de partidos esté obsoleto. Quizá sea necesario crear otro tipo de organizaciones menos verticales en las cuales la voz de las bases sea mas tenida en cuenta, que sea también más vinculante para la Dirección… no sé, en todo caso, creo que este tema se sale ya un poco de lo que venimos discutiendo.

    Perdonar si me he alargado demasiado.

    Un saludo a tod@s

    • Estimado Fernandosegundo (¿alguna vez te he dicho que te has puesto un alias de regio linaje?)

      Has dado en el clavo al señalar que tod@s compartimos el convencimiento de que hay que cambiar las cosas, donde disentimos es en CÓMO hacerlo. Traduciendo libros de Programación Neurolingüística (PNL) aprendí algo importante. Una de las presuposiciones de la PNL afirma que “Detrás de cualquier comportamiento existe una INTENCIÓN POSITIVA”. El reto para el terapeuta consiste en desvelar, capa tras capa, cuál es la verdadera intención positiva que subyace al comportamiento del cliente, por muy nocivo o destructivo que éste pueda parecer, para acto seguido encontrar juntos la forma de dar satisfacción a esa intención por medios más saludables.

      Está claro que, en lo que se refiere a votar o no votar, la intención positiva que creo que compartimos consiste en que el sistema necesita un cambio drástico y que, para ello, hay que darle una buena sacudida. Para algun@s, esa sacudida consiste en votar masivamente a un partido distinto de los “grandes”. A otr@s (entre l@s que me cuento) la mayor y mejor sacudida que se nos ocurre es dejar plantados a los partícipes y cómplices necesarios de la farsa electoral, simplemente no participando en ella. El debate seguirá abierto y (lamentablemente) continuará siendo estéril, puesto que a la próxima convocatoria los respectivos rebaños acudirán, prestos y obedientes, a validar a sus respectivos pastores, así que más nos vale relajarnos y contemplar el espectáculo mientras nos tomamos una buena cerveza… o lo que cada cual prefiera. ¡Salud!

      ¡Un abrazo para tod@s!

      • Je, je, amigo David :-). Cuando empecé a escribir en el foro empecé con nombre y apellidos pero como resultaba muy largo pasé a llamarme Fernando a secas. Después apareció otro Fernando y como creía que él estaba antes que yo, me puse Fernando 2º (no Fernando II) pero con este alias tenía a veces problemas para entrar en algunos sitios y cambié a Fernandosegundo. A mí tampoco me gusta. Cualquier día me lo cambio.

        Sobre lo de las votaciones, para qué vamos a discutir. No nos vamos a convencer el uno al otro.

        Un abrazo amigo.

    • jo, qué alegría verme acompañado. Empezaba a sentirme solo aquí.
      Gracias por exponer lo que a mí se me escapa en mis ‘euforias’.

      Yo creo que en general hay un problema de ansiedad. Queremos un cambio YA. Lo necesitamos, moralmente hablando.
      Y esa ansiedad provoca divisiones. Los hay que quieren cortar el sistema de raíz, derrumbarlo todo y ya se verá lo que pasa. Y otros queremos convencer de que sea como sea ese cambio, debemos ser todos conscientes de que el poder está en nuestras manos. Y que ese poder lo tenemos YA. Sólo debemos ejercerlo. Ejercerlo BIEN.

      Esperar un cambio radical de un día para otro no es más que una fantasía absurda. Más que nada porque para empezar, ¿qué es un sistema perfecto o ideal? ¿Cual ponemos después de derrumbarlo todo? Mucha gente de buena fe hará propuestas, y por cada propuesta que oigamos habrá cien o mil igual de válidas que irán en su contra.
      Unos por ejemplo propondrán que gobiernen los ciudadanos por sorteo, desde un conserje hasta un banquero. Pero yo puedo no estar de acuerdo con esa vía y proponer otras distintas. Por ejemplo que pueda gobernar solamente gente cualificada pues seguramente tendrá una visión más global.
      Y como estas dos, aparecerán miles de propuestas de “sistemas perfectos”.

      Entonces, ¿qué hacemos? No nos ponemos de acuerdo en qué es un sistema ideal. Vale, pues agrupamos a los que tengan ‘propuestas de sistema’ parecidas y así será más fácil identificarlos y elegir.
      Chicos, estamos como al principio. Yo quiero elegir mi sistema ideal, y nadie puede ni debe elegir por mí.
      Y entre esas muchas agrupaciones habrá cientos con las que no estaré de acuerdo en nada, con otras lo estaré a medias, y con otras, puede que vea mucho bueno y poco malo. Pero JAMÁS habrá una que proponga exactamente lo que yo espero del sistema, ni siquiera montando yo esa iniciativa, pues desde el momento en que no esté solo, deberé dar cabida a las propuestas de mis compañeros.
      Es la vida, señores. No existe la mujer perfecta.

      Seguimos: los miembros de esos grupos deberán invertir su tiempo en defender y hacer públicas sus propuestas en pro del ansiado cambio, por lo tanto no les quedará tiempo para tener un empleo y ganarse el sustento por otros lados. ¿Qué hacemos? Vale, que lo apoyen sus afiliados. Donaciones privadas. Pero ¿serán esas donaciones iguales para todas las agrupaciones? ¿Tendrá lo mismo el que defienda la voz popular que el que defienda a los millonarios o casi-millonarios?
      Vale, pondremos unos límites (si no hay nadie organizando no sé quien los pondrá) que igualen las oportunidades, pues lo otro sería injusto.

      Y bueno, desde aquí podría seguir contando la historia que ya conocemos.

      En resumen: no queda más remedio que “empujar” un cambio progresivo desde HOY, lento pero seguro, y compatible democraticamente con lo que propongan los demás. Y que cada cual conozca bien su responsabilidad en el sistema y la lleve a buen término. Ese es el punto clave, todos debemos participar.
      Nada de callarse y que sean otros los que propongan e instauren un nuevo sistema.

      Todo lo injusto que nos parece el sistema actual se resume en descubrir que el ser humano no es para nada perfecto, y debemos lidiar continuamente, toda nuestra vida, con esa imperfección. Debemos elegir a regañadientes a los menos imperfectos, y eso molesta. No tenemos descanso. Y menos hoy día.
      Sería mucho más cómodo derrumbarlo todo hoy, y que mañana fuera todo distinto y no tuviéramos que elegir nunca más. Entonces el sistema SÍ dejaría de ser una mierda, no? Claro.

      Perdón de nuevo.
      Saludos.

      • Te he leído con suma atención Ivan, y lo que deduzco, en mi opinión, es que esta muy bien educado y aleccionado para mantener el actual sistema en marcha. Lo que más lamento es que sois bastante de la misma cuerda para conseguirlo.
        Saludos.

      • “actual sistema” ¿cual propones tú? ¿no poder elegir?
        Yo de lo único que hablo es de eso, de elegir. Concienciarnos TODOS y elegir opciones, elegir sistema.
        ¿Qué otra opción de futuro se te ocurre?
        Aunque mañana derrumbemos por completo el sistema putrefacto actual, la única solución justa es que elijamos entre todos nuestro futuro como sociedad. Sinceramente, con el corazón en la mano, no se me ocurre nada mejor.
        Entonces, si derrumbamos todo lo que hay, ¿quien gestionará la sanidad, la educación, los presupuestos, la riqueza que genera el país, las relaciones exteriores, quien protegerá a los débiles, a los trabajadores, quien cuidará de que se respeten las leyes que decidamos entre todos, y ese largo etcétera?
        Son preguntas muy sencillas, las más sencillas que habría que responder dentro del contexto de un cambio radical de sistema.
        Dime, por favor, no te lo pido, TE LO RUEGO. Es la única respuesta que, sin ninguna malicia, espero leer después de mis retorcidos ‘tochos’ de texto, y resulta que nadie la responde con cierta coherencia y realismo.
        Estoy empezando a pensar que aquí, en un alarde que raya la fanfarronería (sin ofender, es por enfatizar el concepto), hay ganas/ansias de derrumbarlo todo sin proponer nada coherente que poner a cambio. Y eso, la verdad, me parece muy poco serio. Una pataleta a lo sumo. Como decir: derrumbemos y ya alguien inventará algo…
        Se menciona la iniciativa ciudadana. Perfecto, me encanta, de verdad. Pero ¿a qué nivel? ¿estatal? ¿por barrios? ¿en plan asambleario cara a cara?
        Si las iniciativas de mi barrio chocan de frente con las del barrio de al lado o con las de todos los barrios alrededor del mío, ¿qué ocurrirá?
        Metámonos mentalmente en esa situación.

        ¿Quien dará voz a esas iniciativas? ¿Quien contabilizará 34 millones de votos de centenares o miles de votaciones? ¿Quien dirigirá su puesta en práctica?
        ¿Cómo se harán públicas? ¿TV? ¿Internet? ¿Quien pagará eso? ¿Quien gestionará el dinero que paguemos todos para ese fin? ¿PayPal? ¿Bankia?
        ¿Cómo protestaremos si no estamos de acuerdo con algo? ¿Se escucharán esas protestas?
        ¿Cuantos voluntarios harán falta para TODO ESTO? ¿De qué vivirán esos voluntarios? ¿Podremos elegirlos o ‘despedirlos’ si lo hacen mal y/o se corrompen? Ofertas les lloverán, eso te lo aseguro.
        Si en ese nuevo mundo nos roban o estafan ¿nos protegerá alguien? ¿me olvido de un cuerpo de policía y voy acumulando piedras y garrotes en mi casa por si acaso? ¿Contrato seguridad privada?
        El etcétera de esto es casi infinito.

        No todo el mundo es de buen rollito, ni todo el mundo subsiste sin ayuda, y menos como están las cosas en la actualidad. Por lo tanto, si hemos de derrumbar un sistema entero y construir desde cero otro diametralmente distinto, mejor será que empecemos a hacernos estas preguntas y a buscarles respuestas sinceras Y REALISTAS.

        Agradezco en el alma que me hayas leído con atención. Aunque no entiendo bien lo que mencionas de ‘ser de la misma cuerda’.
        Un saludo.

      • ¿No existe la mujer perfecta? La has cagado muchacho, de repente asuma tu vena machista, que ya me cuadra con todo lo demás. Esta es mi última conversación contigo. ¡Que Vd. lo vote bien!

        ¡Un abrazo para tod@s, en especial para todas esas mujeres imperfectas que me han alegrado la vida y siguen haciéndolo!

      • ay señor, lo que hay que leer en un tema tan serio como derrumbar el sistema para construir otro.
        Vale, tampoco existe el hombre perfecto. Ahora soy feminista.
        Va por horas, esto.

  55. Estimado Iván Ferrer,

    Hace tiempo que afirmo que no participaré en la comedia electoral hasta que las promesas de campaña tengan consideración jurídica de contrato, con cumplimiento exigible e incumplimiento punible. El compañero Galdo-Fonte lo ha escrito con palabras que admiro y suscribo y que, por consiguiente, me permito copiar aquí con la esperanza de que te ayuden a comprender y respetar los sólidos argumentos que sustentan la opción abstencionista.

    ¡Un abrazo para tod@s!

    http://iniciativadebate.org/2013/10/25/felipe-gonzalez-crea-una-fundacion-con-su-nombre-y-presidida-por-el-mismo-para-estudiar-su-figura/

    galdo-fonte dice:
    26 octubre, 2013 a las 12:07

    MAS QUE GOBERNADOS, ACORRALADOS!

    Si la teoría sin práctica se convierte en pura retórica, la democracia, sin relación fáctica entre las propuestas electorales y la empírica de gobierno, se trasforma en despotismo, y los perniciosos perjuicios que tal anomalía ocasiona al estado de derecho, vienen siendo una constante, un quebranto que actualmente domina el funcionamiento de nuestro ordenamiento político, poniendo en entredicho la solvencia del mismo.
    Salvando matizadas excepciones, en la actividad política se ha generalizado la estafa como norma de comportamiento, hasta el extremo de convertir los procesos electorales en un puro ejercicio de estraperlo, cuyo rendimiento de resultados guarda relación directa con un proceder concreto, tal es, la capacidad de defraudación de los candidatos y organizaciones políticas concurrentes.
    Así, en el contexto de esa anomalía, es fácil contrastar como los directos beneficiarios de la confianza ciudadana, una vez alcanzados sus furtivos propósitos, lejos de mantener la vigencia de sus contraídos, sin el mínimo reparo, no dudan en suprimir toda autenticidad a sus propuestas electorales; siendo el mayor exponente de contraste de tal insolvencia política, el degradante proceder del Partido Popular (PP), quien, nada mas alcanzar el respaldo mayoritario de las urnas, le fue escaso el tiempo para convertir sus promesas de campaña en un programa de gobierno diametralmente opuesto, mutación indicativa conforme le trae al pairo toda expresión de la voluntad mayoritaria, e igualmente, actitud demostrativa de su nula convicción democrática.
    Es evidente que estas prácticas poco ortodoxas están ocasionando una involución en la cultura electoral de nuestro país, cuya deriva, proyecta una merma de credibilidad en sus promotores políticos, en las instituciones de representación y por añadidura en la propia estructura y funcionamiento del sistema, siendo urgente por tanto, el establecimiento de medidas paliativas, de normas, que impongan acatamiento y disciplina a la ortodoxia democrática y erradiquen de una vez por siempre el acceso al poder, a quienes como ahora ocurre, mas que legítimos dignatarios son la nefasta consecuencia del tocomocho electoral.
    Partiendo de la premisa que las elecciones son el centro neurálgico de la democracia representativa, se antoja obvio, que la celebración de los comicios además de cumplir con los obligados parámetros de limpieza y transparencia, deban disponer del acompañamiento de tutela jurisdiccional efectiva, con la finalidad expresa, de exigir de las agrupaciones políticas plebiscitarias la materialización de aquellos compromisos de campaña contraídos con los votantes.
    Por cuanto, cualquier desviación de su contenido, además de un engaño, por su implícito con las urnas tome cuerpo de infracción, entrañando en si mismo el incumplimiento de un deber electoral, quebranto que no debe saldarse con un simple reproche social, sino con la aplicación de medidas de orden legislativo que invaliden la consumación de ese desfalco político, pauta, que debe venir flanqueada por la rendición de cuentas con incorporación del ciudadano más allá del proceso electoral; dualidad de claves, cuya aplicación resulta imprescindible para afianzar la estabilidad y la salud democrática del sistema.
    Pero aún con la función correctora de estas medidas, no se logrará conquistar el objetivo previsto mientras no se erradique la obsolescencia contigua, es decir, no se consiga desmontar otra de las disfuncionalidades del sistema, tal es, el adoctrinamiento bipartidista de la sociedad y su tendencia proclive a adjudicar el poder en sucesión iterativa de los dos principales partidos del país.
    Continuidad en alternancia, que por si misma es un lastre añadido que ocasiona esa partitocracia viciada en esencia, o lo que es lo mismo, la dictadura encubierto que por mutuo interés, sustentan al unísono las cúpulas dirigentes del PP- PSOE, con la finalidad de seguir suministrando oxígeno a un sistema infecto, y así poder tapar su implicación en la corrupción extensiva, dar continuidad a sus obscenos privilegios políticos, y salvaguardar el trato preferente adjudicado a las multinacionales, banqueros y mercados financieros, etc. Aunque ello implique, desentenderse de la ciudadanía, arruinar a pymes y autónomos, y ocasionar que el país entre en quiebra y se derrumbe.
    De ahí la evidencia al sustentar, que tanto la requisa democrática como la ruindad bipartidista son los hilos conductores que mantienen en activo un sistema obsoleto de funcionamiento inservible, y que los políticos proveedores de sus corrompidas fuentes de alimentación son los causantes del deterioro colectivo, pero mientras la sociedad civil no asuma como propia esta realidad y proceda en consecuencia, la crisis seguirá siendo nuestra hoja de ruta, y como ciudadanos, mas que gobernados seguiremos estando acorralados.

    • Desde luego si Galdo-Fonte espera que lo que escribe llegue a todo el mundo creo que lo lleva claro. Vaya forma… retorcida de escribir (con todo mi respeto a este señor).
      En cuanto al concepto, fantástico. Dejemos de votar, y esperemos que ese gobierno mentiroso cree una ley que le obligue a cumplir su propio programa.
      Estupendo, yo creo que ya mismo lo logramos. Seguro que Rajoy está trabajando en ello después del resultado de las pasadas eleccciones, esas en las que se abstuvo casi un tercio de los votantes.
      Aunque puede que luego venga la UE y nos coloque a un tecnócrata que mande todas las bonitas promesas electorales del PP al carajo, pero bueno.
      Nada, llegados a ese punto seguiremos no votando y cogeremos las escopetas para ir a la UE esa a cargarnos a todos los que quitan gobiernos para poner tecnócratas.
      Y cuando volvamos, aparecerá un presidente ‘trepas’ no elegido (seguiremos sin votar porque eso es de engañados y no hay que fiarse de nadie)que pondrá orden en España, no se corromperá nunca y viviremos todos felices.
      Salvo por las escopetas no suena mal…
      Aunque mira qué te digo, yo casi preferiría que los 34 millones de electores que somos, en las siguientes elecciones castigáramos unánimamente al partido o partidos que no hayan cumplido su programa, y votáramos, con cara de “como te columpies te enteras”, a otros partidos. Uno tras otro los 34 millones, sin abstenerse NI UNO.
      Eso creo que demostraría un altísimo grado de madurez democrática. Todo lo contrario a abstenerse y esperar a que algo cambie mientras soportamos gobiernos criminales elegidos por los más desinformados y crédulos, que votarán siempre.
      Un saludo.

      • Para interpretar a Galdo-Fonte, solo es necesario saber leer, que es cosa distinta a hilvanar las letras, y si usted lee como redacta, seguro que además de no entender a los demás no es capaz de entenderse asimismo.

      • Perdóneme pero no sé en qué parte de este hilo se ha empezado a hablar de mí y si yo me entiendo a mí mismo o no.
        Además no digo que no entienda a GF, sino que su redacción es quizá algo retorcida. Y lo señalo porque conceptos precisamente como el que expone deberían llegar a todos los sectores de la sociedad y comprenderse, a ver si despertamos de una vez.
        Sea como sea, veo que es fácil ganarse una ofensa personal hasta en un magnifico lugar de debate como este. ¿Qué no hará usted en la calle ante la incomprensión frecuente de muchos?

        Podemos seguir adornando con retórica los mensajes imprescindibles y que permanezcan incomprendidos, pero entonces no esperemos un cambio de conciencia colectivo.

        Por cierto, para la próxima por favor le pido que si de verdad cree que yo u otros no hemos comprendido un mensaje así de importante, en lugar de invertir su tiempo en ofender, le ruego que se anime a explicárnoslo con otras palabras, que la ofensa ya la sufrimos cada día viendo noticiarios. Yo y el futuro se lo agradeceremos.

  56. Para Iván Ferrer (post 26oct)

    Me sobrecoge tu falta de fe en las capacidades humanas. Tu mundo ideal parece ser una fantasía orwelliana donde todo esté perfectamente previsto y organizado, y los rebaños tengan claramente marcado el camino. Allá cada cual con su vocación de cordero. Yo no la comparto, y aunque la historia de la Humanidad esté repleta de tropezones y caídas, sigo manteniendo mi convencimiento en el potencial humano. Otra cosa es que el sistema nos tenga tan mirando al suelo con toda clase de “obligaciones” (léase trabajo más o menos remunerado, horarios imposibles, hipotecas, letras y todas las trampas que con el paso del tiempo se han ido inventando para mantener a los esclavos bien amarrados), que ya ni se nos ocurra levantar la vista y vislumbrar un horizonte diferente y más prometedor.

    ¿Quieres una respuesta a tus preguntas? Ahí la tienes: Parlamento por sorteo. La viuda de miserable pensión, el quiosquero de la esquina, el director de banco y el basurero, que son los que de verdad conocen la realidad de la calle, al poder. Un mismo sueldo para tod@s los elegid@s, digno pero sin las exageraciones actuales, y las decisiones importantes por referéndum, o sea exactamente al revés de lo que hicieron tus admirados PP y PSOE con el cambio de la “intocable” Constitución, para anteponer el pago de la deuda a las necesidades y los derechos de la población. ¿Utopía? ¡Claro que sí! Averigua la etimología del término y verás que éste se refiere a un lugar que no existe… TODAVÍA, pero al que podemos aspirar y llegar, para que desde allí podamos vislumbrar nuevas utopías por las que trabajar. ¿Dónde estaría la Humanidad si no hubiera ido avanzando penosamente de utopía en utopía? Eso, amigo mío, se llama EVOLUCIÓN, mientras que eso otro a lo que tú te aferras desesperadamente se llama estancamiento y muerte. Pero no te preocupes, el rebaño está bien amaestrado y no se saldrá del guión, tiene tanto miedo como tú y acudirá dócilmente a las urnas en las próximas elecciones a depositar, como cada cuatro añitos, su voto inútil y estéril.

    ¡Un abrazo para tod@s!

    • Haya que no dejemos las urna vacías, y pongamos en ríe to el “estado de bien estar” la “democracia”, por la ausencia de participación, el político jamás hará grandes cambios, a ellos y a su calaña les va genial.
      Sólo cuando vean las buenas vacías, cuando vean que NO cuentan con los votos del pueblo, cuando teman por un golpe, una revolución o lo que esto pueda ocasionar, se bajarán los pantalones. Y no se los bajarán por las rodillas pero empezaran a verse con el culo al aire.
      NO VOTES. URNAS VACÍAS.

    • respuesta corta: tú sí que sigues el camino que te marcan, que en lugar de elegir el gobierno que prefieres o el más parecido, te callas y permites que te gobierne una gentuza elegida por otros. Por los peores.

      • (Te lo repito y dedico Iván, sin tantos fallos cono el anterior).
        Hasta que no dejemos las urnas vacías, y pongamos en riesgo el “estado de bien estar”, la “democracia”, el sistema actual, por la ausencia de participación, el político jamás hará grandes cambios A ellos y a su calaña les va genial.
        Sólo cuando vean las urnas vacías, cuando vean que NO cuentan con los votos del pueblo, cuando teman por un golpe (como tu bien temes), una revolución o lo que esto pueda ocasionar, se bajarán los pantalones. Y no se los bajarán por las rodillas pero empezaran a verse con el culo al aire.
        NO VOTES. URNAS VACÍAS.

      • Hola Miguelillo.
        Yo no creo que los políticos corruptos cambien por temor a una revolución. Y si cambiaran, ya se encargarían los de la UE de mandarnos otros ‘nuevecicos’.

        Creo más bien que es el pueblo quien debe APRENDER a elegir a otros.
        Si quitamos a unos y luego entran otros, ya sea en plan revolucionario o en plan tecnócrata impuesto por la UE, pero el pueblo sigue sin saber elegir ni valorar la importancia de SU VOTO, no avanzaremos absolutamente nada. A la próxima vuelta del camino estaremos en las mismas y el que mejor mienta será el que se lleve el gato al agua.

        En mi opinión, no sirve tirar un sistema y poner “otro”, más que nada porque SIEMPRE habrá personas que deberán cumplir las funciones de los políticos, por lo menos hasta que alguien invente algo mejor. Por lo tanto SIEMPRE habrá que elegir, y siempre habrá basura de políticos que intentarán engañarnos.
        Podemos derrumbar todo lo que queramos, que eso seguirá siendo así.

        Lo triste es que históricamente parece que los pueblos, antes de aprender algo tan sencillo como que la política, nos guste o no, afecta a casi todo en nuestras vidas, y que para elegir bien hay que saber informarse y saber leer entre líneas, porque sí, hay mucha mentira, pero no TODO es mentira; pues no, los pueblos prefieren derrumbarlo todo una y otra vez pensando que un cambio definitivo les librará por fin de tener que ser más responsables y más serios.

        Elegir siempre cuesta un esfuerzo, y te genera dudas, muchas dudas, y eso hay mucha gente que, o no sabe, o no lo quiere asumir. Y oye, elegir da palo, seamos sinceros.

        Pero hasta que no aprendamos a MIRAR, no veremos nada, y la historia se repetirá.
        Una cosa es evidente, mala gente la hay y la habrá siempre, por lo tanto es cosa nuestra el evitar que lleguen a presidentes.
        Por así decirlo, ellos no tienen ni la culpa. Son malos, punto. Si no hemos sabido defendernos es culpa nuestra.
        Es como andar por la selva y que te ataque un tigre. En la selva hay tigres, es una realidad, eres tú el que debes evitarlos o tomar precauciones. De poco sirve enfadarte con ellos.

        No se puede “derrumbar el sistema” hasta que no descubramos que, no sólo este, sino cualquier sistema degenera siempre por culpa de no prestarle la debida atención y, seamos sinceros, por pura dejadez.
        Es como el sistema capitalista, no paramos de protestar contra él pero nos cuesta reconocer que lo seguimos alimentando día a día, y que en algunos aspectos hasta nos gusta o resulta cómodo.
        O como la salud, todos sabemos que hay que cuidar el cuerpo y la mente, pero muy pocos lo hacen al 100%.
        Y así, multitud de ejemplos.

        Claro, como muchos quieren hacer ahora con la política, sería mucho más fácil pegarle fuego a eso de “la enfermedad” y no tener que hacer ejercicio nunca más…
        Suena bien, pero me temo que no es posible.

        Hay que comer con cabeza, hay que cuidarse con cabeza, hay que consumir con cabeza, y por supuesto, hay que elegir a los que organizan gran parte de nuestras vidas con cabeza. No hay que esperar un cambio fuera, sino edificarlo sólidamente dentro. Si no lo hacemos así, la enfermedad seguirá estando ahí, por mucho que protestemos o echemos la culpa a otros o al “sistema”.

    • respuesta tocho: Ok, ¿cómo piensas instaurar ese (atractivo, dicho sea de paso) sistema de gobierno si no es apoyando al que más se acerque y luego exigiendo más?
      Si no es votando, la única forma que se me ocurre es con violencia.
      Sí, manifestaciones pacíficas, etc. ¿cómo acaban? ¿se consigue algo? España entera está en la calle y no se logra absolutamente nada. O sí, con alguna ley dicen que negocian, pero porque se han pasado 100 pueblos a propósito para luego “negociear” y pasarse sólo 99,9.
      ¿Cómo cambias el sistema? ¿con muerte, sufrimiento y detenciones? ¿con intervenciones externas favorables al régimen actual? ¿desestabilizando todavía más el país facilitando que en medio del caos salga a gobernar el primer hijo de la grandísima… patria?
      Confío en el ser humano como el que más, pero también sé que de perfectos tenemos bien poco. La ambición existe, la incultura existe, el miedo y la inseguridad existen, y con ello las mentiras, la necesidad de destacar y el ansia por reírse de los demás demostrando poder.
      No todo el mundo es de buen rollito y va a aceptar una utopía que a otros como tú o yo nos puede parecer perfecta. Si comentas tus ideas con diez personas, seguro que mínimo con cinco acabas chocando por algún punto. ¿Cómo pones de acuerdo a 47 millones? Y con esto no me refiero a una vez instaurado el sistema que propones, pues ya hablas de referéndums, sino ANTES de instaurarlo.
      ¿Quien decide, antes de instaurarla, en qué consiste una utopía?
      Yo quiero poder decidir cómo es. No quiero conformarme con la tuya, por ejemplo.

      Por cierto, eso de “tus admirados PP y PSOE” te lo has sacado totalmente de la manga. Al PP no lo he defendido JAMÁS. Y al PSOE puede que sí pero únicamente para compararlo con el PP y concluir que no son lo mismo. Porque no son lo mismo. El PSOE no es ni de lejos perfecto (dejé de votarlo, y muy cabreao), pero NO es el PP.

      Y por otro lado dices que aspiro a un mundo donde los caminos están marcados. ¿que QUÉ? Yo te hablo de libertad de elección. De PODER de elección. De EXIGIR cosas mediante un voto, que por supuesto si en vez de uno cada cuatro años fueran mil cada año, muchísimo mejor. Pero eso se logra eligiendo un camino, no callando y permitiendo que elijan otros.
      Mira, me viene a huevo. Tu sí que sigues el camino que te marcan otros. Te callas en las elecciones y debes apechugar con un gobierno elegido por los que no se callaron. ¿Se puede ser más cordero?
      Te han metido en la cabeza que no hay democracia y te lo has creído. Te han dicho que todos son iguales y te lo has creído. Que TODOS roban, que NADIE tiene nada nuevo que decir, que todo es el mismo estúpido bucle sin fin. Y tú te lo has creído TODO. Y yo pregunto ¿quién se está beneficiando HOY de que tú y muchos como tú penséis así? ¿Qué partido criminal gobierna tu país y por supuesto a ti y a mí? ¿Quien se está forrando a nuestra costa? ¿Quien está recortando más que nunca TU VIDA y privándote de tu libertad?
      Te digo: alguien que fue elegido por un tercio de los electores y que CON ESO, ganó las elecciones. Y ganó con un tercio porque tú, junto con OTRO TERCIO, os creísteis el cuento que nos contaron y os callásteis.
      Mira, si no eliges NADA, por poco que sea, no te quejes. Tú mismo has renunciado a jugar.

      Perdona(d) la extensión y la euforia.
      Saludos.

      • Estimado, tu “poder de elección” consiste en “elegir” dentro de un menú que otros han cocinado, con las cartas marcadas y las reglas de juego impuestas por los partidos mayoritarios. ¡Menuda “elección”!

        ¡Un abrazo para tod@s!

      • ¿Y por qué participar en un juego de tramposos? Al participar
        legitimas sus norma de este sistema donde o, sorpresa, los partidos políticos a partir de cierta participación son del estado por cobrar de él, la patronal también cobra del Estado y los sindicatos no son menos. Por lo tanto, ¿que libertad de elección nos queda si todos pertenecen al Estado? Ya sabéis de sobra como son los sistemas verticales, así que solo decir que la abstención es la única forma de deslegitimar el NEOFRANQUISMO de la oligarquía impuesto desde el 1976.

      • Será una “comedia electoral” siempre que la gente se ría de ella igual que se ríen los políticos.
        Pero ¿te imaginas que tanto el PP como el PSOE hubieran sacado CERO VOTOS? ¡NI UNO! ¿No crees que a la próxima se lo pensarían? Eso si hubiera próxima para ellos. ¿Y cómo entraría a gobernar el que ganara si es que ganara alguno?

        Si los 34 millones de votantes votáramos SIEMPRE, y pusiéramos y sacáramos a nuestro antojo, castigando en vez de callando, te aseguro que los políticos se presentarían bastante “más” acojonados a las elecciones.
        Eso es lo que haría un país serio de verdad.

        Cuantos más partidos haya negociando la aprobación de leyes, y más exigentes seamos los electores, más nos aseguraremos de que harán su trabajo y se currarán el sueldo. Y ahora me dirás que todos pactarían para aprobar las mismas leyes porque todos son iguales. Claro, el análisis fácil y protestón para salir del paso.
        Para empezar, con la injusta ley electoral que perjudica a los pequeños, es 100% seguro que se darían de tortas por cambiarla, aunque fuera por interés propio.
        Y sólo que se lograra ese cambio, habríamos avanzado muchísimo. Y más con PP y PSOE en el banquillo (o en el hospital!)
        Pero no, aquí nos quejamos de “comedia” pero luego nos callamos y que gobierne quien quiera. Y que imponga sus leyes sin discutir ni dar explicaciones.
        ¿De verdad crees que eso es inteligente? ¿Crees que nos merecemos algún tipo de respeto? O más bien merecemos que los partidos grandes se descojonen de nosotros y se sigan forrando.
        Mira qué bien, cuanto peor lo hacen, más nos callamos dejando que sigan ahí.
        Que por cierto, qué casualidad, no?

        El resto somos sus bufones, tanto la población como el resto de partidos alternativos que no logran nada por nuestra culpa.
        Un saludo.

      • Sí, estoy que me salgo, no lo puedo evitar. Y es que cuando veo que el empecinamiento de alguien en una actitud lo único que le reporta son desgracias tanto a él como a su prójimo, me veo en la obligación moral de señalar otro posible punto de vista. Puede ser acertado o no, pero es otro.
        Hay quien se dedica a merodear y a espolvorear críticas que no aportan nada mientras otros dialogan, mire usted.

        Por culpa de un tercio de electores abstencionistas nos gobierna el peor partido del país. Un partido criminal. El más criminal. ¿Queremos repetir? ¿Queremos hacer de eso ‘un método’?

    • Muy bien, compañeros. Veo que los que se benefician continuamente de estar en el poder os han comido TANTÍSIMO la mollera con que no hay alternativas que os han vencido.
      Os han hecho perder completamente la fe en la Democracia y en el poder y las iniciativas HONRADAS del pueblo.
      Os han hablado mal de dos o tres partidos y vosotros habéis metido a todos, los cientos que hay, muchos de ellos formados por gente del pueblo llano, en el mismo saco.
      Defendéis ideas por inercia simplemente porque os divierte cagaros en todo, sin pensar ni un momento en soluciones prácticas ni su progresiva puesta en marcha.
      Queréis poder ciudadano absoluto (que por cierto, en gran parte ya tenéis) pero permitís que los partidos QUE MÁS SE OPONEN Y MÁS LEJOS ESTÁN DE ESA IDEA sean los que impongan sus leyes y se rían de vosotros en vuestra cara.
      Así nos va.
      Yo creo que lo que de verdad ocurre es que no tenéis ningunas ganas ni de informaros ni de elegir nada. Demasiado esfuerzo. Mejor creer que algún iluminado saldrá mañana y lo cambiará todo de un plumazo.
      Así aparecen los dictadores.
      Restaurar la Democracia no votando… lo que hay que oír.

      • ¿Qué te pasa hombre? ¿Acaso abstenerse no es una “alternativa”, como mínimo tan respetable como cualquier otra? Disculpa pero el único que parece aquí tener la “mollera comida” eres precisamente tú. ¿Cómo piensas “restaurar la democracia” participando en la actual comedia electoral?

        ¡Un abrazo para tod@s!

      • Jajajaj Iván, perdona que me ría, pero aclárame a qué llamas tu, “demasiado esfuerzo”, ¿es ir a votar junto a mi casa un domingo cada cuatro años?.
        Lo que hay que leer…
        Y otra pregunta, ¿tu crees que con las urnas llenas de votos (aunque sean partidos políticos nuevos), van a plantar cara al poder económico? ¿Se van a bajar sus sueldazos? ¿A retirar algunos de su abusivos convenios? Ja ja ja.

        El único político honrado es el que deja la política actual, ya que no es política, es farsa.
        Por tus palabras, tu debes de ser uno de los pocos que saca tajada de este sistema abusivo, a costa del más desfavorecido. O un político, pues ya sacaste el ogro de “sino voto vendrá un dictador” oooh miedo.

      • Y te recuerdo que en TU democracia tan deseada, tienes que poder tener liberta para elegir un partido político (no para un político en concreto), para elegir el que más votos tenga, para elegir que ninguno te gusta, y aunque a ti no te agrade también tienes para elegir que el sistema no te gusta, NO VOTAR.
        Pero parece qe sino votó el Scatergoris es tuyo y te lo llevas…
        Pareces un poco dictador. Sólo te falta decir que deberían obligar el voto.

      • Miguelillo, con “demasiado esfuerzo” me refiero a informarse, a buscar alternativas. A no quedarse con ese sentimiento infantil o fácil de que todo es una mierda y como no me gusta el juego me voy.
        MUCHOS se están beneficiando de este hastío y este derrotismo de la población. No es en absoluto algo casual, sino algo perfectamente prediseñado e intencionado.
        “Para que triunfe el mal, sólo es necesario que los buenos no hagan nada.” Edmund Burke
        No se trata tanto de encontrar y votar a un partido perfecto, pues ni los hay ni los habrá nunca, ni cambiando el sistema, sino de meter en escena a partidos que den por saco al que gobierne. Que haya que negociar y bajarse los pantalones cada vez que se quiera aprobar una ley. ¡Ahí sí que veríamos de qué pié cojea cada uno!

        Por cierto, de tajada yo ninguna, te lo aseguro; es más, me pregunto a veces si no la sacan los que han provocado que nos gobierne quien nos gobierna. De tener un gobierno que por lo menos a veces disimulaba y creaba alguna ley interesante, hemos pasado a tener uno que no le da la más mínima vergüenza que haya cada vez más pobreza y más desesperación.

        Si quieres listas abiertas, apoya a un partido que quiera listas abiertas. No es tan difícil. Lo que sí veo difícil es que las listas abiertas caigan un día del cielo mientras todos esperamos sentaditos en casa.
        Yo cuando quiero algo lo pido.

        Una cosa está clara, los poderes económicos no desaparecerán de un día para otro, votemos o no. Y más que nada porque nosotros mismos somos parte del problema. Somos consumistas natos. Y si vemos un producto chino más barato que uno local, lo compramos, punto. Nos importa un carajo si estamos jodiendo a mil chinitos hacinados en una fábrica. O sí que nos importa pero nos defendemos diciendo que el mundo es una mierda y que alguien debería cambiarlo.
        Y luego vamos y no votamos.

  57. las opciones creo que están suficientemente explicadas. las fechas electorales se acercan y habrá que ir tomando decisiones.

    Ojalá hubiera algún partido de izquierdas en que pudiera confiar. No lo he encontrado. probablemente el problema no esté tanto en si se llama de izquierdas o centro o derechas. el problema debe ser que es un partido, y partido es igual a jerarquía, dirección, intereses personales, corrupción, purgas, etc…

    ¿Quien de los institucionales ha bregado por cambiar el sistema electoral? Ninguno o al menos no con el suficiente empeño. ¿debo creer que lo harán desde el poder? a mí,no me pillan. Entonces ¿qué hacer?

    Abstenerse, votar nulo o propiciar alternativas locales no partidistas, candidaturas ciudadanas abiertas y que apuesten por la transformación. esto último implica mojarse y probablemente estozolarse; pero pienso si no vale la pena intentarlo. pasar del pensamiento a la acción. no lo sé.

  58. Recuerden las palabras de cierto presidente del gobierno…
    “X millones de ciudadanos nos han dado su confianza y nos avalan…”
    Y utilizaron todos esos millones de avales para contrarrestar los cientos de miles que salimos a las calles…

    ¿Que ocurría si apenas unos cientos de miles les avalan y salimos millones a las calles?
    Es entonces cuando se hacen los cambios, porque nosotros con nuestros votos solo cambiamos los partidos, pero siguen los mismos políticos…

    Hay que arriesgar, poner en peligro esta “democracia” para que se hagan grandes cambios. Y si eso ocurre nos asustaran con que el estado de democracia corre peligro, que volverá el ejercito con sus dictaduras o quien sabe que, que DEBEMOS ir a votar, para que ellos tengan sus millones de avales…

    Yo ya he votado a TODOS, izquierdas y derechas y si, como digo antes se hemos cambiado, pero solo de partidos.

    Si entra a gobernar un nuevo partido político, honrado, legal, ¿Cuanto creen que tardara el poder económico en hundirlo? ¿Cuanto tardaran en untarlo?. No veo mas opción que dejar las urnas vacías, y después, repetir 15M.

    • Si entra un partido honrado y legal y se corrompe, a la próxima que los ~36 millones de votantes lo echen a la calle con su voto, no que se callen y dejen elegirlo como gobierno a los que sí los votan. Como pasó con el PP.
      Si votáramos los ~36 millones inteligentemente, otro gallo nos cantaría.

      • Para empezar, no puede entrar un partido honrado y legal porque no lo hay, y después, que ya veo como los 36 millones que dices, votan a otros que no sean PPSOE, sabiendo la corrupción que existe.
        Me sorprende tu comentario.

      • Noble mal intérpretes, lo que me sorprende de tu comentario es que 36 millones, voten inteligentemente.
        Si votar ya demuestra ciertas limitaciones, pues con el voto apoyas el sistema actual, ese lleno de corrupción. Votar es apoyar una democracia ilusoria, donde el pueblo tiene poco que decidir y el político todo el poder. Votar es estar desacuerdo con que la casta política y banquera siga viviendo a costa del pueblo. Vota, vota, que poniendo una papeleta en una urna ni vas a cambiar nada, y cuantos más millones voten menos vas a cambiar nada porque más millones avalan un sistema corrupto con una constitución anticuada y unas leyes absurdas complejas y en algunos casos incomprensibles.

      • Sinceramente no lo entiendo.
        ¿Si no es votando cómo esperamos organizar un país como España?
        Vale, partamos de que TODOS los políticos están podridos. OK, todos fuera. ¿Y luego qué? ¿Quien organiza la sanidad, la educación, la economía, las relaciones internacionales, la justicia, el cumplimiento de las leyes, la protección al débil, la protección de la propiedad privada, la construcción de infraestructuras y un largo etcétera?
        ALGUIEN DEBE OCUPARSE DE ESO. ¿Quien lo hará? ¿El más listo del 15M o de DRY?
        Oye, yo QUIERO ELEGIR a los que lo hagan.
        Hasta la fecha las cosas no se organizan solas como en los cuentos de hadas.

      • Y así nos ha ido, de cuatro en cuatro años, cambiando de partido para que nada cambie. Estimado, háztelo mirar. Tu ingenuidad me enternece.

        ¡Un abrazo para tod@s!

      • Ingenuidad, sí, y “así nos ha ido”, sí, pero sigues sin responder a esas preguntas.
        ¿Cómo narices organizas a 47 millones de personas?
        A mí me pareces poco realista, y que eludes esas preguntas esperando que algún iluminado invente un sistema perfecto.
        Te sonará feo o no sé cómo, pero un país necesita organizarse. Repartir el trabajo, la riqueza, los medios disponibles y cubrir TODAS las necesidades. ¿Cómo lo haces si no es eligiendo “ingenuamente” o como a ti te parezca que hay que elegir?
        Si no tienes en consideración esas preguntas tu razonamiento se viene completamente abajo, pues constituyen la cruda realidad.
        Y alguien dirá: iniciativa y propuestas ciudadanas. Vale, pero ¿quien aplica lo que todos decidamos? ¿quien asegura que se cumpla? ¿quien vela por el débil? ¿quien controla al listillo? ¿Quien reparte? ¿el buen rollito? ¿todos hermanos y no hace falta votar ni chorradas de esas?
        Eso sí que es ingenuo y enternecedor!

      • CADENA EXPLICATIVA:

        Si voto: Doy mi aprobación para que la clase política que elijo me siga mangoneando en beneficio de los de siempre.
        Si votó en blanco: Mi aprobación es para el que más votos se lleve y me sigan mangoneando.
        Sí voto nulo: No me gusta ninguno de los que hay para que me sigan mangoneando pero alguien lo tiene que hacer.
        SI NO VOTO: NO DOY MI APROBACIÓN para que me mangoneen. No creo en el sistema, no creo en la “democracia” (como ellos dicen), ni en la constitución arcaica que sólo para su convenio la respetan, no respaldo ni avalo los actos decisiones ni decretos que sin contar con el pueblo, pero si con sus votos, realizan a su antojo.
        SI, no votar masivamente puede traer consecuencias graves para el sistema actual (que es el que queremos cambiar), pero meter el sobré en las urnas, el resultado está claro. El político a mandar y el obrero a obedecer y una democracia real, es el pueblo a mandar y el político a trabajar.
        Los cambios grandes requieren esfuerzos grandes, e ir un domingo a votar no es ningún esfuerzo.
        ESTO ES UNA CADENA EXPLICATIVA.
        Votar no es una obligación, es un cuento chino para que ellos sigan contando con nuestra aprobación para continuar sus atrocidades.

        ESTO SÍ VALE LA PENA REENVIARLO. O no lo hagas sigue votando, pero luego no os quejéis. Que quejarse no es un esfuerzo es una debilidad.
        MANTÉN VIVO ESTE MENSAJE, QUE CIRCULE, QUE NO SE OLVIDE.
        Podéis contrastarlo, estudiarlo debatirlo… Aún queda libertad para hacerlo, pero si por no votar me quitan esa libertad, querrá decir que el esfuerzo de cambiar a comenzado.
        Ciudadano indignado.

  59. Yo tengo una cosa muy clara. Si los que inventaron el comunismo y tuvieron 70 años para perfeccionarlo hicieron la cagada que hicieron, los “aficionados” de aquí nos llevarían a la ruina más absoluta. Seamos sinceros ¿donde se vivía mejor, en la España de 1975 o en la Hungría, Polonia, Rumanía, etc., etc. de la caída del muro. Pues eso, es bueno escarmentar en cabeza ajena. Lo jodido es que los mandarines, se forran siempre. Ahí tenemos a “la vanguardia obrera”, forrándose de millones con el dinero destinado a los parados. Votar, votar a la izquierda, que acabaremos todos en un “gulag”, aunque sea económico.

  60. Parece mentira que sigamos con esto…

    -Abstención: Se las suda. Bueno si fuese del 55% a más a lo mejor sirve para algo, pero con los “fieles” al bipartidismo es más un voto de fe o simplemente de dejadez. Se las suda? Me la suda. Comodo lo es un rato.

    -Vota en blanco: Jodes a los partios minoritarios, con lo que ya sabes lo que toca apechugar.

    -Voto nulo: No jodes a nadie y se contabiliza, protestas de la única forma posible dentro del juego.

    Por mi parte, prefiero votar a partidos de izquierdas.

    • Totalmente de acuerdo contigo, en los 3 puntos y en el voto.
      Por lo menos me ciño al diccionario en su definición de izquierda política. Si en la práctica no se aplica del todo, ahí estaré yo para intentar corregir o castigar con mi minúsculo voto.
      Cuando todo se vuelve loco parece que la única salida es volver a la raíz de los conceptos y exigir que se respeten: Democracia, izquierda política, gobierno, ciudadano, derechos, sentido común, etc.
      Que el ‘olvidado’ diccionario sirva de hoja de ruta para reconstruir (antes de que también lo cambien!)

  61. Incluso pudiendo estar equivocado pienso que la única forma efectiva de que haya opciones de cambio es votar a IU.Los siguientes cuatro años nos dirían si estsmos equivocados. Si nos abstenemos, votamos nulo o en blanco seguirán los mismos perros (galgos o podencos)con los mismos collares. Que me perdonen los animales pero no los decerebrados que seguirán votando PP_Psoe. Éstos sí son culpables de los que nos pasa, no sólo los votados.

    • Estoy de acuerdo con Marian. Creo que parte dde la culpabilidad de que los corruPPtos hayan conseguido llevar a cabo un golpe de estado desde las urnas, somos lo que no hemos votado en su contra, para equilibrar la balanza. Hablamos muy mal de los “políticos”, pero no es justo; yo prefiero poner a parir a los “gobernantes”, que son los que nos han llevado a ésto. Creo que debemos votar, pero no a los PPSOE, ni a Connivencia en Unión, ni al PENEuve, ni UPN… es decir, no votar a los que pueden estar 4 años más jodiéndonos, sin posibilidad de marcha atrás. Lo ideal son listas abiertas, para poder eliminar de ellas a los indignos escondidos en esas listas, que confeccionan los dirigentes, a los cuales sólo se les debe hacer mucho la pelota y/o aportar muuucho al partido. Nosotros no elegimos, es Alí Babá. En política se está por vocación, por idealismo, o por egoísmo, para forrarse, según Zaplana. Yo votaré a los idealistas, aunque no consigan la confianza de suficientes votantes, muchos de los cuales son unos analfabetos funcionales. Tierno era partidario del voto de calidad y yo (tiernista de toda la vida) pienso así también. Como los peperros siempre volverán a votarles, si nosotros no votamos, volverán alegres victorio-osos, al paso alegre de la …

      • De acuerdo con los dos.
        Llegados a este punto deberíamos votar ideologías sacadas del diccionario, no buscando su significado en los hechos ni en la actualidad. Si queremos “izquierda”, votemos a los que se hacen llamar de izquierdas, y ya veremos. Seguro que nos iría al menos un poco mejor que ahora. Aunque sólo fuera para disimular.
        La Democracia está maltrecha, pero sólo usándola lograremos vigorizarla y darle significado.
        Que casi 37 millones de votantes votaran a la izquierda no sería algo banal.
        Pero ¿quien va a defender a una sociedad que no da apoyo?

    • Pero como podeis decir semejante tonteria de votar a IU y despues de 4 anhios ver si ha sido bueno o malo? Ya te digo yo desde ya que seria nefasto si es un partido abiertamente antiespanol y comunista a menos que a ti te vaya la disgregacion de Espana http://www.publico.es/456241/cayo-lara-sobre-el-derecho-a-decidir-queremos-que-catalunya-no-piense-que-al-otro-lado-no-hay-nadie

      El PS OE? tambien es abiertamente anti espanol pero tiene miedo a decirlo para no perder el voto.

      El PP no sabe lo que es el Pais solo saca la bandera durante las elecciones, siempre preocupados de sus negocietes y clientelismo

      De verdad creeis que tenemos a quien votar? Si estamos en la ruina!!! y lo seguiremos por mucho tiempo. Nos han arruinado con las autonomias del 78 que lo unico que han conseguido es despilfarro, saqueo, corrupcion y separatismos.

      No se si todas estas formas de voto pueden hacer algo ante semejantes gangsters que nos desgobiernan, lo mejor seria tirarnos a la calle como los Egipcios hicieron contra el Morsi el otro dia pero aqui no se mueve nadie a menos que haya bocadillo y cerveza, organizado por los politicos por supuesto.

  62. Lo mejor es hacer todos lo mismo, blanco, nulo o abstención, todos igual. Siempre intentan en todos los foros dividirnos.
    Sólo por facilidad a la hora de ejecutar, yo haría una abstención, ya digo, es más fácil, pero todos.

  63. La unica opcion para hacer daño a los dos partidos gobernantes es votar a un partido pequeño. Da igual cual. La abstenvion la he defendido toda la vida pero no es el camino.

  64. El otro día vi en diferido un reportaje de la 6, en el mismo,un pueblo de Navarra de 656 habitantes y con con unos 328 con derecho a voto, no se quiere presentar nadie, veo muy bien las asambleas municipalistas, y una caradura de extrema derecha, se presenta y gana las últimas elecciones municipales con 18 votos y por los 300 en blanco, todo los concejales, algunos de Madrid van a los plenos, la justicia ha dado la razón a Derecha Navarra, si no cambiamos las leyes antes y nos hacemos respetar como fuerza política en movimiento, no estoy hablando de partido político, una chica wapa y sus ultras antiabortistas y xenófobos se imponen a la voluntad popular, el pueblo creo que es Gorriazk, está en un reportaje sobre la extrema derecha, es decir tenemos que llamar al conflicto social, aunque gane la izquierda, pues la troika, es la que manda, y los partidos son trazos, el mercado puede hacerles caer junto con sus media.

  65. a ver si puedo ser útil: en las elecciones hay dos tipos de posturas, participación (igual a votar) y no participación (igual a abstención). Hasta aquí creo que es claro.
    la abstención no necesita más explicación: es la que es, pero no sabemos a que se debe. cierto que como dice Paco si de 100 pasa a 1.000, algo está pasando (sujeto a interpretaciones.La nuestra es también clara).
    La participación se muestra en tres formas distintas: Voto a una candidatura (la que sea), voto en blanco y voto nulo.
    El voto a candidatura y el voto en blanco (sobre sin papeleta o con un papel en blanco dentro del sobre), se consideran votos válidos. IMPORTANTE porque la suma de votos validos marca el porcentaje mínimo para entrar en reparto de escaños. Si la suma de votos a candidaturas más los votos en blanco da 100, el partido (candidatura) que no alcance 3 votos (3%) no entra en el reparto, sus votos van directamente a la papelera.El reparto sólo se hace de forma proporcional entre los que han superado ese listón.
    El voto nulo, no es válido. Voto no válido (sobre con papeletas de distintos partidos, con papeletas con mensajes, sean insultos, consignas,etc.) Advierto:siempre se vota con sobre (no se puede introducir papeleta sin sobre en la urna: es la cultura del sobre como de sobras sabeis).Como no vale, el voto nulo no suma para el porcentaje, ni para el reparto. Se queda en eso, en nulo. Pero quien lo hace, lo practica CONSCIENTEMENTE. PARTICIPA PERO PROTESTA. El voto nulo por imprudencia (votar en el mismo sobre PP y Psoe u otros cualquiera es mínimo, despreciable estadísticamente).
    Mi Conclusión: el voto en blanco, participa, no dice nada sobre el pensamiento de quien vota y perjudica las opciones minoritarias.La abstención es muestra de NO PARTICIPACIÓN (consciente,perezosa o accidental) sujeta a interpretaciones. Para mí muy respetable si es consciente y una opción a valorar en estos momentos como forma de confluir. De hecho la he sostenido en muchas ocasiones.
    El voto nulo, me amarga por participar en el simulacro, pero me endulza poder manifestarme sin mordazas y sin perjudicar a los pequeños. Es lo que he defiendo últimamente con muchas dudas. Sé que no nos tienen en cuenta, pero acaso a la abstención sí?
    Discupar si me he excedido. Besos y Salud.

    • Muy didáctico tu comentario, aquí no estamos para imponer a nadie, solo para reflexionar, y la cuestión en la que estamos de acuerdo la mayoría es en una democracia participativa y consecuente, no con estás reglas de juego trucadas, más bien necesitamos primero una democracia social y de derecho es decir justicia, una renta mínima garantizada como están luchando en Cataluña, vivenda, reparto del trabajo remunerado y doméstico, 50.000 firmas para llevar una ILP al parlamento, con derecho a defenderlo, desde ahí vamos a identificar al enemigo que es el gran capital y su establisment mediático y polítioc…

  66. Si una gran parte de la población vota engañada (por ejemplo abuelos que cobrando pensión mínima votan al PP) se supone que los no engañados por lo menos deberían compensar ese voto aberrante.
    Es decir, por lógica uno espera que gente inteligente palíe el mal que puedan hacer los no tan inteligentes.
    Pero no, esos supuestamente inteligentes se callan y permiten que elijan gobierno los menos inteligentes, y así nos va: gobierna un partido elegido por catetos con el consentimiento de los ‘menos’ catetos (y lamento el insulto, pero a los hechos me remito).
    Votar habrá que votar siempre, aunque gobierne la iniciativa ciudadana. Pero claro, suena atractivo y cómodo pensar que no votando uno está ayudando a cambiar algo.
    Como ya dije una vez, parece que la izquierda esté esperando la llegada de un mesías salvador que de un plumazo cambie el sistema de la noche a la mañana. No acepta nada más, no quiere oír propuestas de nadie más, para él todo político es un corrupto en potencia, y no votará hasta qué se abran los cielos y aparezca su partido perfecto.
    Con esa ‘inteligencia’ está gobernando el peor partido que España pueda tener.
    Por cierto, ¿alguien piensa que el PP respetará y hará hueco ni siquiera mínimamente a la iniciativa ciudadana? ¿Alguien cree que al PP le importa un carajo la abstención electoral?
    Yo creo que aún se están riendo del 20N.
    Qué lección más grande nos da sudamérica con sus sabias elecciones.

    • “La democracia es como una partida trucada: antes de ir a votar los imbéciles ya han vencido porque son mayoría”

      Pino Aprile, autor de “Elogio del imbécil”, en su entrevista con Ima Sanchís en “La Contra” (La Vanguardia, 26-ene-2002)

      ¡Un abrazo para tod@s!

      • con ‘votar siempre’ me refiero a que tengamos la forma de gobierno que tengamos (ahora que tantos quieren cambiarla), lo más justo es que la población vote todo, ya sea a gobiernos y/o a iniciativas.
        Quiero decir que de votar no nos libramos, entonces toda esa gente que ahora no vota porque cree que el sistema es una basura y sigue sin comprender la vital importancia de su voto, ¿no actuará igual con otro tipo de elecciones?
        Aunque gobernara el 15M, DRY, etc; habría que seguir votando, pues una gente querría A y otra B; entonces ya puestos, por qué no empezar a votar ahora (o dentro de 2 años)?
        Si un día los del 15M se visten de corbata ¿cuanta gente dirá que han caído en las garras del sistema? ¿Seguirán creyendo en ellos? ¿Les votarán?
        Por lo tanto, empecemos todos a votar YA ¡a quien sea! menos al partido criminal que nos gobierna, que hasta mintiéndonos en la cara salió ganador por nuestra torpeza.
        Lo eligieron los menos capacitados.

    • Ok, guillotinas, que corra la sangre. ¿Y luego qué?
      ¿Votaremos? o seguiremos creyendo que todo político es corrupto por definición.
      Alguien debe organizar un país con 47 millones de personas. ¿Quien lo hará?
      Si salen voluntarios yo quiero elegir.

  67. YO, DE VERAS, NO SÉ QUE DECIR, PORQUE TODO ES TAN ABSURDO, QUE ME DEJA MUDA.NO SÉ QUE HAY QUE DECIR, PARA PONER EN SU SITIO, A ESTA PANDA DE MALEANTES, QUE TENEMOS POR MANDATARIOS.NO PUEDO DAR CRÉDITO, A TODO LO QUE VEO Y LEO. LO DE LOS ESCRACHES, QUE COMENTA COSPEDAL, QUE SE VA CRECIENDO POR MOMENTOS, HASTA EL PUNTO, DE QUE RAJOY, SE ME HACE INVISIBLE. QUE NO APARECE CASI. PERO COSPEDAL, ESTÁ TOMANDO UNAS DIMENSIONES, QUE ESTÁ EN TODO LOS SITIOS, PARA DAR ÓRDENES, EXPLICAR VERSIONES QUE SE SACA DE LA MANGA, Y SE CREE QUE SÓMOS TONTITOS DE BABA, COMPARANDO LOS ESCRACHES CON EL NAZISMO. UNA PETICIÓN, LO MÁS CERCA, QUE TE DEJAN, Y LEGAL TOTALMENTE, CON EL HOLOCAUSTO. DE REGÍMENES TOTALITARIOS Y FASCISTAS. ¿ESTA MUJER ES IMBÉCIL, O SE LO HACE? ÉLLA ES LA TOTALITARIA, FASCISTA, OPRESORA Y NAZI. Y ESTÁ TOMANDO POSICIONES, NO SÉ MUY BIEN PARA QUÉ.NI PORQUÉ. TODOS SABEMOS LO QUE OCURRE, PORQUE ESTAMOS AQUI, Y VEMOS TODO LO QUE OCURRE.CÓMO NO TENGAMOS PRONTO, ALGÚN CANDIDATO BUENO, Y LAS ELECCIONES SE ADELANTEN, ESTA BRUJA, ACABA CON TODOS NOSOTROS.AL TIEMPO.

  68. Pienso que este pais no levantará cabeza hasta que el PP y el PSOE sean minoría.Y con la abstención,votos nulos o no votando no se va a conseguir pués les favorece a ellos.

  69. Entiendo la problematica, pero al final: ¿quien nos asegura que los casí diez millones de peperos NO vayan a votar a los de la gabiota otra vez?, llegado el momento, imaginar que si llegamnos a unas elecciones de aquí tres años, nos salen con otro mogollón de mentiras prometedoras, ¿quien nos asegura que los borrego peperos o sociolistos NO vayan a votar otra vez?, y lo peor, ¿que tengamos que aguantar otros cuatro años de dxecretazos legitimados por las urnas?, para mi esa es la cuestión, nos debemos poner a pensar como salir de la peor de las situaciones y para ello tener una plan A,B,C,D,E….

    • Totalmente de acuerdo contigo.
      El plan B contra este gobierno es que la próxima vez votemos los 30 millones de españoles con derecho a voto.
      Desaparecen del mapa, vamos.
      Pero no, somos muy listos y no votamos: que gobierne quien mienta mejor.

  70. La verdad es que estoy harto del sistema, el cuerpo me pide abstención, y si celebráramos la abstención, el voto en blanco y el nulo para cambiar las reglas del juego y ser más participativos, empezar ya la campaña de ciudadanos/as activos ¿Que pasaría si somos mayoría? la cosa es hacernos notar desde el principio, no delegar y proponer cosas como la auditoría pública a la deuda por ciudadanos/as asesorados por economistas decentes, como predijo Saramago, ¿y si no va nadie a votar? hay que deslegitimar el régimen, y crear las condiciones que deseemos por abajo en plataforma ciudadana

  71. Después de estar en una mesa en las elecciones de Galicia legué a la conclusión que para ser antisistema activo lo primero es la bastención y seguir la participación pues es el único dato que se puede ir publicando y segundo una vez superado el 50% de participación el boto nulo.

    • ¿Farsa? El que gana esa farsa te gobierna, y eso es verdad de la buena.
      A ver si lo entiendo bien, como el sistema es una basura, dejamos que sean los incultos y engañados los que elijan quien debe gestionar y dictar la agenda de ese sistema.
      Muy sabio, plas plas plas.

  72. Como muchos de por aquí ya saben, yo soy contrario a la abstención. Si como dijo alguien en esta discusión, hubiera una garantía de que a partir de un determinado número, ellos no se iban a aprovechar y gobernar de todas formas, quizá me lo pensaría, pero así, prefiero intentar dirigir yo algo el cotarro aunque sea ligéramente.

    De todas formas creo que nos estamos rompiendo los cuernos en esta discusión como si la intención de votar o no votar fuera a quedarse eternamente como hoy. Faltan más de 2 años para las próximas elecciones y de aquí a entonces pueden pasar muchas cosas. Igual el año que viene empiezan a plantar brotes verdes (si ellos quieren los plantan), la gente empieza a ilusionarse o a conformarse y volvemos a estar como estabamos.

    ¿No sería mejor que centraramos la discusión en ver cómo conseguimos que no sea necesario esperar 2 años, cómo conseguimos que dimita este gobierno lo mas pronto posible y que sean convocadas elecciones?. Si el oso no está ni siquiera cercado como vamos a discutir ya por su piel.

    Un saludo

  73. Paco, hay algo que no me cuadra, cuando te refieres al voto en blanco, escribes textualmente, “votar introduciendo un sobre vacío” y cuando lo haces en referencia al voto nulo, “a una única papeleta electoral o nada”, yo creo que un sobre vació o nada es lo mismo. Imagino que es un error en el texto, de todas maneras me voy a plantear entre el voto nulo y la abstención.
    Saludos.
    s

  74. Y que pasa con el movimiento ciudadano por el voto en blanco computable, es decir, la propuesta de que los votos en blanco obtengan representación parlamentaria mediante escaños vacíos…? Creo que eso si que sería la mejor propuesta para que los antiestesistema pudiéramos ver de forma patente reflejada nuestro rechazo… o tampoco es la opción?

    • Este es un asunto sobre el que no me he formado una opinión, pero sí haría una serie de preguntas:

      Al no variar los porcentajes de representación ¿qué utilidad tiene la propuesta?

      ¿En qué beneficia una alternativa así en un momento en el que la opción mayoritaria sería la abstención?

      ¿No es el hecho de participar en una fórmula injusta una forma de legitimar el sistema?

      ¿Sabiendo que el sistema de reparto beneficia a los partidos mayoritarios, el votar a un partido que no tiene otra misión que la de mostrar escaños vacíos no es poner innecesariamente caros los escaños de los partidos pequeños?

      Hay alguna más. Así a vuelapluma, creo que la oportunidad para esta propuesta ha caducado antes de ser útil. Yo, personalmente, no necesito demostraciones más allá de la evidencia de una abstención mayoritaria para ilustrar la desafección ciudadana con un sistema injusto.

      Ya digo que no me he tomado el tiempo suficiente para valorarlo bien. Pero intuitivamente no me convence ahora mismo.

  75. Hola Paco.

    Gracias por la Serie de artículos. Te felicito.

    No discutiré de matemáticas. Pero tampoco lamentaré los problemas que con el ejercicio -negativo en mi caso, pero ejercicio libre- de mi derecho de sufragio ocasiono a las Kabalas de otros sufragistas, más activos que pasivos, al parecer -¿opinadores “profesionales”?

    El hecho es que las mayorías absolutas salen de votos y no de “no votos”. Y yo no he votado. Así que yo no he sido.

    Y bien que lo lamento. Pero no votaré a un partido situado dentro del Estado mientras el Estado sea instrumento de elites para controlar y “gestionar nuestro dolor” como se atrevió a decir el hijo de puta, y yerno de asesino, que atenta en nuestro nombre, y diariamente, contra la Independencia judicial.

    Y creo que no encontraré un Partido al que desee fortalecer con mi voto, al menos mientras la cosa pública continue siendo vampirizada por la corrupción generalizada en todas las jerarquías de poder.

    Votar al menos malo me parece lo peor. Entrego mi poder; de otro modo, me lo arrebatan, embargan y ejecutan durante cuatro años; no podré evitarlo. ¡¡Pero lo harán sin mi consentimiento ni colaboración!! Como mínimo.

    Por que YO QUIERO VOTAR. Quiero votar por la Solidaridad, la Justicia y la Igualdad de Derechos. Quiero votar por la búsqueda común de la felicidad, por un entorno saludable, por la libertad de todos.

    El problema es que no tengo donde depositar ese voto. Me niego a encerrar la belleza de esa idea en una hurna. Y menos aún a hacerlo durante cuatro años. Y cuatro más. Y otros cuatro. …

    Lo relevante es la situación de desafección general hacia el sistema, que la mayoría ya percibe -y con claridad- como falsamente representativo. Es un hecho presente. Y con él hemos de contar. Ojalá sea para bien.

    Os dejo un libro de interés y actualidad. De derecho, pero ameno (y cortito -160 páginas). Lo escriben catedráticos y Profesores de Derrecho Constitucional integrados en “Constitucionalistas por la Democracia”: “Por una Asamblea Constituyente. Una solución Democrática a la crisis”.

    http://www.ceps.es/images/pdf/asambleaconstituyente.pdf

    Que lo disfruteis.

    Saludos.
    Chus

  76. Estimado Paco,

    Sin discutir nada del fondo de tu exposición, creo que se impone una aclaración. Por un lado dices que voto en blanco es “votar introduciendo un sobre vacío”, es decir con nada dentro. Acto seguido afirmas que voto nulo es “todo aquel voto que contenga en el sobre algo diferente a una única papeleta electoral o NADA.” Me he perdido, ¿si el sobre no contiene nada (está vacío), el voto es “en blanco” o “nulo”?

    ¡Un abrazo para tod@s!

    • A ver, porque aunque la condición es válida, es verdad que la frase puede inducir a confusión: si contiene una papeleta electoral es un voto válido, si no contiene nada es un voto en blanco, y si contiene algo diferente a alguna de estas dos cosas (dos papeletas, un trozo de chorizo, un dibujo, o cualquier otra cosa que no sea una papeleta o nada), es nulo.

      Un abrazo, David.

  77. La abstención , el voto nulo, el voto en blanco… Opciones muy válidas. Pero precisamente eso, son válvulas de escape, permiten la expresión del descontento o indignación personal . Pero nada más. No transforman, ni aún en los casos más extremos ( poco probables, y aún así, hay democracias funcionando con elevados índices de abstención) el estado de las cosas.

  78. Ir a depositar un comentario en un sobre para que sea leído por algún miembro de una mesa electoral es unanecedad.
    Aún mayor es votar con un sobre vacío, solo beneficia al loby de las imprentas ( imagina lo que ganaron con esos estúpidos votos vacíos desde el 75 )
    Si la abstención se contabilizara en escaños, con un 100% de participación se elegirían 375 diputados y con un 0,3%, ¿ quién quedaría?.
    DE GUINDOS
    Es mejor no hacer cábalas

  79. Mi perfil es más protoabstencionista que participacionsita electoral. El hecho de mi condición electora no me proporciona el menor orgullo ni me hace sentir en absoluto parte de una sociedad democrática que ha demostrado fehacientemente sus fallas estructurales deliberadas. Las pocas veces que he ejercido mi derecho de meter mi papeleta dentro de una urna he tenido motivos postelectorales para arrepentirme. Dados los altos porcentajes de abstención en distintas coyunturas y realidades políticas se puede pensar que el sector mas mayoritario de una sociedadf democratica es aquel sector que no participa de los instrumentos democráticos al uso. Es una de las paradojas de la civilizacion moderna. Excepcionalmente en algunos paises y en determinados momentos historicos las participaciones son masivas con noventas por ciento. En otras situaciones como mucho son 3/4partes de las bases electorales las que participan, y en otras apuntan a sus mitades. Esas cifras abstencionistas por sí mismas son alarmantes y no obstante, el arco partidista, aunque haga frente comun pidiendo la participación, es connivente con procesos de no tanta participación y que sin embargo es suficiente para reengresar el sistema y seguir adelante con la política de temporada. Aunque hay paises que han llegado a sancionar el abstencionismo, de momento la mauproia qiuer celebra elecciones no lo hace. ¿Por que la abstención es consentida en grado sumo? Pues bien, lo es, porque el sistema parlamentario lo que necesita es la justificación mínima para que exista, no para convertirlo en un instrumento real de representacion social. Llegaría un momento en que cuando la abstención supere a la participación, siendo esta de 1/ 4 parte y aquella de 3/4, posiblemente obligarian a participar de forma coativa bajo amenaza de sanción o incluso de carcelo. Eso crearia una de las mas extrañas paradojas de un sistema autodenominado com odemocratico: obligar a la gente a ir a las iurnas aunque fuera para no votar a nadie haciendo una representación mimica del elector fantasma. El sistema parlamentario se basa en meter porcentajes en los escaños para simular debates y discusiones, si detrás de estos porcentajes hay mas o menos millones de personas, realmente para el famoso estado de derecho se la suda. Para que opere la ley del numero no es necesario el proceso concursal ni de la totalidad ni de la mitad, ni siquiera de una cuarta parte de la poblacion censada como adulta legal, es suficiente con que una minima masa critica de ingenuidad se preste a ese juego fantasmático. Luego, con sus iliustrisimas recolocadas en sus escaños para jugar una temporada de monigotes a las ordenes de sus partidos, ante el país y ante el mundo, la civilización de la razón permanecerá intocable y revalidada para otro ejercicio de conversaciones. Estas conversaciones pueden remitir a las de otras épocas en cŕiculos viciosos sin adelantar demasiado en nuevas leyes de rupturas con pasados obsoletos. Concedo que el abstencionismo pide alternativas que vayan mas allá de la demostración de que el participacionismo forma parte de los engaños siguiendo los espejismos del sistema. Hacer elecciones paralelas extralegales al estilo de las mesas de recogida de opinioens para la condonacion de la deuda externa de los paises que se la debian a España (2004) podria ser un convocatoria a un tipo distinto de participación.

  80. Cada una de nosotras deja al menos dos curriculums demostrables en su vida: el uno ,es el del propio autoseguimiento biográfico: las cosas que haces, los trabajos a los que te dedicas, las ciudades en las que has vivido, las ideas que tienes, los idiomas, las especialidades, los títulos, las relaciones, los amigos, los amores, la lista de enemigos etc; el otro, es el conjunto de marcas que vas dejando en los archivos institucionales u oficiales: desde la partida de nacimiento y los sucesivos empadronamientos a los usos de las tarjetas de débito o crédito y las fuentes de tus ingresos y declaraciones de rentas. En ese segundo bloque también está tu cuota de participación como individuo elector. Una persona normal cuando piensa en su currículum piensa en el currículum de tipo I que en su versión mas popular se reduce a aquella parte resumida que se da en las oficinas de empleo o en los departamentos de personal para solicitar un empleo. Inocencia total. El currículum de tipo II quien te lo lleva al dia no eres tú; son las policías, los juzgados, los ayuntamientos, Hacienda, los bancos. En un mundo superinterconectado, los departamentos de control tendrán en sus pantallas la vida y milagros de cualquiera de sus controlados en un periquete. Aunque no tengan nada referido a sus ideas por no haberlas publicado o a sus actividades antisistema en el supuesto de que las tuviera, su perfil económico profesional y abstencionista bastará para construirle un perfil robot según el cual los agentes o programas de control decidan si es adicto al sistema y fiable o desadepto y por tanto elemento peligroso a neutralizar. No estará de mas irnos preparando para esa segunda perspectiva como hipótesis fiable sin por eso dejarnos contaminar de ninguna conspiranoia.

  81. no se olviden que cuando la oposición venezolana se hizo la ofendida y no participó, pues Chavez se quedó con todo, riéndose de los demás.
    eso sólo sirve si la abstención, o el voto en blanco es de tal magnitud que el “ganador” oficial se quede sin sustento popular, si no es un suicidio político o una muestra más de protesta estéril
    es como una manifestación, si somos unos cuantos, re ríen; si somos bastantes nos reprimen; si somos millones se cagan en las patas

    • Pero sabes que eran cuatro gatos, y era el cabreo del mal perdedor. Hoy se prevé que los cuatro gatos aquí sean los que vayan a votar.

      Siempre mandan las circunstancias. No valen los ejemplos de no ser que sean muy similares.

  82. La abstención ya ganó las elecciones pasadas y con esa cesión salió la mayoría absoluta del pp, es más hay sectores que la fomentan como alternativa al bipartidismo precisamente para que no pierda poder.

    • Por repetir que no quede: si a alguien le viene bien ahora la abstención, es a los partidos medianos, porque ellos están recogiendo algunos votos de los desencantados, y todo porque no están sufriendo el desgaste del bipartidismo. Si aún habiendo perdido los grandes partidos la mayoría de sus votantes, los otros no ganan, no es por culpa de una abstención que circunstancialmente les es menos lesiva, sino porque no les votan (y ellos verán el porqué).

  83. Existe un error muy extendido en cuanto a que la abstención favorece al PP o al PSOE. LA ABSTENCIÓN NO FAVORECE A NADIE.

    Lo que sí puede ocurrir, gracias al maravilloso sistema de reparto que decidieron los padres putativos de la Constitución, es que a menor participación, sea mucho menos caro cada escaño, y que los partidos que mantienen o mejoran sus votos previos, consigan una mejor representación. En el momento actual, los grandes “beneficiados” (que no lo son tampoco) serían tanto IU como UPyD (y esto no es una opinión, haced el favor de no discutirlo, mejor calculadlo).

    Pese a todo, y por el motivo ya comentado, al tener aún así más votos (pese a haber perdido el 60% de ellos) los del PPSOE, seguirían rentabilizando mejor cada voto, pero no por la abstención, sino por la Ley D’Hondt.

    Lo que importa al final, al margen de repartos injustos, es si te votan o no, y si vuelve a ganar el PSOE o el PP, es porque son las fuerzas más votadas. El sistema favorece a los partidos mayoritarios en detrimento de los menos votados. Pero repito: los “beneficiados” ahora, serían los dos partidos ya nombrados.

  84. La abstención al igual que votos en blanco o nulos favorece a los partidos mayoritarios pues aunque saquen menos votos se registrara la mayoría del que haya conseguido más votos de los dos partidos mayoritarios, por lo tanto es un error votar en blanco, nulo o abstención, ya que los partidos minoritarios necesitan votos más para conseguirlo, lo mejor es saber exactamente que queremos y a quienes votamos, siendo consecuentes con lo que esperamos del Gobierno que salga elegido y lo que el pueblo queremos y luchamos, libertades, derechos, trabajo, Sanidad Pública, Educación Pública, Republica, comparemos lo que ahora tenemos y lo que en realidad nos prometieron y no cumplieron.

  85. Este tema que planteas hoy está muy estudiado.
    LA ABSTENCIÓN FAVORECE AL PP, que tendrá mucho más fácil obtener una mayoría suficiente, incluso con mucho menos votos.
    En el caso de España, abstenerse es efectivamente una forma de decir que no te gusta nadie o que no estás de acuerdo con las elecciones, pero en la práctica es una forma indirecta de apoyar al PP.

  86. Si la abstencion como dices no tiene influencia en el resultado de los comicios, no se quedará tan solo (aunque fuera masiva) en un tema estadistico (que justificarian y despues ningunearian).
    ¿Existe por casualidad algun reglamento o ley que ante un porcentaje “X” de abstención, suponiendolo altisimo, un 80, 90 % imposiblilite la formación de gobierno?
    ¿Porque no exigir algún tipo de reflejo en los “gobiernos-parlamentos etc” del voto en blanco? ya que computa a todos los niveles y se le presupone la acción de “participar-asumir” este sistema de organización social.

    • Siguiendo el enlace a los resultados electorales del 2011, se puede constatar que la abstención sería la segunda opción mayoritaria de la población con derecho a voto (9.710.775, un 28.31%). Si a esta cifra le sumasemos el voto en blanco, el voto nulo y el voto dispersado en pequeños partidos (recuerdo la insistencia con la que, desde algunos foros, se recomendaba votar a partidos pequeños: la suma de los votos a pequeños partidos que no han obtenido representación es de 693.486, más del doble que el voto en blanco, a efectos prácticos, más voto en blanco)el resultado sería de 11.055.242 ciudadan@s. Ahora a fantasear con la potencialidad de esa verdadera y silenciosa mayoría…

  87. Si por lo que comentas el voto nulo solo cuenta a efectos de participación sería interesante plantearlo como opción de queja en próximos comicios. No perjudicaría a partidos minoritarios ( si te he entendido bien) y podría incluir alguna consigna en lugar de la papeleta de voto. No invento nada nuevo; en las últimas elecciones (en que fui a votar) imprimí un logo-papeleta que circulaba por interné con un váter y un rollo de papel higiénico o algo así… Esa opción contabilizaría como votantes activos y dejaría, en el caso hipotético de un apoyo mayoritario, “constancia probatoria” en los colegios electorales. También tengo entendido que existe la opción de registrarse como abstencionista activo en el momento de la votación, aunque experiencias de otros comicios mostraron que era complicado, en parte por el desconocimiento de los encargados de las mesas electorales… Creo en cualquier caso que es soñar despierto creer que esto pueda cambiar algo, máxime cuando a nivel europeo ( y mundial) estamos gobernados por grupos de poder que ni siquiera han pasado por una farsa electoral…

    • Todo es válido, pero existiendo una opción que parece va a ser secundada por la mayoría, yo preferiré no hacer inventos y sumarme, porque el simple hecho de que mi voto (nulo o no) cuente como estadística de participación, ya me disuade.

      Es verdad que es todo incierto, pero no infravaloremos las consecuencias de una abstención superlativa.

      En cuanto a lo que dices del registro como abstencionista activo, desconozco si existe esa opción.

      Un saludo.

      • Registro como “abstencionista activo”? Ni de coña…si existiera, ¿cómo iban a seguir vendiendo eso de que l@s que se abstienen son pasotas e ignorantes…?

        Habréis notado que ni entro en este debate. No es porque no lo respete o porque no le de importancia, que se la doy. Se debe únicamente a que estoy convencida de la necesidad de una masiva abstención desde hace mucho tiempo y creo que, por mucho que se explique y se argumente, al final todo radica en la fe…o en la falta de la misma, según se mire…

        Salud

      • Que yo sepa (y he participado en todas las votaciones -como parte de la administración- hasta hace dos) no existe ningún registro de abstencionistas. Lo que existe es el listado censal donde nos van apuntado cuando votamos. Es la manera que tienen de comprobar que estás “autorizado/a” a votar, pero también es la manera de “saber” quién vota y quién no. Si lo han cambiado o han incluido un sistema de registro nuevo, no le han dado publicidad, por tanto, no sería “legal” puesto que la gente no lo conoce y eso debe ser público y conocido por toda la población con posibilidad de ejercer el derecho a voto.

      • Te entiendo. Lo que me molesta es que la gente habla de oídas, con lo sencillo que es calcular. Quizá sea demasiado racionalista, pero me subleva que la gente discuta las matemáticas. Será (para algunos) como bien dices, una cuestión de fe.

      • Muy buena observación Mandarina. En la experiencia electoral que tengo, ciertamente es como tú afirmas.
        Saben quien vota…pero también saben quien no lo hace.
        Y ello no es un tema baladí…

        Saludos cordiales

      • De nada… un placer… y, Fergar, nunca fue ese un tema baladí… y te aseguro que muchas veces miran, muchos y variados.

  88. Me uno al comentario, a la acción y a las consecuencias de este post, con pleno convencimiento… desde hace bastante tiempo.

DEJA UNA RESPUESTA

Please enter your comment!
Please enter your name here