El Gobierno ordena a Hacienda que se abstenga de acusar a la infanta Cristina de delito fiscal por el caso Nóos

2136

Félix Martínez | Eldiario.es | 31/05/2013

La dirección de la Agencia Tributaria tiene instrucciones muy claras de su responsable directo, el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, para que los representantes del Fisco en el procedimiento judicial del caso Nóos eviten a toda costa perseguir o acusar a la hija del rey, Cristina de Borbón y Grecia, a pesar de que el instructor de la causa, el magistrado José Castro, la imputó por haberse beneficiado de los delitos fiscales supuestamente cometidos por su marido, Iñaki Urdangarin, en la administración de Aizóon, propiedad al 50% de los dos miembros del matrimonio, y el instrumento que utilizaban para apoderarse de los fondos que lograban de las administraciones públicas, según aseguran fuentes de la Hacienda.

Y, en este caso, apuntan las mencionadas fuentes, no se trata de una ocurrencia del ministro. Montoro ha transmitido a sus subordinados una decisión colegiada del Consejo de Ministros y especialmente defendida por el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy.

En el discurso de Navidad de 2011, y a cuenta del incipiente escándalo del Instituto Nóos, el rey Juan Carlos declaró de forma solemne que “todos los españoles son iguales ante la ley”. Olvidó precisar que él es el único ciudadano irresponsable ante los tribunales y que la cuestión de la igualdad no queda tan clara cuando el objetivo de la Justicia se apellida Borbón y, además, es su hija. El Gobierno está decidido, aun así, a minimizar tanto como pueda la grave crisis institucional en la que está sumida España.

Incluso si el precio es dejar en evidencia al jefe del Estado. El Ejecutivo de Mariano Rajoy ha hecho balance en los últimos días y está dispuesto a transmitir el mensaje de que unos españoles son más iguales que otros ante la ley. A pesar de que el partido del Gobierno vive su particular via crucis con el caso Bárcenas.

Primero la cadena de mando de la Fiscalía obligó al representante del Ministerio público en el caso Nóos, Pedro Horrach, a recurrir la decisión del juez instructor del fraude a las administraciones a recurrir la imputación de la infanta Cristina, la única integrante del consejo de administración de Nóos que no estaba imputada. Horrach cumplió las órdenes del fiscal general del Estado, Eduardo Torres Dulce y del fiscal jefe Anticorrupción, Antonio Salinas.

Horrach logró su objetivo cuando la Audiencia de Palma decidió anular la decisión del juez Castro de imputar en la causa principal del caso Nóos, por el que estudia pedir hasta 17 años de cárcel para Urdangarin, una condena que se vería reducida a 4 años si el duque consorte de Palma admite su culpa y devuelve el dinero defraudado a las administraciones. Aún así, de los tres magistrados de la Audiencia que tomaron la decisión, uno emitió un voto particular que defendía la actuación del juez Castro.

Un fallo abierto

Y el auto final, a pesar de que desestimaba la imputación de la infanta en la causa principal, sugería que Cristina de Borbón sí podía ser imputada por delito fiscal. Castro aprovechó esta última grieta en el fallo de la Audiencia –que, por cierto, no descartaba definitivamente la imputación de la infanta, sino que invitaba al instructor a recabar más pruebas– y, apenas unos días después la imputó por delito fiscal sin que Horrach pudiera hacer nada porque, al fin y al cabo, el juez estaba siguiendo la doctrina de su instancia superior.

En las últimas semanas, Montoro se ha mostrado tajante con el presidente de la Agencia Tributaria, Miguel Ferre, y con la directora general del organismo, Beatriz Viana: deben asegurarse de que la Hacienda pública no acusa a la infanta aunque finalmente Castro logre imputarla en el procedimiento. Los responsables de la Agencia Tributaria tienen que aleccionar a todo el cuerpo de abogados del Estado, no sólo a los de Palma.

Es cuestión de días que Castro remita la parte de la causa que afecta a la Comunidad Valenciana al Tribunal Superior de la comunidad ante la inminente imputación del expresidente de la Generalitat, Francisco Camps, y de la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, ambos aforados porque son diputados autonómicos. Así que la Abogacía del Estado de Valencia también tiene que estar al día de las instrucciones del Gobierno de evitar acusar a la infanta Cristina.

Está por ver si Horrach recibe instrucciones en el mismo sentido. Su papel de abogado de los Borbón en Palma, a pesar de que el caso ha avanzado por la estrecha colaboración del fiscal anticorrupción con el juez Castro, ya le ha quemado suficiente y, de repetirse, un buen fiscal podría verse carbonizado. Además, aunque el fiscal acuse, si la Abogacía del Estado considera que no ha habido perjuicio para las arcas públicas, es difícil que la infanta llegue a sentarse en el banquillo.

http://www.eldiario.es/llamadmeismael/Gobierno-Hacienda-renuncie-infanta-fiscal_6_137246297.html

Comentar con Facebook ()

Comentar (17)

17 Comentarios

  1. Hacienda da por buenas facturas falsas para salvar a la Infanta

    La Agencia Tributaria acaba de dar por buenas tres facturas falsas emitidas en 2007 por Diego Torres a Aizoon, sociedad familiar de los Urdangarin-Borbón, para librar a la Infanta del delito fiscal. Lo más llamativo es que estos tres justificantes (por un importe total de 69.990 euros) los había considerado “ficticios” la propia Hacienda en un informe redactado en junio pasado. Y, en consecuencia, los rechazó como deducibles. Idéntico criterio al que sostuvo Anticorrupción en un escrito de noviembre de 2011.

    De no haber aceptado las facturas falsas en este último dictamen, firmado el 14 de noviembre, Doña Cristina hubiera sido protagonista de un delito en el Impuesto de Sociedades al superar la cuota de 120.000 euros.

    http://www.elmundo.es/espana/2013/12/02/529bc6be684341a2578b456e.html

  2. Los que queramos darles. Algo tendremos que hacer. Pero también me encuentro con otra gente, no les vamos a dar cuaartel. A muerte con ellos.¡Que no os vamos a pagar!, que vamos a auditaros. Tenemos que hacernos mayoría, que lo somos.

  3. Aquí obedecen todos, ¿donde se ha visto que el Fiscal haga de abogado defensor? En las dictaduras, que aunque se vistan de seda dictaduras se quedan. Nos gobiernan por la fuerza, “El más fuerte no es nunca bastante fuerte para ser siempre el señor, si no transforma su fuerza en derecho y la obedencia en deber. De ahí, el derecho del más fuerte; derecho tomado irónicamente en apariencia y realmente establecido en principio. Pero ¿no se nos explicará nunca esta palabra? La fuerza es una potencia física; ¡no veo que moralidad puede resultar de sus efectos! Ceder a la fuerza es un acto de necesidad, no de voluntad; es, a lo más, un acto de prudencia. ¿En qué sentido podrá esto ser un acto de deber?.” En palabras de Rousseau que sigue diciendo:
    “Supongamos por un momento este pretendido derecho. Yo afirmo que no resulta de él sino un galimatías inexplicable; porque desde el momento en que es la fuerza la que hace el derecho, el efecto cambia con la causa: toda fuerza que sobrepasa a la primera sucede a su derecho. Desde el momento en que se puede desobedecer impunemente, se hace legítimamente; y puesto que el más fuerte tiene siempre razón, no se trata sino de hacer de modo que se sea el más fuerte. Ahora bien; ¿qué es un derecho que perece cuando la fuerza cesa? Si es preciso obedecer por la fuerza, no se necesita obedecer, no se está obligado. Se ve, pues, que esta palabra “derecho” no añade nada a la fuerza; no significa nada absolutamente”.
    “Obedecer al poder. Si esto quiere decir ceded a la fuerza, el precepto es bueno, pero superfluo, y contesto que no será violado jamás. Todo poder viene de Dios, lo confieso; pero toda enfermedad viene también de Él…”
    Así que se ahorren la pamplina y directamente sigan haciendo lo que les salga de los huevos legitimamente con y por la fuerza.

  4. Tenemos la peor de las dictaduras enmascarada con una monarquia al igual que la de Arabia Saudí o Marruecos, por poner un ejemplo.
    No hay Jefe de Estado, mas bien una familia de vividores a costa de los ciudadanos a los que consideran sus vasallos y de 3ª, 4ª clase, a los que utilizan como en el epoca mmedieval para que contribuyan a sostenerles en los poderes políticos y economicos.
    Tienen a su servicio una serie de estómagos agradecidos que a la vez que se doblan en reverencias son fieles cumplidores de sus ordenes: fiscales que en vez de acusar defienden, un clero que se salta todas las normas canónicas para casar al preparao con una divorciada, y Ministerios dispuestos a cumplimentar sus mas mínimas ordenes.
    Viven al margen de todo: de ciudadanos y crisis. Con fiestas de cumpleaños en la familia con 300 invitados.
    ¿los ciudadanos? Ajo y agua a apretarnos el cinturon
    ¿Como van a abdicar?Si hasta pagamos el arreglo de la casa para alguna que otra concubina.
    Si quedará un poquito de pundonor ser marcharian lejos, lejos

  5. LA VIDA ESTÁ HECHA, PARA QUE UNOS CUANTOS VIVAN LA VIDA, Y OTROS PARA AGUANTAR A LOS QUE NOS LA HACEN IMPOSIBLE. ¿ ES QUE EL REY, NO SE PLANTEA, LA IDEA, DE QUE LOS ESPAÑOLES NO SOMOS TONTOS?PUES DEBERÍA PENSÁRSELO.UN JEFE DE ESTADO, QUE HABLA DESDE UN MEDIO DE COMUNICACIÓN, A SUS SÚBDITOS, LES PIDE PERDÓN, Y DESPUÉS DICE QUE LA JUSTICIA ES PARA TODOS IGUAL, NO PUEDE JUGAR CON LOS SENTIMIENTOS, DE NOSOTROS, Y HACER, QUE NO SE ENTERA, DE QUE SU HIJA ES CULPABLE, Y TIENE QUE PAGAR POR ELLO, Y OBEDECER A LA JUSTICIA, SIN PONER TRABAS, NI DEJAR EN EVIDENCIA, AL TERCER PODER, PARA HACER CÓMO QUE NO VE LO QUE PASA, Y DAR EJEMPLO DE JUSTICIA. Y LO MENOS QUE DEBERÍA HACER ESTA, SERÍA PEDIR DISCULPAS A ESPAÑA, POR HABERSE CASADO Y ARROPADO A UN MARIDO LADRÓN, Y NO SER CÓMPLICE, DELANTE DE SUS CUATRO HIJOS, DE SEMEJANTE ACCIÓN. Y SEGUIR TRABAJANDO, CÓMO SI TAL COSA. PARA MÍ, MIENTRAS NO SE DEMUESTRE LO CONTRARIO, NO HA SALIDO A SU MADRE. PUES ESTA, COMPARADA CON LA SEÑORA DE MEIRÁS, ES UNA PÁRVULA. Y LA JUSTICIA, HACE TIEMPO, QUE EN ESPAÑA, BRILLA POR SU AUSENCIA. HABER QUE PASA CON EL JUEZ CASTRO. Y DEL PP, SE PUEDE ESPERAR TODO……Y NO BUENO.

  6. ¿Fuentes de Hacienda? Esto parece un rumor. Si hubiese PRUEBAS de ese pretendido Acuerdo del Consejo de Ministros sería posible ejercitar Acciones Penales contra Rajoy y su cohorte corrupta.

    ¿Rumor o verdad? De momento, rumor. ¿Que lástima que no se prueben -ni se intenten probar- estos gravísimos delitos: La trama GÜrtel, la trama Nos y la trama Bárcenas, … junto a la trama Cifuentes/antidisturbios agrediendo a quienes ejercitan sus Derechos Fundamentales… son

    ¡¡ SEDICIÓN !!

    • Jesus ten en cuenta que la llamada Constitución Española es un cuento chino.
      Si se mirase y aplicase correctamente, en el artículo que declara la irresponsabilidad del rey, el parrafo siguiente atribuye la responsabilidad de sus acciones al Gobierno, con su presidente al frente.
      Luego el gobierno de turno ha sido y es responsable hasta el fondo.

      • En realidad, Nelme, el rey es -literalmente- un irresponsable.

        Como Botín. Y Alierta. Y los Albertos. Y ….

        Pero quizás los responsables seamos nosotros. Porque nos gusta el oropel, nos desvivimos por él, cuando tenemos oro en nuestro interior.

        Porque concedemos Autoridad al Soberbio y no al humilde. A la estridencia de la ignorancia, y no al suave rumor de la sabiduría.

        La transición nos trajo muchas cosas: Un Sucesor del Caudillo, el Destape, la OTAN si pero no y al final va a ser que sí. Nos trajo también la TV en color y los sofas de sky, que parecían un Chester de cuero, pero que, como todo a nuestro alrededor, se diluyeron en la nada, dejando tras de si solo un vacío.

        Un abrazo.
        Chus

  7. Que os creiais? Donde hay reyes no hay igualdad, por mucho que lo llamen monarquia parlamentaria. No ellos son la nobleza y los demas…. vasallos?
    Si hay igualdad porque mis hijos no pueden ser principes y los del señor este lo son desde el momento que nacen?
    Me niego a rendirles pleitesia. YO NO TENGO NINGUN REY Y MIS HIJOS NO SERAN VASALLOS DE ESTA GENTUZA

    • Pues a tragar, que no te queda otro remedio. En una monarquía no eres ciudadan@, eres SÚBDIT@. ¡Qué bien que estoy viviendo en una REPÚBLICA! Y luego se atreven a hablar de la corrupción de latinoamerica… ¡puah!

      ¡Un abrazo para tod@s!

      • De lo que si podemos dar fe, es que el Gobierno, no siente ni el mínimo respeto por los “súbditos”, nos restriega por las narices todas las arbitrariedades que le se le ocurran o precise para mantener los privilegios que le den la impunidad a la infanta Cristina y que con ello ya goza la misma inmunidad que su padre ante la justicia.
        Empiezo a entender lo del uso de la guillotina durante la Revolución Francesa. Saludos y paciencia, mucha paciencia.

  8. QUE VERGÜENZA DE TODOS, CONSTI TUCION, MONARQUÍA, POLITCOS Y O CHUPOPTEROS CORRUPTOS.

    Y EL PUEBLO PASANDO PENURIAS Y NECESIDAD.

    VERGONZOSO Y VERGONZANTE.

  9. El fiscal general más parece un abogado defensor, y bastante particular; al fiscal anticorrupción, por corrupción no le viene nada; la Justicia, una fulana de lujo al alcance de pocos y pocas; y este Gobierno de títeres de Bruselas, embadurnándolo todo con grasa para que no chirríe el mecanismo y colocando ambientadores para hacer mínimamente soportable el hedor. La “marca España”.

    Y en medio de todo esto, una rara avis, el juez Castro, que parece haberles salido rana y se empeña en hacer su trabajo. Y sin protagonismos ni estrellatos mediáticos. ¿Cuántos telediarios le quedarán?

DEJA UNA RESPUESTA

Please enter your comment!
Please enter your name here