Pulsa "Enter" para saltar al contenido

La gran estafa electoral

Paco Bello | Iniciativa Debate | 27/07/2013

Partamos de un hecho innegable: con cualquier sistema aplicable, PP y PSOE son de largo los partidos más votados. Y esto, con todos los condicionantes que queramos exponer, que los hay y de gran peso, o con todas las justificaciones que queramos argumentar, que son muchas y variadas, se lo debemos a la incapacidad crítica de los electores, a nadie más.

En este país (y no es el único, ni mucho menos) hace falta conciencia, entendimiento, reflexión, análisis, inquietud política, amor propio, y que la mala leche esté bien orientada a un objetivo racional. Seguramente es mucho pedir.

Con todo, olvidemos por un momento la idiosincrasia propia del Reino, y hablemos de una razón argumentada para no participar en esta farsa a la que los más interesados llaman democracia.

En aquel documento pensado para dejarlo todo bien atado, y que redactaron siete padrastros y ninguna madrastra (motivo suficiente para que fuera invalidada, y no me refiero solo a la falta de paridad), se pusieron las bases para blindar lo que vinieron a denominar como estabilidad política, cuando no era más que un eufemismo de homogeneidad y de control.

Ya entonces se tomaron varias decisiones que iban a marcar la imposibilidad de democracia: la elección de un sistema representativo proporcional, de partidos y de listas cerradas, de circunscripciones por provincias, y de un bajo número de diputados con límite y sin correspondencia a la demografía. Si lo unimos todo, queda poco espacio para la pluralidad, e incluso para la misma “representación”.

Con estos mimbres que ya hacían inviable en la practica el concepto de gobierno del pueblo, parece que los que siempre habían ostentado el poder no tenían suficiente, y por ello un 19 de abril de 1985 se votaba el proyecto de Ley Electoral General con la aprobación de los que iban a beneficiarse de él: los grandes partidos nacionales y autonómicos. Únicamente se negaron a firmar aquella aberración Euskadico Ezquerra, CDS, PCE, y ERC.

Esta nueva vuelta de tuerca hacia el blindaje de la hegemonía tradicional añadía unas restricciones que no hubieran soportado el más mínimo juicio lógico. Y por ello se procuró que pasara desapercibida, recibiendo una nula repercusión informativa, e incluso coincidiendo la aprobación en votación final (19 de junio), tras su paso por el Senado, con la mayor huelga general que se ha vivido en España (junto a la del 88), y la última en la que CC.OO. fue un sindicato obrero (Marcelino Camacho mediante), porque UGT que no la secundó ya había dejado de serlo.

Lo más destacable sobre la reforma de la Ley del 77 que dio lugar a la LOREG del 85 fue establecer un umbral para la representatividad, que sería del 3 y del 5 por ciento para legislativas y autonómicas respectivamente. Aunque quizá fuera tan importante como ese hecho, el privilegio que se le concedió a ciertos partidos en cuanto a su presencia en los medios de comunicación.

Los nacionalistas vieron culminadas sus aspiraciones cuando dirigentes del PSOE les garantizaron 10 minutos de acceso a los medios de comunicación públicos, en campaña electoral, por el primer canal de televisión, dentro del ámbito de su comunidad y a las horas de máxima audiencia. (El País 20/06/1985)

El último golpe, tras innumerables pequeñas reformas a lo largo de estos años, fue la de 2011 con la exigencia de avales para concurrir a las elecciones a los partidos sin representación previa.

Todo ha estado dirigido a perpetuar a una casta en el poder. Tanto es así, que hasta en Castilla-La Mancha se está reformando el Estatuto para reducir un tercio de los diputados (lo que gracias al modelo de reparto de escaños, impedirá el acceso a otras formaciones que no sean mayoritariamente votadas).

No les importa cuántos son en las Cámaras, les importa exclusivamnte el porcentaje que ellos mismos ocupen. Se conformarían con ser dos, si eso les garantizaba la mayoría (el dinero y el futuro de esa gente no está basado en sus salarios políticos).

Pero nos hemos acostumbrado a igualar la política con los políticos tomando como referencia a los ladrones con abolengo que ocupan ahora las instituciones, y hasta nos parecería mal que el Parlamento contase con 500 diputados (que sería una cifra cercana a la media europea por habitantes), cuando el problema no es el número (a mayor mejor), sino el modelo que permite estas aberraciones. Y no solo eso, como protesta queremos vaciar de contenido un lugar que debiera llenarse de él. O quitarles los sueldos, cuando esa es una medida que el PP ya está practicando con Cospedal en su Autonomía. Nos han vendido encefalogramas planos a precio de saldo y los hemos agotado.

Para dejar muy claro hasta dónde afectan los reglamentos que han ido diseñado para su pervivencia, aquí podéis comprobar y comparar con los datos de 2011, cómo hubiera afectado al reparto de escaños un sistema sin umbral y de circunscripción única en las Legislativas (calculado con el mismo sistema D’Hondt que es el que está vigente). Este es el resultado calculado sin diferencias territoriales y sin triquiñuelas: un ciudadano, un voto:

PP (44.8%): 164
PSOE (28.9%): 105
IU (7.0%): 25
UPyD (4.7%): 17
CiU (4.2%): 15
AMAIUR (1.4%): 5
PNV (1.3%): 4
ERC (1.1%): 3
EQUO (0.9%): 3
BNG (0.8%): 2
CC (0.6%): 2
COMPROMÍS (0.5%): 1
PACMA (0.4%): 1
FAC (0.4%): 1
ESCAÑOS EN BLAN (0.4%): 1
PA (0.3%): 1
PxC (0.2%): Ninguno
PRC (0.2%): Ninguno
GEROA BAI (0.2%): Ninguno

Es muy curioso que siempre se haya defendido incluso (o especialmente) entre nacionalistas el modelo de circunscripción provincial para las legislativas como una protección de sus intereses, cuando a la vista de los resultados, especialmente en los grandes, no hay excesivo perjuicio en una circunscripción única. Sin embargo sí es evidente el tremendo beneficio que existe para el bipartidismo con la división por provincias. Y quiero aclarar, para que no se confunda la intención de lo que digo, que estoy absolutamente a favor de la autodeterminación de los pueblos, pero aquí se ha estafado a mucha gente, y a cambio de un triste diputado más (aunque en realidad no es eso), se ha blindado la hegemonía de los grandes partidos nacionales. Si alguien se quiere independizar está en su derecho y debe poder decidirlo y hacerlo, pero mientras no sea así, nadie puede fomentar la desigualdad, y menos a cambio de tan poca rentabilidad, y tantísimo coste.

Contabilizando de esta otra forma, un ciudadano un voto con independencia de su origen, el PP estaría muy lejos de su actual mayoría absoluta (25 diputados menos), el PSOE hubiera perdido 5, IU tendría más del doble de los actuales, UPyD más del triple, CiU solo tendría uno menos, Amaiur dos menos pero con grupo parlamentario propio, ERC, BNG, Compromís y CC mantendrían los actuales. Y se hubieran incorporado 5 partidos más con un total de 8 diputados. “Pluralidad”.

Más sorprendente es todavía comprobar cómo afectaría según los sondeos actuales con una abstención del 50% (abstención que está afectando, como puede verse, únicamente al bipartidismo y sus socios nacionalistas).

PP (31.7%): 116
PSOE (27.1%): 99
IU (13.6%): 50
UPyD (8.0%): 29
CiU (2.7%): 10
ERC (2.2%): 7
AMAIUR (1.6%): 5
PNV (1.6%): 5
Ciutadans (1.4%): 5
COMPROMÍS (1.4%): 4
EQUO (1.3%): 4
CC (0.9%): 3
PA (0.8%): 3
BNG (0.7%): 2
PACMA (0.6%): 2
FAC (0.6%): 2
ESCAÑOS EN BLAN (0.6%): 2
PxC (0.3%): 1
GEROA BAI (0.3%): 1
PRC (0.3%): Ninguno
PCPE (0.1%): Ninguno
ANTICAPITALISTA (0.1%): Ninguno
PIRATA CAT (0.1%): Ninguno

Si ahora mismo se celebrasen elecciones y utilizáramos las previsiones de los sondeos actuales con un sistema “normal” un ciudadano un voto, sin restricciones y reparto D’Hondt, el PP perdería 28 diputados, el PSOE 17, IU ganaría 23, UPyD 15, Amaiur y PNV perderían 2 (pero tendrían grupo parlamentario propio), ERC perdería 1, Equo ganaría 3, y hasta PACMA contaría por primera vez con representación y por partida doble. Como con la simulación de 2011, varios partidos que no hubieran podido entrar con nuestro actual sistema amañado, así sí tendrían representación.

Queda comprobado que, para las elecciones legislativas, una circunscripción única que englobase a todo el Estado (en lugar de las actuales 52) no perjudicaría en exceso a los nacionalistas, y sí favorecería espectacularmente a la pluralidad al tiempo que limitaría el control del bipartidismo. Lo mismo se puede decir de la división de circunscripciones en las elecciones autonómicas, que afecta tanto o más que la restricción del porcentaje para representación. Hay que añadir en cualquier caso que, si bien la fórmula de reparto de escaños de D’Hondt se muestra neutra en grandes circunscripciones, no ocurre así en las pequeñas, pues no está pensada para ellas, y favorece invariablemente a los grandes partidos, por lo que no es válida para elecciones autonómicas o de países pequeños, y para lograr una representación justa, no sería suficiente la circunscripción única autonómica, y debería utilizarse otro sistema de cálculo y reparto.

Volviendo al principio. Esto no es lo más importante, porque pese a utilizar un sistema justo, los partidos tradicionales seguirían siendo los más votados. Y esto es un problema de difícil solución, porque comprobando con estos datos que nos han estado estafando y hasta legalmente se han protegido de nuestro criterio (al margen de sus actividades diarias, delictivas y evidentes para el que las quiera ver), y seguir participando en esta farsa… es ya una cuestión de dignidad, o mejor, de su contrario. Y esto no solo afecta a los que votan, sino a los que con mejor o peor voluntad forman parte, o quieren formar parte de una trama con la que hay que acabar.

Documentación

http://www.congreso.es/public_oficiales/L2/CONG/BOCG/A/A_120-III.PDF

http://www.congreso.es/public_oficiales/L2/CONG/DS/PL/PL_199.PDF

http://www.congreso.es/public_oficiales/L2/CONG/DS/PL/PL_215.PDF

http://e-spacio.uned.es:8080/fedora/get/bibliuned:DerechoPolitico-1988-25-10109/PDF

http://elpais.com/diario/1985/04/19/espana/482709612_850215.html

http://es.wikipedia.org/wiki/II_Legislatura_de_Espa%C3%B1a

http://hemeroteca.lavanguardia.com/preview/1985/06/21/pagina-3/32857365/pdf.html

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/07/23/espana/1374543537.html

http://www.eldiario.es/politica/cospedal-presupuestos-sueldos_0_53544857.html

http://icon.cat/util/elecciones/qVZgRlmTtN

http://elecciones.mir.es/generales2011/almacen/documentos/publicacion_resultados.pdf

http://www.celeste-tel.es/images/Barometroelectoralsocialjulio2013.pdf

22 Comments

  1. OtroQuePasa
    OtroQuePasa 27 julio, 2013

    yo tampoco voto sinembargo pienso que un cambio en el modelo de reparto ( uno que tuviese voluntad de representacion real de la población tendría que computar y verse afectado de alguna manera por los abstenciónistas) conjuntamente con las listas abiertas y otras medidas, como las encaminadas hacia la trasparencia el control en la financiacion de partidos, contribuirian sin duda a la salubridad democratica y a ampliar poco a poco el universo parlamentario y representativo. No tanto al extrapolar los datos totales actuales sino por el hecho de dar pasos hacia la permeabilidad y la accesibilidad que abriesen el camino a la participación de otras nuevas formaciones y movimientos en un futuro.Acceso que actualmente tienen vetado, motido por el cual tampoco podemos aventurar como podrian crecer o desarrollarse. Quiza no sea una solucion inmediata y definitiva pero si seria un interesante punto de partida

    • Paco Bello
      Paco Bello 28 julio, 2013

      Efectivamente, pero ¿quién desata el nudo gordiano?

      • Jesús Díaz Formoso
        Jesús Díaz Formoso 28 julio, 2013

        El Nudo Gordiano no es «desatable».

        Me sumo a la moción de la Reina de Corazones:

        ¡¡QUE LES CORTEN LA CABEZA!!

        Jopé, hoy estoy voluble y dubitativo; ¿Guillotina o Garrote Vil?

  2. LaAbstencionAsusta
    LaAbstencionAsusta 28 julio, 2013

    Digan lo que digan sus leyes a la carta por encima de un 50% de abstención ningún parlamento está legitimado democráticamente . En esas condiciones cabría hablar del parlamento como la dictadura de una minoría que de persistir en aferrarse al poder y someternos a sus dictados legitimarian el sacar las guillotinas a la plaza publica para hacer una buena limpia en aras de restablecer la democracia y devolver el poder y el control del país al pueblo.

      • Jesús Díaz Formoso
        Jesús Díaz Formoso 28 julio, 2013

        Fernando, yo no veo gatos, solo RATAS. Así, lo que me pregunto es ¿cuando los ajusticiaremos? Sin cascabel; con el Garrote Vil.

        Un abrazo.

  3. Jesús Díaz Formoso
    Jesús Díaz Formoso 28 julio, 2013

    Paco, una cosa -entre otras muchas ;)- ¿al final todo se reduce a votar a quien no conozco entre candidatos a quienes no conozco? Si es así, y me viese obligado a votar … aturdido, probablemente votaría … «CocaCola».

    A la mierda los partidos; formamos el Estado los Ciudadanos; y mientras no ILP/C-emos, pues ná, de ná.

    Un abrazo.
    CyB

    • Paco Bello
      Paco Bello 28 julio, 2013

      Pues eso. Pero ILP/C-izar da tanto miedo a corderos como a pastores.

      Perro mundo.

      Un abrazo.

  4. Cami
    Cami 28 julio, 2013

    Atado, atado y bien…
    Esto no se puede desatar, toca cortarlo, rajarlo, mocharlo por todas partes.

    • Jesús Díaz Formoso
      Jesús Díaz Formoso 28 julio, 2013

      Eso o más. Lo alucinante es que si solo los cortamos, rajamos y mochamos, los supervivientes LE SACARÍAN PARTIDO (para su partido partidario).

      Cami, muchas gracias por tus artículos, siempre punzantes, siempre certeros. No había tenido ocasión de decírtelo …

      Un abrazo.
      Chus

    • Paco Bello
      Paco Bello 28 julio, 2013

      Parece evidente que algo tan viciado no admite remiendos. Se quema y se empieza otro, si puede ser corrigiendo posibles errores (o más bonito), como en las fallas.

  5. Morrigang
    Morrigang 28 julio, 2013

    Y ahí es donde te equivocas de pleno con Escaños en Blanco.

  6. Aurora Figuero Yustas
    Aurora Figuero Yustas 28 julio, 2013

    RECUERDO, LAS VECES, QUE HACE AÑOS, SOÑABA CON PODER VOTAR, YA QUE LA MUJER, NO TENÍA VOZ NI VOTO. AHORA, EN LOS ÚLTIMOS AÑOS, SÓLO ESCUCHAR LA PALABRA, VOTO, Y ELECCIONES,ME PONGO ENFERMA. PENSANDO EN LOS ÚLTIMOS 30 AÑOS. ME DA ESCALOFRÍOS, LA POLÍTICA Y LOS CARTELES ELECTORALES.¿¿QUE MAL LO HAN HECHO, Y CÓMO NOS HAN ENGAÑADO LOS POLÍTICOS, TODOS.¡¡Y CÓMO SE HAN FORRADO A NUESTRA COSTA!! LOS ÚLTIMOS, YA SE HAN PASADO NO PUEBLOS, SI NO NACIONES. LA DESVERGÜENZA CON ELLOS, NO TIENE LÍMITES. CADA DÍA NOS ENSEÑAN UN POCO MÁS DE SU CARISMA TENEBROSO, Y CRUEL, DE MAFIOSOS Y LADRONES.LAS ELECCIONES ESTÁN MUY DIFÍCILES, PORQUE EL BIPARTIDISMO NO SIRVE, Y LOS PARTIDOS, DE POCOS ESCAÑOS, NO HAN HECHO NADA, PARA CRECER.TENEIS RAZÓN. AL FINAL HABRÁ QUE SALIR A LA CALLE A DIARIO, Y JUGÁRSELA. NO SÉ QUEW DÍA SERÁ, PERO SI NO SE VAN, SACANDO MÁS SUBTERFUGIOS, Y LEYES, ESTO, ESTALLARÁ. AL TIEMPO. TODO TIENE UN LÍMITE, Y ESTAMOS LLEGANDO AL LÍMITE.ASÍ HA SIDO SIEMPRE. EL PUEBLO SE HARTA DE SUFRIR, Y LLEGA LA EXPLOSIÓN. SE CORTARÁ, O SE DESATARÁ.

  7. JUANRA.
    JUANRA. 29 julio, 2013

    JODER COMPAÑEROS,¿GUILLOTINA? ¿GARROTE VIL?, (ES ESTA VUESTRA EXCUSA), PIENSO QUE QUIZAS CON UN BUEN PROGRAMA,SE PODRIAN SOLUCIONAR MUCHAS COSAS.¿NO CREES PACO.?

    • Paco Bello
      Paco Bello 29 julio, 2013

      Lo creo, e incluso con un «regular» programa también. Pero el problema es que no está a nuestro alcance aplicarlo.

      La gente está (mos) muy quemada, y por eso es normal que se hable de guillotinas y otros menesteres de hacer justicia. No creo que haya otra intención que la de desfogarse, y fíjate, que quizá si el asunto fuera un poco más serio, la situación sería distinta.

      Un saludo.

  8. Carlos
    Carlos 29 julio, 2013

    Estoy de acuerdo con casi todas las necesidades que enumeras, Paco, pero lo de la «mala leche bien orientada a un objetivo racional» no me encaja. No es que me parezca «mucho pedir», sino que se me hace un objetivo demasiado escurridizo como para andar persiguiéndolo. Como humanos, somos cambiantes. Nuestro mundo también lo es. Por miles de posibles razones –subjetivas, en lo esencial–, lo que hoy nos parece «bien» y «racional», mañana puede no serlo. Esto es particularmente cierto en un mercado tan volátil como el electoral. Ahí te falta concreción, amigo.

    • Paco Bello
      Paco Bello 29 julio, 2013

      Lo que dices es evidente, pero yo no quería llegar tan lejos.

      Por ejemplo, un: «Nos habéis estado utilizando y estafando y a partir de ahora se lo vais a hacer a vuestro padre o madre», me parece una buena dirección. O un: «No juego en esta partida amañada, y no apuesto por ninguno de los jugadores que aceptan participar». Pero como ya he dicho, es pedir demasiado.

      Podríamos ahora entrar en un discurso cartesiano, y diferenciar racionalismo de empirismo, y podíamos hablar de instinto y sentido común, y determinar qué cualidad se ve más afectada por las convenciones. Pero con aquello de «si me engañas una vez el culpable eres tú, y si lo haces dos veces la culpa es mía» creo que debería valer.

      Nos podríamos dejar engañar porque el beneficio fuera mayor que su contrario, pero visto lo visto, no es el caso.

      Y no me enrollo más. Si no te convence, quédate con lo otro 😀

  9. godzila73
    godzila73 29 julio, 2013

    Estoy totalmente de acuerdo con tu planteamiento, hay comunidades autónomas históricas en que si que se podría poner en marcha la circunscripción única, esta también la bolsa de circunscripción estatal para los partidos que superen el 5% y ser más proporcional a la población, la cuestión es que los paritidos de la sacrosanta transición no dan su brazo a torcer, hemos de luchar por cambiar las reglas del juego hacia una democracia participativa y deliberativa, incluídos los media, ningún banco o transnacional pueda tener acceso al control de los media, el servicio público con la educación y la sanidad por encima de todo, directores de las tvs por méritos técnicos y de gestión, lejanos a los partidos, consejo de entidades ciudadanas o ciudadanos elegidos por sorteo para regular y controlar al poder ejecutivo y judicial, son algunas de mis propuestas. En este momento no me fío de los que nos gobiernan en nombre del gran Kapital, que ni siquiera se presenta a elecciones

  10. juan
    juan 27 agosto, 2013

    Buen articulo y muy importante, pero evidentemente falta una cosa mas: Contabilizar los votos en blanco y las abstenciones como votos a nadie, con lo que esos sillones en el congreso: Vacíos. Merece su atención. La abstención en españa varía entre el 30% y el 60%.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *