Pulsa "Enter" para saltar al contenido

No nos contéis más cuentos… gracias

Paco Bello | Iniciativa Debate | 30/09/2014

Siempre la misma cantinela económica. Si auditamos la deuda los mercados no nos financiarán. Si subimos los impuestos a los ricos se irán. Si no bajamos más los salarios no se creará empleo. Si, si, si… ¿de verdad aún engañáis a alguien?

Vayamos por partes.

Los mercados

¿Quiénes son los mercados y para qué los necesitamos?

Vamos a dejar los cuentos y los misterios para los niños y el cine. Los mercados que a nosotros –como Estado español– nos incumben, se llaman: BBVA, Santander, La Caixa, Banco Popular, Bankia, y algunas grandes empresas y grupos financieros relacionados accionarialmente con estos y otros bancos. Estos son los principales (y casi únicos) ‘tenedores’ de deuda (además del fondo de reserva de las pensiones, en lo que es una operación de descapitalización de ese fondo y hacerse una trampa al solitario).

Se supone que los necesitamos para lograr financiación (cuando no se hacen bien las cosas).

¿Quién financia a estos bancos?

La compra masiva de deuda se ha producido tras la ‘barra libre de liquidez’ que el BCE ha puesto a disposición de esos bancos en los últimos años.

¿Quién financia al BCE?

Nosotros, nosotras, la gente. Su dinero es ‘nuestro’ dinero.

¿Qué interés pagamos a esos bancos por adquirir deuda pública?

Podemos hacer una media del 5%

¿A qué interés prestamos nuestro dinero (el que tiene el BCE) a esos bancos?

Entre el 0 y el 1%

¿Para qué se utiliza el dinero que se obtiene con la venta de deuda pública?

Principalmente para rescatar bancos y tapar agujeros creados por la mala gestión y/o el mantenimiento de un modelo institucional y político endogámico de grandes salarios y concesiones a grandes empresas. También para pagar los intereses de esa misma deuda

¿Nos hacen un favor comprando deuda pública?

Dado lo expuesto es evidente que el favor se lo hacen a ellos mismos. Es un negocio redondo: te prestan el dinero sin interés y con ese dinero prestado inviertes en algo muy seguro y mucho más rentable.

¿En otras condiciones dejarían de invertir en deuda?

Como son listos, en principio no, siempre que obtengan un beneficio suficiente (aunque sea mucho menor). Pero si se negaran, y/o provocaran el aumento de la prima de riesgo y con ello del interés, y no pudiéramos cambiar las condiciones en las que opera el BCE (y esto es muy difícil a medio plazo), siempre se pueden modificar las condiciones en las que operan los bancos en España, y convertir un pequeño beneficio libre, en una pérdida impuesta. Y ellos lo saben: seguro que no tentarían a la suerte.

Las grandes fortunas

Dicen que si aprietas a las grandes fortunas (si les obligas a cumplir la legalidad, o aumentas los impuestos), se van.

¿Se podrían ir?

Ellos sí. Su capital, pagando lo que marque la ley, también (eso supondría ingresos, solo con la liquidación de las SICAV, por lo que van a pagar actualmente en los próximos 18 años). Pero su patrimonio inmobiliario no se puede ir, y se les pueden subir los impuestos por él. A este juego o jugamos todos o se rompe la baraja.

Por otro lado no se van de países con presiones fiscales infinitamente más altas que la del caso español. Así que es obvio que solo es un farol. Volvemos a lo de antes: si siguen ganando dinero, aunque sea mucho menos, no se van. Y además las deslocalizaciones ya están todas hechas. Esta gente, la que se podía ir (no es el caso de Mercadona, El Corte Inglés, Carrefour, etc. que no se pueden ir, pero compran fuera y venden aquí), ya se fue hace mucho tiempo.

¿Qué aportan las grandes empresas y fortunas al país?

De las más de 3 millones de empresas que existen en España solo unas 3.000 tienen más de 250 empleados. El tipo impositivo efectivo de esas empresas ronda el 5%, mientras que todas las demás, las Pymes, se mueven entre el 20 y el 30 (a veces más).

Más del 70% del empleo lo producen esas mismas Pymes. Y sin entrar en debates sobre cuánto empleo destruye la economía de escala de esas grandes empresas, sí estaría bien no ponerlas en ningún pedestal, sino más bien en la picota.

Y en cuanto a las grandes fortunas, el modelo impositivo actual protege los rendimientos de capital y patrimonio. Dicho de otra forma: aquí pagan y mantienen el país los que tienen una nómina (y sobre esa nómina). Si tienes miles de millones, palacios y yates, puedes dormir tranquilo. Ahora, si eres médico y tienes una nómina de 3.500 mensuales, te ponen tibio. Y si eres un oficinista, un mecánico, un dependiente de comercio o similar, o un autónomo, con suerte, después de impuestos, te dejan para llegar a fin de mes.

Salarios

Este es el asunto más divertido. Para reactivar la economía y el empleo hay que bajar salarios, dicen.

Esto lo puede entender cualquiera: si el dinero se queda parado, si no circula, no hay consumo. Si no hay consumo las empresas cierran. Si las empresas cierran, hay más desempleo (excepto en otro modelo económico, pero estamos hablando de no poder salir de este de momento). Esto son las cuentas de la abuela, y no fallan.

¿Qué ocurre ahora?

Hay dinero, pero está parado (inmovilizado). Esos bancos de los que ya hemos hablado tienen miles y miles de millones, por ejemplo, invertidos en deuda pública, en lugar de haber concedido crédito. Las grandes fortunas invierten también en deuda pública y en bolsa (la bolsa, per se, no produce nada material). Y la mayoría de la gente corriente tiene lo justo para pagar gastos fijos (impuestos, hipoteca, alquiler, alimentación, educación, transporte, energía, comunicaciones), la mayor parte de ellos imprescindibles. Esta ‘bolsa’ de dinero, aunque es circulante, es siempre la misma (con tendencia decreciente) y va siempre a los mismos sectores y empresas. Si no hay una cantidad por encima de la necesaria para cubrir esos gastos, no se pueden crear nuevas empresas porque no tendrán clientes con capacidad de compra.

El problema, el verdadero problema, es que esta situación solo es mala para los de abajo, porque a los de arriba, si es que les afecta es, en cualquier caso, de forma positiva: ganan más (sectores básicos y/o oligopólicos con la misma incidencia y que afrontan menores gastos laborales). Y eso es lo que está ocurriendo y así lo cantan las cifras. Las cuentas de resultados de las grandes empresas y fortunas están mejor que nunca. Cada día hay más multimillonarios, y el sector del lujo vive una época dorada.

¿Se podría crear empleo subiendo los salarios?

Al margen de la ética y del contrato social, pensando únicamente en el modelo económico, de hecho solo se puede crear empleo subiendo los salarios, de no ser que consideremos un empleo trabajar ocho horas (o más) por 600 euros mensuales, o trabajar algunas horas a la semana por 300 o menos al mes. Pero esto reduciría los beneficios empresariales. Y los empresarios no son ONG’s, especialmente cuando los gobiernos les permiten legislar.

Creo que –por no extenderme más– ya he tocado todos los palos (fandango, levantica y soleá). Y aunque seguramente podría escribir ahora un mamotreto sobre la psicología del poder, creo que nada lo resume mejor que este minuto de vídeo, y con él concluyo:

P.S. Por si queréis un depurativo natural, también podéis ver la entrevista completa (pobre Pablo, tener que aguantar a este par):

20 Comments

  1. Xarpe Serpe
    Xarpe Serpe 30 septiembre, 2014

    Mi planteamiento en todo momento tiende a ser desde dos puntos de vista, lo que dice la ciencia y lo que dice la moral.

    Por la ciencia entendiendo los bienes y los servicios en función de lo que requieren estos al biotopo y lo que le aportan en estabilidad dinámica. Por moral entiendo que nunca debemos perturbar esta estabilidad dinámica. Los habitantes de este biotopo son iguales a la hora de poder demandar bienes y servicios del mismo, millones de años de evolución nos han llevado a este tipo de estabilidad. Por esto el plantear el tema de «beneficios» fuera de lo que biotopo precisa para mantener esta estabilidad dinámica me parecen un gran error.

    En la cultura actual el intercambio de bienes y servicios no contempla en absoluto este punto, tengamos en cuenta lo irracional de las distintas divisas:

    En un amplio valle un río dibuja meandros hacia el sur; hay puentes que lo cruzan y asentamientos a cada lado del serpenteante agua. En dos meandros aledaños viven dos homo sapiens gemelos. Cultivan la mismo, pues los nutrientes aportados por el río y el asentamiento de suelos es igual en ambas orillas. La única diferencia mental entre los dos hermanos es el hecho de que el río marca una frontera jurídica. Teniendo cada margen una divisa distinta. Esto hace que de base la capacidad para obtener productos de un tercer territorio jurídico dependa de en que lado del río esté cada hermano. Digamos que por vivir a un lado tienes más o menos derechos tácitos de interacción con el resto del mundo.

    Si observamos los cinco parámetros que dan cuenta del valor de una divisa frente a otra podremos saber como se enfrenta el sistema económico a la preservación del equilibrio dinámico del biotopo común. El cambio entre divisas está determinado por; consumo energético, cantidad de producción, cantidad de calorías consumidas per capita, nivel de ahorro y presencia de productos de un territorio jurídico en otro.
    Este distinto valor de las divisas viene medido por parámetros que no observan nunca el equilibrio dinámico. El primer punto, el energético establece una relación lineal, a más energía consumida, más vale la divisa, sin entrar nunca en el fin del consumo ni en el tipo de fuente de producción de la energía, esto ya de base es una aberración. Un territorio jurídico que use principalmente una base de petróleo tiene más derechos de intervención en el biotopo que otro, por el simple hecho de consumir más. El segundo parámetro, el de producción peca de la misma injusticia, sobre todo en una sociedad donde se produce de forma que el usuario tiene dificultades para reparar todo aquello que haya adquirido, esto son las patentes. Esto ayuda a reforzar un hábito de consumo que nos desvía del equilibrio dinámico del biotopo. El tercer punto, provoca sociedades con problemas de salud, pues prima el exceso de grasas, gran fuente de calorías, recargando al sistema sanitario y por lo tanto desequilibrando otra vez al biotopo. El cuarto punto, el del ahorro es una de las mayores aberraciones lingüísticas de la cultura actual y forma parte directa de la estafa a la que estábamos mentalmente sometidos. Una divisa tendrá más valor por la cantidad de divisa depositada en entidades privadas, a esto se le llama ahorro, a guardar estampitas en cajas fuertes o registrar estampitas virtuales en discos duros. Cuantas más en los bancos más ahorro. La palabra ahorro se asigna de forma cultural a este tipo de acumulación y no a algo real como el ahorro de los recursos, por ejemplo el petróleo, el coltan, el agua, los plásticos, etc. Este punto tiene uno de los mayores grados de perversión cultural puesto que los bancos pueden «prestar» estampitas en proporción 9 a 1 de las estampitas depositadas, esto quiere decir que en un banco donde hay 1 estampita se puede hacer el «préstamo» de 9. Lo que coloquialmente ellos llaman anotación en cuenta. Es curioso esta forma de engrosar el montante común de
    estampitas, por que de hacerlo el propio estado se dice que las estampitas se devalúan. Cuando desde el punto de vista de las matemáticas el numero total de estampitas sería el mismo. Esta patente de producción de estampitas, es dejar el derecho tácito de intercambio de bienes y servicios en poder de unos pocos que curiosamente luego pedirán más estampitas a cambio de las inventadas. Voy a por el último punto que cierra este «juego» cultural de derecho a influir en el biotopo. La divisa de un territorio jurídico que coloque productos en otro territorio jurídico crecerá respecto a segundo. En este caso no es solo el problema de eliminar capacidades de los productores locales, si no que refuerza el primer punto por transporte lejano por lo tanto el desequilibrio.

    Es por todo esto que no me gusta debatir sobre patentes argumentando derechos de inversión o leyes, pues son las leyes las que regulan esta forma estúpida de intercambio. Esto carecen de fundamento científico única rama cultural que da respuestas ciertas, justas y humildes.

    A la hora de conservar este equilibrio dinámico que nos permite crear sociedad, el derecho justo de interacción con el medio debería de ir regido por costes reales y no por costes de estampitas, pues estas no reflejan nunca el ahorro real por no nombrar lo que frena al desarrollo de las sociedades al dejar en pequeños lobbys el conocimiento y el derecho jurídico de uso. O nos regimos por lo que la ciencia dice o seguiremos el juego de quien siempre obtiene más perjudicando a todos

    • Gangar3D
      Gangar3D 7 octubre, 2014

      Tremendo comentario, de lo mejor q he leído últimamente!! A pesar d los errores ortográficos…

  2. nico
    nico 30 septiembre, 2014

    Pablo a menudo me confundes, hay días como el de esta entrevista que pienso que te sobran neuronas para abordar las cuestiones de economía, explicas de maravilla como se enjuagan los bancos y como cada dia elllos son mas ricos destruyéndo la clase media. Pero no se porque te metes en los jardines de sudamerica, no quieras comparar el músculo de su democracia con la nuestra, por allí las manifestaciones no se saldan sólo con detenidos, sino que hay muertos en el intento, todavía se encuentran lejos de quitarse la vitola de babaneros… ¿No tengo muy claro que perfil de votante/incauto deseas?

    • Pedro Arano Paz
      Pedro Arano Paz 7 octubre, 2014

      No esta comparando el músculo de la democracia estrictamente hablando, lo que está haciendo es una mención de una acción que ha llevado a cabo Ecuador, que creo que tiene como objetivos mejorar la calidad de estudios en las universidades con unos profesores bien formados y cualificados, mientras que en España profesores cobran una miseria y encima tienen que pagar impuestos cada vez más elevados con sueldos que quieren seguir bajando. Da igual como lo mires, esa acción por parte del gobierno de Ecuador a mi parecer es muy buena, quizás con ella los políticos no serían tan ineptos a la hora de gestionar un país y llevarlos a las crisis que estamos viendo ahora(la cuestión moral de los corruptos es un caso aparte).

  3. Jotas
    Jotas 30 septiembre, 2014

    Y encima mira el indice para revatirle en su ipad y no se da cuenta que le esta dando la razón. Es un poco…. No sé como llamarlo.
    La forma de que esto funcione es con una buena gestión del dinero público, evitando que se pierda o se reparta el entre cuatro.
    Es la clase media la que genera el consumo y no los ricos. Me parece que estos presentadores sólo saben hacer apología y se ve quien les paga.
    Esperemos que sus hijos cobren 300 euros toda su vida.

  4. Jesús Cascajero
    Jesús Cascajero 30 septiembre, 2014

    Nico, nos bombardean con que «hay que ser como Estados Unidos», pero salvados casos, nadie pide copiar su pena de muerte.

    No veo un error interesarse por políticas que pueden funcionar en tu país aunque provengan de gobiernos dudosos.

    A parte viendo el panorama, hermanarnos más profundamente con Sudamérica, puede ser un buen mercado para España, cuándo la demanda europea decaiga.
    Incluso servir de puente a los 2 mercados.

  5. Tony indignado
    Tony indignado 30 septiembre, 2014

    Con este bipartidismo todo son cuentos y lo peor es que parece que nos los tragamos sin plantarnos en la calle todos a una y nos toman el pelo como quieren.

  6. Ivan
    Ivan 1 octubre, 2014

    Al menos ha sido una entrevista bastante interesante y educada, debería ir a más sitios así.

  7. Carlos
    Carlos 1 octubre, 2014

    Que bien habla Pablo, da gusto oirle, le dice las verdades como puños a todos esos politicos y economistas añejados en sus poltronas y luego va y suelta que Venezuela es un modelo de pais y democracia…..a que coño juega este tio, habla claramente de toda la mierda a la que nos han conducido toda esta gentuza politica que nos gobierna y luego pone en un pedestal a un pais corrupto. No me la das pablo, no eres trigo limpio

  8. miguel
    miguel 1 octubre, 2014

    Una entrevista muy razonada,los que estan no la llevaran a la practica,hay que cambiar el modelo.

  9. andres
    andres 2 octubre, 2014

    la izquierda habla como si grandes logros hubiera conseguido….

    Pero la aplastante realidad es que, desde el inicio de los tiempos haya donde se aplicaron sus medidas , solo trajeron hambre, miseria y muerte.

    Nos guste o no, cuba, corea del norte, venezuela, argentina, ecuador, pablo iglesias……

    Miseria, miseria miseria,

  10. Greg
    Greg 2 octubre, 2014

    Al principio de la entrevista dice Pablo que el salario máximo en Suiza es 12 veces el menor (dentro de la misma empresa). Se planteó en referéndum y los ciudadanos de Suiza votaron que no. Tal vez la entrevista fue anterior al referéndum. En cualquier caso, parece que en la entrevista no dejan claro que esa relación es dentro de la misma empresa. Siendo eso claro, (si así lo han entendido los entrevistadores) no tendría tanto peso su argumento (el del entrevistador) sobre la fuga de cerebros. En principio me parece bien que se aplique en el sector privado esta ley del 1:12, pero algo parecido en el sector público me parecería perfecto.

    Por otro lado, nunca me ha parecido del todo correcto por parte de Podemos basar sus argumentos en la corrupción (en su solución). No creo que tengan tanto poder como para evitarla del todo, ni creo que la corrupción tenga tanto peso en la economía, como para que al solucionarla, se pueda pagar todo lo que dicen que van a pagar. Además, también creo que el fraude de las Pymes es muy, muy superior al que dicen las estadísticas. No sé cuántas veces me han pedido que haga factura sin IVA, no sé cuántas veces me la han ofrecido, no sé cuántas veces me han dicho que o doy comisión, o no trabajo. Y yo soy de los que pagan el IVA, soy de los que no aceptan comisiones (y me las han ofrecido, vaya que sí). Hay veces que me dan ganas de tirar al suelo mi mentalidad socialista -total, si parece que nadie paga- y preferir seguros privados de sanidad, educación privada, etc. (bueno, por ahora aguanto)…

    Tampoco hay que olvidar que Pablo es un político. Uno muy inteligente que sabe lo que hace y que deja a la altura del betún a cualquiera. Y que sabe usar el lenguaje para responder sin responder. Quiero decir, que «reducir salarios y prestaciones se ha demostrado que no funciona, vamos a hacer lo contrario», no me parece del todo satisfactorio para mi. No he entendido que ha dicho cuando le han preguntado qué pasaría con el déficit. ¿Añadiendo más inspectores se soluciona? ¿En serio? Si es así ¿Por qué no lo ha hecho este gobierno? ¿Porque no quieren que les auto-pillen con las manos en la masa? ¿Es que no hay corruptos en podemos? ¿No los habrá en el futuro?

    Aunque mi conclusión al ver esto es que me gustaría que Podemos formara parte del congreso y que propongan sus ideas de transparencia y anti-corrupción.

    Pediría a Xarpe Serpe que redujera su complejidad lingüistica para que yo, ignorante donde lo haya, pueda entenderle, porque me pareció interesante lo poco que pude entender.

  11. Pepe
    Pepe 2 octubre, 2014

    A los que decis que no os fiais de Pablo Iglesias, cual será entonces vuestra decisión en las proximas elecciones, votar al PSOE? ¿ Y si no lo hace bien, de nuevo al PP? Y luego al PSOE otra vez, y luego al PP… y asi toda la vida. Pero no, de Pablo no nos fiamos.

    Lo que no funciona es este bipartidimo, corrupto y acomodado. Es el momento de hacer un cambio, de probar otra forma de gestión, ya que esta mas que comprobado que esta no funciona.

  12. lourdes vidal
    lourdes vidal 2 octubre, 2014

    sólo por ver como funciona tendría que salir PODEMOS los otros ya conocemos por donde van.

  13. Greg
    Greg 2 octubre, 2014

    Para las elecciones europeas me miré un poco las opciones, y voté a UPyD. No pude resistirme a la pajarita del candidato jajajaja! Obviamente es broma, no voté por eso, pero bueno creo que es una respuesta a los comentarios anteriores. Creo que es un partido al que se le ha castigado injustamente por algunos temas. Además su candidato me gustó porque no era el típico político que habla mucho y dice poco, planteó sus propuestas y ya está, sin politiqueos que me hacen perder el tiempo cuando los escucho.

  14. majolufe
    majolufe 6 octubre, 2014

    UPyD tiene tantas contradicciones en su programa electoral que es imposible creerse nada de lo que cuentan. Ya lo demuestran ellos cada vez que hablan de un tema «polémico», moviéndose dónde más votos pueden obtener, sin una ideología concreta que te oriente sobre cómo van a proceder ante nuevas temáticas… Nunca será una opción.

    • Greg
      Greg 6 octubre, 2014

      No estoy de acuerdo. Se dice que son contradictorios porque tienen opiniones que pueden encasillarse de «izquierdas» y opiniones que pueden encasillarse de «derechas», pero no son contradictorios en una opinión en concreto. Si así fuera, eso sería un programa electoral muy confuso! Yo me leí su programa y no me lo pareció. Y por cierto que, no veo nada de malo en que un partido se mueva a dónde más votos puedan obtener. Lo malo es que no cumplan sus promesas después de votados. Ejem.

  15. Karlos
    Karlos 6 octubre, 2014

    NI IZQUIERDAS NI DERECHAS, SOMOS LOS DE ABAJO Y VAMOS A POR LOS DE ARRIBA.
    somos más y con nuevas ideas e ilusión PODEMOS demostrar al resto del mundo que la izquierda es EFICIENTE («Animal Spirits»: John Maynard Keynes)

  16. Félix Martin sacristán
    Félix Martin sacristán 7 octubre, 2014

    Agradable leer algunos comentarios de los contertulios,en cambio algunos analizan con las pocas neuronas activas que les queda,me explico:hablar de Ecuador sin conocer la realidad de su historia económica y seguramente sin conocer el País es harto atrevido.Ecuador salio de la frustración del FMI y el Banco Mundial y comenzó a realizar politícas nacionales en función de su idiosincrasia,además es un país con bastante petroleo «regalado» por sus políticos corruptos,viajo al interior de éste país de vez en cuando y las transformaciones que realizan se ven en carreteras y servicios,el nivel de pobreza ha bajado considerablemente,están ofreciendo trabajo a muchos licenciados españoles con ingresos y mejoras sociales aceptables,.muchas capas de mentiras no hacen una verdad oficial,como dice Salman Rhusdie.

  17. Félix Martin sacristán
    Félix Martin sacristán 7 octubre, 2014

    Un buen equipo de políticos,sobre todo honrados.pueden transformar un país en un par de décadas, esa es la suerte de los ecuatorianos con el Sr.Correa..Ojala tuviéramos algún político de primera línea en España de la calidad analítica de éste SEÑOR.cordiales saludos.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *