Pulsa "Enter" para saltar al contenido

Ciencia forense basura

alfonso-basterra-rosario-porto

Antonio Rico | 625 ranas | 06/10/2015

Ya está bien. Esto es insoportable. No aguanto a un charlatán más interpretar el lenguaje no verbal del padre de Asunta durante el juicio, a otro embaucador embustero analizar el tono de la voz de la madre y el ritmo de su respiración durante sus declaraciones, a cualquier sedicente experto engañando a la audiencia de programas matinales en un tema tan sensible como éste. Incluso el pasado sábado en “Un tiempo nuevo” -qué vergüenza, Silvia Intxaurrondo, qué vergüenza; qué poco han durado los propósitos de enmendar la basura que era UTN en Telecinco-, tuvimos que aguantar a un habitual necrófago televisivo asegurar que en una imagen de Asunta tocando el piano -tomada poco antes de su muerte- ya se notaba que la niña tenía miedo de ser asesinada. No se pueden tener tan pocos escrúpulos. No se puede ser tan rastrero. Esta gravísima falta de respeto tiene que terminar.

Y esto terminaría sometiendo a todos estos expertos de pacotilla a sencillas pruebas ciegas en las que, enfrentados por ejemplo al lenguaje no verbal de varias personas, tuvieran que distinguir cuáles de ellas eran asesinas y cuáles no. Quiero ver a los intérpretes de tonos de voz y gestos faciales enfrentarse a tonos de voz y gestos faciales sin saber de antemano a qué interpretaciones quieren llegar. Venga, psiquiatra forense de las pelotas, ciérrame la boca mediante una prueba ciega en la que distingas qué niños están siendo objeto de maltrato emocional y cuáles no a partir de sus fotografías.

Veríamos que es todo humo, que su nivel de acierto no supera el esperable por azar, que sólo son miembros de un circo macabro y carroñero de timadores que las televisiones ponen en marcha cada vez que aparece una tragedia como ésta. Y entenderíamos también que la mejor forma de mostrar respeto por Asunta Basterra no es pixelar su cara cuando aparece en pantalla, sino no explotar económicamente su asesinato dedicando todos los días una, dos, tres horas a que falsos especialistas se forren haciendo ciencia forense basura en programas de crónica social basura.

11 Comments

  1. Ana Varela
    Ana Varela 7 octubre, 2015

    BRAVO!!!!! Disfrutan del horror como si no hubiese un mañana.
    El ansia de controlar los gestos más nimios es propia de personas controladoras es un exceso.
    Información si pero esto es otra cosa, produce rechazo y vergüenza.

  2. Mer
    Mer 8 octubre, 2015

    Y a quien se supone que le están faltando al respeto? Aquí la única perjudicada es la pobre niña, si al que ha escrito esto no le gusta la información que se está dando de los presuntos asesinos que apague la tele.

    • jah
      jah 8 octubre, 2015

      A mi falta el respeto el hecho de que me mientan como un bellaco en un programa de television donde se supone que trabajan profesionales… Ese es el problema de este pais, que no tenemos ninguna exigencia hacia lo mejor, somos conformistas y mediocres, nos da igual que salga una persona hablando de jurisprudencia en terminos forenses y diga eso, que por una foto la niña estaba cagada de miedo…. Lo peor de los imbeciles cuando hablan, es que piensan es que la gente la gente que los escucha es tan imbeciles como ellos y que no se dan cuenta de las tonterias que hablan… pero si, uno se da cuenta. Y ya no es solo por la tia del programa, es por los politicos, por los periodistas, los profesionales de salud, educacion etc… No exigimos nada, pero despues nos quejamos si la cosas salen siempre como el culo… si es que nos merecemos el pais que tenemos ,ni mas ni menos…

  3. Rocío
    Rocío 8 octubre, 2015

    Hola, no suelo comentar, pero el texto lo merece. Podemos estar o no de acuerdo con os comentarios que aportan dichos profesionales pero deberiamos sert conscientes que dichos programas dan voz a muchas familias y sobretodo aliento, demostrando que nos preocupan sus casos. Y para que los casos no se ralenticen y la justicia sea justa es necesario mantener activas esas plataformas. Y el termino basura esta sobrevalorado, se usa para criticar lo que no gusta, la falta de objetividad no se paga con dinero eh.

  4. Mon
    Mon 8 octubre, 2015

    Gracias por este texto. Es todo lo que puedo decir. A los coprófagos, a jueces graciosillos y a los buitres, que les aproveche. Ojalá se indigesten.

  5. carmen
    carmen 8 octubre, 2015

    Bravo!!!

  6. Karol
    Karol 9 octubre, 2015

    Pero que se ha tomado este comentarista !!!
    Alucino….
    Te cabrea ver como “comentan” unos “comentaristas”, expertos o no… De unos presuntos ASESINOS…. Y no pones el grito en el cielo por la PREPOTRENCIA bomitiva q muestra el padre de la criatura… Y el TEATRO máximo de la madre ??? En serio???
    Buffff… Haztelo mirar…

    • jesús
      jesús 11 octubre, 2015

      No has entedido nada… Aunque escribiendo “preprotencia” y “bomitiva” no me extraña…

      • Isidro
        Isidro 15 octubre, 2015

        ja ja ja cuanta ignorancia, de cuantas Karol vive la Telebasura?

  7. Dave
    Dave 11 octubre, 2015

    Hoy en día salen expertos criminólogos de debajo de las piedras y los medios de comunicación ni comprueban referencias ni les importan. Sólo importa la ración de estramonio. Aquí sale hasta una “Sociedad” criminológica europea compuesta por dos personas, en una web de cocina, y cuando preguntas referencias te insultan: http://mejorcocina.es/1/
    Pues seguro que han salido por la tele también opinando como todos estos.

  8. Isidro
    Isidro 15 octubre, 2015

    Efectivamente, ya está bien de manipular a la audiencia y la información, que sean los jueces y juzgados los que se encarguen de su cometido y no sometan a la picota pública a todos los “imputados” o “acusados” sin sentencia de cualquier delito. Una cosa es la información y la opinión y otra muy diferente creerse e intentar demostrar que tu conjetura es la única verdad con tal de dar de comer a una audiencia morbosa sin reparar en medios o personajes de dudosa capacidad y profesionalidad para que adornen y den verosimilitud a sus conclusiones. La Justicia debe ser CIEGA y solo atenerse a pruebas y hechos probados no meros indicios que pueden destrozar la vida o enviar a prisión a un inocente. Y por ello siempre debe prevalecer la máxima de que “en caso de duda se decida a favor del acusado” o ,más técnicamente “in dubio pro reo” (aunque esto a lo mejor alguno/as devoradores/as de basura ni lo entienden). Enhorabuena por su comentario y mas TV informativa, formativa y de entretenimiento y menos formadora y potenciadora de cotillas y murmuradores, que es lo que viene haciendo desde hace mucho tiempo, aprovechando la escasa base cultural de gran parte de nuestra sociedad, que se pasa horas haciendo el papel de “la vieja del visillo” del gran humorista José Mota.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *