Pulsa "Enter" para saltar al contenido

Educar con la tribu o a destajo

EDUCACIÓN PÚBLICA / UN DEBATE FALSO SOBRE EL PROFESORADO

AGUSTÍN MORENO | Cuartopoder | 

Los últimos días se ha abierto un debate sobre la competencia del profesorado a partir de dos ideas:  si hay que excluir a los malos docentes y  si el sueldo de los profesores debe estar ligado al rendimiento. Parto del principio de que todo alumno tiene derecho a un buen profesor, pero este no es el camino. Estas ideas han sido formuladas por el filósofo José Antonio Marina y el ministro de Educación, Íñigo Mendez de Vigo.

Marina, que se presenta como pedagogo, es un antiguo profesor de filosofía de un instituto de un pueblo de la sierra de Madrid, que desde hace años se gana la vida como divulgador. Ahora ha aceptado el encargo del peor Ministerio de Educación de la historia de este país para elaborar un “Libro Blanco del Docente”. Estoy seguro que no se le escapa la doble intencionalidad del sucesor de Wert: evitar negociar con los sindicatos de profesores un Estatuto de la Función Docente, vieja asignatura pendiente; y utilizar las conclusiones electoralmente para el PP.

Yo no soy nada corporativo, pero algunas de las conclusiones que se han avanzado me parecen disparatadas. Por ejemplo, decir que “los profesores deben fomentar que se excluya a los malos docentes”. Solo quien lleva mucho tiempo alejado de la realidad de las aulas puede ignorar que quienes pueden y deben velar por la calidad,son los equipos directivos y la inspección. No corresponde al profesorado juzgar y delatar a sus compañeros. La propuesta no es inocua. Trata de generalizar ante la opinión pública un clima de sospecha sobre la competencia del profesorado público que ha superado duras oposiciones y ha sido evaluado en sus prácticas.

La propuesta de pagar parte del salario del docente en función de su rendimiento pretende convertir la escuela en una empresa y en un negocio. Si se analiza, se pueden realizar las siguientes objeciones pedagógicas y de justicia social. Por un lado, es absurdo aplicar un criterio de ‘productividad’ en la educación ¿Qué se evaluaría? ¿Cómo se mide con notas numéricas el crecimiento integral del alumnado como persona y como ciudadano? Por otro lado, provocaría una competencia entre el profesorado y los centros, en vez de la necesaria cooperación entre ellos y la socialización de las buenas prácticas. Por último ¿quién evalúa? Si las pruebas son externas entraríamos en una dinámica de preparación de éstas (PISA, CDI, reválidas…) que rompería la esencia de la evaluación formativa; si son las direcciones de los centros, aumentaría el riesgo de clientelismo y de funcionamiento antidemocrático.

También supondría una carrera injusta entre centros y entre profesores y grupos de alumnos, porque la realidad educativa es muy plural y llena de desigualdades. Estoy pensando en centros que conozco de cerca como los del barrio de Vallecas (Madrid), que tienen la consideración de “centros de difícil desempeño para la función docente”. Quizás les viniera bien al ministro y a Marina darse una vuelta por ellos para que no hagan propuestas tan superficiales como alejadas de la realidad.

La evaluación es necesaria y es preciso abrir un debate sobre ella. La evaluación tiene que ser sobre todo el sistema y, por supuesto, no debería estar vinculada al salario del profesorado. Porque es ineficaz para mejorar. Méndez de Vigo y Marina no saben nada de las innovaciones y proyectos que se vienen haciendo en muchos centros públicos por el compromiso del profesorado que tiene muy claro que, a pesar de todos los recortes, no se puede enseñar un poco menos o un poco mal. Somos nosotros los que hacemos escuela de calidad y no la LOMCE ¿O por qué se creen que el 86% de la ciudadanía aprueban y reconocen al profesorado de la pública , mientras suspenden severamente al Ministerio?

El ataque al profesorado no es nuevo. Ya lo hicieron Wert y Esperanza Aguirre. O más recientemente Ciudadanos, cuando habló de “burocracia estalinista” para atacar a la universidad y a su profesorado. Responsabilizar a los docentes de la situación de la educación en España es muy cínico. Se olvidan de unos recortes de 7.764 millones de euros en cuatro años, del despido de 32.000 profesores  y del endurecimiento de las condiciones de trabajo de los docentes: trabajamos más horas, con más alumnos por clase y con el salario congelado hace años. No recuerdan que se ha liquidado la formación del profesorado en comunidades como Madrid. Esto es lo que habría que abordar y proponer soluciones en el ‘Libro Blanco del Docente’ si quiere tener alguna utilidad. ¿Dirá algo Marina sobre revertir los recortes y derogar la LOMCE?

Educar es una tarea colectiva, no un acto solitario e individual del profesor. Qué poco coherentes son estas propuestas con aquel proverbio africano -tan profusamente repetido por el filósofo- de que “para educar hace falta toda una tribu”. ¿Ahora se trata de poner a cada profesor ante sus alumnos a competir y a llevarse un euro más o menos en una especie de trabajo a destajo? Además, es olvidarse de las finalidades de la educación que tan claro formula otro profesor de filosofía:La educación tiene como finalidad básica el desarrollo humano, moral, e intelectual de las personas. Ello se materializa en los siguientes principios: la universalidad o derecho de toda la ciudadanía a la educación; la humanidad o pleno desarrollo de la personalidad de todo ser humano; la civilidad al basarse la educación en los derechos y libertades fundamentales; la autonomía, para que todas las personas puedan aprender por sí mismas“, Felipe Aguado.

Las propuestas comentadas son puro neoliberalismo que consideran la escuela como una empresa y buscan avanzar hacia un proceso de privatización aún mayor. Al final va a resultar que el diplodocus era Marina. Como estoy seguro que no trabaja altruistamente, creo que es una obligación del Ministerio que explique a la opinión pública cuánto nos va a costar a la ciudadanía este encargo.

4 Comments

  1. benicadell
    benicadell 5 noviembre, 2015

    Muy de acuerdo en todo pero no esta de mas el cuestionarnos la cultura general y su verdadera vocación para la enseñanza. Algunas veces me he confundido y no he sabido distinguir a un profesor de un funcionario, con todos los respetos al funcionariado.

  2. Carlos
    Carlos 5 noviembre, 2015

    Qué buena idea: sueldos en función del rendimiento. Pero empecemos por los gobernantes.

  3. Jose
    Jose 5 noviembre, 2015

    Perdón, no entiendo eso de que cuestionar la cultura general esté vinculado a la vocación para la enseñanza. Me parece que no tiene nada que ver el tocino con la velocidad. Cultura general entendida como qué. Y de qué manera eso de delimitemos como cultura general, que ya será algo vasto, puesto que es la de toda la sociedad, globalizada y sometida a influencias foráneas, es decir, una cultura nacional, regional, local, global…, que abarque costumbres, tradiciones, religiones, cultura académica, etc. (por no explayarme), como decía, de qué manera todo este maremagnum tiene algo que ver de manera nítida con la vocación para la enseñanza. ¿Por parte de quién? ¿De los que se presentan a las oposiciones? ¿del ministro y su equipo?.
    No se líe, un profesor de una pública es un funcionario, sin más. Revise los distintos tipos de funcionariado. Es fácil: google.
    Por último, completamente de acuerdo con las ideas expuestas en el artículo.
    La educación es un bien público, de interés general para la sociedad. La privatización sólo busca a medio largo plazo la exclusión de la misma de un buen número de ciudadanos, que ya veríamos si luego de este proceso podría aplicárseles este apelativo. Y mencionar también que de esta manera se supedita la educación y sus nobles fines a propósitos privados que buscan controlar qué es y significa educar, eliminando aquello atributos que la ennoblecen, tales como, en resumidas cuentas, la formación integral, total, global, del individuo, sesgándolo y segándolo.

  4. Julen
    Julen 5 noviembre, 2015

    Pienso que este artículo puede ser clarificador…en particular cuando se refiere a:

    «Resulta muy artificial tratar de que la infancia viva un entorno educativo coherente, basado en valores de individualidad (no individualismo) y corresponsabilidad, solidaridad y cooperación, iniciativa, creatividad y sociabilidad, cuando la realidad que vive cotidianamente le transmite exactamente lo contrario.

    Actualmente en el ámbito escolar van surgiendo cada vez más niñas y niños con dificultades claras de socialización, con poca resistencia a la frustración y a la adaptación. Niñas y niños con gran inseguridad e identidades frágiles, que tratan de basar en el control omnipotente del entorno su desarrollo social»….

    http://www.naiz.eus/eu/iritzia/articulos/jornadas-de-psicomotricidad-6-7-y-8-de-noviembre

    Saludos.

    Julen Lizaso

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *