Pulsa "Enter" para saltar al contenido

Imponen una fianza de un millón de Euros a Eduardo Inda y otros tres periodistas por injurias y calumnias

Rodrigo Ponce de León | El Diario | 16/01/2017

Fianza récord para una causa de injurias y calumnias. La titular del juzgado de instrucción número 7 de Madrid pide una fianza de un millón de euros a los periodistas Eduardo Inda, Esteban Urreiztieta, Santiago González y, al entonces director de El Mundo, Casimiro García Abadillo, acusados de sendos delitos de injurias y calumnias con publicidad en las informaciones del caso Cuadrifolio, publicadas en 2014 en el rotativo madrileño. La magistrada apunta al diario El Mundo como responsable civil subsidiario en un auto al que podrán presentar un recurso.

La fianza récord, dentro de la apertura de juicio oral, coincide con la petición de indemnización por parte de la acusación particular de un millón de euros por daños y perjuicios sufridos ya que, según sus abogados, las informaciones de El Mundo provocaron la pérdida de clientes y el cierre de crédito de entidades financieras, lo que llevó a la quiebra y, posteriormente, al cierre de la empresa.

También solicita una multa de 100 euros diarios durante 24 meses por el delito continuado de calumnias y multa con la misma cantidad diaria durante 14 meses por las injurias.

El caso Cuadrifolio consistía en la supuesta contratación por parte de la Junta de Castilla-La Mancha, presidida por el socialista José María Barreda, de la empresa del mismo nombre, propiedad de Manuel Téllez, para la organización de eventos de manera que sirviera de fuente de financiación ilegal del PSOE mediante facturas falsas e infladas. La premisa del diario era que “Cuadrifolio ha venido a ser para el PSOE lo que Gürtel para el PP”.

El Mundo, que se apoyó en varios correos electrónicos y un testigo, publicó las informaciones entre el 5 y el 8 de mayo de 2014, pero cesó repentinamente con la difusión de una carta de rectificación el día 9 que, según los responsables legales de Cuadrifolio, fue “manipulada, mediante la omisión de numerosos párrafos”.

La Fiscalía de Castilla-La Mancha abrió dos veces diligencias de investigación sobre los contratos supuestamente ilegales entre la Junta y Cuadrifolio pero en ambos casos fueron archivadas. Según la acusación, El Mundo no llegó a publicar el cierre de dichas pesquisas.

Información “no contrastada”

La magistrada ya hizo un duro auto de transformación sobre las informaciones del periódico. En su escrito se detalla cómo las noticias se habían realizado “de forma no contrastada e infundada”.

Además hace hincapié en un elemento que resultó fundamental en el desarrollo del caso como fue la publicación de unos correos electrónicos en los que se acusaba a la Junta de dar instrucciones a las empresas de Téllez para eludir los controles: “Dicha información se basaban en unos emails cuya autenticidad no fue contrastada, el email publicado aparecía enviado desde el dominio jccm.com, cuando el dominio de la Junta de Castilla-La Mancha es jccm.es”.

Añade que hay un error en el fechado de los correos “pues se indica que se envió el martes 14 de febrero de 2.007 y dicha fecha ( 14-2-2007) fue un miércoles”.

Además, en este auto se apunta cómo el periódico hizo referencia a un juicio anterior en el que Cuadrifolio figuraba como acusado o responsable civil cuando realmente aparecía como testigo, una diferencia que permite argumentar que “no consta que tales informaciones fueran comprobadas de forma diligente”. En este juicio, el entonces alcalde de Leganés, el socialista José Luis Pérez Raez, junto a otros políticos y funcionarios, fueron exonerados de la acusación de prevaricación por la supuesta contratación irregular de la compañía de Téllez.

Sobre los testimonios del único testigo, Javier Sánchez Yáñez, a cerca de las supuestas corruptelas, en el auto se esgrime que “eran genéricos, imprecisos y no contrastados”. Además recuerda que Sánchez Yáñez ya no trabajaba en Cuadrifolio durante el periodo de los supuestos contratos irregulares, que no intervenía en el proceso de facturación ni en en el de adjudicación de contratos.

También hace referencia la titular del juzgado al editorial que publicó el diario El Mundo como prueba de que “asumió como propio el contenido de los artículos” con afirmaciones como la existencia de “un operativo diseñado para adjudicar contratos por Castilla-La Mancha de forma irregular durante los años en que José María Barreda gobernó esta comunidad” y que la Administración autonómica “enseñaba a su proveedor –Cuadrifolio– a burlar los controles legales”.

Tanto Santiago González como Esteban Urreiztieta siguen trabajando en El Mundo, mientras que Casimiro García Abadillo es hoy director de El Independiente y Eduardo Inda está al frente de OKDiario. Ninguno quiso hacer declaraciones.

4 Comments

  1. Cotilleja Sinremedio
    Cotilleja Sinremedio Enero 18, 2017

    ¡Caray! al margen del titular, que comparto, me extraña que este digital no haya recogido la noticia sobre el escándalo (otro más) perpetrado en las cloacas del Estado. Me explico:

    Que el silencio de la actriz Bárbara Rey lo compró con dinero público el individuo ‘medio destronado’ al que estuvimos (y continuamos) manteniendo, no es ninguna novedad. Por tanto, que oficialmente se conozca que el dinero procedía de Fondos Reservados de Interior (y no de cualquier otra partida presupuestaria) evidencia, en mi opinión, el delito de ‘apropiación indebida y administración desleal’ en que ha incurrido el autor, causando Jurisprudencia al hacer uso de un dinero público con destino distinto del obligado, con vocación de permanencia. Y ello, sólo sin que haya habido enriquecimiento por su parte.

    Pero volviendo a un argot más coloquial, es evidente que la actitud de este golfo vividor e impresentable por indecente, tanto en este caso como en otros que le preceden y también posteriores, no tiene parangón. Pero ahí le tenemos, con estancia y gastos pagados, vanagloriándose como un pavo y riéndose de todos. A este sujeto hay que llevarle a los tribunales (independientemente de que ya no ejerza como Jefe de Estado) por todos los delitos económicos y de otra índole que en su puñetera, repito, ¡puñetera! existencia ha ido acumulando, haciendo uso y abuso de la confianza que gran número de españoles depositaron en él con los consiguientes perjuicios para los mismos, empezando por sus burdas artimañas para coronarse como Rey. El historial de este sujeto es infumable con su doble personalidad para deshonra del país, chulo… defraudador…y… voy a decir ‘presunto’ evasor de impuestos. Pues que investiguen el listado que existe con el monto a que ascendía el dinero con el que silenció a las otras queridas que, sin ser famosas, también recibieron determinados…bienes. Y ya respecto al Fisco y sus andanzas en Emiratos Árabes, para qué vamos a hablar.

  2. Pedro
    Pedro Enero 19, 2017

    Lo de este “personaje”, el ¿señor? Inda, me parece de lo más vomitivo que he visto en los últimos años, no creo que haya dicho ni una verdad en su puñetera vida. No entiendo como hay cadenas de TV que lo mantienen pese a que creo que ya se ha demostrado que miente más que habla. Poco le han puesto de multa, habría que multiplicarla, por lo menos, por 1.000. Me parece una persona que denigra a todo el periodismo y… se le sigue dando cancha. ¡PAÍS!, que diría mi admirado Antonio Fraguas

  3. Tony indignado
    Tony indignado Enero 20, 2017

    Inda no paga la fianza ni de coña aunque tenga que presentar recursos; ya se las apañará con sus amigos influyentes de la derecha para no pagarla; al tiempo.

  4. Cotilleja Sinremedio
    Cotilleja Sinremedio Junio 2, 2017

    Bueno, ¡el colmo de la desinformación! Y me refiero al Sr. Inda, del que, si las noticias políticas que siempre propala no se ajustan en un alto porcentaje a la realidad, el pasado miércoles volvió a corroborarlo al llegarnos la noticia (y prefiero pronunciarme en tercera persona) de que, minusvalorando a un determinado colectivo de la Función Pública, manifestó en un programa matinal que “los funcionarios del Cuerpo Técnico no son inspectores y ni siquiera subinspectores” para opinar sobre el tema que estaban abordando en dicho programa.
    Semejante aseveración, partiendo de este periodista (por definirle de algún modo, ya que su profesionalidad es muy cuestionada en formas y tergiversación de sus noticias), sólo demuestra, como digo, desconocimiento de las funciones que ejerce el citado colectivo Técnico. Un colectivo tan cualificado por su oposición y capacidad que, un alto porcentaje está destinado (aunque no reconocido oficialmente como tal, ni en sus retribuciones por motivos de orden interno ajenos a la opinión pública) a realizar trabajos de subinspectores. Y por el mismo baremo, los subinspectores desempeñan el trabajo de los inspectores sin tampoco éstos reconocérselo. Por tanto, el Cuerpo Técnico está en su perfecto derecho y conocimiento de opinar públicamente ante cualquier materia de inspección…fiscalidad… Pero ¿qué nos va a contar el Sr. Inda, cuando, en su pajolera vida podría desarrollar -porque requiere ‘pensar’- las complejidades de la materia inspectora, salvo que le filtrasen el resultado “mascado” como acostumbra en sus noticias?. Claro que si tiene este concepto del Cuerpo Técnico por filtración de “sus” fuentes inspectoras (a las que él suele recurrir), se comprende semejante opinión, ya que “sus” fuentes, ante determinadas complejidades inspectoras, alegando “agenda apretada”…ejem, las encargan a subinspectores y técnicos, los cuales les facilitan los informes resolutivos, como es vox populi internamente.
    Por tanto y tras lo expuesto, es de esperar que en el futuro el Sr. Inda se retracte o se abstenga, ante el desconocimiento mostrado, de expresar públicamente cualquier opinión que minusvalore al citado colectivo.

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: